司法式立法及制度反思

1、文章來(lái)源 畢業(yè)論文網(wǎng) 司法式立法及制度反思文章來(lái)源 畢業(yè)論文網(wǎng) 內(nèi)容提要: 新勞動(dòng)合同法的公布施行，使得勞動(dòng)者的合法權(quán)益在規(guī)范上得到更加明確的保障，但是由此也帶來(lái)了勞動(dòng)糾紛案件的數(shù)量膨脹，而使得法院一時(shí)難以應(yīng)對(duì)。為此，各地法院紛紛通過(guò)制定相應(yīng)的規(guī)范來(lái)對(duì)勞動(dòng)合同法進(jìn)行規(guī)范上的“變通”。但是，這種具有立法性質(zhì)的司法變通，即司法式立法，在很大程度上已經(jīng)背離了司法權(quán)的職能范圍，在本質(zhì)上具有違憲性。本文通過(guò)分析司法式立法并結(jié)合中國(guó)制度的特殊性，指出法院必須在合憲性前提下進(jìn)行司法方法上的選擇，而不是以犧牲憲法制度為代價(jià)。如果廢棄具有違憲性的司法式立法，判例指導(dǎo)制度可以說(shuō)是一種既符合

2、中國(guó)制度實(shí)際又具有現(xiàn)實(shí)可行性的制度替代方式。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷深入，勞動(dòng)用工逐漸多樣化，出現(xiàn)了諸多新型勞動(dòng)關(guān)系，如家庭用工、個(gè)人用工等等，也出現(xiàn)了諸多用人單位不簽訂勞動(dòng)合同、濫用試用期、用人單位隨意解除合同等嚴(yán)重侵犯勞動(dòng)者權(quán)益的情形。2008年勞動(dòng)合同法的頒布實(shí)施，在很大程度上對(duì)這些問(wèn)題在規(guī)范上進(jìn)行了更為明確的規(guī)定，體現(xiàn)了“保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益”的立法宗旨，填補(bǔ)了規(guī)范上的諸多漏洞。同時(shí)，勞動(dòng)合同法與勞動(dòng)法在相關(guān)內(nèi)容上的反差，如對(duì)勞動(dòng)合同短期化的限制，對(duì)勞務(wù)派遣的新規(guī)制，對(duì)勞動(dòng)者足額取得勞動(dòng)報(bào)酬的強(qiáng)制規(guī)定等內(nèi)容，迫使諸多企業(yè)采取相應(yīng)的規(guī)避措施以降低可能出現(xiàn)的違法成本，從而

3、在一定程度上規(guī)避勞動(dòng)合同法中的相關(guān)責(zé)任條款。1在這樣的社會(huì)背景下，全國(guó)各級(jí)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)受理勞動(dòng)合同糾紛案件的數(shù)量在短期內(nèi)大幅膨脹。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2008年，全國(guó)各級(jí)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)共當(dāng)期立案69.3萬(wàn)件，當(dāng)期立案的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件比上年增長(zhǎng)98.0% 。 2009年，全國(guó)各級(jí)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)共當(dāng)期立案受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件68.4萬(wàn)件，比上年下降1.3%。2與此同時(shí)，全國(guó)法院系統(tǒng)受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的數(shù)量也出現(xiàn)了所謂的“井噴”態(tài)勢(shì)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2009年上半年，全國(guó)法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件近17萬(wàn)件，同比增長(zhǎng)30%。有些地域出現(xiàn)了激增，其中廣東、江蘇、浙江三省，在2009年第一季度的同比增幅分

4、別達(dá)41.63%、50.32%和159.61%。3而2010年1至7月份，從北京市統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)來(lái)看，法院共新收一審勞動(dòng)爭(zhēng)議案件15326件，審結(jié)10900件。一審案件收案數(shù)比2009年同期上升10.3%。全市法院共新收二審勞動(dòng)爭(zhēng)議案件6326 件，審結(jié)4208件。二審案件收案數(shù)比2009年同期上升39.7%。急速增長(zhǎng)的案件類型主要源于勞動(dòng)合同法新規(guī)定的內(nèi)容，如對(duì)于勞動(dòng)者在一定情形下可以要求雙倍工資的規(guī)定等。4這無(wú)疑給處理勞動(dòng)糾紛的裁判機(jī)構(gòu)帶來(lái)了巨大的負(fù)重。勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)很難應(yīng)對(duì)數(shù)量如此龐大的勞動(dòng)糾紛案件，也很難在審限內(nèi)審結(jié)這些案件，進(jìn)而使得仲裁前置程序在很大程度上被虛置。而依據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第

5、43條的規(guī)定，當(dāng)事人以仲裁委員會(huì)逾期未作出裁決為由，可以直接向人民法院提起訴訟。由此，這一重?fù)?dān)又在很大程度上轉(zhuǎn)嫁到了法院身上。為了及時(shí)有效解決糾紛，各地方法院在實(shí)踐中采取了一種司法式立法的獨(dú)特方法來(lái)面對(duì)這一難題，并且在現(xiàn)實(shí)中也取得了一定的“成效”。這種司法式立法舉措是否符合我國(guó)憲法和法律規(guī)定的基本原則?應(yīng)通過(guò)怎樣的路徑來(lái)解決?一、能力法院與司法式立法在提倡“能動(dòng)司法”的政策背景下，實(shí)踐中帶來(lái)的難題使得諸多地方法院逐漸采取了一種司法式立法來(lái)處理這些“井噴”案件。5所謂司法式立法，簡(jiǎn)言之，就是法院通過(guò)制定在性質(zhì)上屬于立法的規(guī)范

6、性文件，如“指導(dǎo)意見(jiàn)”等，來(lái)對(duì)勞動(dòng)糾紛的司法處理進(jìn)行規(guī)定，并在審判實(shí)踐中加以運(yùn)用。江蘇、浙江、山東、廣東等諸多地方法院都相繼制定了此類“立法”。比如在勞動(dòng)合同法和勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法頒布之后，江蘇省高級(jí)人民法院先后制定了多部規(guī)范性文件來(lái)應(yīng)對(duì)勞動(dòng)合同糾紛的審判工作，其中包括：(1)關(guān)于在當(dāng)前宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下妥善審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的指導(dǎo)意見(jiàn)(2009年2月27日);(2)關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)(2008年12月17日);(3)關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)(2008年12月10日);(4)江蘇省高級(jí)人民法院聯(lián)合江蘇省

7、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)印發(fā)關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)的通知(2008年10月10日);等等。從這些規(guī)范性文件的內(nèi)容來(lái)看，其對(duì)勞動(dòng)合同法以及勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法的規(guī)范內(nèi)容進(jìn)行了更為細(xì)化的規(guī)定，其中涉及仲裁時(shí)效、仲裁管轄、勞動(dòng)主體的界定等諸多內(nèi)容。這些規(guī)范性文件通過(guò)具體的規(guī)定為各級(jí)法院審理此類案件提供了具體的標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中具有普遍的約束力，為各級(jí)地方法院所執(zhí)行。而且在能動(dòng)司法政策的保駕護(hù)航之下，這種司法式立法在糾紛解決上取得了一定社會(huì)效果，也為諸多司法實(shí)務(wù)工作者所贊揚(yáng)。但是這種司法式立法也逐漸暴露出了制度上的一些弊病，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。1.各個(gè)地方法院的

8、“立法”在諸多內(nèi)容上與勞動(dòng)合同法、勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法存在沖突，進(jìn)而在一定程度上虛置了立法機(jī)關(guān)制定的法律。比如勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第27條明確規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為1年，從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第1款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制;但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起1年內(nèi)提出?？梢?jiàn)，勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法規(guī)定的時(shí)效為1年。但是浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)第 13條卻規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位之間因加班工資發(fā)生爭(zhēng)議的，其申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為2年，從當(dāng)事人知

9、道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算;但勞動(dòng)關(guān)系終止的，其申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為1年，從勞動(dòng)關(guān)系終止之日起計(jì)算。6可以看出，該條第1款明確將時(shí)效規(guī)定為2年，這已明顯違反了作為上位法勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法關(guān)于時(shí)效為1年的規(guī)定。2.地方法院很大程度上在法律規(guī)范的內(nèi)容范圍之外，對(duì)諸多內(nèi)容進(jìn)行了具有立法性質(zhì)的規(guī)定。誠(chéng)然，由于法律的滯后性、規(guī)范自身的局限等因素，立法難免會(huì)出現(xiàn)漏洞，但目前地方法院的司法式立法則通過(guò)頒布規(guī)范性文件對(duì)諸多內(nèi)容直接進(jìn)行立法性質(zhì)的規(guī)定，比如山東省高級(jí)人民法院通過(guò)制定關(guān)于適用<勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法>和<勞動(dòng)合同法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)，對(duì)“工作時(shí)間”、“休息休假”、“社會(huì)保險(xiǎn)”、“福利”、“培訓(xùn)”、&ld