形象權(quán)與肖像權(quán)的區(qū)別與聯(lián)系.docx

1、形象權(quán)與肖像權(quán)的區(qū)別與聯(lián)系原告祁某等 5 人 1998 年應(yīng)聘于某公園時裝表演隊。當年年底在一次表演結(jié)束后，公園為包括原告在內(nèi)的8 名模特拍下了身穿宋代服飾的表演照。1999 年年初，公園將此表演照印制在宣傳單、臺歷插頁中使用并制作了大型的廣告塔。5 名模特對此提出異議，并與公園交涉，但沒有結(jié)果。被告辯稱，使用的原告照片屬于群體照片， 不是單獨的個人照片， 且模特身著宋代服飾，濃裝，每個人的頭像不足一寸，因此，它不屬于肖像。只有個人單獨的照片，才屬于肖像， 這祁照片只能算是原告的形象。 原告曾是公園的時裝表演隊的隊員， 公園用原告的照片所作的宣傳， 并非屬于廣告性質(zhì)， 而是對宋代服飾的一種展示

2、。 原告某個人的照片， 在宣傳時并不具有獨立完整的商業(yè)價值， 公園對原告照片的使用，內(nèi)容健康，應(yīng)屬合理使用，不構(gòu)成侵犯原告的肖像權(quán)。對于本案的處理，存在兩種意見。第一種意見認為，本案中被告使用的原告照片， 系原告在公園演出中的劇照，反映主題為宋代服飾。 原告作為公園時裝隊的模特， 身著宋代服飾為公園的主題宣傳，是其作為時裝隊隊員的本職工作。 模特身著宋代服飾的形象是公園時裝表演隊設(shè)計成果， 該形象權(quán)利的享有人不應(yīng)是時裝表演隊的模特， 且原告作為模特未與公園時裝表演隊達成特殊約定， 故被告的行為不構(gòu)成侵害肖像權(quán)。 但公園的行為違反了廣告法的有關(guān)規(guī)定， 應(yīng)當判決公園拆除印有 5 位原告形象的大型燈

3、箱廣告畫面，以后未經(jīng)原告書面同意不得繼續(xù)使用有 5 位原告形象的照片用于廣告，駁回原告其他訴訟請求。另一種意見則認為， 被告系依據(jù)中華人民共和國公司法 登記的有限責任公司，屬營利性企業(yè)， 擅自使用原告的照片制作廣告， 目的是為了擴大自己的知名度，而進一步營利， 已經(jīng)構(gòu)成侵犯他人肖像權(quán)， 根據(jù)我國民法通則及廣告法的有關(guān)規(guī)定：公民享有肖像權(quán)， 未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。否則，應(yīng)承擔民事責任。 被告在未征得原告同意的前提下， 多次使用原告的照片制作廣告，顯然是以營利為目的的， 其行為是有悖于法律規(guī)定的。 被告的行為構(gòu)成侵犯原告肖像權(quán)是無疑的。故認為應(yīng)判決被告停止侵害，賠禮道歉。我

4、認為，第一種觀點混淆了形象權(quán)與肖像權(quán)、著作權(quán)之間的關(guān)系。一、形象權(quán)及真人形象權(quán)的界定第一種意見涉及到形象權(quán)的問題， 這個詞其實是近幾年才從國外引入的， 以前的民法學者認為這一概念沒有必要引入， 以為它已經(jīng)被民法中的姓名權(quán)、 肖像權(quán)等覆蓋，后來隨著對這一特殊權(quán)利的研究， 才覺得形象權(quán)并不是普通的 “姓名權(quán)”、“肖像權(quán)”等所能保護的。例如“阿 Q”、“孔乙己”等，均不屬于任何享有姓名權(quán)之人的名稱。形象權(quán)主要用來解決對于商標權(quán)、 廣告使用權(quán)與版權(quán)或姓名肖像權(quán)交叉產(chǎn)生的爭議，也有人叫“商品化權(quán)”、“公開權(quán)等。 對于形象權(quán)的認識，學術(shù)界觀點不盡一致。馬成思先生認為，”所謂形象權(quán)，包括真人的形象（例如，在

5、世人的肖像）、虛構(gòu)人的形象、創(chuàng)作出的人和動物形象、人體形象等。這些形象被付諸商業(yè)性使用的權(quán)利，統(tǒng)稱形象權(quán)?！斑€有學者認為，”商品化“的對象僅局限于作品中的角色或名稱。真正的形象權(quán)， 指真人的姓名、 肖像或其結(jié)合被付諸商業(yè)性使用的權(quán)利。 筆者認為，能產(chǎn)生形象權(quán)的只限于“名人”，普通人享有的是民法上的姓名、肖像及隱私權(quán)。也就是說，每個人都有自己的形象，但不是每個人都具有形象權(quán)。因為雖然從表面上看， 形象權(quán)是將人或動物的形象、 著名作品的名稱或片段、 廣為人知的標志進行商業(yè)性使用的結(jié)果， 但并非所有這些東西都可產(chǎn)生形象權(quán)， 只有那些知名人士的姓名或肖像、 為社會公眾所熟知的作品名稱、 片段及角色、

6、廣為人知的標志才可能產(chǎn)生形象權(quán)。就真人的形象權(quán)來講，因為“名人”的姓名或肖像給人的印象不只是姓名、 特定姿態(tài)本身， 使人想到的往往是這個人的整體形象或其好的一面， 即惟有 “名人” 才可能在付諸商業(yè)性使用的過程中產(chǎn)生對顧客的吸引力。舉個例子， 目前談?wù)摰囊粋€比較熱鬧的案件就是姚明狀告可口可樂 （中國）公司肖像權(quán)糾紛案?？煽诳蓸饭痉Q它獲得了中國國家男籃的肖像使用權(quán)，因此有權(quán)在其產(chǎn)品上使用包括姚明在內(nèi)的男籃隊員的肖像。 而姚明則拿出剛與百事可樂簽訂的協(xié)議， 稱其肖像權(quán)已屬于百事。 大家都在談?wù)搨€人的肖像權(quán)與集體肖像權(quán)的關(guān)系問題。 其實，基于中國國家隊和姚明個人的身份， 筆者認為這里的肖像權(quán)稱之為

7、形象權(quán)更為合適。 但因為我國法律目前尚未規(guī)定有形象權(quán)， 所以在具體案件中還只能使用肖像權(quán)一詞。基于上述原因， 筆者認為本案中 5 名原告是不存在形象權(quán)的。 同樣，被告對案件中所涉及到的無論是表演內(nèi)容還是照片本身，更談不上享有形象權(quán)的問題。二、形象權(quán)與肖像權(quán)的區(qū)別關(guān)于形象權(quán)與肖像權(quán)的區(qū)別， 筆者引用奧地利最高法院的一個判例： 一個自認為較有名氣的運動員被一名攝影師拍了照片， 后來他的照片未經(jīng)他許可被一家體育用品商店連同其他許多運動員的照片一起使用在商品廣告上， 該運動員向法院控訴商店侵犯其肖像權(quán)。 并要求按每件商品售價的一定比例提成作為賠償。 法院認為，該運動員的肖像被商業(yè)性使用， 確實應(yīng)視為侵犯肖像權(quán)， 但至于按什么標準賠償，或應(yīng)否賠償，要看商店在實際銷售中， 該運動員的肖像起了多大作用。如果從消費者那里抽樣取證的結(jié)果表明： 顧客購物時根本沒有注意到廣告中該特定運動員的肖像，則說明該運動員的名氣尚不足以使他具有商品化（形象）權(quán)，于是可能不存在賠償問題。 這表明，將真人的姓名或肖像進行商業(yè)性使用， 如果該真人“知名”，足以產(chǎn)生對顧客的吸引力，則其受形象權(quán)保護；反之，該真人不知名，“顧客購物時根本沒有注意到”，則不受形象權(quán)保護。所以，該案被告侵犯的其實還是原告的肖像權(quán)。 只是該照片系原告在公園演出中的劇照，所反映的主題為宋代服飾， 并非是以突出 5