物權(quán)變動(dòng)中交易安全保護(hù)策略的立法選擇(二)

1、 文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題物權(quán)變動(dòng)中交易安全保護(hù)策略的立法選擇(二)王軼 中國人民大學(xué)法學(xué)院 教授 , 關(guān)淑芳 中國青年政治學(xué)院法律系 講師關(guān)鍵詞: 物權(quán)變動(dòng)模式/善意取得制度/物權(quán)行為無因性原則價(jià)/值判斷問題內(nèi)容提要: 在進(jìn)行中華人民共和國物權(quán)法起草的過程中,學(xué)界圍繞物權(quán)變動(dòng)中交易安全保護(hù)策略的立法選擇,存在有較大的意見分歧。一種意見主張應(yīng)以債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式為前提,主要通過善意取得制度解決物權(quán)變動(dòng)中交易安全的保護(hù)問題;另一種意見則主張應(yīng)以物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式為前提,主要通過物權(quán)行為的無因性原則和善意取得制度來共同解決物權(quán)變動(dòng)中交

2、易安全的保護(hù)問題。本文從對(duì)物權(quán)行為無因性原則的初步研究入手,運(yùn)用討論民法價(jià)值判斷問題的實(shí)體性論證規(guī)則,闡述我國物權(quán)立法應(yīng)采納前述第一種意見的理由。我國物權(quán)變動(dòng)中交易安全保護(hù)策略的立法選擇中華人民共和國物權(quán)法(草案)全民征求意見稿未采物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式,不認(rèn)可物權(quán)行為的獨(dú)立性,自然不存在進(jìn)一步認(rèn)可物權(quán)行為無因性的余地。這一態(tài)度可謂是我國民法學(xué)界通說的反映。在學(xué)界以往的討論中,包括其他國家和地區(qū)批評(píng)物權(quán)行為無因性原則的傳統(tǒng)理論中,有一種經(jīng)常被運(yùn)用的批評(píng)工具,即利益衡量。運(yùn)用此批評(píng)工具者認(rèn)為:以買賣合同為例,物權(quán)行為無因性原則和物權(quán)合意主義的最大缺點(diǎn),在于嚴(yán)重?fù)p害出賣人利益,而對(duì)買受人和第三

3、人,包括惡意的第三人最為有利,(21)以致違背交易活動(dòng)中的公平正義原則。比如在交付標(biāo)的物后發(fā)現(xiàn)買賣合同未成立、無效或被撤消,因物權(quán)行為具無因性原則,不受債權(quán)行為影響,買受人仍取得標(biāo)的物所有權(quán),而出賣人僅能依不當(dāng)?shù)美贫日?qǐng)求對(duì)方返還不當(dāng)?shù)美?。在這種情形下,出賣人從所有權(quán)人變?yōu)閭鶛?quán)人,不能享受法律對(duì)物權(quán)的特殊保護(hù),其地位十分不利:如果買受人已將標(biāo)的物轉(zhuǎn)賣或?yàn)樗嗽O(shè)定擔(dān)保物權(quán),由于買受人系有權(quán)處分,即使第三人為惡意,亦能獲得標(biāo)的物的所有權(quán)或擔(dān)保物權(quán),出賣人卻不能對(duì)第三人行使任何權(quán)利,而只能向買受人請(qǐng)求返還轉(zhuǎn)賣所得價(jià)金或請(qǐng)求損害賠償;如果買受人的其他債權(quán)人對(duì)該標(biāo)的物為強(qiáng)制執(zhí)行,則出賣人不能依法提出異議

4、之訴;如果買受人陷于破產(chǎn),出賣人不能依物權(quán)行使取回權(quán)從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中取回標(biāo)的物。他只能同其他債權(quán)人一起,按照債權(quán)額比例受清償。這一分析從特定側(cè)面上揭示了物權(quán)行為無因性原則運(yùn)用上的弊端,但在方法論上存在著一個(gè)致命的弱點(diǎn):即未能揭示推導(dǎo)出這一結(jié)論的預(yù)設(shè)前提,從而造成了這一利益衡量的結(jié)論在各種可能的預(yù)設(shè)前提下均具有普適性的假象,給反批評(píng)者提供了口實(shí)。堅(jiān)持承認(rèn)物權(quán)行為無因性原則的反批評(píng)者認(rèn)為,從交易實(shí)踐來看,當(dāng)買賣雙方之間的交易未成立、被撤銷或被確認(rèn)為無效時(shí),在當(dāng)事人之間進(jìn)行利益衡量的預(yù)設(shè)前提大致可以劃分為以下三種情況:其一,僅出賣人完成了交付行為;其二,僅買受人完成了交付行為;其三,出賣人和買受人都完成

5、了交付行為。分別運(yùn)用物權(quán)行為無因性原則以及物權(quán)行為理論否定說(對(duì)物權(quán)變動(dòng)采債權(quán)形式主義模式)去分析不同預(yù)設(shè)前提下當(dāng)事人間的利益格局,則可得出以下結(jié)論:第一,從出賣人來看,在第一種預(yù)設(shè)前提下,若承認(rèn)物權(quán)行為無因性原則,則出賣人喪失標(biāo)的物的所有權(quán),不能行使所有物返還請(qǐng)求權(quán),僅能基于不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求返還;若買受人將標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓給第三人或?yàn)榈谌嗽O(shè)定擔(dān)保物權(quán)時(shí),則無論該第三人是善意還是惡意,出賣人都無權(quán)向第三人主張返還或請(qǐng)求確認(rèn)所設(shè)定的擔(dān)保無效。若買受人被他人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,則出賣人不得就其已交付財(cái)產(chǎn)提出執(zhí)行異議。若買受人限于破產(chǎn),出賣人只能作為普通債權(quán)人參加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配,不享有取回權(quán)。若不承認(rèn)物

6、權(quán)行為理論,則正好導(dǎo)致相反的結(jié)論:即出賣人仍保有標(biāo)的物的所有權(quán),得對(duì)買受人行使所有物返還請(qǐng)求權(quán)。在買受人將標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓給第三人或?yàn)榈谌嗽O(shè)定擔(dān)保物權(quán)時(shí),僅在第三人為善意時(shí),該第三人方可取得相應(yīng)的權(quán)利。在第三人為惡意時(shí),出賣人有權(quán)請(qǐng)求第三人返還標(biāo)的物或請(qǐng)求確認(rèn)標(biāo)的物上所設(shè)定的權(quán)利無效。在買受人被他人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí),出賣人得就其已交付的財(cái)產(chǎn)提出執(zhí)行異議。若買受人陷于破產(chǎn),出賣人享有取回權(quán)。在第二種預(yù)設(shè)前提下,無論是否承認(rèn)物權(quán)行為的無因性原則,出賣人都可取得買受人交付的價(jià)金,并保有標(biāo)的物的所有權(quán),有權(quán)對(duì)其進(jìn)行處分。在第三種預(yù)設(shè)前提下,若承認(rèn)物權(quán)行為無因性原則,則出賣人取得價(jià)金的所有權(quán),喪失標(biāo)的物的所有

7、權(quán)。出賣人與標(biāo)的物之間的利益狀態(tài)與第一種預(yù)設(shè)前提下的利益狀態(tài)相同。若不承認(rèn)物權(quán)行為理論,則出賣人仍可取得價(jià)金的所有權(quán),出賣人與標(biāo)的物之間的利益狀態(tài)與第一種預(yù)設(shè)前提下的利益狀態(tài)相同。第二,從買受人來看,在第一種預(yù)設(shè)前提下,若承認(rèn)物權(quán)行為無因性原則,則買受人取得標(biāo)的物的所有權(quán),但由于缺少法律上的原因,構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?在返還不當(dāng)利得前,買受人對(duì)標(biāo)的物的處分為有權(quán)處分;若不承認(rèn)物權(quán)行為理論,則買受人未取得標(biāo)的物的所有權(quán),應(yīng)在出賣人行使所有物返還請(qǐng)求權(quán)時(shí),返還標(biāo)的物。在第二種預(yù)設(shè)前提下,由于貨幣的自身特性,無論是否承認(rèn)物權(quán)行為無因性原則,買受人都喪失價(jià)金的所有權(quán)。在第三種預(yù)設(shè)前提下,若承認(rèn)物權(quán)行為無因性原

8、則,則買受人取得標(biāo)的物的所有權(quán),喪失價(jià)金的所有權(quán)。但由于欠缺法律上的原因,買受人應(yīng)基于出賣人的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán),返還標(biāo)的物,同時(shí)有權(quán)就其交付的價(jià)金主張不當(dāng)?shù)美颠€;若不承認(rèn)物權(quán)行為理論,則買受人不能取得標(biāo)的物的所有權(quán),應(yīng)基于買受人的所有物返還請(qǐng)求權(quán),返還標(biāo)的物,同時(shí)就其交付的價(jià)金主張不當(dāng)?shù)美颠€。第三,就第三人而言,在第一種預(yù)設(shè)前提下,若承認(rèn)物權(quán)行為無因性原則,由于買受人取得了標(biāo)的物的所有權(quán),故無論其是向第三人轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的所有權(quán)還是為第三人設(shè)定擔(dān)保物權(quán),也無論第三人是善意還是惡意,第三人都可取得相應(yīng)權(quán)利。若不承認(rèn)物權(quán)行為理論,則由于買受人尚未取得標(biāo)的物的所有權(quán),故其對(duì)標(biāo)的物的處分為無權(quán)處分,

9、第三人只有在為善意時(shí),方可援引善意取得制度,對(duì)抗出賣人的所有物返還請(qǐng)求權(quán)。在第二種預(yù)設(shè)前提下,無論是否承認(rèn)物權(quán)行為無因性原則,第三人的利益狀態(tài)都是一致的:即可以經(jīng)由出賣人的處分行為有效取得相應(yīng)權(quán)利,而且無須區(qū)分是善意還是惡意。在第三種預(yù)設(shè)前提下,則第三人的利益狀況與其在第一種預(yù)設(shè)前提下的利益狀況相同。根據(jù)上述分析,反批評(píng)者認(rèn)為:在物權(quán)行為無因性原則的前提下,各方當(dāng)事人的利益狀況如下:在第一種預(yù)設(shè)前提下,對(duì)出賣人不利,對(duì)買受人和第三人有利;在第二種預(yù)設(shè)前提下,對(duì)買受人不利,對(duì)出賣人和第三人有利;在第三種預(yù)設(shè)前提下,對(duì)第三人有利;當(dāng)價(jià)金與標(biāo)的物的實(shí)際價(jià)值基本持平時(shí),對(duì)出賣人和買受人的利益均無不利;

10、當(dāng)價(jià)金高于標(biāo)的物的實(shí)際價(jià)值時(shí),對(duì)買受人不利;當(dāng)價(jià)金低于標(biāo)的物的實(shí)際價(jià)值時(shí),對(duì)出賣人不利。在不承認(rèn)物權(quán)行為理論的前提下,各方當(dāng)事人的利益狀況如下:在第一種預(yù)設(shè)前提下,對(duì)出賣人有利,對(duì)第三人不利,對(duì)買受人的利益無不利可言。在第二種預(yù)設(shè)前提下,對(duì)出賣人和第三人有利,對(duì)買受人不利。在第三種預(yù)設(shè)前提下,對(duì)出賣人有利,對(duì)買受人和第三人不利。據(jù)此,持物權(quán)行為無因性原則的反批評(píng)者得出結(jié)論:在不承認(rèn)物權(quán)行為理論時(shí),出賣人總是處于有利的地位,買受人總是處于不利的地位,第三人則時(shí)好時(shí)壞。在承認(rèn)物權(quán)行為無因性原則時(shí),對(duì)第三人有利;買賣雙方當(dāng)事人的利益處于平衡狀態(tài),好的機(jī)遇與不利的風(fēng)險(xiǎn)遭遇相同,因而物權(quán)行為無因性原則始

11、終最大限度地協(xié)調(diào)和體現(xiàn)法律對(duì)當(dāng)事人利益的公平保護(hù)。它具體生動(dòng)地實(shí)踐了交換正義的理論,證明了是無因性原則在維護(hù)公平和正義,在實(shí)現(xiàn)公平和正義。(22)這一分析較為周全地考慮了各種可能的利益格局,在方法論上確有可取之處,現(xiàn)在的關(guān)鍵是,這一結(jié)論能否成立?它能否成為從利益衡量的角度進(jìn)行反批評(píng)的工具?利益衡量是否還是一種批評(píng)物權(quán)行為無因性原則的有效工具?下面的分析就將回答這一系列的問題。筆者認(rèn)為反批評(píng)者的結(jié)論是難以成立的。理由在于:第一,在分析物權(quán)行為無因性原則與相反見解孰優(yōu)孰劣時(shí),應(yīng)當(dāng)考察的第一個(gè)焦點(diǎn)是:在預(yù)設(shè)的前提下,哪些當(dāng)事人的利益狀況在不同理論(法律)背景下可能發(fā)生變化。這一考察意在揭示反批評(píng)者在

12、方法論上和分析架構(gòu)上的缺陷,并肩負(fù)著澄清利益衡量得以正確進(jìn)行的恰當(dāng)前提。物權(quán)行為無因性原則的重要法律后果,在于否認(rèn)已交付標(biāo)的物的出賣人,在買賣雙方的交易未成立、被撤銷或無效時(shí)對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán),其目的意在使買受人在此背景下成為有處分權(quán)人,以保護(hù)交易第三人的利益。那么,據(jù)此是否就可以得出這樣的結(jié)論:出賣人、買受人和可能出現(xiàn)的任何一個(gè)與買賣雙方就標(biāo)的物或價(jià)金發(fā)生利益關(guān)聯(lián)的第三人,其利益狀況都將受是否承認(rèn)物權(quán)行為無因性原則的影響?答案是否定的,因?yàn)?其一,買受人的利益狀況并不受是否承認(rèn)物權(quán)行為無因性原則的影響。因?yàn)樵谫I賣雙方的交易中,買受人負(fù)擔(dān)的義務(wù)是交付價(jià)金的義務(wù),考慮到作為一種特殊種類物的貨幣(以

13、及不記名的有價(jià)證券等)在所有權(quán)移轉(zhuǎn)上的特殊規(guī)則:即在未有特約的情況下,占有的移轉(zhuǎn)即代表著所有權(quán)的移轉(zhuǎn),因而無論是否承認(rèn)物權(quán)行為無因性原則,一旦完成了價(jià)金的交付,即實(shí)現(xiàn)了所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。買受人隨之喪失價(jià)金的所有權(quán)。在雙方當(dāng)事人之間的交易未成立、被撤銷或被確認(rèn)為無效時(shí),買受人享有的只能是不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。由此可見,其利益狀況并不受對(duì)立見解的影響。其二,第三人在出賣人尚未完成交付行為時(shí),即與買受人達(dá)成協(xié)議,取得標(biāo)的物的所有權(quán)或擔(dān)保物權(quán),買賣雙方當(dāng)事人間實(shí)際的物權(quán)變動(dòng)尚未發(fā)生,此時(shí)根本不發(fā)生買賣雙方是否適用物權(quán)行為無因性原則的問題。因而在出賣人的交付行為完成前即與買受人發(fā)生利益關(guān)聯(lián)的第三人,其利益狀況

14、不受是否承認(rèn)物權(quán)行為無因性原則的影響。由此可見,受是否承認(rèn)物權(quán)行為無因性原則影響的當(dāng)事人,只有出賣人和就出賣人交付的標(biāo)的物與買受人發(fā)生財(cái)產(chǎn)處分關(guān)系的第三人。當(dāng)然我們將買受人和在出賣人的交付行為完成前即與買受人發(fā)生財(cái)產(chǎn)處分行為的第三人排除在考察的視野之外,并不是說前引的預(yù)設(shè)前提的變換不會(huì)給他們的利益帶來影響,恰恰相反,不同的預(yù)設(shè)前提,很可能使他們面對(duì)極為懸殊的利益景況,比如,在買受人先完成了交付行為,出賣人尚未交付標(biāo)的物,而不是出賣人先完成了交付行為,買受人尚未支付價(jià)金時(shí);或者是買賣雙方雖然都完成了交付行為,但標(biāo)的物的實(shí)際價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于而不是高于買受人所支付的價(jià)金時(shí),買受人的利益前景就迥然不同了,

15、簡直可以說是有霄壤之別。這種利益前景的變換,可能與是否承認(rèn)物權(quán)行為無因性原則以外的任何因素有關(guān),但與是否承認(rèn)物權(quán)行為無因性原則確實(shí)無關(guān)。因?yàn)槭欠癯姓J(rèn)物權(quán)行為無因性原則既不會(huì)使其處境變得更好,也不會(huì)使其處境變得更壞。由此可見,反批評(píng)者從利益衡量角度對(duì)是否承認(rèn)物權(quán)行為無因性原則的討論,尤其是在第三種預(yù)設(shè)前提下,從標(biāo)的物的實(shí)際價(jià)值與買受人所支付價(jià)金之間的數(shù)量關(guān)系的變化,來展開討論,忽視了一個(gè)重要的問題:即針對(duì)物權(quán)行為無因性原則,對(duì)立的見解主要影響的是當(dāng)事人的法律地位,因而我們關(guān)注的焦點(diǎn)應(yīng)放在當(dāng)事人法律地位的變化上,以及因此種法律地位的變化所導(dǎo)致的利益前景的變化。而不是將當(dāng)事人各種具體的利益前景的變化

16、,都納入視野進(jìn)行考察。各種具體的利益前景,很可能只與當(dāng)事人的交易能力,當(dāng)事人對(duì)交易規(guī)則的遵守程度以及物權(quán)行為理論以外的其他法律背景有關(guān)。這一結(jié)論使得我們有可能將第二種預(yù)設(shè)前提從考察視野中排除出去。同時(shí)也使得我們有可能將被錯(cuò)誤的前提分散的精力,集中在適格的預(yù)設(shè)前提下,不同法律背景之下出賣人與適格的第三人利益狀況的變動(dòng)上。由此可以得出結(jié)論:從利益衡量角度對(duì)物權(quán)行為無因性原則進(jìn)行批評(píng)的有效前提是:出賣人已交付了標(biāo)的物,而買受人則尚未支付相應(yīng)的價(jià)金;或出賣人和買受人都已完成了各自的交付行為。在前述前提下對(duì)物權(quán)行為無因性原則進(jìn)行利益衡量的結(jié)論是顯而易見的:對(duì)出賣人極為不利,對(duì)第三人有利,對(duì)惡意的第三人則

17、是非常有利。對(duì)不承認(rèn)物權(quán)行為理論的見解進(jìn)行利益衡量的結(jié)論也是顯而易見的,即較好地保護(hù)了出賣人的利益。第二,應(yīng)當(dāng)考察的第二個(gè)焦點(diǎn)是:當(dāng)事人可能具有的利益狀況是否具有民事合法性,即是否與民法所崇奉的基本價(jià)值取向相吻合。這一考察意在揭示反批評(píng)者對(duì)民法基本價(jià)值取向的誤讀和對(duì)實(shí)質(zhì)意義上的體系強(qiáng)制的忽視。關(guān)于此點(diǎn),需要結(jié)合民法的基本理念及與此相關(guān)的民法價(jià)值判斷問題的實(shí)體性論證規(guī)則展開討論。(23)私法自治原則在物權(quán)法中的體現(xiàn)是所有權(quán)神圣,與此相應(yīng),民法價(jià)值判斷問題的實(shí)體性論證規(guī)則在物權(quán)法中就可以相應(yīng)地具體化為:在沒有足夠充分且正當(dāng)理由的情況下,不得設(shè)置所有權(quán)神圣原則的例外。我們可以檢證一下善意取得制度以及

18、物權(quán)行為的無因性原則在限制所有權(quán)人的利益時(shí),是否有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?以此作為評(píng)析前述不同主張的依據(jù)。先看善意取得制度。善意取得制度,是指在基于民事行為的物權(quán)變動(dòng)中,以無權(quán)處分行為為前提,從無權(quán)處分人處受讓財(cái)產(chǎn)的第三人,如果在受讓財(cái)產(chǎn)時(shí)不知道也不應(yīng)該知道轉(zhuǎn)讓人為無權(quán)處分人,可以基于其他條件的滿足從無權(quán)處分人處獲得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或其他權(quán)利,財(cái)產(chǎn)原所有權(quán)人的權(quán)利相應(yīng)地歸于消滅。該制度之所以能夠在法律上得到確認(rèn),乃是基于如下考量:近代以來的市場經(jīng)濟(jì),建立在市場主體是在信息不充分的背景下進(jìn)行市場交易這一基本判斷和假定之上,這就使得如何解決物權(quán)變動(dòng)中交易安全的保護(hù)問題顯得尤為迫切。從邏輯上講,立法者有兩

19、種可能的選擇:一是不承認(rèn)善意取得制度,而是要求市場主體自己付出調(diào)查成本去獲取相應(yīng)的信息。這就意味著,任何一個(gè)進(jìn)入市場進(jìn)行交易的市場主體,在購買財(cái)產(chǎn)或取得在財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的權(quán)利時(shí),都需對(duì)財(cái)產(chǎn)的來源情況進(jìn)行詳盡、確實(shí)的調(diào)查,以排除從無處分權(quán)人處取得相應(yīng)權(quán)利的可能。這不但會(huì)滯緩交易進(jìn)程,也會(huì)使交易成本急劇上升,從而在根本上破壞市場經(jīng)濟(jì)的存在基礎(chǔ)。假設(shè)市場主體不愿意付出調(diào)查成本,在動(dòng)產(chǎn)的所有與占有的分離成為常態(tài),在不動(dòng)產(chǎn)登記簿公示的權(quán)利狀態(tài)與實(shí)際的權(quán)利狀態(tài)不一致時(shí)有發(fā)生的背景下,市場主體就必須時(shí)時(shí)提防會(huì)有人行使所有物返還請(qǐng)求權(quán),這難免會(huì)影響對(duì)財(cái)產(chǎn)的有效利用?？梢?第一種可能的選擇是一個(gè)代價(jià)昂貴的選擇;二是

20、承認(rèn)善意取得制度,認(rèn)可市場主體在信息不充分的背景下進(jìn)行交易屬于市場經(jīng)濟(jì)的基本前提,同時(shí)認(rèn)可市場主體只需要以現(xiàn)有的信息狀況為前提去進(jìn)行交易,就可以在大多數(shù)的情形下得到交易安全的保護(hù)?？梢?善意取得制度屬于法律對(duì)動(dòng)的交易安全的保護(hù),該制度保護(hù)了市場交易中不特定多數(shù)市場主體的利益,促進(jìn)了財(cái)產(chǎn)的流通和交易的便捷,實(shí)現(xiàn)了社會(huì)的整體效益。不難看出,善意取得制度正是基于保護(hù)社會(huì)公共利益的需要,證成了對(duì)所有權(quán)神圣原則的限制,這一理由可謂是足夠充分且正當(dāng)。物權(quán)行為的無因性原則就不同了。它在一定程度上偏離了法律保護(hù)交易安全的初衷:如前所述,市場交易過程中之所以需要保護(hù)交易安全,是因?yàn)榉杉俣ㄊ袌鲋黧w是在信息不充分的背景下進(jìn)行交易的,如果沒有保護(hù)交易安全的法律制度,不特定多數(shù)人的利益,也就是社會(huì)公共利益就會(huì)受到損害。正是這一點(diǎn),為認(rèn)可保護(hù)交易安全的法律制度