物權變動中交易安全保護策略的立法選擇(二)

1、 文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題物權變動中交易安全保護策略的立法選擇(二)王軼 中國人民大學法學院 教授 , 關淑芳 中國青年政治學院法律系 講師關鍵詞: 物權變動模式/善意取得制度/物權行為無因性原則價/值判斷問題內容提要: 在進行中華人民共和國物權法起草的過程中,學界圍繞物權變動中交易安全保護策略的立法選擇,存在有較大的意見分歧。一種意見主張應以債權形式主義的物權變動模式為前提,主要通過善意取得制度解決物權變動中交易安全的保護問題;另一種意見則主張應以物權形式主義的物權變動模式為前提,主要通過物權行為的無因性原則和善意取得制度來共同解決物權變動中交

2、易安全的保護問題。本文從對物權行為無因性原則的初步研究入手,運用討論民法價值判斷問題的實體性論證規(guī)則,闡述我國物權立法應采納前述第一種意見的理由。我國物權變動中交易安全保護策略的立法選擇中華人民共和國物權法(草案)全民征求意見稿未采物權形式主義的物權變動模式,不認可物權行為的獨立性,自然不存在進一步認可物權行為無因性的余地。這一態(tài)度可謂是我國民法學界通說的反映。在學界以往的討論中,包括其他國家和地區(qū)批評物權行為無因性原則的傳統(tǒng)理論中,有一種經(jīng)常被運用的批評工具,即利益衡量。運用此批評工具者認為:以買賣合同為例,物權行為無因性原則和物權合意主義的最大缺點,在于嚴重損害出賣人利益,而對買受人和第三

3、人,包括惡意的第三人最為有利,(21)以致違背交易活動中的公平正義原則。比如在交付標的物后發(fā)現(xiàn)買賣合同未成立、無效或被撤消,因物權行為具無因性原則,不受債權行為影響,買受人仍取得標的物所有權,而出賣人僅能依不當?shù)美贫日埱髮Ψ椒颠€不當?shù)美?。在這種情形下,出賣人從所有權人變?yōu)閭鶛嗳?不能享受法律對物權的特殊保護,其地位十分不利:如果買受人已將標的物轉賣或為他人設定擔保物權,由于買受人系有權處分,即使第三人為惡意,亦能獲得標的物的所有權或擔保物權,出賣人卻不能對第三人行使任何權利,而只能向買受人請求返還轉賣所得價金或請求損害賠償;如果買受人的其他債權人對該標的物為強制執(zhí)行,則出賣人不能依法提出異議

4、之訴;如果買受人陷于破產(chǎn),出賣人不能依物權行使取回權從破產(chǎn)財產(chǎn)中取回標的物。他只能同其他債權人一起,按照債權額比例受清償。這一分析從特定側面上揭示了物權行為無因性原則運用上的弊端,但在方法論上存在著一個致命的弱點:即未能揭示推導出這一結論的預設前提,從而造成了這一利益衡量的結論在各種可能的預設前提下均具有普適性的假象,給反批評者提供了口實。堅持承認物權行為無因性原則的反批評者認為,從交易實踐來看,當買賣雙方之間的交易未成立、被撤銷或被確認為無效時,在當事人之間進行利益衡量的預設前提大致可以劃分為以下三種情況:其一,僅出賣人完成了交付行為;其二,僅買受人完成了交付行為;其三,出賣人和買受人都完成

5、了交付行為。分別運用物權行為無因性原則以及物權行為理論否定說(對物權變動采債權形式主義模式)去分析不同預設前提下當事人間的利益格局,則可得出以下結論:第一,從出賣人來看,在第一種預設前提下,若承認物權行為無因性原則,則出賣人喪失標的物的所有權,不能行使所有物返還請求權,僅能基于不當?shù)美颠€請求權請求返還;若買受人將標的物轉讓給第三人或為第三人設定擔保物權時,則無論該第三人是善意還是惡意,出賣人都無權向第三人主張返還或請求確認所設定的擔保無效。若買受人被他人申請強制執(zhí)行,則出賣人不得就其已交付財產(chǎn)提出執(zhí)行異議。若買受人限于破產(chǎn),出賣人只能作為普通債權人參加破產(chǎn)財產(chǎn)的分配,不享有取回權。若不承認物

6、權行為理論,則正好導致相反的結論:即出賣人仍保有標的物的所有權,得對買受人行使所有物返還請求權。在買受人將標的物轉讓給第三人或為第三人設定擔保物權時,僅在第三人為善意時,該第三人方可取得相應的權利。在第三人為惡意時,出賣人有權請求第三人返還標的物或請求確認標的物上所設定的權利無效。在買受人被他人申請強制執(zhí)行時,出賣人得就其已交付的財產(chǎn)提出執(zhí)行異議。若買受人陷于破產(chǎn),出賣人享有取回權。在第二種預設前提下,無論是否承認物權行為的無因性原則,出賣人都可取得買受人交付的價金,并保有標的物的所有權,有權對其進行處分。在第三種預設前提下,若承認物權行為無因性原則,則出賣人取得價金的所有權,喪失標的物的所有

7、權。出賣人與標的物之間的利益狀態(tài)與第一種預設前提下的利益狀態(tài)相同。若不承認物權行為理論,則出賣人仍可取得價金的所有權,出賣人與標的物之間的利益狀態(tài)與第一種預設前提下的利益狀態(tài)相同。第二,從買受人來看,在第一種預設前提下,若承認物權行為無因性原則,則買受人取得標的物的所有權,但由于缺少法律上的原因,構成不當?shù)美?在返還不當利得前,買受人對標的物的處分為有權處分;若不承認物權行為理論,則買受人未取得標的物的所有權,應在出賣人行使所有物返還請求權時,返還標的物。在第二種預設前提下,由于貨幣的自身特性,無論是否承認物權行為無因性原則,買受人都喪失價金的所有權。在第三種預設前提下,若承認物權行為無因性原

8、則,則買受人取得標的物的所有權,喪失價金的所有權。但由于欠缺法律上的原因,買受人應基于出賣人的不當?shù)美颠€請求權,返還標的物,同時有權就其交付的價金主張不當?shù)美颠€;若不承認物權行為理論,則買受人不能取得標的物的所有權,應基于買受人的所有物返還請求權,返還標的物,同時就其交付的價金主張不當?shù)美颠€。第三,就第三人而言,在第一種預設前提下,若承認物權行為無因性原則,由于買受人取得了標的物的所有權,故無論其是向第三人轉讓標的物的所有權還是為第三人設定擔保物權,也無論第三人是善意還是惡意,第三人都可取得相應權利。若不承認物權行為理論,則由于買受人尚未取得標的物的所有權,故其對標的物的處分為無權處分,

9、第三人只有在為善意時,方可援引善意取得制度,對抗出賣人的所有物返還請求權。在第二種預設前提下,無論是否承認物權行為無因性原則,第三人的利益狀態(tài)都是一致的:即可以經(jīng)由出賣人的處分行為有效取得相應權利,而且無須區(qū)分是善意還是惡意。在第三種預設前提下,則第三人的利益狀況與其在第一種預設前提下的利益狀況相同。根據(jù)上述分析,反批評者認為:在物權行為無因性原則的前提下,各方當事人的利益狀況如下:在第一種預設前提下,對出賣人不利,對買受人和第三人有利;在第二種預設前提下,對買受人不利,對出賣人和第三人有利;在第三種預設前提下,對第三人有利;當價金與標的物的實際價值基本持平時,對出賣人和買受人的利益均無不利;

10、當價金高于標的物的實際價值時,對買受人不利;當價金低于標的物的實際價值時,對出賣人不利。在不承認物權行為理論的前提下,各方當事人的利益狀況如下:在第一種預設前提下,對出賣人有利,對第三人不利,對買受人的利益無不利可言。在第二種預設前提下,對出賣人和第三人有利,對買受人不利。在第三種預設前提下,對出賣人有利,對買受人和第三人不利。據(jù)此,持物權行為無因性原則的反批評者得出結論:在不承認物權行為理論時,出賣人總是處于有利的地位,買受人總是處于不利的地位,第三人則時好時壞。在承認物權行為無因性原則時,對第三人有利;買賣雙方當事人的利益處于平衡狀態(tài),好的機遇與不利的風險遭遇相同,因而物權行為無因性原則始

11、終最大限度地協(xié)調和體現(xiàn)法律對當事人利益的公平保護。它具體生動地實踐了交換正義的理論,證明了是無因性原則在維護公平和正義,在實現(xiàn)公平和正義。(22)這一分析較為周全地考慮了各種可能的利益格局,在方法論上確有可取之處,現(xiàn)在的關鍵是,這一結論能否成立?它能否成為從利益衡量的角度進行反批評的工具?利益衡量是否還是一種批評物權行為無因性原則的有效工具?下面的分析就將回答這一系列的問題。筆者認為反批評者的結論是難以成立的。理由在于:第一,在分析物權行為無因性原則與相反見解孰優(yōu)孰劣時,應當考察的第一個焦點是:在預設的前提下,哪些當事人的利益狀況在不同理論(法律)背景下可能發(fā)生變化。這一考察意在揭示反批評者在

12、方法論上和分析架構上的缺陷,并肩負著澄清利益衡量得以正確進行的恰當前提。物權行為無因性原則的重要法律后果,在于否認已交付標的物的出賣人,在買賣雙方的交易未成立、被撤銷或無效時對標的物的所有權,其目的意在使買受人在此背景下成為有處分權人,以保護交易第三人的利益。那么,據(jù)此是否就可以得出這樣的結論:出賣人、買受人和可能出現(xiàn)的任何一個與買賣雙方就標的物或價金發(fā)生利益關聯(lián)的第三人,其利益狀況都將受是否承認物權行為無因性原則的影響?答案是否定的,因為:其一,買受人的利益狀況并不受是否承認物權行為無因性原則的影響。因為在買賣雙方的交易中,買受人負擔的義務是交付價金的義務,考慮到作為一種特殊種類物的貨幣(以

13、及不記名的有價證券等)在所有權移轉上的特殊規(guī)則:即在未有特約的情況下,占有的移轉即代表著所有權的移轉,因而無論是否承認物權行為無因性原則,一旦完成了價金的交付,即實現(xiàn)了所有權的移轉。買受人隨之喪失價金的所有權。在雙方當事人之間的交易未成立、被撤銷或被確認為無效時,買受人享有的只能是不當?shù)美颠€請求權。由此可見,其利益狀況并不受對立見解的影響。其二,第三人在出賣人尚未完成交付行為時,即與買受人達成協(xié)議,取得標的物的所有權或擔保物權,買賣雙方當事人間實際的物權變動尚未發(fā)生,此時根本不發(fā)生買賣雙方是否適用物權行為無因性原則的問題。因而在出賣人的交付行為完成前即與買受人發(fā)生利益關聯(lián)的第三人,其利益狀況

14、不受是否承認物權行為無因性原則的影響。由此可見,受是否承認物權行為無因性原則影響的當事人,只有出賣人和就出賣人交付的標的物與買受人發(fā)生財產(chǎn)處分關系的第三人。當然我們將買受人和在出賣人的交付行為完成前即與買受人發(fā)生財產(chǎn)處分行為的第三人排除在考察的視野之外,并不是說前引的預設前提的變換不會給他們的利益帶來影響,恰恰相反,不同的預設前提,很可能使他們面對極為懸殊的利益景況,比如,在買受人先完成了交付行為,出賣人尚未交付標的物,而不是出賣人先完成了交付行為,買受人尚未支付價金時;或者是買賣雙方雖然都完成了交付行為,但標的物的實際價值遠遠低于而不是高于買受人所支付的價金時,買受人的利益前景就迥然不同了,

15、簡直可以說是有霄壤之別。這種利益前景的變換,可能與是否承認物權行為無因性原則以外的任何因素有關,但與是否承認物權行為無因性原則確實無關。因為是否承認物權行為無因性原則既不會使其處境變得更好,也不會使其處境變得更壞。由此可見,反批評者從利益衡量角度對是否承認物權行為無因性原則的討論,尤其是在第三種預設前提下,從標的物的實際價值與買受人所支付價金之間的數(shù)量關系的變化,來展開討論,忽視了一個重要的問題:即針對物權行為無因性原則,對立的見解主要影響的是當事人的法律地位,因而我們關注的焦點應放在當事人法律地位的變化上,以及因此種法律地位的變化所導致的利益前景的變化。而不是將當事人各種具體的利益前景的變化

16、,都納入視野進行考察。各種具體的利益前景,很可能只與當事人的交易能力,當事人對交易規(guī)則的遵守程度以及物權行為理論以外的其他法律背景有關。這一結論使得我們有可能將第二種預設前提從考察視野中排除出去。同時也使得我們有可能將被錯誤的前提分散的精力,集中在適格的預設前提下,不同法律背景之下出賣人與適格的第三人利益狀況的變動上。由此可以得出結論:從利益衡量角度對物權行為無因性原則進行批評的有效前提是:出賣人已交付了標的物,而買受人則尚未支付相應的價金;或出賣人和買受人都已完成了各自的交付行為。在前述前提下對物權行為無因性原則進行利益衡量的結論是顯而易見的:對出賣人極為不利,對第三人有利,對惡意的第三人則

17、是非常有利。對不承認物權行為理論的見解進行利益衡量的結論也是顯而易見的,即較好地保護了出賣人的利益。第二,應當考察的第二個焦點是:當事人可能具有的利益狀況是否具有民事合法性,即是否與民法所崇奉的基本價值取向相吻合。這一考察意在揭示反批評者對民法基本價值取向的誤讀和對實質意義上的體系強制的忽視。關于此點,需要結合民法的基本理念及與此相關的民法價值判斷問題的實體性論證規(guī)則展開討論。(23)私法自治原則在物權法中的體現(xiàn)是所有權神圣,與此相應,民法價值判斷問題的實體性論證規(guī)則在物權法中就可以相應地具體化為:在沒有足夠充分且正當理由的情況下,不得設置所有權神圣原則的例外。我們可以檢證一下善意取得制度以及

18、物權行為的無因性原則在限制所有權人的利益時,是否有足夠充分且正當?shù)睦碛?以此作為評析前述不同主張的依據(jù)。先看善意取得制度。善意取得制度,是指在基于民事行為的物權變動中,以無權處分行為為前提,從無權處分人處受讓財產(chǎn)的第三人,如果在受讓財產(chǎn)時不知道也不應該知道轉讓人為無權處分人,可以基于其他條件的滿足從無權處分人處獲得財產(chǎn)的所有權或其他權利,財產(chǎn)原所有權人的權利相應地歸于消滅。該制度之所以能夠在法律上得到確認,乃是基于如下考量:近代以來的市場經(jīng)濟,建立在市場主體是在信息不充分的背景下進行市場交易這一基本判斷和假定之上,這就使得如何解決物權變動中交易安全的保護問題顯得尤為迫切。從邏輯上講,立法者有兩

19、種可能的選擇:一是不承認善意取得制度,而是要求市場主體自己付出調查成本去獲取相應的信息。這就意味著,任何一個進入市場進行交易的市場主體,在購買財產(chǎn)或取得在財產(chǎn)上設定的權利時,都需對財產(chǎn)的來源情況進行詳盡、確實的調查,以排除從無處分權人處取得相應權利的可能。這不但會滯緩交易進程,也會使交易成本急劇上升,從而在根本上破壞市場經(jīng)濟的存在基礎。假設市場主體不愿意付出調查成本,在動產(chǎn)的所有與占有的分離成為常態(tài),在不動產(chǎn)登記簿公示的權利狀態(tài)與實際的權利狀態(tài)不一致時有發(fā)生的背景下,市場主體就必須時時提防會有人行使所有物返還請求權,這難免會影響對財產(chǎn)的有效利用?？梢?第一種可能的選擇是一個代價昂貴的選擇;二是

20、承認善意取得制度,認可市場主體在信息不充分的背景下進行交易屬于市場經(jīng)濟的基本前提,同時認可市場主體只需要以現(xiàn)有的信息狀況為前提去進行交易,就可以在大多數(shù)的情形下得到交易安全的保護?？梢?善意取得制度屬于法律對動的交易安全的保護,該制度保護了市場交易中不特定多數(shù)市場主體的利益,促進了財產(chǎn)的流通和交易的便捷,實現(xiàn)了社會的整體效益。不難看出,善意取得制度正是基于保護社會公共利益的需要,證成了對所有權神圣原則的限制,這一理由可謂是足夠充分且正當。物權行為的無因性原則就不同了。它在一定程度上偏離了法律保護交易安全的初衷:如前所述,市場交易過程中之所以需要保護交易安全,是因為法律假定市場主體是在信息不充分的背景下進行交易的,如果沒有保護交易安全的法律制度,不特定多數(shù)人的利益,也就是社會公共利益就會受到損害。正是這一點,為認可保護交易安全的法律制度