公平與公正待遇適用研究

1、公平與公正待遇適用研究 公平與公正待遇適用研究 摘要：在國際投資法中，關(guān)于外資的公平與公正待遇的理論內(nèi)涵，還沒有形成統(tǒng)一的意見。近年來，公平與公正待遇的判斷標(biāo)準(zhǔn)逐漸朝向良善治理的方向開展。雖然在投資條約的實踐上，各國對于是否采用公平公正待遇，有著不同的態(tài)度。但從公平與公正待遇在投資條約實踐上的樣態(tài)分析，將公平與公正待遇納入投資條約有其積極作用。我國作為吸引外資的大國，應(yīng)該盡量防止投資者大規(guī)模運用公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)而產(chǎn)生的糾紛。目前除了在條約中標(biāo)準(zhǔn)公平與公正待遇的內(nèi)容外，充分運用各種例外情形進行免責(zé)抗辯也是重要的一環(huán)。 關(guān)鍵詞：外資；公平與公正待遇 中圖分類號：DF964 文獻標(biāo)識碼：A 文章編

2、號：1006-723X04-0069-06 公平與公正待遇作為外資保護的絕對待遇標(biāo)準(zhǔn)，存在于大多數(shù)國際投資條約中。它要求東道國保障外國投資者及其投資能得到公平和正義對待，以防止東道國的貿(mào)易保護主義或歧視。由于公平與公正待遇內(nèi)容抽象，許多國際投資仲裁庭對其進行廣義解釋，造成投資者與東道國間的不平衡關(guān)系，嚴(yán)重損害了東道國的外資管理權(quán)。本文擬從公平與公正待遇理論與實踐層面進行分析，尋求破解公平與公正待遇適用困境的因應(yīng)之道。 一、理論內(nèi)涵：公平與公正待遇 的概念困境與重構(gòu) 公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)自從1948年在?哈瓦那憲章?誕生以來，至今仍無明確的定義。由于該標(biāo)準(zhǔn)可以靈活解釋，便于保護外國投資，受到興旺國

3、家的肯定。然而，由于該標(biāo)準(zhǔn)的某些內(nèi)容在適用時被無限放大，外國投資者動輒即以公平與公正待遇起訴東道國，因此受到許多開展中國家的抵抗。 興旺國家傳統(tǒng)國際法認為，公平和公正待遇的組成局部包括無差異待遇、國際最低標(biāo)準(zhǔn)和東道國保護外國財產(chǎn)的義務(wù)?！?】無差異待遇是指東道國不應(yīng)對一般外國人或特定國家的國民采取差異對待的行為。至于國際最低標(biāo)準(zhǔn)，國際社會對其內(nèi)容有不同的看法。【2】特別是許多開展中國家認為，這一標(biāo)準(zhǔn)過去經(jīng)常被濫用，以保證外國人在經(jīng)濟事務(wù)上的特權(quán)待遇，因而認為這一標(biāo)準(zhǔn)不具有普遍的效力。此外，有些學(xué)者將東道國保護特定外國人及其財產(chǎn)的義務(wù)，包括在公平與公正待遇的概念中?，F(xiàn)在那么普遍認為，不包括國家決

4、定以征收或國有化形式采取的行為保護。【3】 而開展中國家那么認為，只要給予了對方締約國投資與東道國或任何其他國家的投資以相同的待遇，就應(yīng)當(dāng)認為這種待遇是公平公正的，也即無差異待遇。例如我國有學(xué)者直接肯定公平公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的根本成分正是無差異待遇，只要東道國給予外國人與其國民或其他外國人同等的待遇，即說明這種待遇是公平公正的。只有這樣理解公平公正待遇，才有明確的內(nèi)容與標(biāo)準(zhǔn)可循，從而成為一個確定的法律制度?！?】對此，興旺國家學(xué)者認為公平與公正待遇是標(biāo)準(zhǔn)的基準(zhǔn)，其標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容將會隨著個案的情形有所改變，這一不具有固定標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容的特性，非但不是公平與公正待遇的弱點，反而是其優(yōu)勢之所在?！?】 對于公平與公正

5、待遇與國際最低標(biāo)準(zhǔn)兩者間的關(guān)系，人們也有不同觀點。一局部學(xué)者認為公平與公正待遇等于或?qū)儆趪H最低標(biāo)準(zhǔn)，在解釋公平與公正待遇時，應(yīng)以國際習(xí)慣法中的具體規(guī)那么限定國際最低標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容，即必須符合國家客觀反復(fù)實踐和主觀法上確實信二要件，才可適用。【6】國外學(xué)者Robinson從開展中國家的觀點，指出公平與公正待遇的用語是典型由興旺國家所主張的國際最低標(biāo)準(zhǔn)。【7】 學(xué)者Mann那么認為，因公平與公正待遇所涵攝的范圍超過國際最低標(biāo)準(zhǔn)，并以更客觀的標(biāo)準(zhǔn)提供更大范圍的保護。所以仲裁法庭在適用公平與公正待遇時，不應(yīng)考慮最低、最高或平均標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以個案情形判斷該東道國行為是否公平與公正。公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)被獨立

6、且自主地理解與適用?！?】Dolzer與Stevens也認為，雙邊投資條約訂有公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)，即是締約國認為將公平與公正待遇規(guī)定為明示的義務(wù)是必要的。如果僅通過標(biāo)準(zhǔn)東道國所給予外國投資者的待遇應(yīng)符合于國際法，其所訴諸的國際最低標(biāo)準(zhǔn)反而比公平與公正待遇更為模糊。因此可證明公平與公正待遇為一獨立的待遇標(biāo)準(zhǔn)。【9】此外，Schreuer認為雖然公平與公正待遇與國際最低標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系至今仍有爭議，除了在?北美自由貿(mào)易協(xié)定?中第1105條第1項已建立公平與公正待遇等同于國際最低標(biāo)準(zhǔn)外，在NAFTA體制外的其他情形，尤其是雙邊投資條約，公平與公正待遇的內(nèi)容仍需依其在特定條款的文意決定。除非有相反的明示，否

7、那么公平與公正待遇應(yīng)為獨立的標(biāo)準(zhǔn)。10 雖然國際社會至今沒有形成關(guān)于公平與公正待遇的明確定義，對于公平與公正待遇的解釋，除了2001年北美自由貿(mào)易委員會對NAFTA第1105條第一款做出解釋外，并沒有任何條約對其規(guī)定具體內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)。該解釋認為公平與公正待遇及充分保護與平安并不要求東道國給予另外或超出于國際最低標(biāo)準(zhǔn)的待遇。后來Pope & Talbot Inc. v. Government of Canada 案件仲裁庭將其采納為意見。11雖然有如此有力的解釋及認定標(biāo)準(zhǔn)，但在國際文件中對公平公正待遇的解釋仍有許多不相同的立場，因此在ADF Group Inc. v. United States

8、of America 案件中，美國認為國際最低標(biāo)準(zhǔn)將會隨著時代而演化，并與時俱進。12 盡管如此，目前的共識是，公平與公正待遇是一個傳統(tǒng)的國際法標(biāo)準(zhǔn)。它受到國家實踐、學(xué)說和國際法庭判決的肯定。13在法律的解釋適用過程中，公正可能包含了平等的概念。公正不僅僅用于判斷法律主體的行為是否符合公正的要求，行為所產(chǎn)生的后果也應(yīng)受到檢驗。14而公平是一個過程，是在考慮所有涉及的情形后，衡量利益取舍孰重孰輕的過程。即所謂的符合自然法那么的平衡狀態(tài)。公平不僅僅具有與公正相同的含義，也包含了運用正義的概念以修正或補充法律的缺乏。公平在英美法系的作用，是彌補適用法律時產(chǎn)生不合理或缺乏靈活的情形，公平已經(jīng)受到國際社

9、會的認可，構(gòu)成了國際法的一局部。15 近年來，公平與公正待遇的判斷標(biāo)準(zhǔn)逐漸朝向良善治理的方向開展。東道國的行為應(yīng)該具有一致性以防止產(chǎn)生模棱兩可的情形，依據(jù)善意原那么而并非基于恣意。16根據(jù)良善治理的概念，外國投資者可以合理期待東道國對于外國投資者的主張會依照法律正當(dāng)程序做出最終的判斷，東道國采取的政策將遵照非歧視原那么及比例原那么，以實現(xiàn)預(yù)定的目標(biāo)。 二、實踐態(tài)樣：公平與公正 待遇的條約標(biāo)準(zhǔn) 在投資條約的實踐上，各國對于是否采用公平公正待遇，有著不同的態(tài)度。當(dāng)前大多數(shù)的國際投資條約都納入了公平與公正待遇條款，但也有一些國家在其雙邊投資條約中，拒絕訂入所謂的公平與公正待遇。例如，羅馬尼亞和我國締

10、結(jié)的雙邊投資條約未提到這一待遇；新加坡在其雙邊投資條約談判中也不予采用。17另外，大多數(shù)拉丁美洲國家認為公平與公正待遇所展現(xiàn)出的寬泛內(nèi)容與卡爾沃原那么不符，而拒絕這一條款?？栁质且幻麌H法學(xué)家，曾擔(dān)任過阿根廷外長。1868年，他在自己的?國際法理論與實踐?一書中提出了著名的卡爾沃原那么，即屬于一國領(lǐng)域內(nèi)的外國人同該國國民有同等受到保護的權(quán)力，不應(yīng)要求更大的保護。當(dāng)受到任何侵害時，應(yīng)依賴所在國政府解決，不應(yīng)由外國人的本國出面要求任何金錢上的補償。 在國際投資條約中，公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)可能單獨規(guī)定或與其他標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合。國際投資條約中公平與公正待遇單獨出現(xiàn)的情形并不多見。例如阿根廷與澳大利亞所簽訂的

11、促進與保護投資條約第3條第1項：各締約國應(yīng)在任何時候確保給予投資公平與公正的待遇。 Article 4 of Agreement between the Government of Australia and the Government of the Argentine Republic on the Promotion and Protection of Investments stipulates that： 1. Each Contracting Party shall at all times ensure fair and equitable treatment to invest

12、ments.國際投資條約將公平與公正待遇與其他標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的情形可歸納為四類：公平與公正待遇分別與國際法、充分保護與平安、最惠國待遇或國民待遇、禁止恣意或歧視結(jié)合。 第一類將公平與公正待遇義務(wù)與遵守國際法原那么相結(jié)合。例如加拿大與泰國所簽訂的促進及保護投資條約第2 條第2項：各締約國應(yīng)給予締約國他方投資人的投資或收益：依國際法原那么，給予公平與公正待遇，及充分保護與平安。 Article 4 of Agreement between the Government of Canada and the Government of the Kingdom of Thailand for the Pro

13、motion and Protection of Investments stipulates that： . Each Contracting Party shall accord investments or returns of investors of the other Contracting Party fair and equitable treatment in accordance with principles if international law， and full protection and security.這說明公平與公正待遇本質(zhì)上是國際法體系中不可或缺的一局

14、部，且在解釋公平與公正待遇時也應(yīng)以國際法的標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。 第二類將公平與公正待遇義務(wù)與東道國須對投資提供充分保護與平安的標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合。例如，美國模范雙邊投資條約第5條第1項規(guī)定：各締約國應(yīng)依國際習(xí)慣法給予投資待遇，包括公平與公正待遇與充分保護與平安。同條第二項那么對公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)有非常詳細的說明。這表達美國所采取的立場為：公平與公正待遇與充分保護與平安是國際最低標(biāo)準(zhǔn)的一局部。有學(xué)者認為國際最低標(biāo)準(zhǔn)僅為外國人保護相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的總稱，且其適用范疇并非以外國投資為核心，因此IMS仍未提供公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)更具體的內(nèi)容。18 第三類將最惠國待遇或國民待遇與公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合。如?臺灣地區(qū)與多米尼加共

15、和國政府間投資促進暨保護協(xié)議?第4條規(guī)定：締約任何一方將保證給予在其領(lǐng)域內(nèi)投資的締約他方國民或公司公正平等的待遇。前述待遇將不低于締約任何一方提供予享受最惠國待遇的第三國投資人從事投資所享有的待遇，也不應(yīng)低于國際法所要求者。該條公平與公正待遇應(yīng)不低于最惠國待遇，即最惠國待遇作為公平與公正待遇的最低門檻。 第四類將公平與公正待遇與禁止東道國恣意或歧視措施的標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合。這一模式如?駐新德里臺北經(jīng)濟文化中心與駐臺北印度臺北協(xié)會間投資促進及保護協(xié)定?第3條第一項規(guī)定：締約一方領(lǐng)域投資人在締約他方領(lǐng)域內(nèi)的投資及其報酬，于任何時候均應(yīng)受到公平及合理的待遇，并享有充分保護。關(guān)于投資的管理、維護、使用、權(quán)益或

16、處分，在接受投資方的領(lǐng)域內(nèi)不得以不合理或歧視性措施予以減損。因為如果東道國以不合理或歧視性的措施對待外國投資，該行為本身即可能構(gòu)成違反公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)。 基于公平與公正待遇在國際投資條約中樣態(tài)的分析，本文認為將公平與公正待遇納入投資條約有其積極作用，因為它作為一個根本的標(biāo)準(zhǔn)可以確定條約的基調(diào)，也可以作為解釋條約中特定規(guī)定的輔助因素，或者為了填補條約以及有關(guān)的國內(nèi)立法或國家契約的漏洞。理論上，當(dāng)東道國違反了與外國投資者之間的契約，并不會導(dǎo)致其違反相關(guān)的雙邊投資條約。但在實踐中，每當(dāng)違約行為發(fā)生或是外國投資者認為其受到不公正的待遇，相關(guān)外國投資者便會以其本國與東道國所簽訂的投資協(xié)議為根底，以公平

17、公正待遇為標(biāo)準(zhǔn)提請國際仲裁。因此，公平與公正待遇成為當(dāng)前國際投資條約中最普遍的內(nèi)容。 三、對策因應(yīng)：中國利用公平與 公正待遇標(biāo)準(zhǔn)之建議 在中國積極引進和利用外資、展現(xiàn)改革開放決心的今天，投資保護協(xié)議無疑在中國經(jīng)濟改革開放的架構(gòu)下?lián)谓?jīng)濟開展的先鋒。自從中國在1982 年與瑞典簽訂第一個雙邊投資條約以來，截至2021年12月10日，中國已經(jīng)與102個國家簽訂了雙邊投資條約。19在這些BIT中，除了1988年與日本、1993年與白俄羅斯之間的BIT沒有納入公平與公正待遇條款，其他的BIT都規(guī)定了公平與公正待遇條款。有學(xué)者統(tǒng)計中國1983年與羅馬尼亞、1985年與意大利、1988年與日本、1990年

18、與土耳其、1992年與韓國、1993年與白俄羅斯之間的BIT沒有納入公平與公正待遇條款。參見萬雙龍. 公平與公正待遇：我國的締約現(xiàn)狀與風(fēng)險應(yīng)對策略J. 黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報， vol.， 2021， 85：125。但筆者統(tǒng)計后發(fā)現(xiàn)，中國與外國簽訂的BIT中，僅僅1988年與日本、1993年與白俄羅斯之間的BIT沒有納入公平與公正待遇條款。 由于公平與公正待遇具有靈活而廣泛的含義，外國投資者在遭受損失時常常訴諸公平與公正待遇，要求東道國負擔(dān)賠償責(zé)任。我國作為世界最重要的資本輸入國之一，極有可能面臨外國投資者利用公平與公正待遇的訴訟風(fēng)險。如果我們不在投資保護協(xié)議中規(guī)定公平與公正待遇，不對公

19、平與公正待遇的標(biāo)準(zhǔn)進行研究，就很有可能處于被動地位。因此，中國如何通過投資條約對公平與公正待遇進行立法完善，如何利用公平與公正待遇的例外與免責(zé)情形，是我國目前急需解決的重要問題。 在條約中明確公平與公正待遇的內(nèi)涵 盡管國際社會至今對公平與公正待遇的定義仍存有分歧，然而，在經(jīng)濟全球化日益深入開展的今天，公平與公正待遇作為國際投資法中的一個普遍通行的國際法原那么毋庸置疑。因此，中國在改革開放吸引外資過程中，應(yīng)正視公平與公正待遇條款在各種投資協(xié)議中的存在。這就需要我們對公平與公正待遇的內(nèi)涵做出全面的界定和規(guī)制，以降低該條款產(chǎn)生的風(fēng)險。 然而，中國在雙邊投資保護協(xié)議中規(guī)定的公平與公正待遇往往極為簡單，

20、只是在條文中列舉締約國相互之間應(yīng)給予對方投資公平與公正待遇，而未限定其內(nèi)涵。從條文的具體表述來看，中國簽訂的大多數(shù)雙邊投資保護協(xié)議中的公平與公正待遇條款一般都是簡單的概括，非常籠統(tǒng)，很少有對該標(biāo)準(zhǔn)進行具體的闡釋。如中國與芬蘭協(xié)定第3條規(guī)定：“投資待遇：締約一方的投資者在締約另一方的領(lǐng)土內(nèi)的投資應(yīng)始終享受公正及公平的待遇。20由于公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)具有模糊性，可以靈活解釋，如果對該待遇規(guī)定得過于簡單，將使得外國投資者在國際投資爭端中處于十分有利的地位，而中國作為東道國常常處于被動的境地。因此，消除公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的模糊性，在投資保護協(xié)議相關(guān)條款明確界定公平與公正待遇的根本內(nèi)涵就成為當(dāng)務(wù)之急。

21、因此，我國在與外國的雙邊投資條約中應(yīng)明確，公平與公正待遇的內(nèi)涵應(yīng)該限制在正當(dāng)法律程序、程序公平、不得歧視等傳統(tǒng)程序要素上。此外，在實體內(nèi)容上，締約國提供公平與公正待遇的義務(wù)應(yīng)主要集中于不得拒絕正義，透明義務(wù)，符合合理期待，提供穩(wěn)定與可預(yù)測的法律架構(gòu)等幾個方面。這樣就可以使公平公正待遇在解釋和適用時無論在實體還是在程序上都有確定的標(biāo)準(zhǔn)可循。21賦予公平與公正待遇明確的內(nèi)涵，不但符合我國開展中國家的現(xiàn)實定位，而且符合我國維護經(jīng)濟主權(quán)的要求。 劃清公平與公正待遇和其他待遇標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系 據(jù)筆者統(tǒng)計，中國與外國簽訂的雙邊投資保護協(xié)議對公平與公正待遇條款做了如下幾種類型的規(guī)定。 第一，條文單獨規(guī)定公平與公正

22、待遇的標(biāo)準(zhǔn)。中國與外國的雙邊投資條約單獨規(guī)定公平與公正待遇的標(biāo)準(zhǔn)而未與其他法標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合的情形最為常見，做如此規(guī)定的條約共有82個。例如中國與德國于2003年12月1日重新簽訂、2005年11月11日生效的?中華人民共和國和德意志聯(lián)邦共和國關(guān)于促進和相互保護投資的協(xié)定?第三條就并列列舉了幾種投資待遇，該條第一款規(guī)定：“締約一方的投資者在締約另一方的境內(nèi)的投資應(yīng)始終享受公平與公正的待遇。22 第二，條文結(jié)合公平與公正待遇與其他標(biāo)準(zhǔn)或待遇標(biāo)準(zhǔn)。公平與公正待遇結(jié)合國際法、公平與公正待遇結(jié)合充分保護與平安、公平與公正待遇結(jié)合最惠國待遇或國民待遇、公平與公正待遇結(jié)合禁止恣意或歧視比擬常見。比方，中國與波蘭于

23、1988年6月7日簽訂的?中華人民共和國政府和波蘭人民共和國政府關(guān)于相互鼓勵和保護投資協(xié)定?第3條規(guī)定：“締約一方的投資者在締約另一方領(lǐng)土內(nèi)的投資和與投資有關(guān)的活動應(yīng)受到公平的待遇和保護。本條第一款所述的待遇和保護，應(yīng)不低于給予第三國投資者的投資和與投資有關(guān)的活動的待遇和保護。23這即將公平與公正待遇與最惠國待遇結(jié)合。另外，中國與法國2007年11月26日簽訂，2021年8月20日生效的?中華人民共和國政府和法蘭西共和國政府關(guān)于相互促進和保護投資的協(xié)定?第三條也規(guī)定：“任一締約方應(yīng)當(dāng)根據(jù)普遍接受的國際法原那么給予締約另一方的投資者在其境內(nèi)或海域內(nèi)所作的投資公平和公正待遇。24這即將公平與公正待

24、遇與國際法原那么結(jié)合。 從以上列舉的中國與外國簽訂的雙邊投資保護協(xié)議所規(guī)定的公平與公正待遇條款類型可知，中國對公平與公正待遇條款是否具有獨立的地位還不確定。本文認為，中國應(yīng)明確公平與公正待遇條款的獨立地位，明確將其與其他待遇條款區(qū)分開來。 第一，中國應(yīng)當(dāng)堅持防止將公平與公正待遇同國際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)相混淆。由于公平公正待遇沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，因此常常與國際最低標(biāo)準(zhǔn)相互討論，二者的共同性和區(qū)別也沒有定論。25當(dāng)認為公平與公正待遇等同于國際最低標(biāo)準(zhǔn)時，其各項內(nèi)涵那么以國際最低標(biāo)準(zhǔn)為范疇；當(dāng)認為公平與公正待遇為獨立的習(xí)慣法時，其各項內(nèi)涵那么須獨立判斷。中國作為開展中國家，為了防止興旺國家濫用國際最低標(biāo)準(zhǔn)，用

25、來保證外國人在經(jīng)濟事務(wù)上的特權(quán)待遇，應(yīng)堅持公平與公正待遇為獨立于國際最低標(biāo)準(zhǔn)待遇的地位。因為公平與公正待遇是抽象的、概括性的“國際最低標(biāo)準(zhǔn)待遇，26依國際習(xí)慣法形成的主客觀要件判斷，這樣的“國際最低待遇并不存在。否那么，極有可能成為干預(yù)他國的手段。 第二，中國應(yīng)將公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)同國民待遇、最惠國待遇等待遇標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分開來。理論上，對于公平與公正待遇與其他待遇標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系，有認為公平與公正待遇僅是首要性原那么或概括性概念，包括條約中其他所有標(biāo)準(zhǔn)。27但從投資條約的用語與司法實踐來看，多數(shù)仍認為公平與公正待遇是獨立或絕對性標(biāo)準(zhǔn)，而可與其他的相對性標(biāo)準(zhǔn)相輔相成。28將公平與公正待遇與其他待遇和原那么混

26、合甚至混淆，使得公平與公正待遇可能要根據(jù)其他待遇和原那么來解釋與適用，將極大地增加中國面臨不可預(yù)知的訴訟風(fēng)險。因此，在雙邊投資保護協(xié)議中明確劃清公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)同國民待遇、最惠國待遇等待遇標(biāo)準(zhǔn)是明智之舉。 在條約中規(guī)定公平與公正待遇適用的例外 從公平與公正待遇開展的歷史可知，公平與公正待遇最早并非產(chǎn)生于國際投資領(lǐng)域，它并不是外國投資者用作向東道國索賠的依據(jù)。由于公平與公正待遇含義模糊而靈活，它常常被用來作為國際投資條約中其他條款的補充，起到填補契約漏洞的作用。29然而，東道國遭遇經(jīng)濟危機時，往往會采取一系列經(jīng)濟宏觀調(diào)控措施來保護本國經(jīng)濟正常運行，這些措施不可防止會侵害到外國投資者的利益。30

27、一些受到東道國措施影響的外國投資者便依據(jù)公平與公正待遇來向東道國起訴和索賠，即使東道國在經(jīng)濟社會管理中所采取的措施是合理的，也往往被裁定違反了公平與公正待遇條款。因此，中國有必要在雙邊投資保護條約中明確規(guī)定適用公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的例外情形，明確把國家在處理經(jīng)濟社會事務(wù)中所采取的非歧視措施排除在公平與公正待遇適用的范圍之外。 此外，從前述公平與公正待遇的標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容可知，公平與公正待遇是對東道國的單方義務(wù)，并未要求外國投資者應(yīng)負相對的義務(wù)。有批評認為，此種公平與公正待遇的單方義務(wù)建構(gòu)了東道國與投資者間不平衡的關(guān)系，尤其是從歷史與國際形勢來看，東道國相對于投資者的母國或投資者本身更為經(jīng)濟上弱勢。31事

28、實上，當(dāng)東道國違反公平與公正待遇的行為是由于投資者自身的過錯所引起時，東道國所應(yīng)負的責(zé)任也有全部或局部減免的空間。因此，我國應(yīng)注意在雙邊投資保護協(xié)議中事先排除這種例外責(zé)任，以免造成不必要的訴訟負擔(dān)。 參考文獻【1】余勁松.國際投資法M. 北京：法律出版社，2007. 【2】Matthew C. Porterfield. An international common law of investor rights？J. U.Pa.J.Intl Econ.L.， 2006， 27：82. 【3】余勁松. 國際投資法M.北京：法律出版社，1997. 【4】史曉麗，鄭歡.國際投資法M.北京：中國政法大

29、學(xué)出版社，2021. 【5】Tudor， I. The Fair and Equitable Treatment Standard in the International Law of Foreign InvestmentM. New York：Oxford University Press， 2021.155. 【6】徐崇利.公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)：國際投資法中的“帝王條款？J.現(xiàn)代法學(xué)，2021，：131. 【7】Robinson， P. The Question of a reference to International Law in the United Nations Code o

30、f Conduct on Transnational CorporationsA. UNCTC Current Studies， Series A， Number I， as cited in OECD. Fair and Equitable Treatment Standard in International Investment LawA. Working Paper on International investment， 2004， 3：20. 【8】F. A. Mann. British Treaties for the Formation and Protection of In

31、vestmentM. British Yearbook of International Law，2003. 25， as cited in Schreuer， C. Fair and Equitable Treatment in Arbitral PracticeJ. The Journal of World Investment & Trade， 2005， 6：360. 【9】Dolzer， R. and Stevens， M. Bilateral Investment TreatiesM. Martinus Nijhoff Publishers， 1995. 60. 10Schreue

32、r， C. Fair and Equitable Treatment in Arbitral PracticeJ. The Journal of World Investment & Trade， 2005， 6：385. 11Pope & Talbot Inc. v. Government of Canada， UNCITRAL， Award on Damages rendered on 31 May 2002. 12ADF Group Inc. v. United States of America， ICSID， ARB/00/1， Final Award rendered on 9 J

33、an 2003. 13Draft United Nations Code of Conduct on Transnational Corporations. Bilateral Investment TreatiesA. 1988：31. 14Muchlinski， P. Multinational Enterprises and the LawM. New York： Oxford University Press， 2007. 635. 15Brownlie， I. Principles of Public International LawM. New York： Oxford Univ

34、ersity Press， 2021：539. 16Muchlinski. Multinational Enterprises and the LawM. New York： Oxford University Press， 2007：638. 17Benjamin J. Greenberg & Murray J. Belman. PUBLIC RECORD DOCUMENTS： In the Matter of an Arbitration Under Chapter Eleven of the North American Free Trade Agreement Between Pope

35、 & Talbot Inc. -and- The Government of Canada Award on the Merits of Phase 2 by Arbitral TribunalJ. Asper Rev. Intl Bus. & Trade L.， 2001，1：337. 18Tudor， I. The Fair and Equitable Treatment Standard in the International Law of Foreign InvestmentM. New York：Oxford University Press， 2021.35. 19中華人民共和國

36、商務(wù)部條約法律司.我國對外簽訂雙邊投資協(xié)定一覽表EB/OL. ：/ /aarticle/Nocategory/202111/20211107819474.html， 2021-12-10. 20中華人民共和國商務(wù)部條法司. 中華人民共和國政府和芬蘭共和國政府關(guān)于鼓勵和相互保護投資協(xié)定EB/OL. ：/ /aarticle/h/au/200504/20050400033864.htm， 2021-12-10. 21余勁松. 公平公正待遇的最新開展動向及我國的對策J.法學(xué)家， 2007，：156. 22中華人民共和國商務(wù)部條法司.中華人民共和

37、國和德意志聯(lián)邦共和國關(guān)于促進和相互保護投資的協(xié)定EB/OL. ：/ /aarticle/Nocategory/202111/20211107819474.html， 2021-12-10. 23中華人民共和國商務(wù)部條法司.中華人民共和國政府和波蘭人民共和國政府關(guān)于相互鼓勵和保護投資協(xié)定EB/OL. ：/ /aarticle/Nocategory/202111/20211107819474.html， 2021-12-10. 24中華人民共和國商務(wù)部條法司.中華人民共和國政府和法蘭西共和國政府關(guān)于相互促進和保護投資的協(xié)定EB/OL. ：/t

38、 /aarticle/Nocategory/202111/20211107819474.html， 2021-12-10. 25Kenneth J. Vandevelde. Bilateral Investment Treaties ： Historyolicy， and InterpretationM. New York： Oxford University Press， 2021.191. 26王依明. 國際投資法中的公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)研究D.長春：吉林大學(xué)，2021. 27Tudor， I. The Fair and Equitable Treatment Standard in the International Law of Foreign InvestmentM. New York：Oxford University Press， 2021. 182. 28Dolzer， R. and Schreuer， C.rincip