最后通牒實(shí)驗(yàn)與人類的公平感

1、最后通牒實(shí)驗(yàn)與人類的公平感 馬夢然實(shí)驗(yàn)的目的 利用實(shí)驗(yàn)來闡述行為博弈論如何研究人類的公平感這是一種被新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所忽略的最重要的人性心理特征。 最后通牒實(shí)驗(yàn)中提議者公平分配方案的提議行為和響應(yīng)者對不公平分配方案的拒絕行為表明人們具有超越經(jīng)濟(jì)人自利的公平感。最后通牒實(shí)驗(yàn) 最早的最后通牒實(shí)驗(yàn) 實(shí)驗(yàn)結(jié)果討論 新的最后通牒實(shí)驗(yàn) 實(shí)驗(yàn)結(jié)果討論最早的最后通牒實(shí)驗(yàn)最早的最后通牒實(shí)驗(yàn)由德國洪堡大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)系的溫納古斯教授于1982年完成，在該實(shí)驗(yàn)中被試者兩兩隨機(jī)分在一組并從實(shí)驗(yàn)員處獲得一筆金錢，被試分別扮演提議者(Proposer)和響應(yīng)者(Responder)兩種角色，共同完成對這筆金錢的分配。其中由提議者對

2、給定的金錢進(jìn)行分配，響應(yīng)者可以選擇接受也可以拒絕，如果接受提議者的分配方案，則雙方按照提議者的分配方案各自獲得報(bào)酬；如果響應(yīng)者拒絕這種分配方案，則雙方收益均為零。按照標(biāo)準(zhǔn)的博弈論分析方法，在理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)下，一次性博弈的子博弈納什均衡是提議人給對方任意一個(gè)非常小的正的單位收益，響應(yīng)者將接受這一提議。共有21對被試參與了該實(shí)驗(yàn)初始金額為4到10馬克之間，實(shí)驗(yàn)進(jìn)行了兩次，兩次實(shí)驗(yàn)前后隔兩周時(shí)間。實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示，第一次的最后通牒實(shí)驗(yàn)中提議者的平均分配額高達(dá)37，分配比例接近零的被試個(gè)數(shù)只占總數(shù)的12，而且如果提議者的分配比例低于30，則有50的響應(yīng)者將拒絕這一方案。而在時(shí)隔兩周之后的第二次實(shí)驗(yàn)中，提議

3、者的平均分配比例仍然達(dá)到32。實(shí)驗(yàn)結(jié)果討論 結(jié)果：實(shí)驗(yàn)的結(jié)果，無論是提議者的相對公平的分配行為還是響應(yīng)者對不公平分配方案的拒絕行為都無法用傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)人理論模型來解釋。古斯教授在實(shí)驗(yàn)后總結(jié)到：受試者是依賴公平觀念而不是利益最大化來決定其行為的。最后通牒實(shí)驗(yàn)規(guī)則簡單，操作方便，實(shí)驗(yàn)結(jié)果一目了然，更重要的是為經(jīng)濟(jì)學(xué)分析公平行為提供了一個(gè)非常好的框架，顯然，經(jīng)濟(jì)人假設(shè)無法解釋這一實(shí)驗(yàn)結(jié)果。 爭議：主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻對此不以為然，他們提出的第一個(gè)爭議性的批評是，提議者提出一個(gè)公平的分配方案并非出于自己本身具有公平感，而是可能害怕遭到對方的拒絕從而損害自己的利益，因此提議者仍然是出于自利目的策略性考慮。新的最

4、后通牒博弈 普林斯頓大學(xué)的丹尼爾卡尼曼教授和他的合作者們在1986年設(shè)計(jì)了一個(gè)新的最后通牒博弈。 內(nèi)容：在該博弈中，回應(yīng)者被剝奪了拒絕權(quán)，成了一個(gè)單純的接受者(Recipient)，即他必須無條件接受提議者的任何分配方案，而提議者則成了一個(gè)獨(dú)斷專行的“獨(dú)裁者”(Dictator)。這就是后來被人們稱為“獨(dú)裁者博弈實(shí)驗(yàn)”的雛形。在最初的獨(dú)裁者博弈中，卡尼曼給提議者兩種選擇：(1)與對方平分20美元；(2)自己留18美元，給對方2美元。實(shí)驗(yàn)結(jié)果討論 結(jié)果：實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示，74的被試選擇了公平的分配方案。由此表明，最起碼對大部分被試來說，他們做出的公平分配方案并非出于策略性的考慮。并且在 1994年，

5、Forsythe等人設(shè)計(jì)了第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的更一般的獨(dú)裁者博弈，在這個(gè)實(shí)驗(yàn)中提議者可以自由選擇給予對方的份額，而不是在兩種分配方案中進(jìn)行選擇。在世界各地所進(jìn)行的獨(dú)裁者實(shí)驗(yàn)中，作為提議者的被試仍然會(huì)把初始稟賦20左右的份額留給對方?？崧J(rèn)為，在沒有任何強(qiáng)制條件的情境中，作為獨(dú)裁者的被試仍然會(huì)與對方分享稟賦，只能用人類的純粹利他或者公平偏好來加以解釋。 不過，F(xiàn)orsythe等人也發(fā)現(xiàn)提議者在獨(dú)裁者實(shí)驗(yàn)中的分配額要少于最后通牒實(shí)驗(yàn)中的分配額。這一結(jié)果表明，在最后通牒博弈中提議者的行為部分還是可以用策略性行為來解釋。但即便如此，獨(dú)裁者博弈實(shí)驗(yàn)中一個(gè)非零的給予額仍然對傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)“經(jīng)濟(jì)人”的自利假設(shè)構(gòu)成了實(shí)

6、質(zhì)性的挑戰(zhàn)。而且需要強(qiáng)調(diào)的是，提議者的行為雖然可以部分用策略性考慮來解釋，但這恰恰因?yàn)樘嶙h者認(rèn)為響應(yīng)者會(huì)因?yàn)楣礁芯芙^他提供的不公平分配方案，才會(huì)有這種策略性的考慮，也就是說提議者本身認(rèn)為響應(yīng)者是追求公平的，公平感也就影響到了提議者本身的分配行為。爭議：爭議一 匿名與非匿名在Forsythe（福塞思）等人發(fā)表第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的獨(dú)裁者實(shí)驗(yàn)結(jié)果的一同年，Hoffman（霍夫曼）(1994)提出了對最后通牒實(shí)驗(yàn)中提議者分給響應(yīng)者不少比例可能是因?yàn)閷?shí)驗(yàn)者在不匿名下的偏誤結(jié)果，也就是說由于提議者可能是取悅實(shí)驗(yàn)員(實(shí)驗(yàn)員可能就是被試的老師)故意表現(xiàn)出自己具有公平感。爭議二 初始稟賦的差異人們在最后通牒實(shí)驗(yàn)中拒絕

7、了一個(gè)正的分配方案，很有可能是實(shí)驗(yàn)者本身給被試的初始稟賦較小導(dǎo)致被試認(rèn)為拒絕提案之后所受的損失很小。而如果實(shí)驗(yàn)稟賦足夠大，則人們的拒絕比例則可能會(huì)呈現(xiàn)降低的走勢。爭議一的討論 匿名和非匿名的獨(dú)裁者實(shí)驗(yàn)結(jié)果對比發(fā)現(xiàn)：匿名情況下提議者的自私比例顯著增加。對此，Bolton和Zwick于1995年進(jìn)行了一個(gè)最后通牒實(shí)驗(yàn)以及一個(gè)修正型的最后通牒實(shí)驗(yàn)即免懲罰博弈實(shí)驗(yàn)，并對兩種相對立的假說即“匿名假說”和“懲罰假說”進(jìn)行了檢驗(yàn)。 前一假說是指提議者是因?yàn)閷?shí)驗(yàn)者不匿名所以提議分不少比例的資金給響應(yīng)者；后一假說則把原因歸為提議者是怕遭到回應(yīng)者以拒絕作為懲罰。“免懲罰實(shí)驗(yàn)”的特征在于其中的響應(yīng)者如果拒絕提議者的

8、提議，提議者仍然可以“免懲罰”按其提議獲得相應(yīng)籌碼，而回應(yīng)者依然回報(bào)為零。Bolton和Zwick(1995)按照實(shí)驗(yàn)者匿名和不匿名進(jìn)行了兩種實(shí)驗(yàn)，并比較對照了最后通牒實(shí)驗(yàn)和免懲罰的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)。 結(jié)果發(fā)現(xiàn)，實(shí)驗(yàn)者匿名與否，雖然對免懲罰實(shí)驗(yàn)局有顯著影響，但是對最后通牒博弈實(shí)驗(yàn)結(jié)果影響有限，即“匿名假說”在最后通牒博弈中并不成立，也就是說即使在匿名條件下，公平行為依然顯著存在。爭議二的討論 這個(gè)問題也可以歸納為人們的公平觀念是否受到稟賦大小的影響。對此，Cameron（卡梅倫）(1999)在印度尼西亞做了初始稟賦分別為25美元，20美元和100美元的最后通牒實(shí)驗(yàn)，而100美金平均相當(dāng)于當(dāng)?shù)貙?shí)驗(yàn)參與者3個(gè)月的收入，意味著這個(gè)初始稟賦對被試而言足夠大。結(jié)果發(fā)現(xiàn)320個(gè)被試中隨著初始稟賦的增加，人們的分配率沒有顯著性變化，說明提議者的公平傾向在不同稟賦的情況下保持一致，而從響應(yīng)者的拒絕行為來看，雖然20元美元和100美元實(shí)驗(yàn)局下的拒絕率比25美元的拒絕率要低，但是100美元實(shí)驗(yàn)局中的拒絕率反而比20美元實(shí)驗(yàn)局中的拒絕率高，這說明隨著稟賦的增加拒絕率下降并不成立。