保險(xiǎn)近因原則研究論文

1、保險(xiǎn)近因原則研究論文 一、案情簡介 A企業(yè)于2007年5月1日向某保險(xiǎn)公司對(duì)固定資產(chǎn)(廠房、設(shè)備)、存貨(產(chǎn)成品、半成品、原材料)投保了財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn),受益人為A企業(yè),期限為2007年4月29日零時(shí)起至2008年4月30日24時(shí)止。保險(xiǎn)公司出具了保單。 2008年3月21日下午,一場大雨傾盆而降,并刮起7級(jí)大風(fēng)。大風(fēng)吹壞A企業(yè)多個(gè)倉庫屋頂,雨水進(jìn)入倉庫,造成倉庫內(nèi)產(chǎn)成品、半成品、原材料被水損。 出險(xiǎn)后,由于在保險(xiǎn)期限內(nèi),A企業(yè)認(rèn)為倉庫及存貨發(fā)生保險(xiǎn)事故,尤其是倉庫存貨損失60余萬元,因此向保險(xiǎn)公司進(jìn)行索賠。 事故發(fā)生后,保險(xiǎn)公司查勘人員及時(shí)進(jìn)行了現(xiàn)場查勘,并核實(shí)有關(guān)損失,最后確定本次事故造成A企業(yè)

2、12萬元的損失,其中房屋維修費(fèi)用2萬元,存貨損失10萬元。 二、本案的異議 保險(xiǎn)公司在處理本案過程中,經(jīng)查閱當(dāng)?shù)貧庀蟛块T提供的資料顯示:事故發(fā)生當(dāng)時(shí)的風(fēng)力最大瞬間風(fēng)速為每秒17米,風(fēng)力7級(jí);氣象部門的雨量傳感器顯示數(shù)據(jù)為8毫米。在理賠過程中就如何賠償發(fā)生了爭議: 第一種意見認(rèn)為,本案保險(xiǎn)公司應(yīng)該給予賠償。賠償?shù)睦碛墒?事發(fā)當(dāng)日風(fēng)力7級(jí),已達(dá)到暴風(fēng)標(biāo)準(zhǔn)。本案中,A企業(yè)倉庫屋頂受損是暴風(fēng)造成的,倉庫內(nèi)的存貨受損是暴風(fēng)和雨水共同作用造成的,根據(jù)保險(xiǎn)近因原則,保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償承保的風(fēng)險(xiǎn)為近因所引起的損失。本案中暴風(fēng)是保險(xiǎn)承保的風(fēng)險(xiǎn),所以保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償A企業(yè)12萬元的損失。 第二種意見認(rèn)為,本案保險(xiǎn)公司

3、應(yīng)該對(duì)倉庫屋頂損壞的損失給予賠償,而對(duì)倉庫內(nèi)的存貨損失應(yīng)拒絕賠償。理由是:暴風(fēng)已達(dá)到自然災(zāi)害等級(jí);雨量并未達(dá)到,屬正常自然現(xiàn)象。保險(xiǎn)單只保自然災(zāi)害,所以保險(xiǎn)公司對(duì)倉庫屋頂損壞的損失應(yīng)予賠償。倉庫屋頂損壞與雨水進(jìn)入倉庫互有因果關(guān)系,雨水進(jìn)入倉庫是倉庫屋頂受損造成的;但如果沒有下雨,也談不上雨水進(jìn)入倉庫?！拔萋焙汀跋掠辍?兩者缺一不可。正所謂“屋漏偏逢下雨”。但是,“屋漏”和“下雨”共同作用,一下子還到不了貨損,中間有一個(gè)雨水進(jìn)入倉庫的環(huán)節(jié)?！拔萋焙汀跋掠辍惫餐饔?造成雨水進(jìn)入倉庫;雨水進(jìn)入倉庫,再造成貨物損失,雨水進(jìn)入倉庫是近因,所以保險(xiǎn)公司對(duì)倉庫內(nèi)的存貨損失應(yīng)拒絕賠償。 三、本案剖析 本

4、案案情極其簡單,兩種不同意見的分歧點(diǎn)也十分淺顯明了,但是本案道出了保險(xiǎn)合同極其重要的基本原則之一,即近因原則。要想正確分析本案,需要對(duì)近因原則及其保險(xiǎn)責(zé)任的全面理解和把握。 所謂近因,并非指在時(shí)間上最接近損失的原因,而是指直接促成結(jié)果的原因,即在效果上有支配力或有效的原因。在實(shí)務(wù)中,近因原則在保險(xiǎn)實(shí)踐活動(dòng)中運(yùn)用得相當(dāng)廣泛,但對(duì)近因的判斷有比較大的難度。因?yàn)?導(dǎo)致?lián)p失的原因可能是單一的,也可能是多個(gè)的;既可能是承保風(fēng)險(xiǎn),也可能是除外風(fēng)險(xiǎn),或者是保險(xiǎn)單中未提及的風(fēng)險(xiǎn)。產(chǎn)生損失的原因是單一原因造成損失時(shí),此致?lián)p原因即為近因,保險(xiǎn)人的責(zé)任較易確定。如果該原因是承保風(fēng)險(xiǎn),保險(xiǎn)人必須予以賠償,如果是除外風(fēng)

5、險(xiǎn)或者是保險(xiǎn)單中未提及的風(fēng)險(xiǎn),則無須賠償。在多個(gè)原因情況下,則要考察其內(nèi)部邏輯關(guān)系,具體而言: 1.幾種原因同時(shí)作用,即并列發(fā)生。兩個(gè)以上風(fēng)險(xiǎn)原因連續(xù)發(fā)生造成損害,若后因是前因直接、必然的發(fā)展結(jié)果或合理的延續(xù)時(shí),以前因?yàn)榻?。在?前因與后因之間,自身存在著因果關(guān)系,后因不過是前因作用于保險(xiǎn)標(biāo)的上因果鏈條上的一個(gè)環(huán)節(jié),或者說,后因不決定損失的發(fā)生,只決定程度輕重、損失大小,前因才是近因。如果前因是承保風(fēng)險(xiǎn),而后因不論其是否是承保風(fēng)險(xiǎn),保險(xiǎn)人均要承擔(dān)責(zé)任;反之,如果前因不是承保風(fēng)險(xiǎn),保險(xiǎn)人也不必負(fù)責(zé)。當(dāng)然,如果后因也是承保風(fēng)險(xiǎn),此時(shí)后因與損害結(jié)果之間成立獨(dú)立的因果關(guān)系,保險(xiǎn)人依該獨(dú)立關(guān)系承擔(dān)保險(xiǎn)

6、責(zé)任。2.幾種原因間斷發(fā)生。多種原因危險(xiǎn)先后發(fā)生,但后一原因介入并打斷了原有的某一事件與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系鏈條,并對(duì)損害結(jié)果獨(dú)立地起到?jīng)Q定性的作用,那么在此之前的原因就被新介入的原因所取代,變成遠(yuǎn)因而不被考慮,遠(yuǎn)因是否為承保風(fēng)險(xiǎn)并不重要,同時(shí)如果沒有遠(yuǎn)因是否會(huì)發(fā)生損失也不重要。損失的近因歸就于具有現(xiàn)實(shí)性、支配性和有效性的新介入的原因。此時(shí),前因與后因之間本身沒有繼起的因果關(guān)系,后因不是前因的直接、必然的發(fā)展,而前因也失去了對(duì)損害結(jié)果原本可能有的支配和作用力。需要指出的是,這里,介入原因“獨(dú)立地”對(duì)損害結(jié)果產(chǎn)生作用,或者說,介入原因是損害結(jié)果的“獨(dú)立原因”,并不排除現(xiàn)實(shí)生活中,更多地是前因先

7、使保險(xiǎn)標(biāo)的陷入一種非正常的境地,而由后因介入發(fā)揮作用的情形。關(guān)鍵在于,后因是保險(xiǎn)標(biāo)的處于非正常境地時(shí)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的充分條件,而前因除了使保險(xiǎn)標(biāo)的處于非正常境地外,本身不是損害結(jié)果的充分或必要條件。當(dāng)然,也有可能是,后因雖然作用于保險(xiǎn)標(biāo)的,但并未導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果,則其沒有打斷前因與損害結(jié)果的因果關(guān)系,前因仍為近因。 3.幾種原因并存發(fā)生。所謂并存,是指在造成損失的整個(gè)過程中,多個(gè)原因同時(shí)存在,相互之間沒有前后繼起關(guān)系。注意,“并存”并不意味著是“同時(shí)發(fā)生”,在時(shí)間上,多個(gè)原因可能有先有后,但在作用于保險(xiǎn)標(biāo)的而導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的時(shí)點(diǎn)上是“同時(shí)存在”,在此情形下,近因是效果上最接近于損失,而不是時(shí)間上最

8、接近于損失的原因。關(guān)鍵是要考查,后因與前因之間,本身是否有因果關(guān)系,即后因是否是前因引起和發(fā)動(dòng)的,如果不是,即使后因落后于前因,也仍成立并存關(guān)系,這是此種類型有別于其他類型的質(zhì)的規(guī)定性。同時(shí)要注意,在作用力或叫原因力上,各個(gè)原因?qū)p害結(jié)果的產(chǎn)生不一定都要構(gòu)成充分條件,獨(dú)立開來,可能任何一個(gè)原因憑單個(gè)都無法導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果,但這不影響其成立近因。 根據(jù)上述分析,我們可以得出這樣一個(gè)在多個(gè)原因情況下分析近因及其保險(xiǎn)責(zé)任的方法,即:如果同時(shí)發(fā)生的諸多原因有的對(duì)損失的發(fā)生具有現(xiàn)實(shí)性、決定性和有效性的原因,則屬于保險(xiǎn)責(zé)任,有的原因僅僅是增加了損失的程度或者擴(kuò)大了損失的范圍,則此種原因不能構(gòu)成近因,不屬于保險(xiǎn)

9、責(zé)任。如果它們各自所造成的損失能夠區(qū)分,保險(xiǎn)公司只承擔(dān)賠償近因必然的和自然的結(jié)果或延伸所導(dǎo)致的損失。如果不好將原因加以區(qū)分,則要考察多個(gè)原因之間的內(nèi)部邏輯關(guān)系,以其有無中間環(huán)節(jié)和原因與結(jié)果在時(shí)間上、空間上的距離遠(yuǎn)近為判斷標(biāo)準(zhǔn)。 四、本案的結(jié)論 通過以上對(duì)多個(gè)原因致?lián)p的保險(xiǎn)責(zé)任分析,筆者認(rèn)為,本案屬于上述前因先使保險(xiǎn)標(biāo)的陷入一種非正常的境地,而由后因介入發(fā)揮作用的情形。本案倉庫屋頂損壞的近因是暴風(fēng),而貨物損失發(fā)生的近因是雨水進(jìn)入倉庫。倉庫屋頂損壞是暴風(fēng)直接、必然的發(fā)展結(jié)果;倉庫屋頂損壞與雨水進(jìn)入倉庫互有因果關(guān)系,雨水進(jìn)入倉庫是倉庫屋頂受損造成的;但如果沒有下雨,也談不上雨水進(jìn)入倉庫。“屋漏”和“

10、下雨”,兩者缺一不可。正所謂“屋漏偏逢下雨”。但是,“屋漏”和“下雨”共同作用,一下子還到不了貨損,中間有一個(gè)雨水進(jìn)入倉庫的環(huán)節(jié)?！拔萋焙汀跋掠辍惫餐饔?造成雨水進(jìn)入倉庫;雨水進(jìn)入倉庫,再造成貨物損失,雨水進(jìn)入倉庫是近因。也就是說,“屋漏”和“下雨”共同作用,使貨物處于非正常境地,但這一原因并不現(xiàn)實(shí)性地、決定性地和有效性地使貨物損壞,而雨水進(jìn)入倉庫是貨物處于非正常境地時(shí)導(dǎo)致?lián)p害的必然結(jié)果,是支配性的有效原因,保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)對(duì)貨物損失承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。 這個(gè)結(jié)論在情理上也許被保險(xiǎn)人難以接受。但是從保險(xiǎn)近因原則的分析上,不能認(rèn)定暴風(fēng)為貨物損失的近因。筆者建議,對(duì)本案的處理,既要考慮到保險(xiǎn)公司的

11、經(jīng)濟(jì)利益,也要考慮到被保險(xiǎn)人的實(shí)際損失情況,最好還是要基于公平公正的原則,與被保險(xiǎn)人協(xié)商解決,對(duì)損失按比例分?jǐn)倿橐恕?五、結(jié)語 對(duì)近因原則分析,可能仁者見仁,智者見智,是一個(gè)在理論上和實(shí)踐中存在諸多爭議的問題,有必要對(duì)其進(jìn)行更加深入細(xì)致的探討和研究,而在處理實(shí)際問題時(shí),我們應(yīng)該基于公正公平的原則,在客觀科學(xué)的基礎(chǔ)上探求事物之間本質(zhì)的和內(nèi)在的聯(lián)系。 摘要:在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中,近因原則運(yùn)用得相當(dāng)廣泛,其目的是為了明確承保風(fēng)險(xiǎn)與損失之間的因果關(guān)系,確定保險(xiǎn)責(zé)任。當(dāng)發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí),以近因是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任作為是否承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù),對(duì)屬于承保風(fēng)險(xiǎn)的近因所造成的損失,保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償;對(duì)不屬于承保風(fēng)險(xiǎn)的近因所造成的損失,保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。但是,關(guān)于近因的理解和界定,在實(shí)務(wù)中屢屢有爭議發(fā)生。 關(guān)鍵詞:異議;保險(xiǎn);近因原則;保險(xiǎn)責(zé)任 參考文獻(xiàn): 1周勇.新編保險(xiǎn)學(xué)基礎(chǔ)