論管理人對(duì)待履行合同的選擇權(quán)

1、論管理人對(duì)待履行合同的選擇權(quán)王欣新 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院 教授 , 余艷萍關(guān)鍵詞: 待履行合同 管理人的選擇權(quán) 拒絕履行 解除合同內(nèi)容提要: 破產(chǎn)法18條賦予了管理人對(duì)待履行合同的選擇權(quán)，該選擇權(quán)是基于破產(chǎn)程序的需要對(duì)合同法項(xiàng)下履行抗辯權(quán)和債務(wù)不履行法律責(zé)任的承認(rèn)與限制。由于合同的不可分性，管理人決定繼續(xù)履行時(shí)對(duì)破產(chǎn)程序啟動(dòng)前已履行部分仍應(yīng)以共益?zhèn)鶆?wù)進(jìn)行清償。管理人解除合同的效力采折衷說比直接效果說更符合破產(chǎn)程序公平清償?shù)姆ㄒ婺繕?biāo)。在司法成本的控制上“解除合同”的模式不及美、德“拒絕履行”的模式。前言破產(chǎn)法要發(fā)揮其社會(huì)調(diào)整效用，必須與其賴以產(chǎn)生、存在的法律價(jià)值觀和社會(huì)價(jià)值觀相輔相成?！捌飘a(chǎn)法盡管

2、通常自成一體，但它運(yùn)作產(chǎn)生的結(jié)果不得與破產(chǎn)法以外法律所依據(jù)的前提有根本的沖突。如果破產(chǎn)法確實(shí)希望實(shí)現(xiàn)一種不同于或根本偏離該其他法律的結(jié)果(例如，關(guān)于合同的處理，先前行為或交易的撤銷或?qū)?dān)保債權(quán)人權(quán)利的處理)，那么，可取的做法是，這種結(jié)果必須是朝此方向做出認(rèn)真考慮和采取自覺政策的產(chǎn)物。” 11 / 39破產(chǎn)法價(jià)值目標(biāo)的一元說或多元說 2都認(rèn)可一個(gè)高效率的破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)追求破產(chǎn)程序與整個(gè)法體系價(jià)值觀的一致性，以盡量維護(hù)交易關(guān)系和風(fēng)險(xiǎn)的可預(yù)測(cè)性，減少破產(chǎn)程序?qū)扔薪?jīng)濟(jì)、法律秩序的沖擊。也就是說，原則上破產(chǎn)程序應(yīng)承認(rèn)并執(zhí)行債權(quán)人在破產(chǎn)程序啟動(dòng)前對(duì)債務(wù)人及其資產(chǎn)所享有的各種權(quán)利以及它們之間的優(yōu)先順序，除非某

3、一破產(chǎn)法目標(biāo)被證明十分重要并且有必要為此而改變既有的法律規(guī)則。這是制定破產(chǎn)法規(guī)則的一個(gè)指導(dǎo)思想(我國(guó)破產(chǎn)法關(guān)于取回權(quán)以及債權(quán)的清償順序等規(guī)定正是基于這一思路確定的)，也是分析和解釋破產(chǎn)法條文未明確規(guī)定的情況時(shí)所應(yīng)當(dāng)遵循的一個(gè)原則。因此，就管理人對(duì)待履行合同的選擇權(quán)而言，從管理人選擇權(quán)的適用范圍(適用企業(yè)破產(chǎn)法第18條的合同類型)來看，如果在破產(chǎn)程序之外，合同依其性質(zhì)不可以進(jìn)行債權(quán)債務(wù)的整體轉(zhuǎn)讓或者合同依其性質(zhì)不可解除，則在破產(chǎn)程序中如果要賦予管理人解除權(quán)，必須在允許管理人對(duì)該類合同行使選擇權(quán)所要實(shí)現(xiàn)的破產(chǎn)法目標(biāo)與其他法律規(guī)定此類合同不可解除或轉(zhuǎn)讓所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)之間進(jìn)行衡量。除非破產(chǎn)程序所要實(shí)現(xiàn)

4、的目標(biāo)經(jīng)過立法論證被證明比另一目標(biāo)更為重要，否則其他法律對(duì)某類合同解除或轉(zhuǎn)讓禁止的規(guī)則在破產(chǎn)法中應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬嘏c適用。從管理人行使選擇權(quán)的法律后果來看亦同理，原則上認(rèn)為解除待履行合同的法律效果以及合同的繼續(xù)履行等應(yīng)當(dāng)適用合同法的規(guī)定，但如果合同法相關(guān)規(guī)則適用的結(jié)果與破產(chǎn)程序所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)發(fā)生了根本沖突，則應(yīng)當(dāng)在衡平的基礎(chǔ)上做出選擇或平衡。上述第一個(gè)方面涉及特殊類型的合同(如特許經(jīng)營(yíng)合同、勞動(dòng)合同、用益物權(quán)合同等)的具體分析，由于篇幅所限，將另文討論，本文只論及破產(chǎn)程序中合同處理的一般規(guī)則。企業(yè)破產(chǎn)法第18條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，管理人對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)受理前成立而債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的

5、合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對(duì)方當(dāng)事人。管理人自破產(chǎn)申請(qǐng)受理之日起二個(gè)月內(nèi)未通知對(duì)方當(dāng)事人，或者自收到對(duì)方當(dāng)事人催告之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為解除合同。該條第二款規(guī)定，管理人決定繼續(xù)履行合同的，對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行;但是，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)要求管理人提供擔(dān)保。管理人不提供擔(dān)保的，視為解除合同。此即破產(chǎn)法規(guī)定之管理人對(duì)待履行合同的選擇權(quán)。從法律適用的角度講，破產(chǎn)法和合同法處于同等的法律位階，依據(jù)特別法優(yōu)于普通法及后法優(yōu)于前法的原理，對(duì)破產(chǎn)程序中管理人對(duì)待履行合同的處理問題，如果破產(chǎn)法有明確規(guī)定，則應(yīng)適用破產(chǎn)法，如果破產(chǎn)法沒有規(guī)定則應(yīng)適用合同法。但是，如果合同法的規(guī)則適用于破產(chǎn)程序會(huì)有悖于破產(chǎn)

6、法的目標(biāo)，而破產(chǎn)法又沒有具體規(guī)定，便有賴依據(jù)前述法律原理在利益權(quán)衡的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)整(應(yīng)通過司法解釋的形式進(jìn)行)。此即本文的基本立意。一、選擇權(quán)的理論依據(jù)破產(chǎn)程序啟動(dòng)后，“使破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值達(dá)到最大化和減少負(fù)債，以及在重整的情況下，使債務(wù)人能夠盡可能不中斷地繼續(xù)生存和營(yíng)業(yè)下去，這些目標(biāo)如果要實(shí)現(xiàn)，將可能涉及利用那些有利于和有助于提高破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值的合同(包括有利于繼續(xù)使用可由第三方擁有的關(guān)鍵財(cái)產(chǎn)的合同)，而拒絕那些造成負(fù)擔(dān)的合同或持續(xù)履約成本超過可從合同取得的收益的合同?！?3依據(jù)我國(guó)破產(chǎn)法的規(guī)定，管理人對(duì)待履行合同的處理有兩種選擇：一是繼續(xù)履行合同;二是解除合同。下文分別分析管理人不同選擇下破產(chǎn)

7、法之外的法律對(duì)合同的處理規(guī)則以及破產(chǎn)法對(duì)相關(guān)既定規(guī)則的必要干預(yù)。(一) 破產(chǎn)法規(guī)定對(duì)合同法履行抗辯權(quán)的承認(rèn)與限制第一種情況，管理人決定繼續(xù)履行合同。合同法項(xiàng)下當(dāng)事人的履行抗辯權(quán)合同相對(duì)人依據(jù)合同法第66至68條享有履行抗辯權(quán)(第66條同時(shí)履行抗辯權(quán)，第67條先履行抗辯權(quán)和第68條不安抗辯權(quán))。依據(jù)合同法第66和67條的規(guī)定，在沒有確定的履行先后順序或者進(jìn)入破產(chǎn)程序的債務(wù)人有先履行義務(wù)時(shí)，合同相對(duì)人在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。同時(shí)破產(chǎn)程序的啟動(dòng)就意味著債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)狀況惡化，有可能喪失履行債務(wù)能力，承擔(dān)先履行義務(wù)的合同相對(duì)人依據(jù)合同法第68條有權(quán)中止履行并要求對(duì)方提供適當(dāng)擔(dān)?；蛘?/p>

8、恢復(fù)履行能力，否則可以拒絕債務(wù)人的給付請(qǐng)求。并且依據(jù)合同法第69條，債務(wù)人提供適當(dāng)擔(dān)保時(shí)，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行。中止履行后，對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行的一方可以解除合同。破產(chǎn)法關(guān)于繼續(xù)履行的規(guī)定對(duì)上述規(guī)則的承認(rèn)與限制破產(chǎn)法18條第2款規(guī)定：“管理人決定繼續(xù)履行合同的，對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行;但是，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)要求管理人提供擔(dān)保。管理人不提供擔(dān)保的，視為解除合同。”第42條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后發(fā)生的下列債務(wù)，為共益?zhèn)鶆?wù)：(一)因管理人或者債務(wù)人請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人履行雙方均未履行完畢的合同所產(chǎn)生的債務(wù)”從這兩個(gè)條文來看，破產(chǎn)法很大程度上承認(rèn)了當(dāng)事人在合同法項(xiàng)下的履行抗

9、辯權(quán)。但基于破產(chǎn)法提高破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值和促進(jìn)重整成功的目標(biāo)，破產(chǎn)法對(duì)合同相對(duì)人的履行抗辯權(quán)也做有一定限制，規(guī)定在作為“共益?zhèn)鶆?wù)清償”和“提供擔(dān)?！钡那疤嵯?，管理人決定繼續(xù)履行合同的，對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行，而在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，作為共益?zhèn)鶆?wù)優(yōu)先清償或是提供擔(dān)保并不能完全消除相對(duì)人的合同債權(quán)得不到足額清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。繼續(xù)履行之合同的債務(wù)是否都屬于共益?zhèn)鶆?wù)繼續(xù)履行之合同的債務(wù)是否都屬于共益?zhèn)鶆?wù)，各國(guó)立法規(guī)定不一。如債務(wù)人定購(gòu)10000斤大米，價(jià)格為每斤1元。合同相對(duì)人已給付2000斤，債務(wù)人在破產(chǎn)程序啟動(dòng)前已支付1000元?，F(xiàn)大米市場(chǎng)價(jià)上漲為1.2元，為了增加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值管理人決定履行合同。合同相對(duì)人應(yīng)當(dāng)

10、繼續(xù)給付8000斤大米，這8000斤大米的對(duì)價(jià)8000元應(yīng)當(dāng)作為共益?zhèn)鶆?wù)優(yōu)先于普通債權(quán)清償，但對(duì)于破產(chǎn)程序啟動(dòng)之前已經(jīng)給付的2000斤大米的余款1000元，應(yīng)當(dāng)以共益?zhèn)鶆?wù)進(jìn)行清償還是只能讓其申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)呢?美國(guó)破產(chǎn)法主張對(duì)這部分債務(wù)優(yōu)先清償。其邏輯是托管人選擇了承認(rèn)該待履行合同，就意味著這一合同成為了合同相對(duì)人與破產(chǎn)財(cái)團(tuán)(獨(dú)立于債務(wù)人的主體)之間的合同，履行合同的費(fèi)用依據(jù)破產(chǎn)法典507(a)(1)的規(guī)定應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)。國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的破產(chǎn)法立法指南沒有明確指出這一問題的處理方式，但其第126條指出，“無論對(duì)合同的延續(xù)履行或否決采取什么規(guī)則，都有必要將破產(chǎn)管理人的任何權(quán)力限于針對(duì)整個(gè)合同的范圍

11、，以免出現(xiàn)破產(chǎn)管理人有選擇地履行合同的某些部分而拒絕其它部分的情形。”從中可以推定，指南認(rèn)為這部分債務(wù)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先清償，因?yàn)槿绻J(rèn)為這部分債務(wù)只能申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)，就意味著允許破產(chǎn)管理“有選擇地履行合同的某些部分”只延續(xù)那8000斤大米的部分而拒絕履行合同相對(duì)人已經(jīng)履行的2000斤部分。而德國(guó)破產(chǎn)法的做法是將這一部分債權(quán)認(rèn)定為破產(chǎn)債權(quán)而非共益?zhèn)鶆?wù)。德國(guó)破產(chǎn)法第105條規(guī)定：“所負(fù)擔(dān)的給付可以分割并且對(duì)方當(dāng)事人在破產(chǎn)程序開始時(shí)已部分履行其所應(yīng)為之給付的，該對(duì)方當(dāng)事人即以其已給付部分?jǐn)?shù)額所享有的對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)而為破產(chǎn)債權(quán)人，即使破產(chǎn)管理人對(duì)尚未履行的那部分仍要求履行亦如此。對(duì)方當(dāng)事人無權(quán)因其對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)

12、未受履行而要求從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中返還在破產(chǎn)程序開始前已轉(zhuǎn)移至債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的那部分給付”。其理由是：已給付部分的對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生于破產(chǎn)程序啟動(dòng)之前，如果對(duì)這一部分債權(quán)也以共益?zhèn)鶆?wù)優(yōu)先清償，事實(shí)上就使這部分債權(quán)獲得了優(yōu)先于其他普通無擔(dān)保債權(quán)進(jìn)行清償?shù)牡匚?，?duì)其他債權(quán)人而言是不公平的。如前所述，德國(guó)破產(chǎn)法將“所負(fù)擔(dān)的給付可以分割”合同分成破產(chǎn)程序啟動(dòng)前和破產(chǎn)程序啟動(dòng)后的兩個(gè)合同?；诤贤驯环指?，首先，相對(duì)人基于整個(gè)雙務(wù)合同的履行抗辯權(quán)也就不存在了。所以在債務(wù)人一方未就相對(duì)人一方已經(jīng)履行部分為對(duì)待給付且明確表示不履行這部分債務(wù)(前一個(gè)合同)的情況下，當(dāng)事人也不得以履行抗辯權(quán)拒絕管理人對(duì)未履行部分(后一個(gè)合

13、同)的履行請(qǐng)求權(quán)。其次，合同相對(duì)人也不能將破產(chǎn)前已經(jīng)履行部分的對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)與未履行部分的給付義務(wù)相抵消。因?yàn)榍罢弋a(chǎn)生于破產(chǎn)程序啟動(dòng)之前而后者產(chǎn)生于破產(chǎn)程序啟動(dòng)之后，不符合破產(chǎn)抵消權(quán)的行使條件。較之于美國(guó)破產(chǎn)法的做法，德國(guó)破產(chǎn)法的做法有利于公平清償和增加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，但其適用前提是“合同的給付可以分割”，也即將合同一分為二是可能并合理的，而實(shí)務(wù)操作起來卻很難做到合理。例如破產(chǎn)人購(gòu)買合同的標(biāo)的物是100臺(tái)打印機(jī)兼100000個(gè)墨盒，合同相對(duì)人的利潤(rùn)可能在墨盒上而打印機(jī)并沒有利潤(rùn)甚至是虧本的，但這二者的組合對(duì)合同相對(duì)人來說是有利可圖的?，F(xiàn)破產(chǎn)程序啟動(dòng)之前合同相對(duì)人已經(jīng)交付了100000個(gè)墨盒未交

14、付打印機(jī)。此時(shí)將合同一分為二，100000個(gè)墨盒不再對(duì)待給付，卻要求相對(duì)人繼續(xù)履行讓其虧本的100臺(tái)打印機(jī)。這顯然并不合理，然而單純從外觀上看，合同中的這兩批給付似乎是可分割的。相對(duì)人從自利的角度會(huì)主張這兩批給付的結(jié)合(不可分割)對(duì)合同的訂立具有決定性的影響，但這是很難證明的。首先，訂立合同時(shí)的心態(tài)和目的是主觀意思難以證明，其次，市場(chǎng)價(jià)格受諸多因素影響參差不齊，在一時(shí)一地確定一個(gè)價(jià)格證明單賣打印機(jī)確實(shí)虧本，進(jìn)而證明不與墨盒結(jié)合買賣絕對(duì)不會(huì)簽訂這個(gè)合同尚且很難，何況市場(chǎng)價(jià)格瞬息萬變，加大了認(rèn)定的難度。即使在看似最可分的情形中，如前述10000斤大米之例，仍然存在合同標(biāo)的被分割后造成價(jià)格變化問題，

15、因?yàn)橐粋€(gè)樸素的交易原則就是“買得多價(jià)格就低”，合同分割之后，標(biāo)的物的量作為合同的主要條款被修改了，卻強(qiáng)迫相對(duì)人接受原定的價(jià)格，也很難言之為合理。所以，將合同一分為二很可能從根本上違背合同的訂立目的，進(jìn)而傷及合同的“合意”本質(zhì)。將破產(chǎn)程序啟動(dòng)前相對(duì)人已給付部分的對(duì)待給付也作為共益?zhèn)鶆?wù)，堅(jiān)持了合同的不可分性，避免了對(duì)合同“合意”本質(zhì)的破壞。不過這種做法增加了繼續(xù)履行合同的成本，且有偏袒清償之嫌，一定程度上有違公平清償?shù)钠飘a(chǎn)法目標(biāo)。然而，管理人選擇繼續(xù)履行合同的一般前提就是繼續(xù)履行有利于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的增值，因此，繼續(xù)履行合同并以共益?zhèn)鶆?wù)優(yōu)先支付這一合同的債務(wù)雖然使該合同債權(quán)人具有了優(yōu)先地位，在清償上出現(xiàn)

16、對(duì)其他普通債權(quán)人的不公平，但這種“不公平”總體上使破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)增值，進(jìn)而使得其他債權(quán)人獲益，所以可以合理推定其他債權(quán)人是愿意承受這種“不公平”待遇的。綜上，兩害相權(quán)取其輕，筆者主張管理人選擇繼續(xù)履行合同后，債務(wù)人一方未履行的義務(wù)應(yīng)當(dāng)一律以共益?zhèn)鶆?wù)進(jìn)行清償。(二)破產(chǎn)法規(guī)定對(duì)債務(wù)不履行法律責(zé)任的承認(rèn)與限制第二種情況，管理人決定解除合同。破產(chǎn)法第18條規(guī)定，管理人對(duì)人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，管理人對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)受理前成立而債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除;管理人自破產(chǎn)申請(qǐng)受理之日起二個(gè)月內(nèi)未通知對(duì)方當(dāng)事人，或者自收到對(duì)方當(dāng)事人催告之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為解除合同。破產(chǎn)法的這一規(guī)定對(duì)合同相

17、對(duì)人的合同法權(quán)利作有一定限制：第一，對(duì)合同相對(duì)人履行請(qǐng)求權(quán)的限制。依照合同法的規(guī)定，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，合同相對(duì)人可以要求承擔(dān)違約責(zé)任并且通?？梢砸罄^續(xù)履行。然而，對(duì)履行請(qǐng)求權(quán)的限制是破產(chǎn)法的基本要求。在破產(chǎn)程序之外所有合法債權(quán)(包括合同之債，也包括侵權(quán)之債等)均得請(qǐng)求對(duì)方履行，而破產(chǎn)程序的核心內(nèi)容就是要在債務(wù)人已無力清償所有這些債務(wù)的情況下，禁止對(duì)個(gè)別債權(quán)的清償或個(gè)別執(zhí)行，從而為所有債權(quán)人提供一個(gè)公平受償?shù)臋C(jī)制。所以破產(chǎn)程序開始的效力就包含了對(duì)包括合同相對(duì)人在內(nèi)的所有普通債權(quán)人的債權(quán)履行請(qǐng)求權(quán)的限制即無權(quán)請(qǐng)求實(shí)際履行，原則上只能申報(bào)為破產(chǎn)債權(quán)。(從這點(diǎn)上說，也可以認(rèn)為合同相對(duì)人不得要求繼續(xù)

18、履行的依據(jù)是合同法110條除外條款(2)法律上或事實(shí)上不能履行。)第二，對(duì)合同相對(duì)人解除權(quán)的承認(rèn)與限制。破產(chǎn)法規(guī)定了管理人行使選擇權(quán)的期間，即自破產(chǎn)申請(qǐng)受理之日起二個(gè)月或者自收到對(duì)方當(dāng)事人催告之日起三十日內(nèi)。期間的規(guī)定事實(shí)上是出于破產(chǎn)程序的需要(管理人接手資料所需的時(shí)間，對(duì)合同內(nèi)容的了解進(jìn)而行使選擇權(quán)所需的時(shí)間等)對(duì)相對(duì)人在合同法項(xiàng)下的合同解除權(quán)進(jìn)行了限制，即這一期間內(nèi)相對(duì)人不可以因債務(wù)人一方不履行債務(wù)行使合同解除權(quán)。但另一方面，破產(chǎn)法規(guī)定若管理人不做任何表示，則行使選擇權(quán)的期間過后待履行合同被視為解除。這是因?yàn)楹贤鄬?duì)人在這種情況下享有合同法項(xiàng)下的法定解除權(quán)。第三，對(duì)合同相對(duì)人損害賠償請(qǐng)求權(quán)

19、的承認(rèn)。破產(chǎn)法第53條規(guī)定，管理人或者債務(wù)人依照本法規(guī)定解除合同的，對(duì)方當(dāng)事人以因合同解除所產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)申報(bào)債權(quán)。但是這里損害賠償?shù)姆秶鞘裁床⒉幻鞔_。首先是因?yàn)槊穹ɡ碚摻鐚?duì)合同解除的損害賠償范圍存有爭(zhēng)議，其次在破產(chǎn)程序之外是守約方行使法定解除權(quán)，而在破產(chǎn)程序中債務(wù)人一方既是違約方也是合同解除權(quán)人，二者的損害賠償范圍因此也當(dāng)有所區(qū)別。關(guān)于這一點(diǎn)筆者將在后文解除合同的效力中詳述。二、 解除待履行合同的效力(一) 待履行合同的具體情況破產(chǎn)法第18條規(guī)定的待履行合同專指“破產(chǎn)申請(qǐng)受理前成立而債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同”，此范圍外的待履行合同，管理人無權(quán)因破產(chǎn)程序的啟動(dòng)而選擇解除。破

20、產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)破產(chǎn)人為當(dāng)事人一方的雙務(wù)合同履行狀況圖甲(破產(chǎn)人) 乙(合同相對(duì)人)a履行完畢 A履行完畢b部分履行 B部分履行c未履行 C未履行甲乙雙方對(duì)合同義務(wù)的履行狀況分別都有三種可能，即履行完畢、部分履行或未履行。因此破產(chǎn)程序開始時(shí)，債務(wù)人所訂立的合同可能所處的狀態(tài)共有9種，即上圖中的第一組aA，aB，aC;第二組bA，bB，bC，第三組cA，cB，cC。aA雙方均履行完畢，不必討論。aB、aC為債務(wù)人履行完畢，相對(duì)人部分履行或未履行，這時(shí)債務(wù)人的合同債權(quán)屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。需要強(qiáng)調(diào)的是，管理人此時(shí)并沒有權(quán)利解除合同，因?yàn)槠飘a(chǎn)法第18條賦予管理人解除權(quán)的前提是該合同為“雙方均未履行完畢的合同”，

21、現(xiàn)債務(wù)人一方已經(jīng)履行完畢，則適用破產(chǎn)解除權(quán)的前提不復(fù)存在。管理人只能請(qǐng)求合同相對(duì)人繼續(xù)履行合同義務(wù)，而無權(quán)因破產(chǎn)程序的啟動(dòng)而解除合同、要求返還給付(構(gòu)成破產(chǎn)撤銷權(quán)的情形另當(dāng)別論)。bA、cA為相對(duì)人已履行完畢，破產(chǎn)人未履行或部分履行。與上同理，這時(shí)管理人沒有合同解除權(quán)，而且也不能選擇繼續(xù)履行合同，因破產(chǎn)程序啟動(dòng)后，個(gè)別清償已受到禁止。此時(shí)，相對(duì)人只能以因債務(wù)人不履行債務(wù)而產(chǎn)生的債權(quán)申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)。以上五類都不屬于待履行合同。屬于破產(chǎn)法所定義的待履行合同包括四種，即上圖中用線連接的四種：第一，bB，雙方都為部分履行，其中分為破產(chǎn)人為多履行一方或少履行一方兩種情況;第二，bC，破產(chǎn)人部分履行，相對(duì)人

22、未履行(破產(chǎn)人為多履行的一方);第三，cB，破產(chǎn)人未履行，相對(duì)人部分履行(相對(duì)人為多履行的一方);第四，cC，雙方均未履行。(二)有關(guān)解除合同效果的各個(gè)學(xué)說根據(jù)合同法第97條的規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行;已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。但對(duì)此規(guī)定民法理論界素有爭(zhēng)論，歸結(jié)起來，合同解除的效力大致存在四種學(xué)說：直接效果說、間接效果說、折衷說和債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)換說。直接效果說認(rèn)為，合同因解除而溯及既往地消滅，尚未履行的債務(wù)免于履行，已經(jīng)履行的部分發(fā)生返還請(qǐng)求權(quán)。間接效果說的要義為，合同并不因解除而歸于消滅，只不過是使合同的作用受

23、到阻止，其結(jié)果對(duì)于尚未履行的債務(wù)發(fā)生拒絕履行的抗辯權(quán)，對(duì)已經(jīng)履行的債務(wù)發(fā)生新的返還債務(wù)。折衷說認(rèn)為，對(duì)于尚未履行的債務(wù)自解除時(shí)歸于消滅(與直接效果說相同)，對(duì)于已經(jīng)履行的債務(wù)并不消滅，而是發(fā)生新的返還債務(wù)(與間接效果說一致)。債權(quán)關(guān)系轉(zhuǎn)換說認(rèn)為，由于解除合同使原合同債權(quán)關(guān)系變形，轉(zhuǎn)換為原狀恢復(fù)債權(quán)關(guān)系，原合同上的未履行債務(wù)轉(zhuǎn)化為原狀恢復(fù)關(guān)系的既履行債務(wù)而歸于消滅，原合同上的既履行債務(wù)轉(zhuǎn)化為原狀恢復(fù)債權(quán)關(guān)系的未履行債務(wù)，經(jīng)過履行后始行消滅。 4鑒于間接效果說與債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)化說與我國(guó)合同法的規(guī)定并不相符，也極少被我國(guó)學(xué)者所主張，筆者在本文不做討論，而只論及直接效果說和折衷說。(三)直接效果說的不適用

24、直接效果說是我國(guó)民法學(xué)界的通說，也是合同法最初起草時(shí)的基本立場(chǎng)。因此筆者首先分析破產(chǎn)法18條所規(guī)定的“解除合同”采用直接效果說的情況。直接效果說的適用結(jié)果分析直接效果說對(duì)于“恢復(fù)原狀”義務(wù)的性質(zhì)，“內(nèi)部亦不統(tǒng)一，有的認(rèn)為屬于不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)(債權(quán)性質(zhì));有的認(rèn)為是所有物返還義務(wù)?！?5韓長(zhǎng)印教授在破產(chǎn)宣告對(duì)未履行合同的效力初探 6一文中提到，“為照顧和保護(hù)非違約的當(dāng)事人的合法權(quán)益，并為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的利益考慮，可確定這樣一個(gè)模式：合同解除原則上產(chǎn)生恢復(fù)原狀的效力，但相對(duì)人得就恢復(fù)原狀與否做出選擇，法律對(duì)一些特殊的雙務(wù)合同的解除效力另作限制的除外。比如，在當(dāng)事人已經(jīng)部分或全部履行但雙方都不愿意返還給付

25、的情況下，當(dāng)事人可以放棄所有物返還請(qǐng)求權(quán)，而主張不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，只返還兩種給付的數(shù)量差額?！睆闹锌梢钥闯鲞@一觀點(diǎn)對(duì)破產(chǎn)解除權(quán)的效果采納了直接效果說，同時(shí)對(duì)其內(nèi)部分歧進(jìn)行了綜合，并且把恢復(fù)原狀義務(wù)的性質(zhì)交給了合同相對(duì)人來決定。由于在破產(chǎn)程序中可通過破產(chǎn)法上的取回權(quán)取回已履行的所有物，而不當(dāng)?shù)美梢粤腥牍惨鎮(zhèn)鶆?wù)優(yōu)先清償。所以，依此觀點(diǎn)，合同相對(duì)人因合同被解除而產(chǎn)生的返還請(qǐng)求權(quán)均可優(yōu)先于普通破產(chǎn)債權(quán)受償。然而，這一結(jié)論與破產(chǎn)法目標(biāo)相去甚遠(yuǎn)，下面筆者通過對(duì)上圖的解析來說明：對(duì)于上圖cC，雙方均未履行的情形，合同解除后不涉及已履行部分的恢復(fù)原狀等問題。而對(duì)于前三種管理人解除合同后，按照直接效果說，債

26、務(wù)人和相對(duì)人都對(duì)自己已給付部分產(chǎn)生返還請(qǐng)求權(quán)(物權(quán)請(qǐng)求權(quán)或不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán))。在破產(chǎn)人為多履行一方的時(shí)候，采取直接效果說沒有明顯弊端。例如：破產(chǎn)人甲向乙訂購(gòu)10000斤大米，價(jià)格為每斤1元，共計(jì)10000元。bC情形：假設(shè)破產(chǎn)人甲支付了1000元，而乙未給付大米，此時(shí)解除合同，甲可要求乙返還1000元錢，無論這請(qǐng)求返還1000元的性質(zhì)是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)還是不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，乙都負(fù)有返還這1000元的義務(wù)，這1000元將被納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)(當(dāng)然乙可能還有損害賠償請(qǐng)求權(quán)可以與之行使破產(chǎn)抵消權(quán)，后文詳述)。現(xiàn)分析bA 、bB和cB三種破產(chǎn)人為少履行一方的情況：bA情形：乙對(duì)10000斤大米完全給付，破產(chǎn)人

27、甲支付了1000元，這一情形并不屬于破產(chǎn)法所定義的雙方均未履行完畢的合同，所以乙只能以未支付的9000元和損害賠償額申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)。bB情形：乙給付了9000斤大米，破產(chǎn)人甲支付了1000元，管理人可以選擇繼續(xù)支付9000塊錢并要求對(duì)方支付余下的1000斤大米;也可以選擇解除合同，若選擇了解除合同，則乙可以請(qǐng)求返還9000斤大米，同時(shí)返還破產(chǎn)人1000元錢。cB情形：乙給付了9000斤大米，破產(chǎn)人甲未付款，管理人可以選擇繼續(xù)履行合同即支付10000元并要求乙再給付1000斤大米，也可以選擇解除合同，合同解除后乙可以請(qǐng)求返還9000斤大米。分析上述結(jié)果，存在兩個(gè)問題：第一，同樣是合同債權(quán)人，本應(yīng)得

28、到相似的待遇，但完全履行合同義務(wù)的債權(quán)人(給付10000斤大米)獲得的相應(yīng)對(duì)價(jià)是1000元和9000元破產(chǎn)債權(quán)(假設(shè)破產(chǎn)清償率是百分之十，他就只得了2000元)，而履行了九成合同義務(wù)的債權(quán)人卻可以“全身而退”，或是被支付全款或是取回所有已給付的貨物，即使在破產(chǎn)程序開始時(shí)大米已被破產(chǎn)人轉(zhuǎn)賣，仍可請(qǐng)求返還不當(dāng)?shù)美?，而不?dāng)?shù)美谄飘a(chǎn)程序中是以共益?zhèn)鶆?wù)優(yōu)先清償。二者待遇的懸殊不能不說有悖于公平清償?shù)钠飘a(chǎn)法目標(biāo)。第二，破產(chǎn)法賦予管理人對(duì)待履行合同的解除權(quán)是為了使破產(chǎn)人擺脫造成負(fù)擔(dān)的合同，實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的穩(wěn)定或增值。而這種讓待履行合同的相對(duì)人“全身而退”的做法卻造成了相反的結(jié)果。(上述bB和cB情形中無論管

29、理人選擇繼續(xù)履行還是解除合同都將減少既有的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn))2、直接效果說不適用的原因分析直接效果說是我國(guó)合同法關(guān)于解除合同的效力的主流學(xué)說，相對(duì)于其他學(xué)說它可以更有效保護(hù)守約方的利益并制裁違約方。第一，合同法中因違約而解除合同的情形通常是守約方作出履行后，對(duì)方不作出相對(duì)履行或履行不適當(dāng)，在這種情況下使守約方取回已經(jīng)做出的履行，才能使其避免損失。第二，如果對(duì)方交付有瑕疵，對(duì)守約方來說，將這些履行返還給違約人比接受瑕疵物并支付相應(yīng)價(jià)款更為有利。 7但適用于破產(chǎn)程序中就會(huì)出現(xiàn)重大不公平，其原因主要在于：第一，解除合同的目的不同。非破產(chǎn)的場(chǎng)合中，解除權(quán)的目的主要是維護(hù)守約方的利益。行使解除權(quán)是救濟(jì)守約方的方

30、式之一(守約方也可以選擇請(qǐng)求繼續(xù)履行、要求承擔(dān)違約責(zé)任等其他救濟(jì)方式)，此時(shí)設(shè)計(jì)解除合同的效力條款在利益平衡的基礎(chǔ)上傾向于保護(hù)守約方的利益有利于引導(dǎo)市場(chǎng)主體的行為增進(jìn)社會(huì)信用;而破產(chǎn)清算的場(chǎng)合中，管理人因破產(chǎn)程序的開啟這個(gè)事實(shí)而獲得了法定解除權(quán)，合同解除主要是為了擺脫債務(wù)人負(fù)擔(dān)，增進(jìn)全體債權(quán)人的利益。破產(chǎn)解除權(quán)的行使主體是違約方而不是守約方，它的產(chǎn)生并非為了維護(hù)守約方的利益，卻仍適用直接效果說這種更有力地保護(hù)守約方利益的效力規(guī)則，產(chǎn)生有悖破產(chǎn)解除權(quán)初衷(破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的穩(wěn)定與增值)的結(jié)果也就不難理解了。第二，利益結(jié)構(gòu)不同。未破產(chǎn)的場(chǎng)合中，當(dāng)事人有能力清償債務(wù)和承擔(dān)責(zé)任，有關(guān)合同解除的規(guī)則重在達(dá)成合同

31、雙方當(dāng)事人之間的利益平衡，這時(shí)適用直接效果說有效保護(hù)了守約方的利益，同時(shí)這一結(jié)果也是違約方理應(yīng)受到的懲罰;而在破產(chǎn)清算的場(chǎng)合，債權(quán)人和債務(wù)人之間的責(zé)任相對(duì)性這種封閉結(jié)構(gòu)不復(fù)存在，破產(chǎn)人自身已經(jīng)沒有獨(dú)立的利益，其資產(chǎn)都要被分配給債權(quán)人，并且破產(chǎn)人責(zé)任的承擔(dān)將直接影響第三方(債權(quán)人整體)的利益。這時(shí)處理利益關(guān)系的主要任務(wù)轉(zhuǎn)化成了債權(quán)人之間利益的平衡。債務(wù)人既已資不抵債，處境相似的債權(quán)人利益應(yīng)當(dāng)同等地受到減損或保護(hù)才符合破產(chǎn)法上的公平。換言之，此時(shí)若仍追求未破產(chǎn)場(chǎng)合下對(duì)守約方的完全保護(hù)，只能是以減損其他債權(quán)人利益的方式實(shí)現(xiàn)，就有悖破產(chǎn)法公平的清償目標(biāo)。綜上，對(duì)管理人解除待履行合同的效果采取直接效果說

32、是不適當(dāng)?shù)摹?四)適用折衷說的結(jié)果在合同解除對(duì)已履行部分的效力上，折衷說認(rèn)為已履行部分并不因合同解除而溯及地消滅，而是發(fā)生相互返還的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)?，F(xiàn)用同例分析采納這一學(xué)說的效果：假設(shè)破產(chǎn)人甲向乙訂購(gòu)10000斤大米，價(jià)格為每斤1元，共計(jì)10000元。現(xiàn)對(duì)比bA，bB和cB三種情形：bA情形：乙對(duì)10000斤大米完全給付，破產(chǎn)人甲支付了1000元，此時(shí)乙只能以對(duì)方未履行的合同債務(wù)9000元申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)。bB情形：乙給付了9000斤大米，破產(chǎn)人甲支付了1000元，管理人可以選擇繼續(xù)支付9000塊錢并要求對(duì)方支付余下的1000斤大米;也可以選擇解除合同，若選擇了解除合同，則乙可以請(qǐng)求返還9000斤大米

33、，乙對(duì)破產(chǎn)人的非金錢債權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)折算成貨幣形式，姑且假設(shè)就是9000元(既然合同已解除，這一折算是依合同價(jià)格還是依現(xiàn)時(shí)市場(chǎng)價(jià)后文詳述)，乙可以以欠甲的1000元債務(wù)同對(duì)甲的9000債權(quán)相抵消，以差額8000元申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)。cB情形：乙給付了9000斤大米，破產(chǎn)人甲未付款，管理人可以選擇繼續(xù)履行合同即支付10000元并要求乙再給付1000斤大米，也可以選擇解除合同，合同解除后乙可以請(qǐng)求返還9000斤大米。同上，9000斤大米的返還請(qǐng)求權(quán)在破產(chǎn)程序中轉(zhuǎn)化成9000元破產(chǎn)債權(quán)。這一學(xué)說就避免了直接效果說因合同解除產(chǎn)生物權(quán)請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的返還請(qǐng)求權(quán)而導(dǎo)致的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的直接減少，并且也能夠?qū)崿F(xiàn)處境相似債權(quán)人

34、的公平受償。從解釋論的角度來說，對(duì)破產(chǎn)法18條所規(guī)定的解除合同的效力采折衷說是比較合理的。(五)管理人解除合同的損害賠償范圍在我國(guó)民法理論界和司法實(shí)踐中，對(duì)解除合同的損害賠償范圍觀點(diǎn)很不一致。一種觀點(diǎn)認(rèn)為解除合同是使當(dāng)事人恢復(fù)到雙方訂約前的狀態(tài)，因而賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)包括因恢復(fù)原狀所發(fā)生的損害和信賴?yán)鎿p失。而可得利益只有在合同完全履行時(shí)才有可能產(chǎn)生，既然當(dāng)事人選擇了合同解除，就說明當(dāng)事人不愿意繼續(xù)履行合同，守約方就不應(yīng)該得到合同在完全履行情況下所應(yīng)得到的利益。因此對(duì)可得利益的賠償不應(yīng)包括在合同解除產(chǎn)生的損害賠償范圍之內(nèi)。 8另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同解除場(chǎng)合的損害賠償，依然是因違約而發(fā)生的損害賠償，合

35、同債務(wù)向?qū)硐麥缰皇鞘闺p方當(dāng)事人從將來的債務(wù)中解放出來，“恢復(fù)原狀”只不過單純是在本來的給付方面的歸還，并不能涵蓋因債務(wù)不履行所生的損害。因此，合同解除場(chǎng)合的損害賠償以履行利益(包括合同履行后可以獲得的利益)為主，在不發(fā)生重復(fù)填補(bǔ)問題的前提下，也可以包括其他損害的賠償(信賴?yán)?、固有利?。 9筆者以為，合同法規(guī)定守約方的解除權(quán)，意在維護(hù)雙方當(dāng)事人之間因有效合同而發(fā)生的利益平衡關(guān)系。解除合同的效果不應(yīng)當(dāng)使債權(quán)人因債務(wù)人違約而獲取額外的利益，也不應(yīng)當(dāng)使債權(quán)人因債務(wù)人違約而額外喪失利益。在這一原則之下應(yīng)根據(jù)違約的具體情況分析賠償?shù)姆秶Ｔ诶^續(xù)履行可實(shí)現(xiàn)的場(chǎng)合，守約方不愿意繼續(xù)履行而主張解除合同，此

36、時(shí)仍賠償履行利益損失，使守約方獲得合同完全履行時(shí)才能獲得的利益，就使守約方獲得了“額外的利益”。但如一方違約后，法律上或事實(shí)上已經(jīng)不可能繼續(xù)履行，此時(shí)不允許履行利益的賠償而只賠償當(dāng)事人為履約而做的支出(信賴?yán)鎿p失)和因解除合同所發(fā)生的損失(如返還費(fèi)用，拆除費(fèi)等)，就使守約方因?qū)Ψ竭`約而“額外喪失了利益”。具體到破產(chǎn)法中管理人解除合同的損害賠償，必須強(qiáng)調(diào)的是，在破產(chǎn)程序之外，解除權(quán)人是守約方，但在破產(chǎn)程序中，解除權(quán)因破產(chǎn)程序的啟動(dòng)而發(fā)生，債務(wù)人既是違約(債務(wù)不履行)方，也是解除權(quán)人。合同相對(duì)人作為守約方除了請(qǐng)求因合同解除所致的損害賠償外，喪失了所有其他救濟(jì)途徑。主張不賠償履行利益的理由(守約方

37、不愿意繼續(xù)履行合同就不能獲得合同被完全履行時(shí)才可能獲得的利益)也不復(fù)存在。因此，筆者認(rèn)為在破產(chǎn)程序中，管理人解除待履行合同的損害賠償范圍應(yīng)當(dāng)賠償債務(wù)不履行所致的損害，履行利益損失也應(yīng)當(dāng)賠償。但由于為準(zhǔn)備履行合同而做的支出(信賴?yán)?是其獲得履行利益的前提，二者不可兼得。合同相對(duì)人難以證明自己的履行利益損失時(shí)可主張賠償信賴?yán)鎿p失(通常少于前者)，但信賴?yán)鎿p失大于履行利益損失的，管理人可主張以履行利益損失為限。三、“解除合同”模式與“拒絕履行”模式的比較(一)“解除合同”模式如前所述，我國(guó)破產(chǎn)法項(xiàng)下的管理人對(duì)待履行合同的選擇權(quán)指的是管理人有權(quán)選擇繼續(xù)履行合同或選擇解除合同，換言之，管理人否決待

38、履行合同的方式是解除合同。日本和韓國(guó)破產(chǎn)法的規(guī)定與我國(guó)類同，采取的都是賦予管理人對(duì)待履行合同的解除權(quán)(日本破產(chǎn)法53條，韓國(guó)破產(chǎn)法335條)，而對(duì)管理人解除合同的效力其破產(chǎn)法未作特殊規(guī)定。筆者將此種否決待履行合同的方式稱作“解除合同”模式。(二)“拒絕履行”模式并非所有國(guó)家破產(chǎn)法中管理人否決待履行合同的方式都是“解除合同”。美國(guó)破產(chǎn)法就托管人對(duì)待履行合同的選擇權(quán)規(guī)定，若托管人不承擔(dān)待履行合同，則可以選擇轉(zhuǎn)讓或拒絕債務(wù)人的待履行合同(美國(guó)破產(chǎn)法365(a)，拒絕債務(wù)人的待履行合同構(gòu)成對(duì)該合同的違約(美國(guó)破產(chǎn)法365條(g)。需要指出的是，托管人拒絕履行合同并不是解除合同，拒絕履行與破產(chǎn)前的任何違

39、約行為的結(jié)果相同，它并不否認(rèn)合同的有效性，拒絕履行合同對(duì)合同已經(jīng)履行的部分沒有影響,而僅對(duì)合同沒有履行的部分發(fā)生效力。合同相對(duì)人對(duì)托管人拒絕履行所造成的損失享有賠償請(qǐng)求權(quán)，賠償請(qǐng)求權(quán)作為無擔(dān)保債權(quán)參加破產(chǎn)分配。 10德國(guó)破產(chǎn)法第103條第2款規(guī)定，“破產(chǎn)管理人拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人只能作為破產(chǎn)債權(quán)人對(duì)因未履行所生的債權(quán)提出主張?！蓖瑫r(shí)根據(jù)第105條，“對(duì)方當(dāng)事人無權(quán)因其對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)未受履行而要求從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中返還在破產(chǎn)程序開始前已轉(zhuǎn)移至債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的那部分給付”。美國(guó)和德國(guó)的破產(chǎn)法中，管理人(美國(guó)稱托管人)否決待履行合同的方式是“拒絕履行”，所以筆者稱之為“拒絕履行”模式。美德破產(chǎn)法“拒絕履行”

40、的共同之處在于對(duì)于已經(jīng)履行部分都不得要求返還，相對(duì)人得以因管理人拒絕履行合同債務(wù)而生的債權(quán)申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)。不同之處在于美國(guó)破產(chǎn)法項(xiàng)下合同只能作為一個(gè)整體被拒絕;而德國(guó)破產(chǎn)法項(xiàng)下，如果破產(chǎn)程序開啟之前,破產(chǎn)債務(wù)人已為部分履行而合同相對(duì)人未履行給付的,管理人拒絕繼續(xù)履行的同時(shí)仍享有請(qǐng)求合同相對(duì)人履行對(duì)應(yīng)給付的權(quán)利,但是超出該對(duì)應(yīng)給付的請(qǐng)求不被支持。 11如前所述，德國(guó)破產(chǎn)法以破產(chǎn)案件受理為時(shí)點(diǎn)對(duì)合同的前后履行進(jìn)行分割，規(guī)定在繼續(xù)履行合同的情況下破產(chǎn)程序開始前相對(duì)人已給付部分的對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)只能申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)而不得以共益?zhèn)鶆?wù)優(yōu)先清償。與之相應(yīng)，既然合同已一分為二，則管理人拒絕履行未履行部分并不影響其對(duì)債

41、務(wù)人已經(jīng)履行部分的對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)，換言之，相對(duì)人無權(quán)因管理人不履行“后一個(gè)合同”而行使合同履行抗辯權(quán)，拒絕“前一個(gè)合同”中的對(duì)待給付義務(wù)。在管理人選擇繼續(xù)履行合同時(shí)，筆者反對(duì)將合同一分為二，理由是這樣有可能損害合同“合意”的本質(zhì)。在管理人拒絕繼續(xù)履行的場(chǎng)合，將合同一份為二也同樣有這一弊端。二者道理相同，茲不贅述。下文以二者的共同之處對(duì)于已經(jīng)履行部分都不得要求返還，相對(duì)人得以因管理人拒絕履行合同債務(wù)而生的債權(quán)申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)同“解除合同”模式并采折衷說的效果相比較。(三)二者的比較解除合同(折衷說)的效果：一、已經(jīng)履行部分發(fā)生債權(quán)請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的返還請(qǐng)求權(quán);二、合同相對(duì)人無權(quán)要求繼續(xù)履行;三、管理人解除合同與損害賠償可以并存(破產(chǎn)法53條，合同法97條)，損害賠償同破產(chǎn)程序開始前產(chǎn)生的無擔(dān)保債權(quán)只能申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)。“拒絕履行”合同的效果：一、已經(jīng)履行部分，不論相對(duì)人為多履行一方還是債務(wù)人為多履行一方，均不得要求返還給付;二、管理人拒絕繼續(xù)履行，合同相對(duì)人不得解除合同也不得要求繼續(xù)履行;三、合同相對(duì)人得因管理人不履行債務(wù)所生的債權(quán)只能申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)。二者通常都承認(rèn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，其最主要的不同點(diǎn)在于：“解除合同”模式處理的主要是已經(jīng)履行的部分;而“拒絕履行”