精品專業(yè)論文文獻 朝陽院適用附條件逮捕存在的問題及完善建議

1、朝陽院適用附條件逮捕存在的問題及完善建議朝陽院適用附條件逮捕存在的問題及完善建議 摘 要 附條件逮捕制度已經(jīng)在司法實踐中運行了六年，在審查批捕過程中被廣泛運用，體現(xiàn)了它有力打擊刑事犯罪、保障刑事訴訟順利進行的制度優(yōu)越性，同時也暴露出該程序配套工作機制不完善等不足之處。朝陽院作為經(jīng)濟發(fā)達區(qū)域的代表，轄區(qū)內(nèi)刑事案件高發(fā)，其適用附條件逮捕的做法及存在的問題具有一定的典型性和代表性。 關(guān)鍵詞 附條件逮捕 存在問題 完善建議 基金項目：國家檢察官學(xué)院2012年度科研基金資助項目。 作者簡介：劉福謙、于萌、張愷、張寧，北京市朝陽區(qū)人民檢察院。 中圖分類號：d925文獻標(biāo)識碼：a文章編號：1009-0592

2、（2013）04-116-02 為了全面掌握朝陽區(qū)人民檢察院附條件逮捕的適用情況，進一步規(guī)范附條件逮捕工作，筆者對2010年至2012年三年來朝陽院適用附條件批準(zhǔn)逮捕的案件進行了調(diào)研。 一、朝陽院適用附條件逮捕存在的主要問題及原因分析 （一）較高的撤銷逮捕率 據(jù)統(tǒng)計，朝陽院2010年附條件逮捕后撤銷逮捕的案件為25件，占當(dāng)年附條件逮捕案件總數(shù)的21.74%；2011年12件，占10.43%；2012年47件，占28.83%。通過查閱案例，除了一部分案件確實取證困難外，筆者發(fā)現(xiàn)造成如此高的撤銷逮捕率主要有以下原因： 第一，承辦案件的檢察人員沒有嚴(yán)格把握“證據(jù)有所欠缺但已基本構(gòu)成犯罪”的附條件逮捕

3、的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)最高人民檢察院有關(guān)規(guī)定，逮捕必須以“有證據(jù)證明有犯罪事實為原則，證據(jù)所證明的事實基本構(gòu)成犯罪為例外”。附條件逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)誠然要低于一般逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)，但同時也必須符合刑事訴訟法規(guī)定的“有證據(jù)證明有犯罪事實”的逮捕證據(jù)條件。司法實踐中部分檢察人員“重打擊輕保護”，對于一些社會影響大的涉眾型案件，在證據(jù)明顯達不到“所證明的事實基本構(gòu)成犯罪”的情況下就適用附條件逮捕，后續(xù)又因未能補充到證據(jù)而撤銷逮捕，從而造成不當(dāng)羈押。另外，對于“證據(jù)有所缺陷”這一要件也未嚴(yán)格把握。證據(jù)并無欠缺、只是司法實踐中對證據(jù)的認定存在爭議的案件也存在適用附條件逮捕的現(xiàn)象。 第二，承辦案件的檢察人員沒有正確理

4、解“經(jīng)過進一步偵查能夠取到定罪所必須的證據(jù)”。例如共同犯罪案件中部分共犯嫌疑人在逃，對于在案的共犯嫌疑人往往適用附條件逮捕，并將抓捕同案共犯作為補充偵查的主要事項，然而在短時間內(nèi)抓捕同案共犯具有很大的偶然性，這導(dǎo)致此類附條件逮捕案件撤捕率非常高。豍與此類似的情況還有附條件逮捕拒不認罪的犯罪嫌疑人，要求公安機關(guān)加強訊問力度突破口供；關(guān)鍵證據(jù)因時空原因已經(jīng)滅失，不具備補充取證可能，仍要求調(diào)取此類證據(jù)。以上幾種情況下要求補充的證據(jù)取證難度極大，可操作性差，不能認為是“經(jīng)過進一步偵查能夠取到定罪所必須的證據(jù)”。 第三，提供法庭審判所需意見書的質(zhì)量不高，引導(dǎo)偵查不力。提供法庭審判所需意見書是檢察機關(guān)作出

5、附條件逮捕決定之后給公安機關(guān)出具的，列明需要繼續(xù)查清的事實和補充的證據(jù)。可以說該文書質(zhì)量的好壞直接影響到附條件逮捕程序是否能夠順利的運行。但在實踐中承辦案件的檢察人員因為缺乏偵查工作的實踐經(jīng)驗，往往會提出一些不具備可操作性的補充偵查事項；也有的承辦人責(zé)任心不強，認為附條件逮捕后的繼續(xù)偵查完全是公安機關(guān)的工作，制作文書也是草草了事，最常見的就是“繼續(xù)訊問犯罪嫌疑人，突破口供”、“查證犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的其他證據(jù)”，這種補充偵查的事項過于空洞，起不到任何引導(dǎo)偵查的作用。 （二）擴大了附條件逮捕案件的適用范圍 按照最高人民檢察院人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（試行）（以下簡稱質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)）之規(guī)定，附條件逮捕

6、的適用對象限于“重大刑事案件”的犯罪嫌疑人，何為“重大”，最高檢并未詳細闡述。在朝陽院2010年、2011年豎被附條件逮捕并最終獲得有罪判決的罪犯中，被判處10年以上有期徒刑的罪犯共有12人，僅占附條件逮捕總?cè)藬?shù)的5.22%，被判處三年以上十年以下有期徒刑的76人，占33.04%，被判處三年以下有期徒刑、拘役的96人，占41.74%。由此可見，如果從量刑角度出發(fā)，無論怎樣界定“重大刑事案件”的標(biāo)準(zhǔn)，附條件逮捕案件的適用范圍都被擴大了。造成這種擴大適用的原因是多方面的，有對重大案件的范圍認識有偏差，有專項斗爭案件潛在的外在因素的影響，還有一個重要的原因是朝陽院附條件逮捕的犯罪嫌疑人中有大量的外來

7、人員豏，他們中的大部分人在京沒有工作單位和職業(yè)，本人也交不起保證金，不符合取保候?qū)彽臈l件，若不采取逮捕的強制措施，很難保障訴訟的順利進行。 （三）造成了長期羈押犯罪嫌疑人的現(xiàn)象 適用一般逮捕的案件，捕后偵查羈押期限一般為兩個月，最長可達到七個月豐。附條件逮捕的案件，由于案件證據(jù)本身存在欠缺，從客觀上來說更應(yīng)該給予更多的時間進行偵查取證。但由于附條件逮捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)本身就低于一般逮捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，一定程度上更有可能侵犯犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。因此，對于附條件逮捕的案件延長偵查羈押期限時要特別的慎重。豑實踐中存在對犯罪嫌疑人附條件逮捕之后較長時間的的羈押，究其原因還是相關(guān)制度規(guī)定的不夠明確。 （四）附條

8、件逮捕決定的作出和撤銷 根據(jù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)之規(guī)定，附條件逮捕案件需要通過檢委會討論決定，其宗旨是強調(diào)對逮捕措施的慎重適用。朝陽院附條件逮捕的案件中，除了犯罪嫌疑人文某涉嫌組織賣淫罪一案經(jīng)檢委會討論決定附條件逮捕以外，其他所有的案件均有檢察長作出決定。這樣變通操作是因為實踐中附條件逮捕案件經(jīng)檢委會討論決定不具備可操作性。一方面是審查逮捕的辦案期限只有7天，承辦案件的檢察人員要完成閱卷、告知、提訊、制作審查逮捕意見書、報部門領(lǐng)導(dǎo)審批等多項工作，提交檢委會討論的程序又很復(fù)雜，7天的時間根本不可能完成這些工作；另一方面檢委會時隔一段時間才召開一次，每次檢委會需要討論多起疑難復(fù)雜的案件，如果再將大量的附條件逮

9、捕案件提交檢委會討論，顯然不太現(xiàn)實。 四、完善附條件逮捕制度的建議 （一）明確附條件逮捕的實體規(guī)范 兼顧基層檢察院的客觀需求，明確附條件逮捕案件的適用范圍應(yīng)對“重大案件”的概念進行嚴(yán)格界定。界定的方法可以是列舉罪名、指定犯罪類型、規(guī)定刑期下限或者相結(jié)合的方法。在嚴(yán)格界定附條件逮捕程序適用范圍的同時，還應(yīng)該考慮到基層檢察院的工作實際，將一些普遍存在的有必要適用附條件逮捕的案件也納入其中。比如以規(guī)定刑期下限來界定“重大案件”，由于實踐中基層院辦理的案件大部分都是較輕的刑事案件，量刑一般在三年以下。因此，如果將“重大案件”界定為“以判處十年以上有期徒刑”，顯然不符合基層院的實際需要。據(jù)統(tǒng)計，筆者認為

10、僅就判處刑期界定“重大案件”的話，“以判處三年以上有期徒刑”對于基層院較為合理。另外，前文也提到基層院面臨著大量外來人口流竄作案的問題，犯罪嫌疑人符合附條件逮捕的其他條件，但因為案件不夠“重大”，只能取保候?qū)?，一旦脫保就?dǎo)致案件陷入僵局。故筆者也建議在明確附條件逮捕案件的適用范圍時，能充分考慮基層檢察院辦理這類案件的實際需要，對不具備取保候?qū)彈l件或者極易脫保的犯罪嫌疑人即使案件不夠“重大”，也能適用附條件逮捕。 （二）明確附條件逮捕的程序規(guī)范 1.簡化附條件逮捕的決定和撤銷程序。附條件逮捕的決定和撤銷權(quán)如果硬性規(guī)定為由檢委會討論決定，在實踐中并不具備可操作性。建議將此程序簡化為“可以提請檢委會

11、討論決定”，將多數(shù)的附條件逮捕案件交由檢察長來決定，這也符合刑事訴訟法對于批準(zhǔn)逮捕權(quán)的規(guī)定。 2.明確附條件逮捕之后的偵查羈押期限。附條件逮捕最直接的弊端是可能侵害犯罪嫌疑人的人身自由權(quán)，因此附條件逮捕后應(yīng)當(dāng)有效的控制對犯罪嫌疑人的羈押期限。筆者建議，將附條件逮捕案件的偵查羈押期限嚴(yán)格限制在2個月之內(nèi)，如果2個月之內(nèi)公安機關(guān)不能補充到足以達到逮捕條件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)及時撤銷原逮捕決定；如果案件重大復(fù)雜確實需要延長偵查羈押期限，也應(yīng)該建立在補充的證據(jù)足以維持原逮捕決定的基礎(chǔ)上，再延長羈押期限。 （三）規(guī)范提供法庭審判所需材料意見書的撰寫 筆者認為，規(guī)范提供法庭審判所需材料意見書的撰寫，首先應(yīng)建立

12、在準(zhǔn)確理解和嚴(yán)格把握附條件逮捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，需要查清的事實和補充的證據(jù)應(yīng)該具有可查性和能補性，能夠證明基本的犯罪事實，應(yīng)杜絕過于空洞、寬泛、不符合偵察活動客觀規(guī)律的內(nèi)容；其次，應(yīng)當(dāng)通過有針對性的教育培訓(xùn)，進一步提高偵查監(jiān)督部門干警的執(zhí)法水平，特別是引導(dǎo)偵查的能力；再次，應(yīng)該切實的加強警檢合作，讓檢察人員全面了解偵查活動的特點和客觀規(guī)律，讓偵查人員深入學(xué)習(xí)逮捕的實體及程序規(guī)范，促進公安機關(guān)及時有效的完成補充偵查工作。 注釋： 豍在朝陽院2010年至2012年三年的附條件逮捕案件中，有212件案件為共同犯罪，占案件總數(shù)的53.94%，其中部分共犯在案、部分共犯在逃的共同犯罪，共有76件，占所有共同犯罪案件的35.85%，該76件有共犯在逃的共同犯罪案件中，最后因抓獲共犯查清事實證據(jù)維持逮捕的僅有11件，占14.47%。 豎因2012年附條件逮捕案件中有45.40%的案件維持逮捕后未審結(jié)，不納入統(tǒng)計范圍。 豏經(jīng)統(tǒng)計，朝陽院2010年至2012年共計699名附條件逮捕的犯罪嫌疑人中，在本地沒有固定住所的有556人，占總?cè)藬?shù)的79.54%；在本地沒有固定職業(yè)的有551人，占78.83%。