林毅夫和張夏準的經濟學說對比

1、林毅夫和張夏準的經濟學說對比關鍵詞：新結構經濟學; 結構主義; 新重商主義; 新自由主義; 林毅夫; 張夏準;現代發(fā)展經濟學形成于20世紀40年代, 是研究發(fā)展中國家如何擺脫貧困進入發(fā)達狀態(tài)的經濟學分支學科。第二次世界大戰(zhàn)以后, 民族國家紛紛獨立, 在發(fā)展經濟學的指導下, 實施了以快速工業(yè)化為目的的經濟政策。到了70、80年代, 該學科遭受了重創(chuàng), 采納發(fā)展經濟學尤其是結構主義思想指導下的亞非拉國家遭受了經濟失敗。之后的發(fā)展經濟學向新自由主義靠攏, 新自由主義主張推行私有化、市場化、自由化等, 建立完善的市場經濟體制。推行新自由主義的發(fā)展中國家經濟發(fā)展的績效進一步下滑, 危機發(fā)生的頻率也高于前

2、一個時期。發(fā)展經濟學自身出現了發(fā)展停滯, 20世紀80、90年代被稱為發(fā)展經濟學遺失的20年。進入21世紀, 兩位亞裔經濟學家獲得了國際認可。一位是北京大學的林毅夫教授, 第三世界科學院院士, 其在20082012年任職世界銀行副行長、首席經濟學家期間系統建立了新結構經濟學;。另一位是劍橋大學發(fā)展政治經濟學韓裔學者張夏準 (Ha-Jooh Chang) , 他是2003年繆爾達爾獎獲得者、2005年里昂惕夫經濟學獎分獲者, 其所持立場是重商主義的現代版本。兩位經濟學家有著相似的經歷、嚴格的政治經濟學學術背景、基于結構主義基本思想的共識和國際知名度。本文將以兩位經濟學家的一次學術討論為起點, (

3、1) 對比兩種思想的不同之處, 嘗試歸納兩者和而不同;的內在一致性。一、兩種思想的比較林毅夫和張夏準的兩種思想都具有歷史經驗基礎, 方法論相近, 均認可政府作用和產業(yè)政策對經濟的促進作用。林毅夫認為, 發(fā)展中國家的市場失靈無法依靠自身力量加以解決, 這是政府實施產業(yè)政策的理由。但林毅夫也審慎地回歸新古典經濟學, 認為政府應作為助產士而不是永久性保姆;。張夏準認為, 政府設立國有企業(yè)不是違背資本主義, 反而是為了啟動資本主義1。除了上述觀點相近之外, 兩人的差異也明顯, 甚至是對立的。林毅夫把經濟問題限制在市場內進行討論, 認為大多數發(fā)展中國家在二戰(zhàn)后沒能實現經濟趕超根源在于沒有依照比較優(yōu)勢發(fā)展

4、, 盲目地從事了資本密集型產業(yè)。張夏準則認為, 發(fā)展中國家的相對失敗是因為富國在攀升之后踹開了它們的梯子, 給發(fā)展中國家指引了另一條不切實際的路徑, 并封鎖了向上發(fā)展所需的貿易、技術等關鍵要素, 宣稱使發(fā)達國家發(fā)達的道路都不再合法2。張夏準認為, 國家應把比較優(yōu)勢作為基準, 而不是綱領。林毅夫和張夏準的不同觀點詳見表1。表1 林毅夫與張夏準的觀點對比資料來源:張猛.中等收入國家的發(fā)展經濟學M.北京:中國社會科學出版社, 2017:232.從表1的觀點對比來看, 林毅夫和張夏準兩位教授對經濟發(fā)展的目的和產業(yè)政策的手段是認同的, 但他們對發(fā)展手段和目標、對貿易和投資政策的態(tài)度、主要考察的國家和對主

5、流經濟學的態(tài)度等存在明顯分歧。林毅夫認為, 經濟結構調整應是小跨度的, 配以政府引導, 可實現企業(yè)自生能力的提高。張夏準認為, 經濟結構調整應是大跨度的, 配以政府保護, 最終可使企業(yè)形成國際競爭力。二、相通與融合產業(yè)政策是發(fā)達國家經濟發(fā)展的歷史經驗, 也依然是發(fā)達國家當前經濟發(fā)展的工具。產業(yè)政策在發(fā)展中國家都遭到失敗, 問題不在于產業(yè)政策, 而是國家能力和社會發(fā)展水平存在差異3。從這一點來看, 林毅夫和張夏準兩位教授的差異是不存在的。如果國家能力較強、社會發(fā)展水平較高, 其比較優(yōu)勢偏離度會大一些, 如果相反, 則應嚴格遵循比較優(yōu)勢。林毅夫的理論鼓勵先摘低垂的果子, 邏輯合理, 復制性較強,

6、可以回避落后國家其他更深層次的矛盾。隨著經濟的發(fā)展, 這些國家社會和政治矛盾能夠得到緩解。索馬里海盜改行做漁民、智利模仿新西蘭的產業(yè)政策都是不自覺地遵循新結構經濟學的典型案例。張夏準系統地批判了新自由主義發(fā)展思想 (即發(fā)展經濟學的第二輪思潮) , 但韓國的經驗并不容易被復制, 其原因就如富國陷阱:發(fā)達國家為何踢開梯子所說的, 因為踹開了梯子, 其他發(fā)展中國家很難獲得美國等前哨國家所能取得的經濟發(fā)展資源。張夏準指出, 從歷史的角度來看, 發(fā)達國家目前推薦的發(fā)展思想與他們自己實際使用過的和正在使用著的并不一樣。三、總結與展望正如林毅夫所言, 發(fā)展中國家應向更高水平的國家學習。據此可以推論, 中等收

7、入國家應該向發(fā)達國家學習產業(yè)政策, 以美國、日本為首的發(fā)達國家所追求的是主要產業(yè)的絕對優(yōu)勢, 它們不會在具有比較優(yōu)勢的領域長期跟隨, 而是會建立絕對優(yōu)勢來獲取壟斷租金。絕對優(yōu)勢可以看作是比較優(yōu)勢的極端狀態(tài), 因此, 林毅夫和張夏準兩位教授的思想應該存在交集, 即林毅夫教授思想的極端化就變成張夏準教授的觀點, 而張夏準教授思想的放寬就變成林毅夫教授的新結構經濟學。林毅夫和張夏準兩位教授從兩個方向指明了同一件事物, 即遵循比較優(yōu)勢和違背比較優(yōu)勢的兩種產業(yè)政策并不是矛盾的, 從更深的層次來看, 決定比較優(yōu)勢偏離度的是國家能力和社會發(fā)展水平, 所以經濟發(fā)展中社會的建設 (包括社會活力、組織方式、文化價

8、值觀等) 也非常重要。從理論建立的角度來看, 兩位教授的理論具有相互支撐的關系, 加強學術融合其理論將會得到更廣泛的認可。參考文獻：1張夏準.富國的偽善M.北京:社會科學文獻出版社, 2009:44-46.2張夏準.富國陷阱:發(fā)達國家為何踢開梯子M.北京:社會科學文獻出版社, 2009.3張猛.為什么需要產業(yè)政策J.開放導報, 2017 (1) :77-79.注釋：1 林毅夫與張夏準兩位學者的辯論參見文獻:Lin J, Chang H J.Should industrial policy in developing countries conform to comparative advantage or defy it?a debate between justin lin and ha-joon changJ.Developme