探討調(diào)查研究作為社會研究一種方式的局限性

1、探討調(diào)查研究作為社會研究一種方式的局限性探討調(diào)查研究作為社會研究一種方式的局限性作者簡介方長春（1973），男，安徽池州人，南京大學(xué)社會學(xué)系博士生，主要從事社會學(xué)理論與方法、社會分層與流動研究。江蘇南京210093 內(nèi)容提要二十多年以來，調(diào)查研究已經(jīng)廣泛地被國內(nèi)學(xué)者所采用。然而，在調(diào)查研究方法不斷完善和技術(shù)不斷提高的同時，人們也開始對調(diào)查研究這樣一種社會研究方式的局限性有所意識。試圖從方法論和本土實(shí)踐兩個角度從發(fā)，探討調(diào)查研究作為社會研究一種方式的局限性。探討的目的并不是要否認(rèn)調(diào)查研究作為一種社會研究方式的合理性與必要性，而是希望引起人們對社會研究這一學(xué)術(shù)活動本身的反思。 關(guān)鍵詞調(diào)查研究方法論

2、社會研究局限性 調(diào)查研究作為一種社會研究方式，越來越制度化、越來越成為各種社會研究、包括社會科學(xué)相關(guān)學(xué)科研究的重要工具。與此同時，對這樣的一種被普遍使用的研究方式的反思也變得越來越重要。上個世紀(jì)80年代初以來，調(diào)查研究在中國內(nèi)地的社會研究中逐步被本土研究者所廣泛采用，針對各種社會問題的調(diào)查報告也開始大量發(fā)表，其中較早的大型社會調(diào)查包括：全國五城市婚姻家庭調(diào)查、北京職業(yè)聲望和地位調(diào)查、天津市千戶問卷調(diào)查等。從1988年至1998年，大陸最高層次的社會學(xué)刊物社會學(xué)研究就先后有131份調(diào)查報告發(fā)表（p1） 。調(diào)查研究作為一種社會研究的方式在中國內(nèi)地的普遍興起，與上個世紀(jì)80年代初中國大陸社會學(xué)的恢復(fù)

3、與重建表現(xiàn)出同步性。之所以會表現(xiàn)出這樣的同步性，是因?yàn)樯蟼€世紀(jì)初美國作為社會學(xué)研究重心的確立，以及隨之而來的實(shí)證研究興起及其在全球造成的普遍影響。而大陸社會學(xué)的恢復(fù)與重建，從一開始甚至到現(xiàn)在，都表現(xiàn)出對西方、特別是美國的社會研究方式的移植。實(shí)證主義在社會學(xué)研究中一直處于主流地位，受其影響，大陸學(xué)者在重建本土社會研究之時，就注重采用以體現(xiàn)實(shí)證主義的研究方式對本土社會進(jìn)行研究，而調(diào)查研究是最能體現(xiàn)實(shí)證主義特征的。 在調(diào)查研究被普遍采用的同時，人們也開始對調(diào)查研究的這一社會研究的方式的局限性有所意識。對調(diào)查研究局限性進(jìn)行反思，一方面是由于上個世紀(jì)60年代以來，美國作為社會學(xué)研究重心的地位開始削弱，而

4、作為社會學(xué)發(fā)源地的歐洲社會學(xué)研究的重新興起，更重要的是實(shí)證主義開始遭到越來越多的質(zhì)疑。試圖從方法論和本土實(shí)踐兩個角度從發(fā)，探討調(diào)查研究作為社會研究方式的局限性。一、調(diào)查研究及其內(nèi)在邏輯 國內(nèi)學(xué)者對“調(diào)查研究”這一概念的認(rèn)識還存在一定的模糊性，風(fēng)笑天曾經(jīng)多次在其著作和論文中對國內(nèi)學(xué)者的這種認(rèn)識作出過分析。在風(fēng)看來，國內(nèi)很多學(xué)者在認(rèn)識上還是將調(diào)查研究方法等同于社會學(xué)研究方法.而多數(shù)國外學(xué)者則認(rèn)為，調(diào)查研究（SurveMethod）與社會學(xué)研究方法并不是一種等同關(guān)系，調(diào)查研究只是社會學(xué)研究的方式之一。根據(jù)國外學(xué)者的理解，實(shí)際上可以將調(diào)查研究作為社會研究的一種方式來理解，這樣的一種研究方式不僅在社會學(xué)

5、，而且已經(jīng)在社會科學(xué)的各個領(lǐng)域得到廣泛運(yùn)用。將調(diào)查研究作為社會研究的一種方式來理解，這樣的一種研究方式指的是“采用自填問卷或結(jié)構(gòu)式訪問的方法，系統(tǒng)地、直接地從一個取自總體的樣本那里收集量化資料，并通過對這些資料的統(tǒng)計分析來認(rèn)識社會現(xiàn)象及其規(guī)律的社會研究方式。”（p72） 從上述對“調(diào)查研究”的理解來看，調(diào)查研究采用的是一種問詢的方法來獲得資料，也就是用書面問詢（自填問卷）和口頭問詢（結(jié)構(gòu)式訪問）的方法來獲得關(guān)于調(diào)查對象行為和思想的資料。另外，由于資料收集工具的標(biāo)準(zhǔn)化，以及通過抽樣的辦法達(dá)到對總體的推論，調(diào)查研究的資料往往作量化的處理。這使得調(diào)查研究和實(shí)地研究有著本質(zhì)的不同：實(shí)地研究強(qiáng)調(diào)的是通過

6、研究者對研究對象的直接觀察來獲得關(guān)于研究對象的行為和思想的理解。調(diào)查研究和實(shí)地研究的另一個不同在于兩者在獲得資料前的先驗(yàn)性準(zhǔn)備上。調(diào)查研究收集資料之前往往對所要問詢的問題作出事先的準(zhǔn)備，并且這種準(zhǔn)備以標(biāo)準(zhǔn)化的工具（問卷或結(jié)構(gòu)式訪問表）反映出來，而實(shí)地研究則往往要求研究者在觀察時不應(yīng)有先驗(yàn)性的框架。調(diào)查研究的這種先驗(yàn)性準(zhǔn)備使得它在研究邏輯上表現(xiàn)出驗(yàn)證的特征，而這種驗(yàn)證性在下文將談到的解釋性研究中表現(xiàn)得更為突出。 從功能上來看，調(diào)查研究主要包括描述性研究和解釋性研究。描述性研究的目的是為了達(dá)到對社會現(xiàn)象、社會事實(shí)的了解，并從中得出對社會現(xiàn)象和社會事實(shí)的規(guī)律性認(rèn)識。調(diào)查研究的描述性功能體現(xiàn)的邏輯仿佛

7、是歸納原則，這使得這一研究方式表現(xiàn)出與質(zhì)的研究相似的功能，那就是，通過對社會現(xiàn)象和社會事實(shí)的把握達(dá)到對社會的規(guī)律性認(rèn)識。但是，描述性調(diào)查研究對于所要把握的事實(shí)和現(xiàn)象有著先驗(yàn)性的準(zhǔn)備，那么，這種把握在多大程度上是對客觀事實(shí)的把握呢？描述性調(diào)查與質(zhì)的研究對社會事實(shí)的把握還有一個很大的區(qū)別，調(diào) 探討調(diào)查研究作為社會研究一種方式的局限性查研究借助概率抽樣的方式，希望超越對資料收集對象所屬社會事實(shí)的把握，達(dá)到對一個更大總體的社會事實(shí)的把握，而質(zhì)的研究則越來越強(qiáng)調(diào)對特殊事實(shí)的把握，對特殊性而不是對普遍性的把握。兩者的這一區(qū)別實(shí)質(zhì)上是對普遍適應(yīng)的社會規(guī)律是否存在的不同認(rèn)知，而這也是兩者在方法論上差異的一個體

8、現(xiàn)。 解釋性調(diào)查研究的目的是對社會現(xiàn)象、社會事實(shí)所表現(xiàn)出來的規(guī)律作出解釋。這一目的最能體現(xiàn)調(diào)查研究的基本邏輯，那就是從一個規(guī)律性認(rèn)識出發(fā)，借助經(jīng)驗(yàn)資料的收集和分析達(dá)到對這一規(guī)律性認(rèn)識的驗(yàn)證。人們對社會事實(shí)的規(guī)律性認(rèn)識，特別是以理論的方式表述出來的認(rèn)識，有相當(dāng)一部分是抽象性的，要達(dá)到對這種關(guān)于規(guī)律的抽象性認(rèn)識的驗(yàn)證，調(diào)查研究必須借助“邏輯”（logi）和“實(shí)證”（empirial）兩個方面的支撐。邏輯體現(xiàn)為研究者將抽象性的認(rèn)識或觀點(diǎn)轉(zhuǎn)換成可經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識的命題或假設(shè)。而這種“邏輯實(shí)證”的程序體現(xiàn)的正是所謂科學(xué)的程序與規(guī)則。其實(shí)，這種程序與規(guī)則是社會科學(xué)向自然科學(xué)的借鑒，更準(zhǔn)確地說是人們在探討關(guān)于人與社

9、會的知識時向自然科學(xué)的借鑒。并且，這種借鑒排除了以其他方式探討關(guān)于人與社會的知識的合理性或真理性。 總之，無論是描述性的調(diào)查研究還是解釋性的調(diào)查研究，其內(nèi)在的邏輯都是從一個先驗(yàn)的認(rèn)識或把握出發(fā)。描述性調(diào)查研究準(zhǔn)備采集何種關(guān)于社會事實(shí)的資料，描述社會事實(shí)的哪些方面，多有先在的、標(biāo)準(zhǔn)化的設(shè)計與考慮。解釋性調(diào)查研究的出發(fā)點(diǎn)規(guī)律性的認(rèn)識，或許可以是人們以其他的研究方式探索的結(jié)果，這種規(guī)律性認(rèn)識可以在多大程度上被調(diào)查研究的資料所驗(yàn)證，并且何以將驗(yàn)證的結(jié)果推及到資料來源主體以外的社會世界？實(shí)踐著的調(diào)查研究者，起碼在潛意識中，對這兩個問題的回答抱有一定的樂觀傾向。這正是調(diào)查研究在方法論上對自然科學(xué)模仿與崇拜

10、使然，是對關(guān)于人與社會的知識的普遍的、客觀的、可測量的存在的肯定使然。調(diào)查研究的內(nèi)在邏輯使得該研究方式的局限性在方法論上首先表現(xiàn)出來。二、調(diào)查研究在方法論上的局限性 上述對調(diào)查研究及其內(nèi)在邏輯的分析，實(shí)際上就已經(jīng)涉及到這一社會研究方式的方法論基礎(chǔ)，那就是實(shí)證主義。實(shí)證主義的基本思想源于17世紀(jì)以來西歐哲學(xué)中的經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)，并且，實(shí)證主義的興起也與啟蒙運(yùn)動以來近代自然科學(xué)，尤其是經(jīng)典物理學(xué)的巨大成功有密切關(guān)系。也可以說，正是近代自然科學(xué)的巨大成功促使19世紀(jì)的許多西方思想家致力于將自然科學(xué)的成功經(jīng)驗(yàn)引進(jìn)社會領(lǐng)域。在社會學(xué)研究中，實(shí)證主義傳統(tǒng)差不多是與社會學(xué)作為一門獨(dú)立學(xué)科的形成相伴隨的，甚至可以

11、說正是這一方法論傳統(tǒng)促使了社會學(xué)從哲學(xué)母體中分離出來。社會學(xué)研究中的實(shí)證傳統(tǒng)肇始于社會學(xué)的創(chuàng)始人孔德、斯賓塞等，而涂爾干則將其推向頂端。這一傳統(tǒng)認(rèn)為，社會現(xiàn)象和自然現(xiàn)象之間并無本質(zhì)的區(qū)別，它們遵循著同樣的方法論準(zhǔn)則，社會現(xiàn)象與自然現(xiàn)象一樣都有著客觀的、普遍的規(guī)律，并且都可以用普遍的因果律加以說明，“社會學(xué)這門學(xué)科只有在認(rèn)識到把社會事實(shí)當(dāng)作實(shí)在的物來研究時才能誕生?！保╬11）從研究對象上來看，實(shí)證主義強(qiáng)調(diào)社會學(xué)的研究對象是那些外在的、客觀的、不為人的意識所左右的現(xiàn)象，也就是涂爾干意義上的社會事實(shí)。從研究程序上來看，實(shí)證主義強(qiáng)調(diào)對自然科學(xué)研究邏輯與程序的借鑒，強(qiáng)調(diào)研究程序的可重復(fù)性和研究結(jié)果的可

12、驗(yàn)證性。具體到受實(shí)證主義影響的調(diào)查研究來看，這一社會研究方式，強(qiáng)調(diào)社會現(xiàn)象和自然現(xiàn)象一樣都合乎因果關(guān)系的原則；強(qiáng)調(diào)以經(jīng)驗(yàn)事實(shí)作為研究的基礎(chǔ)；強(qiáng)調(diào)一切認(rèn)識和結(jié)論都必須來源于事實(shí)，并且能夠?yàn)閷?shí)踐所驗(yàn)證；重視對經(jīng)驗(yàn)事實(shí)進(jìn)行客觀把握，為了達(dá)到這種客觀把握，要求把研究對象與研究主體嚴(yán)格地區(qū)分開來；強(qiáng)調(diào)將自然科學(xué)的各種方法和新的技術(shù)手段引入到關(guān)于人與社會的研究中，以確保研究的科學(xué)性和研究結(jié)論在解釋上的普適性。 總的來說，強(qiáng)調(diào)社會現(xiàn)象因果律的普遍性，以及研究對象的外在性、客觀性，研究結(jié)論的經(jīng)驗(yàn)可驗(yàn)證性和研究程序的可重復(fù)性，是調(diào)查研究在方法論上的特點(diǎn)。同時，正是方法論上的這些特點(diǎn)，使得調(diào)查研究在探究關(guān)乎人與社

13、會的知識時，表現(xiàn)出一種本質(zhì)上的局限性。 這種局限性首先表現(xiàn)為人們對社會現(xiàn)象是否存在普適之因果律的質(zhì)疑。實(shí)證主義追求的是對社會現(xiàn)象的普遍規(guī)律的認(rèn)識，而這一點(diǎn)則受到了多方面的質(zhì)疑。人文主義方法論（包括某些后現(xiàn)代主義知識觀）揭示出社會人文現(xiàn)象的個性、特殊性（如民族性、本土性和語言、文化特性），消解了對認(rèn)知對象的共性和規(guī)律性的探求；激進(jìn)后現(xiàn)代主義者甚至徹底推翻了關(guān)于社會的實(shí)證研究的可能性，他們明顯表現(xiàn)出反本質(zhì)、反規(guī)律、反普遍化、反總體化、反同一性、反確定性、反一切概念，肯定多元性、多樣性、不確定性、差異性、非中心等特點(diǎn).實(shí)證主義強(qiáng)調(diào)的普適性所遭到的質(zhì)疑是由于實(shí)證主義只看到了社會與自然的相同的方面，而沒

14、有看到社會與自然的不同的方面。對普遍性的強(qiáng)調(diào)，其實(shí)是對自然科學(xué)及其研究范式效仿的后果，這種效仿忽視了自然科學(xué)與社會科學(xué)有著本質(zhì)的不同，是遭到了反實(shí)證主義的強(qiáng)烈批判根本原因，實(shí)證主義對自然科學(xué)及其研究范式的效仿，還使得實(shí)證主義對關(guān)于社會的知識和解釋類型的理解表現(xiàn)出單一性，忽視了社會科學(xué)知識和解釋的多樣性?！按骶S遜根據(jù)認(rèn)識的對象，區(qū)分出客觀知識、主觀知識和互為主觀的知識。他認(rèn)為，社會科學(xué)知識主要屬于后者?？陀^知識是對物理世界的描述和解釋，這種解釋是以客觀原因來說明和預(yù)測物理現(xiàn)象的產(chǎn)生或變化。而對社會人文世界的各種現(xiàn)象則不僅需要客觀的因果解釋，而且還需要互為主觀的知識來理解行動者的目的、動機(jī)和理由，

15、即主觀的理由解釋。例如，人們可以用氣象條件來解釋農(nóng)業(yè)歉收，但是僅僅以農(nóng)業(yè)歉收來解釋農(nóng)民起義是不夠的，研究者還必須通過理解起義者的深層動機(jī)和理由來解釋他們的行動?！睂?shí)證主義方法論的主要不足是未能區(qū)分不同性質(zhì)的事物（或世界），并把普遍命題當(dāng)作科學(xué)知識的唯一形式，而把其他知識形態(tài)視為“非科學(xué)的”.這種錯誤使得實(shí)證主義在理解和把握關(guān)于社會的知識時，不可避免地在視角和方法上表現(xiàn)出局限性。 即便是對客觀知識的訴求，實(shí)證主義也表現(xiàn)出對客觀性的把握上的瓶頸。具體來說，以實(shí)證主義為指導(dǎo)的調(diào)查研究能在何種程度上保持客觀性？前文已述，調(diào)查研究所具備的先驗(yàn)性特征，其實(shí)就是對研究的主觀性的難以擺脫。而客觀性的質(zhì)疑又使得

16、實(shí)證研究的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)的確定性大打折扣。實(shí)證主義強(qiáng)調(diào)研究以經(jīng)驗(yàn)事實(shí)為基礎(chǔ)，而經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的把握能夠在多大程度上擺脫主觀的影響？即便是在調(diào)查研究中，經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的獲得在其研究工具（問卷等）的設(shè)計上就表現(xiàn)出研究者的目的性、選擇性以及研究者既有的理論和知識的影響與滲透。 在對所謂客觀性追求中，實(shí)證主義還表現(xiàn)出將主體與客體對立起來的傾向，否定主體與客體進(jìn)行互動的事實(shí)。這種對主客體關(guān)系事實(shí)的忽視來源于將社會現(xiàn)象與自然現(xiàn)象等同的認(rèn)知。這種錯誤的認(rèn)知使得實(shí)證主義在對所謂客觀性的把握抱有盲目的樂觀。 實(shí)證主義的缺陷與不足正是調(diào)查研究作為一種社會研究方式在本質(zhì)上的一種局限，這種局限同時也表明，調(diào)查研究僅僅是探尋社會知識的方

17、式之一。三、調(diào)查研究在中國研究中的現(xiàn)實(shí)困境 如果說方法論上的局限性是調(diào)查研究在本質(zhì)的上困境，那么，調(diào)查研究在中國社會研究的應(yīng)用中又由于中國社會的特點(diǎn)，表現(xiàn)出其獨(dú)特性。 近來，牛津大學(xué)出版社（中國）連續(xù)出版了兩本由邊燕杰等組織內(nèi)地、香港和臺灣學(xué)者編寫的關(guān)于中國調(diào)查研究的論文集：華人社會的調(diào)查研究方法與發(fā)現(xiàn)（20*）和社會調(diào)查實(shí)踐中國經(jīng)驗(yàn)及分析（20*）。這兩本論文集對中國社會調(diào)查研究實(shí)踐及問題作出了分析與探討。其中，邊燕杰在各位學(xué)者研究的基礎(chǔ)上總結(jié)了華人社會的調(diào)查研究所面臨的問題，即語言問題、“心理二重區(qū)域”、資料比較性問題，以及大陸社會的調(diào)查研究面臨的問題，即政治敏感性、調(diào)查理論的不足、大陸社

18、會的復(fù)雜性等（p5-8）。在這些學(xué)者的分析與總結(jié)的基礎(chǔ)上，將進(jìn)一步分析與探討國內(nèi)調(diào)查研究的局限性。 國內(nèi)社會學(xué)研究者籍以研究本土社會的主要理論與概念，基本上是對西方的借鑒和移植。理論與概念的借用和移植給調(diào)查研究帶來的第一個問題就是邊燕杰所謂的“語言問題”（p5） 。由于大陸社會與西方社會的語言與文化的差異，在借用西方理論和概念，采用調(diào)查研究的方式收集資料時往往失去測量的效度。比方，“社會資本”研究曾經(jīng)一度是社會研究的熱點(diǎn)，早期國內(nèi)的學(xué)者借鑒荷蘭人范德普爾等的研究，采用“提名法”來對“社會資本”進(jìn)行測量，結(jié)果很快發(fā)現(xiàn)這一方法的“水土不服”.這主要是因?yàn)橹袊恼{(diào)查對象對“關(guān)系人”的理解與西方人不同

19、有關(guān)。其次，中國內(nèi)陸的調(diào)查研究的許多概念直接譯自西方，而漢語語言中對應(yīng)概念的缺失也是調(diào)查研究中的一個可能障礙。Montgomerbroaded曾經(jīng)打算在中國研究selfoneptselfesteem與教育成績的關(guān)系，但是如何正確翻譯self和selfesteem呢？如何把中文譯出來的字句放進(jìn)問卷內(nèi)？如何知道受訪者真的了解西方的self和selfesteem概念呢？（p5） 另外，研究工具的借用也可能使得調(diào)查研究在本土研究中表現(xiàn)出局限性。在筆者曾經(jīng)參加的一項(xiàng)中美合作課題的調(diào)查中，借用了一部分西方的心理測量表，實(shí)際調(diào)查結(jié)果表明這些量表在使用過程中存在一些“水土不服”問題。說到測量工具的使用，又使人

20、想起（社會）心理學(xué)等學(xué)科中測量工具與測量結(jié)果評價，而借用的許多東西，比方“常模”的借用，使得本土研究結(jié)論的可靠性大大降低。因?yàn)檫@些常模是在西方社會經(jīng)過多次反復(fù)、大樣本測量與分析的基礎(chǔ)上得出，由于文化的差異，所謂的常模未必就適用于對中國人測量結(jié)果的評價。這一借鑒的缺陷同時也體現(xiàn)出本土研究（特別是調(diào)查研究及其數(shù)據(jù)）積累的缺乏，以及后文將要論述的，由于學(xué)術(shù)研究經(jīng)費(fèi)的匱乏所導(dǎo)致的大規(guī)模調(diào)查與測量的缺乏。 由中國人心理上的獨(dú)特性所導(dǎo)致的對調(diào)查研究的限制，其實(shí)在其他方面也有表現(xiàn)。比方說，調(diào)查對象對“調(diào)查”行為的理解也可能導(dǎo)致對調(diào)查的阻礙。調(diào)查研究應(yīng)該是一個一般性的認(rèn)識社會的過程，但建國以來的“調(diào)查”實(shí)踐又

21、使得“調(diào)查”在中國以及中國人的心目中有著特殊的意涵。正如方慧容所言：“在中國，調(diào)查研究又是一個，或者說隨時可能轉(zhuǎn)為一個改造調(diào)查對象的過程對于被調(diào)查者來說，調(diào)查研究的意向則要相對明朗得多，調(diào)查研究總被認(rèn)為是一個糾正錯誤，或者避免可能的錯誤，從而有益于被調(diào)查者的過程?！彪m然所謂的調(diào)查研究，特別是當(dāng)今的學(xué)術(shù)活動中的調(diào)查研究，與導(dǎo)致人們對“調(diào)查”形成上述看法的，由隸屬官方的組織或個人進(jìn)行的所謂“調(diào)查”根本就是兩回事，但既有的“調(diào)查”實(shí)踐使人們對“調(diào)查”形成的特殊認(rèn)識卻改變不大。在農(nóng)村和相對落后的地區(qū)，或者說在那些很少或沒有接觸過意義上的社會調(diào)查的對象當(dāng)中，上述認(rèn)識尤為強(qiáng)烈。筆者曾多次在社會調(diào)查過程中遇

22、到類似上述心理帶來的障礙。在一次關(guān)于移民的調(diào)查中，我們（訪員）是由村干部帶領(lǐng)下進(jìn)入農(nóng)戶，在居委會干事帶領(lǐng)下進(jìn)入城市住戶家中的。當(dāng)我們被介紹或自我介紹是某某單位來做調(diào)查時，雖然調(diào)查涉及的問題并不敏感，但我們明顯感覺到調(diào)查對象對“調(diào)查”的警覺。在后來的調(diào)查實(shí)踐中，筆者及研究同事在被介紹或自我介紹時，均改用了“采訪您”或“向您了解一點(diǎn)情況”這樣的說法來代替“調(diào)查”，即便如此，被調(diào)查者對類似于“調(diào)查”的行為仍有著某種程度上的心理戒備，這跟人們觀念中對“調(diào)查”的理解是分不開的。 從更技術(shù)性的層面來說，調(diào)查研究的局限性還表現(xiàn)在抽樣方面，那就是樣本的采集問題和樣本的代表性問題。從樣本的采集來說，中國的多數(shù)學(xué)

23、術(shù)性社會調(diào)查都或多或少運(yùn)用了行政組織資源。換句話說，“行政資源”或“權(quán)力資源”在實(shí)際抽樣過程中均有普遍的運(yùn)用。這種運(yùn)用在給調(diào)查研究帶來便利的同時，也給調(diào)查研究帶來了一個突出的問題。那就是，“行政資源”或“權(quán)力資源”的介入使得抽樣具有某種傾向性，從而偏離了抽樣的隨機(jī)性要求。樣本采集過程的另一個困境主要表現(xiàn)在抽樣的具體組織方式上。樣本規(guī)模稍微大一點(diǎn)的社會調(diào)查在制定抽樣框（包括多級抽樣框的制定）的時候，往往利用現(xiàn)有的官方管理資料，如戶籍資料等進(jìn)行的。以戶籍資料為例，這種方式針對流動性小的地區(qū)是可行的，但對流動性大的區(qū)域，局限性就表現(xiàn)出來。局限可以來自兩個方面，一是戶籍所在地人口無法在戶籍所在地找到（

24、他們可能正生活在戶籍所在地以外），其二是戶籍所在地的外來人口可能又落在抽樣框之外。梁玉成指出，中國的（城市）調(diào)查的抽樣方式主要包括兩類，一是按照已有的樣本框，即城市逐級管理的“區(qū)街道居委會居民戶居民”框架，另一是地圖抽樣法。在對第一種方法的討論中，梁也指出了“人戶分離”和“流動人口”會導(dǎo)致研究的困境.而地圖法，實(shí)際上是將城市地圖劃分為若干“馬賽克”，然后先抽取若干“馬賽克”，接著在抽中的“馬賽克”中抽取戶。筆者認(rèn)為這一方法在實(shí)際上遇到的問題更多，因?yàn)檫@種方法運(yùn)用起碼要有兩個方面的條件作保證。首先是技術(shù)條件，這種方法要用到諸多技術(shù)，甚至衛(wèi)星定位技術(shù)；其次是要有區(qū)域內(nèi)的人口分布數(shù)據(jù)，并且這種數(shù)據(jù)要

25、及時更新。由于技術(shù)和調(diào)查經(jīng)費(fèi)的限制，上述兩項(xiàng)條件在多數(shù)調(diào)查研究中往往很難得到保證，從這一抽樣方式的鮮有采用就可以看到這一點(diǎn)。 跟抽樣有關(guān)的第二個問題，就是抽樣的代表性。這一問題的產(chǎn)生是和中國社會的特征有關(guān)的。中國地域廣闊，不同區(qū)域的差異性是一個不可忽視的現(xiàn)實(shí)。作為一個差異性大的整體也許有著普遍的規(guī)律存在，然而，對一個差異性大的總體而言，來自于一定區(qū)域社會的樣本到底能夠在多大程度可以做到推及總體？蘇耀昌等在比較香港、臺灣和大陸的社會調(diào)查時指出：“香港只是一個城市、臺灣也是一個不太大的地區(qū)。而大陸地大物博，人口眾多，民族種類繁雜，每個省都有其地方特色，城市和鄉(xiāng)村區(qū)別很大。而近二十多年，社會、經(jīng)濟(jì)、

26、政治和人口，變遷巨大、快速。不同的地區(qū)又有不同的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)和模式。在這種環(huán)境下，應(yīng)該如何進(jìn)行調(diào)查研究？如果在一個城市和一個農(nóng)村進(jìn)行調(diào)查研究，其結(jié)論是否可通用到整個大陸呢？”（p7-8）大陸社會的復(fù)雜性和內(nèi)部的差異性，并不是沒有被研究者所意識，問題可能是多數(shù)研究者對自己的研究賦予了一種普遍性的訴求，期望通過對局部社會的理解來達(dá)到對中國這個整體的理解。其實(shí)，對區(qū)域社會的研究和探討本身不僅是有意義的，并且是必要的，正如美國學(xué)者柯文（Paul.Cohen）指出的那樣：“中國的區(qū)域性與地方性的變異幅度很大，要想對整體有一個輪廓更加分明、特點(diǎn)更加突出的了解而不滿足于平淡無味地反映各組成部分間的最小公分母就必

27、須標(biāo)出這些變異的內(nèi)容和程度?！保╬142-143） 本土調(diào)查研究在技術(shù)和手段層面的局限還表現(xiàn)在許多其他方面。比方，從研究者的角度出發(fā)來看抽樣技術(shù)，風(fēng)笑天曾經(jīng)對發(fā)表在中國社會科學(xué)和社會學(xué)研究上的114篇調(diào)查報告作出分析，他的分析發(fā)現(xiàn)，在多數(shù)學(xué)者的研究中，缺少對抽樣方法的介紹，并且多數(shù)調(diào)查研究的抽樣方法或多或少存在一定的問題.除了抽樣技術(shù)以外，國內(nèi)的研究者對調(diào)查研究涉及的其他方法與技術(shù)的掌握上同樣還存在一定的問題，這些均說明調(diào)查研究的局限還有很多是來自于研究者本身。當(dāng)然，研究者調(diào)查研究素養(yǎng)的缺乏也跟中國的特殊性有關(guān)，多年的學(xué)科中斷使得現(xiàn)代意義上的社會調(diào)查實(shí)踐在中國的缺乏，進(jìn)而導(dǎo)致相關(guān)的研究者隊(duì)伍不

28、成熟。與學(xué)科發(fā)展相關(guān)的另一個問題就是調(diào)查研究的經(jīng)費(fèi)投入問題。作為經(jīng)驗(yàn)研究的方式之一，調(diào)查研究的經(jīng)費(fèi)需求相對較大，經(jīng)費(fèi)投入的不足是對這一研究方式的硬性制約。 四、結(jié)束語：對學(xué)術(shù)研究群體的反思 對調(diào)查研究的局限性的分析，并不是要否認(rèn)調(diào)查研究作為一種社會研究方式的合理性與必要性，而是藉此達(dá)到對社會研究這一學(xué)術(shù)活動本身的反思，特別是對這一活動的主體進(jìn)行反思。調(diào)查研究在方法論上的局限性，表明：有關(guān)社會的知識是復(fù)雜與多樣的，因此探尋有關(guān)社會的知識的方法也是多樣的，將某一種認(rèn)知社會的方式普遍化與絕對化不可避免地將陷入困境。拿中國社會學(xué)研究來說，在我們借鑒西方主流（美國）的研究方式方法的同時，不能不看到，實(shí)證

29、主義的傳統(tǒng)，即便是在美國，從上個世紀(jì)50、60年代以來也遭到理論和實(shí)踐兩個層面的責(zé)難，更何況本土社會還有著其獨(dú)特的特征。上個世紀(jì)60、70年代以來的歐洲實(shí)踐，也許能給我們以啟發(fā)，那就是，范式的多元化也許更能夠促使我們多角度、全面地把握社會的實(shí)際規(guī)律。當(dāng)然，不能說本土研究者對方法論沒有清醒的認(rèn)識。我們不缺少對方法論的探討，但缺少將這種探討與經(jīng)驗(yàn)研究實(shí)踐的結(jié)合。學(xué)術(shù)分工是不可避免的趨勢，但如果分工的結(jié)果是將方法論的探討者與經(jīng)驗(yàn)研究的實(shí)踐者分為兩個甚至不相關(guān)的群體，那么這樣的討論的意義又何在？ 在調(diào)查研究實(shí)踐中，技術(shù)和手段的局限性表明，研究者對研究工具的選用是一個應(yīng)該慎重考慮的問題。但不可忽視的一個

30、事實(shí)是，在調(diào)查研究越來越多地被采用、被普遍認(rèn)可的同時，也有一些人在研究過程中，忽視主客觀的限制，忽視研究主題的合適性，盲目采用調(diào)查研究的技術(shù)與手段。更有甚者，定量技術(shù)的采用是為了修飾研究的成果，而不是出于研究的本源需要。另外，在各種定量技術(shù)的使用越來越成為一種潮流時，社會科學(xué)的研究者對這些源于自然科學(xué)的所謂科學(xué)原則與方法必須抱有一定的警惕，因?yàn)樯鐣吘共煌谧匀?，探究有關(guān)社會的知識的方式也不是單一的。也許法國的星占學(xué)家伊利莎白。泰西爾（ElizabethTeissier）獲得社會學(xué)博士學(xué)位的事件，掀起的不僅是學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的大討論，而是對社會研究到底是什么的反思，是對社會科學(xué)探究知識的方式的反思。 注釋：實(shí)地研究被看作是社會研究的四大方式之一，這四大方式分別是調(diào)查研究、實(shí)驗(yàn)研究、實(shí)地研究、文獻(xiàn)研究（非介入性研究）（風(fēng)笑天，20*b，p8；艾爾。巴比，20*，p294423），由于實(shí)地研究最能體現(xiàn)質(zhì)的研究范式的特點(diǎn)，這里的比較也可