我國刑事訴訟法中的證明標(biāo)準(zhǔn)與適用

1、我國刑事訴訟法中的證明標(biāo)準(zhǔn)與適用刑事訴訟法第162條規(guī)定：“在被告人最后陳述后，審判長宣布休庭，合議 庭進(jìn)行評議，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，分別作出以下判決：（一）案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出 有罪判決；（二）依據(jù)法律認(rèn)定被告人無罪的，應(yīng)當(dāng)作出無罪判決；（三）證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判 決?！币簿褪钦f，刑事訴訟法規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)是：案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、 充分。一般認(rèn)為，對“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”可以作以下理解：（1）據(jù)以定案的證據(jù)均已查證屬實(shí)。這是指作為定案根據(jù)的每一個(gè)證據(jù)都具有證據(jù)

2、的本 質(zhì)屬性，即客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性。（2）案件事實(shí)均有必要的證據(jù)予以證明。 這是指司法機(jī)關(guān)所認(rèn)定的對解決爭議有意義的事實(shí)均有證據(jù)作根據(jù)，沒有證據(jù)證明的事實(shí)不得認(rèn)定。（3）證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間的矛盾得到合理的排除。 辦案中收集到的證據(jù)可能與其他證據(jù)或案件事實(shí)有矛盾，這時(shí)，必須進(jìn)一步補(bǔ)充證據(jù)，有根據(jù)地排除矛盾，查明事實(shí)真相，否則，不得認(rèn)定有關(guān)的事實(shí)。（4）對案件事實(shí)的證明結(jié)論是惟一的，排除了其他的可能性。以上四點(diǎn)必須同時(shí)具備， 才能認(rèn)為是達(dá)到了“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，就是基本事實(shí)清楚，基 本證據(jù)確實(shí)、充分，這是正確的。因?yàn)樵?/p>

3、司法實(shí)踐中，我們根本做不到完全發(fā)現(xiàn) 或者證明原來客觀上發(fā)生的事實(shí)。 這是符合證明的相對性原理的。 但是，應(yīng)當(dāng)注 意，基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)確實(shí)、充分，并不等于事實(shí)基本清楚，證據(jù)基本確 實(shí)、充分。因?yàn)樵V訟必須對于基本的事實(shí)，實(shí)際上也就是實(shí)體法規(guī)定的要件事實(shí) 作出清楚的證明。但是，事實(shí)基本清楚，則是大大降低了對于案件事實(shí)本身的證 明標(biāo)準(zhǔn)和要求。兩者是性質(zhì)不同的事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不可同日而語。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，證據(jù)充分，就是證據(jù)越多越好。這是不準(zhǔn)確的。案內(nèi)證 據(jù)再多，如果不符合上述對“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的四點(diǎn)理解，則 不能認(rèn)為達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)。相反，如果符合上述標(biāo)準(zhǔn)，三五個(gè)證據(jù)也可以定案。 另

4、外，證據(jù)確實(shí)充分也不意味著必須對所有的證據(jù)都要收集，收集的證據(jù)只要能滿足以上四個(gè)要求即可。事無巨細(xì)，統(tǒng)統(tǒng)收集，既無必要，還會浪費(fèi)人力物力， 降低訴訟效率。我們知道，證據(jù)確實(shí)、充分不但是對證據(jù)量的方面的要求，而且更重要的是對證據(jù)總體上質(zhì)的方面的要求。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在刑事訴訟中，雖然我國刑事訴訟法規(guī)定，在偵查 終結(jié)、提起公訴、法院判決時(shí)都實(shí)行統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)。但是，這樣規(guī)定是不正確 的，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)有一種階段性，即審判階段的證明標(biāo)準(zhǔn)最高，依次往前，審查 起訴、偵查終結(jié)、逮捕、立案的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該相應(yīng)降低。我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)有 一定的道理，但并不完全正確。實(shí)際上，決定起訴和有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)是一致

5、的，因?yàn)槌袚?dān)證明責(zé)任的都是檢察機(jī)關(guān)，只不過判斷證明是否達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)的主體不 同而已。但是，立案、逮捕、偵查終結(jié)移送審查起訴等的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與上述標(biāo) 準(zhǔn)不同，這是因?yàn)?，立案、逮捕、偵查終結(jié)移送起訴時(shí)的證明，在本質(zhì)上并不是 對 實(shí)體法事實(shí)所作的證明，而是對這些程序法事實(shí)是否成立所作的證明。實(shí)體法事 實(shí)和程序法事實(shí)是兩種不同性質(zhì)的事實(shí)， 它們的證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)不同。前者適用 嚴(yán)格證明的標(biāo)準(zhǔn)，后者適用自由證明的標(biāo)準(zhǔn)。（二）排他性標(biāo)準(zhǔn)前文提到，對我國刑事訴訟法規(guī)定的“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分” 的證明標(biāo)準(zhǔn)，一般應(yīng)作如下理解：（1）據(jù)以定案的證據(jù)均已查證屬實(shí)；（2）案件 事實(shí)均有必要的證據(jù)予以證明；（3）證

6、據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間的矛盾得到 合理的排除；（4）對案件事實(shí)的證明結(jié)論是惟一的，排除了其他的可能性。這種 證明標(biāo)準(zhǔn)，被稱為“排他性標(biāo)準(zhǔn)”。這種“排他性標(biāo)準(zhǔn)”對刑事訴訟法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)作了富有可操作性的理解， 有利于司法實(shí)踐中把握和運(yùn)用。但是，這種理解，仍然存在著似是而非之處，對 此有必要作進(jìn)一步的探討。首先，對于“排他性標(biāo)準(zhǔn)”，人們一般容易將其理解為“排除其他一切可能 性”。這是可以理解的。但是，在現(xiàn)實(shí)中，這種要求卻是不容易把握的。因?yàn)樵?通過證據(jù)推測事實(shí)的作業(yè)過程中，可能性往往有很多種，有的可能性對正常人來 說是不可能接受的，但如果將這種可能性也排除掉，則定罪量刑將會難上加難。 比如，在下

7、文提到的一則來自日本的案例（判例 C）中，如果按照“排除其他一 切可能性”的標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)當(dāng)對被告人宣告無罪。又如，利用職務(wù)之便占有公共財(cái) 物的人，宣稱其這樣做的目的是將這些財(cái)物交給窮困之人，以實(shí)現(xiàn)社會正義（當(dāng)然財(cái)物在其手中）。按照這種標(biāo)準(zhǔn)，也不能對其定罪，但這樣做，顯然超出了正 常的、理性的人的經(jīng)驗(yàn)范圍，司法活動的理性色彩將會喪失殆盡。因此，被排除 的可能性，只能是正常的可能性，即“合理懷疑”，而不應(yīng)當(dāng)是一切可能性。其次，也有人認(rèn)為，“排他性標(biāo)準(zhǔn)”是指對案件事實(shí)的證明達(dá)到100%勺真實(shí)性。這種說法值得商榷。第一，根據(jù)馬克思主義認(rèn)識論的原理，我們對客觀世 界的認(rèn)識不可能達(dá)到100%勺真實(shí)性。這在本

8、書第一章有詳細(xì)論述。第二，現(xiàn)代 哲學(xué)研究發(fā)現(xiàn)，人們對事物的認(rèn)識是與“相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)”分不開的。比如，“我在610房間殺了他”與“我在走廊東頭的一個(gè)房間中殺了他”，就運(yùn)用了不同的相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)。100%真實(shí)的說法忽視了相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)的存在。 也就是說，換一種相關(guān)性 標(biāo)準(zhǔn)，原來認(rèn)為100%真實(shí)的事實(shí)，就可能不再是100%真實(shí)了。實(shí)際上，由于人 對案件事實(shí)的認(rèn)識是一種非常復(fù)雜的活動，因此不可能對認(rèn)識結(jié)論作出精確的數(shù) 學(xué)計(jì)算。從這種角度說，“確信”、“合理確信”、“真誠確信”或者“確信達(dá) 到排除合理懷疑”的說法，則顯得更為精確。人們可能會用司法實(shí)踐中辦了許多 正確的案件來證明，100%真實(shí)應(yīng)當(dāng)而且可以達(dá)到。但這種

9、證明在邏輯上是不周延 的。實(shí)踐中存在正確案件只能說明沒有相反證據(jù)證明其不正確，而不能與這些案件中認(rèn)定的事實(shí)100%真實(shí)劃等號。總之，“排他性標(biāo)準(zhǔn)”雖然對我國刑事訴訟法規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)作了相當(dāng) 程度的具體化，但在可操作性上，仍然存在著一定的困難。相比之下，“排除合 理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)，則顯得更為可取。（三）排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)據(jù)臺灣學(xué)者李學(xué)燈考證，排除合理懷疑“在英國法上可以追溯至18世紀(jì)的初期。開始要求如對被告定罪量刑，須有明白的根據(jù)。以后曾用各種不同的術(shù)語， 用來表示信念的程度。最后仍用疑字作標(biāo)準(zhǔn)，即所謂合理懷疑，亦即須信其有罪至無合理之懷疑。到了 19世紀(jì)初期，流行一種典型的說法，就是由于良知 的

10、確信，足以排除一切合理懷疑”。那么，究竟什么才是合理懷疑呢？所謂有合理懷疑，按照19世紀(jì)美國一位首席法官的說法，就是在一切證據(jù)經(jīng)過全部比 較與認(rèn)真考慮以后，審理事實(shí)的人本著道義和良知，對于所訴的事實(shí)，不能信以 為真。如依一位愛爾蘭法官所說：“所謂懷疑，當(dāng)然只是一種可以說出理由的懷 疑， 而不是無故質(zhì)疑。否則，對于任何紛紜的人事，都可以發(fā)生想像的或幻想 的懷疑。因此，所謂合理之懷疑，并非以下各種的懷疑：非任意妄想的懷疑，非 過于敏感技巧的懷疑，非僅憑臆測的懷疑，非吹毛求疵、強(qiáng)詞奪理的懷疑，非與 證言無徵的懷疑，非故違背告誡說以逃避刑責(zé)的懷疑。如果屬于以上各種的懷疑， 即非通常有理性的人，所謂合理

11、的、公正誠實(shí)的懷疑?！比绻陨系慕?jīng)典論述仍不足以讓人們理解合理懷疑的含義， 那么，日本學(xué)者 的研究或許能給我們更進(jìn)一步的說明。 他們認(rèn)為，關(guān)于什么是合理的懷疑，從證 據(jù)提出和辯論所達(dá)到的客觀狀態(tài)來看，可以考慮以下的因素：1.合理懷疑的概念。即使事實(shí)的某些部分或細(xì)節(jié)尚未弄清，只要對這些部分 的疑問不至于影響要證事實(shí)本身已達(dá)到的證明度， 則這種疑問就不屬于“合理的 懷疑”；反之，如果局部或細(xì)節(jié)的不明足以動搖要證事實(shí)本身的證明度，則存在“合理的懷疑”，不得認(rèn)定有罪。下面兩個(gè)相反的判例顯示了這兩種情況的具體 樣態(tài)。判例A:住宅的燒毀系由被告放火所為，這一點(diǎn)從證據(jù)上看是清楚的。但是， 被告以何種手段、在

12、住宅的什么部位引的火，并不明確。后者的不明并不能導(dǎo)致 對被告放火的事實(shí)本身產(chǎn)生合理的懷疑。被告被判定有罪（高松高等裁判所1953 年9月7日判決）。判例B:住宅被燒毀是否因電熱坐墊出火而引起尚有疑問。如果失火不是由 于這一原因，則被告是否有過失責(zé)任就成為問題。因此，是否由電熱坐墊出火引 起或在這一點(diǎn)上的不明所導(dǎo)致的疑問屬合理的懷疑， 不能認(rèn)定失火罪的成立（大 阪高等裁判所1952年5月10日判決）.2.合理的懷疑或反論的余地應(yīng)該是具體的、 有一定根據(jù)的。抽象的、純理論 上的懷疑或缺乏一定事實(shí)根據(jù)的懷疑不能稱為合理懷疑。關(guān)于這一點(diǎn)理論上尚有 爭論，但司法實(shí)踐中基本上是按此基準(zhǔn)運(yùn)作的。以下是兩個(gè)具

13、體的例子：判例C:被告人在所住宿的旅館中悄悄潛入鄰室，從墻上掛著的他人衣物中 拿走了內(nèi)有現(xiàn)金的錢包一個(gè)。在審判中被告主張他拿走錢包不是偷竊， 而是為了 “創(chuàng)造與住在鄰室的人的交際機(jī)會”。 裁判所承認(rèn)，一般說來，根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)這 種可能性也并非絕對不存在，但如果沒有具體的根據(jù)則只是一種抽象的純理論上 的懷疑，不足以動搖事實(shí)的證明度。被告被宣告有罪（最高裁判所1948年8月5日判決）。判例D:在放火案件的審理中，存在著對被告人甲不利的相當(dāng)數(shù)量的間接證 據(jù)，但是這些證據(jù)大多對另一人乙不利。盡管可以判斷放火不是甲就是乙所為， 但究竟是誰卻不能從證據(jù)上得到確定。盡管被告人嫌疑大，但因存在著合理懷疑 的余地

14、，只能宣告無罪（大阪高等裁判所 1954年9月25日判決）。當(dāng)然，究竟什么是合理懷疑的問題，在日本并沒有徹底得到解決。但其現(xiàn)有 的理論成果畢竟在一定程度上向我們展示了極其重要的內(nèi)容， 這對我們的司法理 論和實(shí)踐有著不容忽視的借鑒價(jià)值。對于排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，我們可以在邏輯上作一番推論和證明。 法律 事實(shí)觀要求，一切進(jìn)入刑事程序的證據(jù)，必須受到法律的嚴(yán)格制約，這種制約表 現(xiàn)在兩個(gè)方面：（1）刑事實(shí)體法的制約。它規(guī)定了需要證明的案件事實(shí)的構(gòu)成要 件，證據(jù)必須與其具有相關(guān)性，才有可能具有可采性。（2）刑事程序法和證據(jù)法 的制約。它們規(guī)定了證據(jù)的可采性標(biāo)準(zhǔn)。同樣，依據(jù)這些證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，也必須受

15、到法律的制約。在刑事訴訟中，不存在超越于法律之外的客觀事實(shí)， 所 有的事實(shí)必須在進(jìn)入刑事程序之中的證據(jù)的基礎(chǔ)上， 并且依照法定的程序推論出 來，即根據(jù)法律規(guī)定的機(jī)制和標(biāo)準(zhǔn)得出關(guān)于事實(shí)的結(jié)論，這也就是法律事實(shí)，而法律事實(shí)應(yīng)當(dāng)具有合理的可接受性。 然而，如何使法律事實(shí)具有合理的可接受性 呢？不言而喻 ，這種關(guān)于事實(shí)的結(jié)論，其精確度要達(dá)到很高的程度，我們才可 以接受。最高的標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然是客觀真實(shí)，但這種標(biāo)準(zhǔn)不但難以實(shí)現(xiàn)，而且還會帶來 消極后果?？赡苄缘臉?biāo)準(zhǔn)顯然又太低了，我們不能說因?yàn)槟橙丝赡軐?shí)施了某一犯 罪行為，就宣稱他是罪犯。所以，案件事實(shí)的結(jié)論必須具有一定的確定性。但問 題是，這種確定性并不好把握。

16、不過，對于不能從正面來把握的問題，我們可以 從反面來把握。可以這樣說，一個(gè)結(jié)論如果能夠排除對它的合理疑問， 它就具有 確定性。這種確定性對于一個(gè)具有正常理智的人來說， 顯然具有合理的可接受性。 在提到合理的可接受性時(shí)，我們還記得，這種合理的可接受性一方面要有充足的 證據(jù)作為依據(jù)，另一方面還要根據(jù)法律規(guī)定的機(jī)制和標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生。 被追訴人通過法 律程序參與對案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)和形成，是合理的可接受性得以形成的重要一環(huán)。 由被追訴人提出合理懷疑，同時(shí)由對方排除合理懷疑，正是被追訴人得以有效地 參與事實(shí)發(fā)現(xiàn)和形成的重要法律機(jī)制和標(biāo)準(zhǔn)?？梢?，排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)一 方面可以使案件結(jié)論達(dá)到一定的確定性，另一方面

17、又尊重了法律尤其是刑事程序 的規(guī)定及其價(jià)值，是法律事實(shí)觀邏輯發(fā)展的必然結(jié)果。實(shí)際上，對于我國法律規(guī)定的“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，也只有 落實(shí)到“排他性標(biāo)準(zhǔn)”上，才能夠精確把握。但“排他性標(biāo)準(zhǔn)”顯然沒有“排除 合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)精確。首先，排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)本身就不低于案件事實(shí)清楚 的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榘讣聦?shí)中的合理懷疑被排除之后，它就應(yīng)該而且必然是清楚的。 其次，正如前文所說，案件事實(shí)清楚這種確實(shí)性從正面比較難以把握，如果不經(jīng)過合理懷疑的排除過程，這種確實(shí)性就可能是不完善的。 再次，排除合理懷疑的 證明標(biāo)準(zhǔn)更加注意被追訴人參與對案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)和形成，更重視法律程序的作用和價(jià)值。最后，在司法實(shí)踐

18、中，很多司法人員在認(rèn)定案件事實(shí)的過程中，正是 依據(jù)這一思路進(jìn)行判斷的。有時(shí)候，合理的懷疑往往是發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)情況的 最好線索。所以，用合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)來解釋我國刑事訴訟法規(guī)定的證明 標(biāo)準(zhǔn)，是非常貼切的。實(shí)際上，用排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)來說明我國法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，還可以澄清司法實(shí)踐中的很多誤解。第一個(gè)誤解：案件事實(shí)清楚，就是與犯罪行為有關(guān)的各個(gè)方面的事實(shí)都清楚， 否則不能定案。下面是一個(gè)案例：張某貪污案主要案情張某被指控貪污，但在審判過程中，公訴方能夠證明錢款系被 告貪污無疑，但不能證明被告將這些錢款放在或用在何處。審判人員在能否定案 問題上發(fā)生爭執(zhí)。評析其實(shí)，法律規(guī)定的案件事實(shí)，就應(yīng)當(dāng)理解為法律

19、事實(shí)，也可以理解 為證明對象。這里的證明對象，應(yīng)當(dāng)由刑事實(shí)體法規(guī)定。我國刑法規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共 財(cái)物的，是貪污罪。這里只需要證明，犯罪主體是國家工作人員，占有的是公共 財(cái)物，其手段是利用職務(wù)上的便利，采用非法手段利用假發(fā)票騙取公款占有公共財(cái)物。至于行為人具體在哪一天的哪一時(shí)刻作案， 假發(fā)票是在北京還是在深圳獲得的，當(dāng)時(shí)是出差還是度假，獲得的錢款存在銀行還是放在家 里，是否消費(fèi)和揮霍等等，法律并不強(qiáng)求一定把這些情況搞清楚。所以，對于上面所舉的貪污案件來說，是可以定案的。第二個(gè)誤解：案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，就是案件事實(shí)的每一個(gè)情節(jié)

20、都有證據(jù)證明，有一個(gè)完整的證據(jù)鏈條，而不管事實(shí)的結(jié)論是否排除了合理懷疑。 嚴(yán)格地說，這種誤解是一種對法律的濫用或者歪曲。但這種情況在司法實(shí)踐中卻 很常見。持這種看法的司法人員會說，你看，這里的事實(shí)明明白白，每一個(gè)情節(jié) 都有證據(jù)證明，已經(jīng)做到了案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分了嘛。下面是一個(gè)案 例：胡某盜竊案主要案情被害人聲稱在列車上丟失了財(cái)物，向乘警報(bào)案，乘警隨即搜查 了被告人，在被告人的提包中發(fā)現(xiàn)了丟失的財(cái)物。 被害人還向司法機(jī)關(guān)提供了整 個(gè)案件過程的證言：兩人素不相識，被告人主動與其攀談，并邀請喝其飲料，喝 后被害人即感到有睡意，待睡醒后，即發(fā)現(xiàn)旅行包中現(xiàn)金不見了。 后來搜查被告 人，沒有找到

21、財(cái)物，下車時(shí)再次搜查時(shí)，在被告人的提包中發(fā)現(xiàn)了自己的財(cái)物。 乘警也向法庭提供了關(guān)于接受報(bào)案、 搜查的過程和結(jié)果的證言。但沒有關(guān)于飲料 罐及其化驗(yàn)結(jié)果的證據(jù)。被告人稱，是被害人與其主動攀談，兩人喝完飲料后都 睡去了，醒來后即被乘警搜查，沒有收獲，在下車時(shí)，卻查出自己的提包中有不 屬于自己的財(cái)物，他認(rèn)為是被害人和乘警共同陷害自己。被害人、被告人、乘警 都沒有提到是否搜查過旁人。被告人最后被定為盜竊罪。評析本案雖然能夠形成證據(jù)鏈條，但是，該案中的合理懷疑，即被告人 聲稱自己被陷害，并沒有得到排除。第三個(gè)誤解：案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，就是互相一致的證據(jù)在種類 和數(shù)量上有很多就可以了。這也是司法實(shí)

22、踐中常見的一種誤解。下面是一個(gè)案例： 錢某強(qiáng)奸案主要案情被害人陳述，她曾多次被父親強(qiáng)奸；被害人的大姨媽、二姨媽 提供證言，證明被害人說過被其父強(qiáng)奸；被害人的母親提供證言：曾懷疑過丈夫強(qiáng)奸女兒；被告人在偵查和審查起訴階段的 6次供述與被害人陳述基本一致； 另外還有被害人在某醫(yī)院的流產(chǎn)證明。 檢察院認(rèn)為，這些證據(jù)足以證明被告人強(qiáng) 奸罪成立。但是，在這個(gè)案件中，真正有用的證據(jù)只有被告人和被害人的陳述， 其他都是傳聞證據(jù)或與本案無直接關(guān)系。 而且，這兩個(gè)證據(jù)都是言辭證據(jù)，其確 實(shí)性并不能得到保障，所以，本案的證據(jù)不能認(rèn)為是確實(shí)、充分的。后來的訴訟 過程證實(shí)了這種判斷。審判過程中，被害人及其母親推翻原來

23、的證詞， 被告人翻 供。檢察機(jī)關(guān)只好撤訴。評析從本案來說，雖然在主觀上人們可以斷定強(qiáng)奸行為的真實(shí)性很大， 但只有找到被告人與被害人發(fā)生性關(guān)系的實(shí)物證據(jù)，如有關(guān)衣物或床上用品上性行為留下的痕跡等，才能確實(shí)證明強(qiáng)奸罪的成立。相反，本案中有一些合理懷疑 并沒有被排除，比如：曾提到流產(chǎn)一事，因?yàn)楫?dāng)時(shí)未作流產(chǎn)證明，不能排除是被 害人當(dāng)時(shí)與其他人發(fā)生性關(guān)系的結(jié)果；被害人推翻證詞時(shí)說是有人向父親借錢， 父親不肯，遂逼她去誣告其父，雖然檢察機(jī)關(guān)找到該人進(jìn)行了核實(shí)， 但這種核實(shí) 并沒有在法庭上進(jìn)行，不能排除這種可能性；雖被害人的陳述與被告人的多次陳 述基本一致，但不能排除逼供的可能性等等。總之，在我國，將排除合

24、理懷疑作為有罪證明的標(biāo)準(zhǔn)， 不但具有理論和立法 上的依據(jù)，而且對于司法實(shí)踐具有重要的指導(dǎo)作用。下面再具體分析兩個(gè)案例：楊某殺人案主要案情1997年7月12日下午6時(shí)許，被告人楊某趁被害人楊亞（3 歲）到其屋內(nèi)玩耍之機(jī)，對該女實(shí)施流氓行為。楊亞出聲后，楊某用臉部壓住楊 亞的鼻子和嘴，將楊亞悶死后將楊亞的尸體放到自己的床下面， 又于第二天將尸 體移到楊亞父親屋內(nèi)。有罪證據(jù)1.被告人兩次在偵查階段供述：第一次供述殺害的整個(gè)過程； 第二次供述中，除此之外還供述將殺人之事告其母親。2.被害人父母的證言：證 明其女兒失蹤及在自己家屋內(nèi)發(fā)現(xiàn)女兒尸體的情況。3.被害人哥哥的證言：證明在自己家屋內(nèi)找到其妹尸體的

25、情況。4.鑒定結(jié)論：在被告人床下提取7根頭發(fā)， 對其中兩根進(jìn)行鑒定，一根為 AB型，一根為B型，死者血型為AB型。但是，AB 型毛發(fā)與死者的AB型血沒有進(jìn)一步檢驗(yàn)分析，且毛發(fā)已不存在。其他5根頭發(fā)經(jīng)鑒定非死者所留。5.公安搜查筆錄：證明在被告人床下地面上發(fā)現(xiàn)有拖拉痕 跡。6.公安現(xiàn)場勘查筆錄：證明死者被發(fā)現(xiàn)時(shí)現(xiàn)場情況。7.尸檢報(bào)告：證明死者系他殺，系窒息死亡。證據(jù)分析一審法院在審理后產(chǎn)生分歧，多數(shù)意見認(rèn)為，本案事實(shí)不清， 證據(jù)不足，理由是：第一，被告人當(dāng)庭拒不供認(rèn)楊亞是其殺害，被告人在庭審中 說，在公安機(jī)關(guān)的供述是根據(jù)辦案人員說了被害人如何被害的情況后編出來的。 第二，被告人第二次曾供述，將殺

26、人之事告訴其母親，但其母親沒有證明這一情 節(jié)。第三，被害人父母和哥哥的證言并不能證明是被告人作的案。第四，由于死 者的毛發(fā)不存在，沒有作進(jìn)一步鑒定的條件，僅根據(jù)原來的鑒定認(rèn)定被告人是行為人有很大的危險(xiǎn)性。第五，搜查筆錄證明的被告人床下的拖拉痕跡， 說明不了 是尸體所遺留還是其他物體所遺留。 第六，現(xiàn)場筆錄也不能證明是被告人殺害了 被害人。第七，尸檢報(bào)告證明作案人生前對楊亞使用了暴力，但被告人的供述中沒有提到使用暴力。少數(shù)人主張，應(yīng)認(rèn)定被告人有罪，理由是：第一，被告人作 過有罪供述；第二，現(xiàn)場提取毛發(fā)有一根與死者血型基本一致；第三，被告人原 供述與現(xiàn)場勘查、尸檢報(bào)告相符。評析如果將被告人在偵查期

27、間的供述排除在外， 能夠證明被告人有罪的 證據(jù)只剩下了現(xiàn)場提取的與死者血型基本一致的毛發(fā)。根據(jù)這根毛發(fā)認(rèn)定被告人 有罪，還有如下懷疑不能排除：第一，死者是在其他時(shí)間留下的頭發(fā)；第二，頭 發(fā)不是死者的。由于這根毛發(fā)已經(jīng)遺失，失去了進(jìn)一步鑒定的條件，所以，認(rèn)定 被告人有罪，證據(jù)是不充分的。除非在庭審中被告人明確承認(rèn)，否則，在偵查階 段的被告人的供述不能作為定案根據(jù)使用。 另外，關(guān)于口供的使用，并不是將其 與其他證據(jù)相印證，即可簡單地認(rèn)定供述為真，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)口供之外的證據(jù)， 來判斷口供是否為真。譚某強(qiáng)奸、殺人案主要案情1993年7月16日晚，被告人譚某回家到廁所解手時(shí)，見到當(dāng) 晚在其家住宿的被害人

28、譚玉正在解手，便起歹意，將其強(qiáng)奸?；匚菪菹⒑?，因怕 事情敗露，譚某產(chǎn)生殺害譚玉父母之念。當(dāng)夜 1時(shí)許，譚某偷偷起床，攜帶兇器 潛入譚玉家中，將譚玉父母殺死，然后回家休息。譚某又因害怕譚玉得知父母死 亡后懷疑自己，便于7月17日晨尾隨起床返家的譚玉 ，再次進(jìn)入其家中，卡 住譚玉脖頸，將其卡死，并將尸體吊在房梁之上。作案后，被告人譚某用被害人 家廚房內(nèi)草木灰掩蓋現(xiàn)場血跡，鎖住屋門，逃離現(xiàn)場。有罪證據(jù)1.被告人口供：4次供述作案經(jīng)過，8次供述否認(rèn)作案。2.證 人證言：（1） 劉某、程某證明當(dāng)天發(fā)現(xiàn)譚玉一家被殺害并及時(shí)報(bào)案的情況；（2）譚國、譚新證明案發(fā)前7月16日晚上見到譚某衣著打扮的情況；（3）史

29、某、吳 某證明7月17日案發(fā)當(dāng)天早上譚某到其處給牛配種的情況；（4）譚國證明自己 家中有兩根麻繩、6把鐮刀和麻繩、鐮刀存放地點(diǎn)，又證明其妹譚玉經(jīng)常到譚某 家住宿的情況；（5）譚某之妻證明譚某7月16日夜睡覺、解手及7月17日早上 叫其女兒上學(xué)、給牲口配種的情況。3.血型鑒定：譚某為B型，譚玉之父為AB 型，譚玉之母為A型，譚玉為AB型。4.物證鑒定：（1）現(xiàn)場勘查提取鐮刀一把， 上面留有血手印，經(jīng)鑒定，譚某的右手食指和中指指紋與現(xiàn)場指紋相同部位的相 同特征有8處，但依據(jù)鑒定規(guī)則，尚構(gòu)不成同一認(rèn)定條件。（2）提取譚某門上血 跡，經(jīng)鑒定，檢出A、B兩種血型。但被害人中均無 B型血，只有譚某系B型血， 但譚某身上并無出血點(diǎn)。（3）提取作案兇器斧子一把