馬歇爾福利權(quán)利理論

1、馬歇爾的福利權(quán)利理論“社會(huì)公民權(quán)利則是這樣一種資格 :在一個(gè)政治地組織起來的社會(huì)或民族國家中,公民身份使個(gè)人有資格要求社會(huì)或國家對他承擔(dān)責(zé)任,使他能夠享用各種社會(huì)善行帶來的好處。換句話說,公民權(quán)利是指這樣一種個(gè)人和社會(huì)（國家）的關(guān)系 ,個(gè)人被賦予正當(dāng)?shù)睦碛上蛏鐣?huì) （國家 ）要求得到某種能夠保證自己和其他社會(huì)成員一樣的地位和待遇,以使他獲得一種自由地與合法地支配某些社會(huì)資源以滿足自己需要的能力;而對國家來說 ,則要承擔(dān)起保證個(gè)人有充分的自由來進(jìn)行他作為一個(gè)私人和公民（社會(huì)成員 ）所需要進(jìn)行的正?；顒?dòng)的責(zé)任” 。 公民社會(huì)權(quán)利是以社會(huì)福利的實(shí)現(xiàn)為基本目標(biāo)的普遍人權(quán)的表達(dá)。馬歇爾是從廣義上理解福利這

2、個(gè)概念的， 他認(rèn)為福利是物質(zhì)手段和精神手段的復(fù)合體， 這種 理解也許沒有很強(qiáng)的專業(yè)性， 比如將福利定義為福利部門提供的服務(wù)。 馬歇爾將社會(huì)福利看 做是公民的一種權(quán)利， 其具有道德和法律雙重性質(zhì)的， 但他關(guān)注的更多的是法律權(quán)利這一層 面，這是對傳統(tǒng)公民理論的挑戰(zhàn) （司法適用性、與公民權(quán)利政治權(quán)利界限模糊、市場資源） 。 （人類之主體性的保障， 不僅得力于道德權(quán)利， 更得力于現(xiàn)實(shí)之法律權(quán)利。 法律權(quán)利不僅具 有國家強(qiáng)力的保障，具有可訴性，更重要的是，其使得權(quán)利之實(shí)現(xiàn)具備了明確的義務(wù)主體。 因而， 社會(huì)福利權(quán)除具有道德權(quán)利之性質(zhì)外， 也是一項(xiàng)法律權(quán)利， 而且其在當(dāng)代社會(huì)也必須 體現(xiàn)為一項(xiàng)法律權(quán)利。

3、） 作為對這種廣義觀點(diǎn)的補(bǔ)充， 馬歇爾提出個(gè)人性的福利權(quán)利也是一種法律權(quán)利， 對個(gè)人福利 權(quán)利的認(rèn)可意味著一個(gè)國家的公正和運(yùn)作良好，意味著除了“平平安安” “心寬體泰”“繁榮 昌盛” 之外，沒有什么比它們更好。 但是社會(huì)的現(xiàn)實(shí)或者說發(fā)展趨勢是國家更愿意花心思令 最大多數(shù)的人獲得最大的幸福， 為此， 國家不會(huì)因?yàn)槠渲袀€(gè)別人感到不幸福， 而賦予其通過 訴訟獲得賠償?shù)姆蓹?quán)利， 盡管這當(dāng)中某些法律權(quán)利所要表彰的個(gè)人幸?？赡軙?huì)逐漸擴(kuò)展而 成為群體性的福利。 （聯(lián)系后面的普遍性原則） （馬歇爾非常喜歡在闡述自己的理論之前先提出問題，然后再一步步地解答問題） 馬馬歇爾福利權(quán)利理論的兩個(gè)核心詞匯：法律權(quán)利

4、自由裁量馬歇爾提出第一個(gè)問題， 是否存在著這樣一種權(quán)利， 它只針對福利的物質(zhì)部分本身？這種權(quán) 利觀念或者說這種立法合不合理？馬歇爾在此舉了一個(gè)例子： 美國某州的憲法規(guī)定， 應(yīng)盡可能給那些因?yàn)槟昀稀?疾病以及遭受 其他不幸的居民制定相關(guān)條款， 因?yàn)樗麄兙哂蝎@得社會(huì)同情和救濟(jì)的權(quán)利。 實(shí)際上這是給社 會(huì)強(qiáng)加了照顧貧困成員的義務(wù)， 而且是無條件的， 因?yàn)榉深A(yù)設(shè)了這些人有獲得救濟(jì)的權(quán)利。 這種規(guī)定很奇怪 （如同天上掉下的餡餅一樣， 不用花錢不用付出什么就能獲得想要的東西） 。 對比英國，濟(jì)貧法對窮人給予救濟(jì)并不是因?yàn)楦F人他有獲得救濟(jì)的權(quán)利，這種救濟(jì)是以 放棄公民權(quán)利為代價(jià)的， 換言之， 窮人犧牲了自

5、己的權(quán)利換來了社會(huì)大眾救濟(jì)他的義務(wù)，當(dāng)然就窮人自身而言， 實(shí)際上他已經(jīng)失去了公民身份， 所以他也沒有必須采取行動(dòng)來減輕其貧 困的義務(wù) （比美國更說得通） 對比北歐諸國， 習(xí)慣上將對窮人的援助分為強(qiáng)制性的援助和選 擇性援助（強(qiáng)制性范圍以外的） ，前者意味著在強(qiáng)制性援助范圍內(nèi)，窮人無論因?yàn)楹畏N原因 而貧窮都可以獲得救濟(jì)。 但是這種權(quán)利（包括美國的救濟(jì)權(quán)利）并非法律權(quán)利，因?yàn)楫?dāng)這種 權(quán)利受到侵犯時(shí)，窮人不能訴諸法庭，通過法律裁決，而只能“上訴” ，這里的上訴實(shí)際上 是上訴到同一權(quán)威系統(tǒng)的更高層面，由行政人員作出裁決（類似于復(fù)議） 。美國的艾迪斯 .阿伯特也曾對美國濟(jì)貧法中賦予窮人的救濟(jì)權(quán)作過論述：在

6、過去一個(gè)半世紀(jì) 里，美國每一部濟(jì)貧法都賦予了窮人獲得“救濟(jì)的權(quán)利” ，這一權(quán)利是不是“法律”權(quán)利仍然存在很大爭議， 盡管權(quán)利是法律訴訟的永恒主題， 但結(jié)論似乎證明， 獲得救濟(jì)并不是一項(xiàng) 法律權(quán)利。馬歇爾提出的第二個(gè)問題是如何看待自由裁量給予救濟(jì)（即通過法院的司法判決給予的救 濟(jì)）“種子與口糧”案 在這個(gè)案子中， 法官需要判斷農(nóng)民是不是窮人， 他們應(yīng)該得到的救濟(jì)哪些是合理的， 哪些農(nóng) 方式能不能得到認(rèn)可？如果承認(rèn)窮人獲得救濟(jì)是一種法律權(quán)利， 那么意味著通過訴訟解決是 合法的， 同時(shí)他可以為了個(gè)人尊嚴(yán)放棄這種權(quán)利， 法官自然也可以判決不給予救濟(jì)。 如果不 承認(rèn)，那么自由裁量救濟(jì)這種根據(jù)法官主觀判斷

7、是否給予救濟(jì)的方式就是與濟(jì)貧法相沖突的 （因?yàn)楦F人獲得救濟(jì)是無條件的） ，而應(yīng)由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)救濟(jì)的具體事項(xiàng)。 貝弗里奇全方位的保障 ：如果救濟(jì)的取得取決于某些權(quán)威的主觀判斷，他也就不是一項(xiàng) 必須給予的權(quán)利，而是一種恩賜。 （即不認(rèn)為獲得救濟(jì)是一項(xiàng)法律權(quán)利；既然法官一個(gè)人就 可以作出判斷有時(shí)是否定判斷，那法律規(guī)定窮人獲得救濟(jì)普遍的無條件的權(quán)利還有什么意 義）。在貝弗里奇看來，通過自由裁量的方式給予的更像是一種幫助（恩賜）而非救濟(jì)，且 其地位低于一般意義上的救濟(jì)。自由裁量的本質(zhì)就是把權(quán)力（power）給予某些人，他們可以憑此減少甚至拒絕給予窮人本可以獲得的right或ben efit。同時(shí)貝弗里奇

8、認(rèn)為普遍的無條件的援助是從屬于強(qiáng)制性捐助保障， 這種保障性的救濟(jì)是作為一種權(quán)利被給予的， 而自由裁 量的援助則會(huì)被認(rèn)為是窮人不希望得到的東西。貝弗里奇報(bào)告 ：貝弗里奇強(qiáng)調(diào)國家的社會(huì)福利職能，認(rèn)為政府有能力也有責(zé)任提高國家 效率、減少浪費(fèi)、降低人民的不滿情緒，而可以通過行政和組織的方式來實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)。 馬歇爾對貝弗里奇觀點(diǎn)的批判：自由裁量觀念并非一種消極的手段，而是一種積極的政策， 通過自由裁量可以給于迫切需要救濟(jì)的人更多的ben efit。馬歇爾同時(shí)指出，任何滿足特定個(gè)體需要的好處或服務(wù)都必然包含自由裁量的因素。 比如醫(yī)生給人看病開處方必然需要做出個(gè) 人判斷， 當(dāng)然這種判斷是基于事實(shí)和經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)

9、之上， 但是醫(yī)生不會(huì)或多數(shù)情況下不會(huì)故意開 出不利于病人的處方， 就好像法官多數(shù)情況下不會(huì)有意和窮人過不去而侵害窮人的獲得救濟(jì) 權(quán)。馬歇爾認(rèn)為貝弗里奇的觀點(diǎn)忽視了窮人的“需要” ，這種“需要”意味著進(jìn)行收入調(diào)查（窮人能獲得多少救濟(jì)， 貝弗里奇認(rèn)為這會(huì)侵犯權(quán)利， 因?yàn)槭杖胝{(diào)查也是自由裁量權(quán)的一部 分，意味著對社會(huì)公眾作出劃分，哪些人可以享受權(quán)利，哪些人不可以，可以享受多少。這 種憂慮不無道理的權(quán)利，可能導(dǎo)致不同層次的人之間的互相不滿）（其實(shí)貝弗里奇只是反感在自由裁量中進(jìn)行收入調(diào)查，在 報(bào)告的國民補(bǔ)助一塊， 貝弗里奇提出申請國民補(bǔ)助的國 民必須接受需求和收入調(diào)查， 而且要求申請人必須在行為上能夠符

10、合恢復(fù)賺錢能力的要求 義務(wù)）。馬歇爾又從權(quán)利義務(wù)角度論證了自由裁量給予救助的合理性： 如果承認(rèn)窮人享有完全的、 無 條件的救濟(jì)的權(quán)利，如何否認(rèn)其成為窮人的權(quán)利？即如果沒有自由裁量，會(huì)助長懶惰之風(fēng)。有自由裁量就可以拒絕或不予懶漢救濟(jì)， 從而促使其努力工作， 而不是自愿沉溺于貧困。 （雷 蒙.普蘭特：1834 年之后公共救濟(jì)的情境中 ,不存在導(dǎo)向資源的權(quán)利 ,貧困者的濟(jì)貧要求只有通 過一種類似契約的方式來達(dá)到 :公共的救濟(jì)是與一套要求工作的激勵(lì)措施連在一起的,并且對那些在貧民習(xí)藝所的人來說 ,實(shí)際上是一種懲罰體制。 ） 馬歇爾得出結(jié)論：只有在存有積極的、仁慈的自由裁量權(quán)的社會(huì)，且公眾、 政治家和政

11、府完全接受這種權(quán)利的合法性， 并賦予他們高度優(yōu)先權(quán)的情況下， 權(quán)利才會(huì)有相應(yīng)的法律補(bǔ)救方 法，福利權(quán)利（獲得救助） 才能成為一項(xiàng)法律權(quán)利。 自由裁量權(quán)的存在可能會(huì)比法律所準(zhǔn)確 規(guī)定的權(quán)利產(chǎn)生更加珍貴的價(jià)值。福利權(quán)利是否存在區(qū)別于公民權(quán)利、政治權(quán)利的因素，導(dǎo)致其不受廣泛認(rèn)可呢？ 在馬歇爾看來權(quán)利和義務(wù)是相輔相成的， 窮人有獲得救濟(jì)的權(quán)利無論是否認(rèn)可其為一項(xiàng) 法律權(quán)利， 但他也有盡量不使自己成為窮人的義務(wù)。 馬歇爾對社會(huì)權(quán)利領(lǐng)域的權(quán)利義務(wù) 關(guān)系有很特別的見解，在他看來，公民接受教育既是一種權(quán)利，也負(fù)有義務(wù)，這種義務(wù)就是 回報(bào)社會(huì)，健康權(quán)也一樣，公民有義務(wù)小心照顧自己的身體，因?yàn)檫@是國有資產(chǎn)的一部分

12、， 如果生病， 將會(huì)導(dǎo)致國民收入的減少還會(huì)傳播疾病。 之所以這樣是因?yàn)樯鐣?huì)需要健康的受過 教育的人， 但社會(huì)需要幸福的老人嗎 （老人、 殘疾人對社會(huì)有什么貢獻(xiàn)，讓他們的子女贍養(yǎng) 就可以了） ？為老人、 殘疾人提供福利服務(wù)并非出于社會(huì)利益的需要， 而是基于同情即普遍 人性化的動(dòng)力（從道德上、倫理上具有合理性） ，“盡管同情可能給少數(shù)人創(chuàng)造某種權(quán)利，甚 至具有法律性質(zhì)的強(qiáng)制力， 但它不可能形成這樣一種獲得福利服務(wù)的權(quán)利即盡可能超越 現(xiàn)有的福利限度，盡可能以最佳效果的福利取代效果不佳的福利的權(quán)利。 ”正是因?yàn)檫@種福 利不具有普遍性，加上這種福利服務(wù)的獲得不要求他們履行什么義務(wù)頂多是道德義務(wù)， 所以相

13、比于其他權(quán)利，這種福利權(quán)想要被承認(rèn)需要經(jīng)歷艱苦的斗爭。結(jié)論： 享有某些援助或服務(wù)的權(quán)利， 不必日前按表示它就完全不要履行某種責(zé)任， 它緊緊意 味著這些服務(wù)不應(yīng)當(dāng)以支付能力為條件。馬歇爾并非一個(gè)理想主義者， 他對當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)狀其實(shí)是有一個(gè)很清醒的認(rèn)識 （當(dāng)然他無法 預(yù)知未來）。在他看來，“只有在一種非常有限的程度上， 福利才稱得上是社會(huì)服務(wù)或社會(huì)政 策的結(jié)果”。福利的實(shí)現(xiàn)和享受依賴于國民財(cái)富的積累（從權(quán)利角度講就是在行使各種公民 權(quán)如就業(yè)的權(quán)利） ，它是福利的物質(zhì)之源，確保了福利機(jī)關(guān)的運(yùn)作和福利資源總量的增加， 但是福利權(quán)利的擴(kuò)展面臨著很多限制和壓力，同時(shí)，人們對福利的要求實(shí)際上也是在經(jīng)濟(jì)、 社

14、會(huì)不斷發(fā)展、 生活水平不斷提高的情況下提出的諸多期望中的一個(gè)方面， 這種期望能否實(shí) 現(xiàn)是沒有保證的， 唯一能做的就是努力工作， 因?yàn)楦＠麣w根到底是公民享受集體勞動(dòng)成果中 屬于其個(gè)人份額的權(quán)利。馬歇爾還寫過一篇文章叫 福利的權(quán)利的再思考 ，這篇文章是針對 70 年代福利國家制度接 近崩潰所作的對其福利權(quán)利理論的一次修正，本質(zhì)上是針對自由裁量理論的一次重構(gòu)。 70 年代， 由于自由裁量救濟(jì)的范圍不斷擴(kuò)展，產(chǎn)生了一系列的問題，包括社會(huì)階層之間， 階層內(nèi)部之間的沖突（因?yàn)槭杖胝{(diào)查） ，公民對自己的福利權(quán)利是否存在開始懷疑（聯(lián)系貝弗里 奇），自由裁量被認(rèn)為是合法的偏袒主義（新右派認(rèn)為,福利國家具有“在陌

15、生人之間進(jìn)行強(qiáng)制談判 ,進(jìn)而剝奪富人的和窮人的自由 ,同時(shí)使窮人幼稚化”的特征。他們否定馬歇爾主張的 公民社會(huì)權(quán)利使得不利之人進(jìn)入主流社會(huì)并有效地履行其民事權(quán)利和政治權(quán)利的觀點(diǎn),而認(rèn)為福利國家導(dǎo)致窮人被動(dòng)消極 ,實(shí)際上并沒有改善他們的生活機(jī)會(huì),卻產(chǎn)生了一種“依賴文化”）。為此，馬歇爾重構(gòu)了一個(gè)權(quán)利和期望的等級體系。 第一等級：被精確界定且有法律強(qiáng) 制力的權(quán)利，它可以通過法律的解釋得到調(diào)節(jié)，而不是自由裁量權(quán)。第二等級：依據(jù)現(xiàn)行的 政策，通過行使自由裁量權(quán)來評估某人需要的權(quán)利。第三等級： “合法的期望“，它們以公 開承認(rèn)的政策目標(biāo)為基礎(chǔ)， 更精確和更概括地說， 它們是承諾提供給公民的援助或服務(wù)。 如 果期望沒有的到滿足， 所形成的抱怨并不會(huì)轉(zhuǎn)化為訴訟， 稱官員們在處理這個(gè)案件中濫用了 自由裁量權(quán)。 而是表現(xiàn)為對服務(wù)的不滿意， 說它并沒有如承諾中所標(biāo)明的效率和速度那樣運(yùn) 作。第四等級： 是指一些普遍接受的標(biāo)準(zhǔn)， 通過它們， 社會(huì)政策及其績效狀況可以得到判斷。 對個(gè)人而言， 這些標(biāo)準(zhǔn)被轉(zhuǎn)化為社會(huì)成員的身份屬性。 對社會(huì)而言， 它們則代表了這樣一種 假設(shè)，通過這些假設(shè)，有關(guān)社會(huì)政策的公共討論得以啟動(dòng)。 馬歇爾提出了很多的建議意見希望能夠挽救福利國家這種制度， 總的思