中保人壽保險(xiǎn)廈門分公司訴廣州金融電子化公司解除技術(shù)委托開發(fā)合同案

1、Word文檔僅供參考中保人壽保險(xiǎn)廈門分公司訴廣州金融電子化公司解除技術(shù)委托開發(fā)合同案案情原告：中保人壽保險(xiǎn)廈門分公司，住宅地：廈門市匯成商業(yè)中心7樓。被告：廣州金融電子化公司，住宅地：廣州沿江中路 339號(hào)從化酒店8樓。1995年7月18日，中保人壽保險(xiǎn)廈門分公司以下簡(jiǎn)稱廈門公司或甲方與廣州金融電子化公司以下簡(jiǎn)稱廣州公司或乙方簽訂了?關(guān)于合作開發(fā)廈門人壽保險(xiǎn)電腦系 統(tǒng)經(jīng)濟(jì)合同?，合同約定：開發(fā)的電腦系統(tǒng)應(yīng)能滿足甲方現(xiàn)行所有壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)處理要求，提供生成型工具軟件應(yīng)適應(yīng)今后業(yè)務(wù)處理方式的變化及險(xiǎn)種的變更；開發(fā)時(shí)刻為合同訂立后十個(gè)月寬限期二個(gè)月；開發(fā)費(fèi)用總額45萬元，甲方在合同簽訂十日內(nèi)預(yù)付給乙方27

2、萬元，余額待驗(yàn)收后十日內(nèi)付清；甲方應(yīng)有三名以上電腦人員協(xié)助乙方的開發(fā)工作并提供開發(fā)所需環(huán)境及免 費(fèi)為乙方開發(fā)人員提供住宿 ，乙方以二名系統(tǒng)分析員及三名高級(jí)程序員參與并承當(dāng)整個(gè)工程 的組織和要緊開發(fā)工作；乙方?jīng)]按期完成開發(fā)工作并超過寬限期的，每超過半個(gè)月，按合同總額2 %作為罰金付給甲方，超過三個(gè)月，甲方有權(quán)中止合同，乙方應(yīng)退還甲方預(yù)付款，按合同總 額10%賠償甲方損失。同月24日，廈門公司依約向廣州公司預(yù)付開發(fā)費(fèi)人民幣27萬元并派三名電腦人員協(xié)助開發(fā)工作 ，要緊任務(wù)是把甲方業(yè)務(wù)上的技術(shù)要求轉(zhuǎn)達(dá)給乙方技術(shù)人員，為乙方的開發(fā)工作預(yù)備和提供軟、硬件條件及為今后更好地接管系統(tǒng)做預(yù)備。廈門公司還為廣州公

3、司來廈門開發(fā)技術(shù)軟件的技術(shù)人員免費(fèi)提供了住宿條件。1995年11月10日，雙方有關(guān)人員對(duì)長(zhǎng)壽壽險(xiǎn)需求分析時(shí)期的結(jié)果予以確認(rèn)，同時(shí)約定需求分析時(shí)期的長(zhǎng)險(xiǎn)附加險(xiǎn)局部沒完成的任務(wù)及概要設(shè)計(jì)在下一時(shí)期完成，并由雙方領(lǐng)導(dǎo)確認(rèn)。但由于廣州公司未按合同約定派出有相應(yīng)職稱的技術(shù)人員承當(dāng)開發(fā)工作，且到位的技術(shù)人員又頻繁變動(dòng)，使開發(fā)工作未能如期完成。1997年春節(jié)前，廣州公司在未開發(fā)出標(biāo)的系統(tǒng)軟件情況下自行撤走全部技術(shù)人員。 嗣后，雙方屢次以 方式協(xié)商履行合同事宜未果，廈門公司遂于1998年4月30日向廈門市中級(jí)人民法院起訴，認(rèn)為廣州公司逾期沒有開發(fā)出標(biāo)的系統(tǒng)軟件，違反合同約定，請(qǐng)求解除其與廣州公司簽訂的?關(guān)于合

4、作開發(fā)廈門人壽保險(xiǎn)電腦系統(tǒng)經(jīng)濟(jì)合同?，要求廣州公司返還預(yù)付款27萬元及利息并賠償損失 4.5萬元。廣州公司辯論稱：在合同執(zhí)行過程中，廈門公司的電腦技術(shù)人員先后撤出，并屢次提出超 出合同范圍的要求，不配合合同的執(zhí)行，致使開發(fā)工作超時(shí)。在雙方協(xié)商未果情況下，我方技術(shù) 人員才撤離現(xiàn)場(chǎng)。我方為履行合同已付出 46.8萬元。審判廈門市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：廈門公司與廣州公司簽訂的?關(guān)于合作開發(fā)廈門人壽保險(xiǎn)電腦系統(tǒng)經(jīng)濟(jì)合同?，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容形式合法，應(yīng)受法律保護(hù)。雙方應(yīng)按 合同的約定履行義務(wù)。從合同性質(zhì)及內(nèi)容分析，該合同應(yīng)認(rèn)定為技術(shù)托付開發(fā)合同。廈門公司依約預(yù)付了開發(fā)資金、提供了開發(fā)標(biāo)的系

5、統(tǒng)軟件的物質(zhì)條件及派員參加輔助性協(xié)作工作，已完全履行了合同約定的義務(wù)，其不具有也不應(yīng)承當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性技術(shù)開發(fā)的義務(wù)。廣州公司 承當(dāng)整個(gè)工程的組織和要緊開發(fā)工作，卻未依合同約定派出有相應(yīng)職稱的技術(shù)人員參與系統(tǒng)開發(fā),且技術(shù)人員變動(dòng)頻繁，對(duì)開發(fā)工程風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)缺乏，使開發(fā)工作一再延期； 在尚未開發(fā)成功 情況下又擅自撤離技術(shù)人員，導(dǎo)致合同無法履行，對(duì)此，被告應(yīng)承當(dāng)違約責(zé)任。原告要求解除合 同，并由被告返還預(yù)付款及賠償損失，應(yīng)予支持，但要求計(jì)算預(yù)付款利息于合同約定相悖，法院不予采納。被告辯稱原告技術(shù)人員撤出開發(fā)及提出超合同開發(fā)范圍的要求等，因缺乏事實(shí)證據(jù)，不能成立。綜上，依照?中華人民共和國(guó)技術(shù)合同法?第十六

6、條、第二十八條、第二十九 條第二款，?中華人民共和國(guó)技術(shù)合同法實(shí)施條例?第三十八條、第四十三條第二、四款，?中華人民共和國(guó)民事訴訟法?第一百三十條、第六十四條的規(guī)定，于1998年6月23日判決：、解除原告廈門公司與被告廣州公司簽訂的?關(guān)于合作開發(fā)廈門人壽保險(xiǎn)電腦系統(tǒng)經(jīng) 濟(jì)合同?。二、被告廣州公司于本判決生效后十日內(nèi)返復(fù)原告廈門公司支付的技術(shù)開發(fā)預(yù)付款人民 幣27萬元,并交付給原告違約賠償金 4.5萬元。三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。雙方當(dāng)事人未對(duì)一審判決提出上訴，故判決發(fā)生法律效力。評(píng)析本案涉及的技術(shù)合同是合作開發(fā)合同依舊托付開發(fā)合同，發(fā)生的是風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任依舊違約責(zé)任及由誰承當(dāng)責(zé)任，合同如何處理，是本

7、案需要解決的要緊咨詢題。1本案合同應(yīng)確認(rèn)為技術(shù)托付開發(fā)合同。?中華人民共和國(guó)技術(shù)合同法?第二十八條規(guī)定：托付開發(fā)合同是指當(dāng)事人一方托付另一方進(jìn)行研究開發(fā)所訂立的合同。托付方的要緊義務(wù)是：一按照合同約定支付研究開發(fā)經(jīng)費(fèi)和酬勞；二按照合同約定提供技術(shù)資料、原始數(shù)據(jù)并完成協(xié)作事項(xiàng)；三按期同意研究開發(fā)成果。研究開發(fā)方的要緊義務(wù)是：一制定和實(shí)施研究開發(fā)打算；二合理使用研究開發(fā)經(jīng)費(fèi)；三按期完成研究開發(fā)工作 ，交付研究開發(fā)成果，提供有關(guān)的技術(shù)資料和必要的技術(shù)指導(dǎo)，關(guān)心托付方掌握研究開發(fā)成果。?中華人民共和國(guó)技術(shù)合同法實(shí)施條例?第三十八條規(guī)定，托付方應(yīng)當(dāng)提供全部研究開發(fā)經(jīng)費(fèi)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在合同中約定研究開發(fā)經(jīng)費(fèi)

8、的結(jié)算方法。技術(shù)開發(fā)合同包括托付開發(fā)合同和合作開發(fā)合同兩種。從上述法條規(guī)定看，托付開發(fā)合同是當(dāng)事人一方托付另一方進(jìn)行研究開發(fā)所訂立的合同。而合作開發(fā)合同是指當(dāng)事人各方就共同進(jìn)行研究開發(fā)所訂立的合同。其要緊區(qū)不是：當(dāng)事人進(jìn)行研究開發(fā)工作的方式不同。前者采取的是一方進(jìn)行物質(zhì)投資，不參與合同標(biāo)的新技術(shù)成果的實(shí)質(zhì)性研究開發(fā)工作，只參與研究開發(fā)的協(xié)助性或輔助性工作，另一方從事研究開發(fā)工作的方式；后者采取的是當(dāng)事人共同 參加并進(jìn)行實(shí)質(zhì)性研究開發(fā)的工作方式。本案當(dāng)事人雙方當(dāng)事人所訂立的?關(guān)于合作開發(fā)廈門人壽保險(xiǎn)電腦系統(tǒng)經(jīng)濟(jì)合同?雖名為 合作開發(fā)，實(shí)際上并非合作開發(fā)，而是托付開發(fā)。法院在審查合同的性質(zhì)時(shí)，不能

9、只從合同的名稱考慮，而應(yīng)從合同約定的要緊權(quán)利、義務(wù)等內(nèi)容分 析。本案合同約定了開發(fā)經(jīng)費(fèi)總額為 45萬元,全部由廈門公司承當(dāng)，而整個(gè)研究開發(fā)工作由廣 州公司負(fù)責(zé)。廈門公司只對(duì)開發(fā)工作進(jìn)行物質(zhì)投資，其依合同承當(dāng)全部研究開發(fā)經(jīng)費(fèi)45萬元，已預(yù)付了 27萬元，并免費(fèi)為廣州公司的技術(shù)人員提供住宿條件和派出三名電腦人員做協(xié)助性 工作，并未承當(dāng)實(shí)質(zhì)性研究開發(fā)工作。可見，本案當(dāng)事人雙方訂立的合同符合?中華人民共和國(guó)技術(shù)合同法?第二十八條等規(guī)定，法院認(rèn)定為技術(shù)托付開發(fā)合同是正確的。2本案合同發(fā)生的是風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任依舊違約責(zé)任咨詢題。技術(shù)開發(fā)合同是當(dāng)事人之間就新技術(shù)、新產(chǎn)品、新工藝和新材料及其系統(tǒng)的研究開發(fā)所訂立的合同

10、。技術(shù)開發(fā)同科學(xué)研究一樣差不多上一項(xiàng)探究未知的活動(dòng)。由于人們受現(xiàn)有知識(shí)水平限制，研究開發(fā)的失敗也是可能發(fā)生的，開發(fā)合同的風(fēng)險(xiǎn)是存在的。風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)是在研究開發(fā)過程中，盡管經(jīng)當(dāng)事人一方或者雙方主觀努力，確因受現(xiàn)有科技知識(shí)、認(rèn)識(shí)水平和試驗(yàn)條件所限，無法預(yù)見、防止和克服的技術(shù)困難，導(dǎo)致研究開發(fā)失敗或局部失敗所發(fā)生的損失。研究開發(fā)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)具備?中華人民共和國(guó) 技術(shù)合同法實(shí)施條例?第五十二條規(guī)定的三個(gè)條件。本案中承當(dāng)研究開發(fā)的廣州公司盡管投入了一定的技術(shù)人員進(jìn)行研究開發(fā)工作，但卻未依約定派出有相應(yīng)職稱的技術(shù)人員，且參與研究開發(fā)的技術(shù)人員變動(dòng)頻繁，在超過合同約定期限仍未開發(fā)出合同所約定的標(biāo)的系統(tǒng)軟件，又擅自撤

11、離技術(shù)人員。該開發(fā)工程未成功，并非受科技知識(shí)水平等限制，也不存在著無法克服的技術(shù)困難，不具備研究開發(fā)風(fēng)險(xiǎn)的三個(gè)條件，而是廣州公司未盡研究開發(fā)的職責(zé)，未充分發(fā)揮主觀努力所造成的。因此，本案合同不存在風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任咨詢題，而是存在違約責(zé)任咨詢題。廣州 公司拖延研究開發(fā)時(shí)刻，又擅自撤離技術(shù)人員致合同停止履行，是一種毀約的行為，其應(yīng)承當(dāng)合同無法履行的違約責(zé)任。3廈門公司要求解除合同并由被告返還預(yù)付款及賠償損失，應(yīng)予支持。?中華人民共和國(guó)技術(shù)合同法?第二十九條第二款規(guī)定：研究開發(fā)方違反合同造成研究開發(fā)工作停滯、延誤的,除應(yīng)當(dāng)采取補(bǔ)救措施履行合同外，應(yīng)當(dāng)支付違約金或賠償損失；造成研究開發(fā)工作失敗的，應(yīng)當(dāng)返還全部

12、或局部研究開發(fā)經(jīng)費(fèi)和酬勞，支付違約金或賠償損失。被告廣州公司中止履行合同義務(wù)，實(shí)際上是一種違反合同的行為。?中華人民共和國(guó)技術(shù)合同法實(shí)施條例?第四十三條第二款規(guī)定：研究開發(fā)方逾期兩個(gè)月不實(shí)施研究開發(fā)打算的，托付方有權(quán)解除合同。研究開發(fā)方應(yīng)返還研究開發(fā)經(jīng)費(fèi)，賠償因此給托付方所造成的損失。違反合同是指當(dāng)事人不履行技 術(shù)合同或者履行合同的義務(wù)不符合約定的條件的行為。不履行合同包括能夠履行而有意拒絕履行及雖有履行，但沒有全面履行合同約定的義務(wù)。廣州公司收取了廈門公司的局部開發(fā)經(jīng) 費(fèi)后，沒有全面履行合同所約定的義務(wù)，擅自撤離技術(shù)人員，使研究開發(fā)停頓下來，既不履行合 同又未采取其他補(bǔ)救措施。原告在該合同的履行已成為不可能情況下，要求解除合同并由被告返還預(yù)付款及賠償損失，于法于合同約定相符，法院應(yīng)當(dāng)支持。技術(shù)合同當(dāng)事人承當(dāng)違反合 同責(zé)任的方式要緊是支付違約金或者賠償損失。本案雙方當(dāng)事人已在合同中約定按合同總額即4