學校對在校未成年學生承擔責任的歸責原則共4

1、學校對在校未成年學生承擔責任的歸責原則民事責任的歸責原則是指歸責的一般規(guī)則，是據以確定行為人承擔民 事責任的依據和標準。 1 侵權責任法從立法上規(guī)定了學校與未成年 人之間存在的是教育、管理和保護的關系。當未成年人在校受到侵權損害 時, 學校就應當承擔一定責任。但學校應該承擔多大的責任，這一問題在 我國一直有爭議。一、學校承擔責任的歸責原則2010“無“限歸責原則，就是確定行為人承擔侵權損害賠償責任的一般準則，它是 在損害事實已經發(fā)生的情況下，為確定侵權行為人對自己行為所造成的損 害是否需要承擔民事賠償責任的原則。 2 在未成年學生傷害事故中，歸 責原則的問題直接決定了學校、學生和第三人在學生傷

2、害事故中的責任分 配、責任構成、損害賠償責任的承擔等一系列的法律問題。對于學校承擔 責任的歸責原則， 我國理論界對這個問題一直存在爭議。 在立法界自 年 7 月起實施的 侵權責任法 則給出了明確規(guī)定。 其第 38 條規(guī)定： 民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人 身損害的，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構應當承擔責任，但能夠證明盡 到教育、管理職責的， 不承擔責任。 ”侵權責任法 第 39條 規(guī)定： 制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損 害，學?；蛘咂渌逃龣C構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任?！?由以上條文我們可以看出，新的法律條文在未成年

3、學生傷害事故中區(qū)分了 無民事行為能力人和限制民事行為能力人。對于無民事行為能力人法律對 教育機構侵權責任歸責原則采取的是過錯推定原則。學校和執(zhí)行職務的工 作人員在學校中處于強勢的地位，他們有更大的自主性和決定權。而相對 與學校，學生尤其是作為無民事行為能力人的學生，由于其認知能力和行 為能力都受到限制，不能辨認或者充分意識到自己行為的后果。 3 當無 民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間，因脫 離了管理人的控制范圍遭受到了人身傷害時，基本無法對事故發(fā)生情形準 確的加以描述，因此，在無民事行為能力人傷害事故中，采取舉證倒置， 可以保持義務和權利的平衡。 而且，此時將學校置于

4、“敗訴”的不利地位， 有助于促進學校等教育機構對無民事行為能力人盡到更多的照顧和注意 義務。而且過錯推定原則也給予了學校舉證反駁的機會，其可以通過證明 自己已經盡到了相當的注意并且實施了合理的行為，以達到免責的目的。4 對于限制民事行為能力人， 侵權責任法 又采取了一般過錯責任原則， 其原因主要是：相對于無民事行為能力人，限制民事行為能力人一般能理 解自己行為的后果，對一些容易遭受人身損害的行為也有了充分的認識。 因此，不論是家庭還是學校都鼓勵其廣泛參加學校和社會活動。如果此時 適用過錯推定原則，就加重了學校的負擔。而學校為了避免意外事故的發(fā) 生，肯定會采取消極預防的手段，反而不利于未成年學生

5、的成長。因此， 對限制未成年學生在學校受到人身傷害時，要求學校承擔一般過錯責任原 則也是比較公平合理的。最后，當未成年學生和學校都不存在過錯，并且 沒有第三人加害時，若由未成年學生一方承擔損失則顯失公平，可以適用 公平責任原則作為補充。 侵權責任法第 24 條規(guī)定：“當受害人和行為 人都沒有過錯的， 可以根據實際情況， 由雙方分擔損失。 ”值得注意的是， 這里規(guī)定的是“可以”，即學校承擔的公平原則不能泛化，必須符合“學生、學校和任何第三人均無過錯和受害人一方承擔則顯失公平”的條件 下。否則，公平原則會被濫用，在司法實踐中貽害無窮，加重我國教育機 構的負擔。綜上所述：可知我國目前在未成年學生校園

6、事故中無民事行為能力人 適用過錯推定原則，限制民事行為能力人適用一般過錯原則，并且以公平 原則作為補充。二、對侵權責任法關于歸責原則規(guī)定的反思 應當說，侵權責任法以上的規(guī)定是一種進步，但是這些規(guī)定是否 具有可操作性？這些問題應當引起反思。對無民事行為能力學生和限制民事行為能力學生的規(guī)定了不同的歸 責原則。這確實是一個進步，但在可操作性性上卻面臨著一些問題。我國 民法通則第 12 條規(guī)定：“十周歲以上的未成年人是限制民事行為能 力人；不滿十周歲的未成年人是無民事行為能力人”。一般情況下，小學 三年級的學生處在十周歲左右，因此也就造成了同一個班級內，可能既有 限制行為能力人，也有無民事行為能力人。

7、但作為學校的老師只能對他們 盡相同的義務，不可能對無民事行為能力人予以特殊照顧。若一旦發(fā)生未 成年學生傷害事故，在同一個班級內學校對限制行為能力學生和無民事行 為能力學生承擔不同的責任。 這樣對任何一方都不公平。 從另一個角度講， 無行為能力學生不需要證明學校的過錯，而限制行為能力的學生卻要證明 學校存在過錯。這樣在司法實踐中，必須先查明學生的年齡，既增加舉證 的負擔，也會增加弄虛作假的可能。對司法實踐來講，并不是十分經濟可 行。 5 因此，筆者認為，區(qū)分過錯責任和過錯推定責任，以受害人年齡作為標準并不是十分可行，而根據教育機構的注意義務作為界限則更易實 施。如幼兒園的注意義務最重，中小學其次、高中教育機構更輕，高等教 育機構最輕。針對這種情況，筆者認為可以讓幼兒園承擔過錯推定責任， 其他教育機構承擔一般過錯責任。而對除幼兒園以外的教育機構的注意義 務可以通過司法解釋做具體規(guī)定。希望以上資料對你有所幫助，附勵志名言 3 條：1、上帝說：你要什么便取什么，但是要付出相當的代價