學(xué)校對(duì)在校未成年學(xué)生承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則共4

1、學(xué)校對(duì)在校未成年學(xué)生承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則民事責(zé)任的歸責(zé)原則是指歸責(zé)的一般規(guī)則，是據(jù)以確定行為人承擔(dān)民 事責(zé)任的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。 1 侵權(quán)責(zé)任法從立法上規(guī)定了學(xué)校與未成年 人之間存在的是教育、管理和保護(hù)的關(guān)系。當(dāng)未成年人在校受到侵權(quán)損害 時(shí), 學(xué)校就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。但學(xué)校應(yīng)該承擔(dān)多大的責(zé)任，這一問題在 我國一直有爭(zhēng)議。一、學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則2010“無“限歸責(zé)原則，就是確定行為人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的一般準(zhǔn)則，它是 在損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的情況下，為確定侵權(quán)行為人對(duì)自己行為所造成的損 害是否需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任的原則。 2 在未成年學(xué)生傷害事故中，歸 責(zé)原則的問題直接決定了學(xué)校、學(xué)生和第三人在學(xué)生傷

2、害事故中的責(zé)任分 配、責(zé)任構(gòu)成、損害賠償責(zé)任的承擔(dān)等一系列的法律問題。對(duì)于學(xué)校承擔(dān) 責(zé)任的歸責(zé)原則， 我國理論界對(duì)這個(gè)問題一直存在爭(zhēng)議。 在立法界自 年 7 月起實(shí)施的 侵權(quán)責(zé)任法 則給出了明確規(guī)定。 其第 38 條規(guī)定： 民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人 身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡 到教育、管理職責(zé)的， 不承擔(dān)責(zé)任。 ”侵權(quán)責(zé)任法 第 39條 規(guī)定： 制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損 害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。” 由以上條文我們可以看出，新的法律條文在未成年

3、學(xué)生傷害事故中區(qū)分了 無民事行為能力人和限制民事行為能力人。對(duì)于無民事行為能力人法律對(duì) 教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則采取的是過錯(cuò)推定原則。學(xué)校和執(zhí)行職務(wù)的工 作人員在學(xué)校中處于強(qiáng)勢(shì)的地位，他們有更大的自主性和決定權(quán)。而相對(duì) 與學(xué)校，學(xué)生尤其是作為無民事行為能力人的學(xué)生，由于其認(rèn)知能力和行 為能力都受到限制，不能辨認(rèn)或者充分意識(shí)到自己行為的后果。 3 當(dāng)無 民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，因脫 離了管理人的控制范圍遭受到了人身傷害時(shí)，基本無法對(duì)事故發(fā)生情形準(zhǔn) 確的加以描述，因此，在無民事行為能力人傷害事故中，采取舉證倒置， 可以保持義務(wù)和權(quán)利的平衡。 而且，此時(shí)將學(xué)校置于

4、“敗訴”的不利地位， 有助于促進(jìn)學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)對(duì)無民事行為能力人盡到更多的照顧和注意 義務(wù)。而且過錯(cuò)推定原則也給予了學(xué)校舉證反駁的機(jī)會(huì)，其可以通過證明 自己已經(jīng)盡到了相當(dāng)?shù)淖⒁獠⑶覍?shí)施了合理的行為，以達(dá)到免責(zé)的目的。4 對(duì)于限制民事行為能力人， 侵權(quán)責(zé)任法 又采取了一般過錯(cuò)責(zé)任原則， 其原因主要是：相對(duì)于無民事行為能力人，限制民事行為能力人一般能理 解自己行為的后果，對(duì)一些容易遭受人身損害的行為也有了充分的認(rèn)識(shí)。 因此，不論是家庭還是學(xué)校都鼓勵(lì)其廣泛參加學(xué)校和社會(huì)活動(dòng)。如果此時(shí) 適用過錯(cuò)推定原則，就加重了學(xué)校的負(fù)擔(dān)。而學(xué)校為了避免意外事故的發(fā) 生，肯定會(huì)采取消極預(yù)防的手段，反而不利于未成年學(xué)生

5、的成長。因此， 對(duì)限制未成年學(xué)生在學(xué)校受到人身傷害時(shí)，要求學(xué)校承擔(dān)一般過錯(cuò)責(zé)任原 則也是比較公平合理的。最后，當(dāng)未成年學(xué)生和學(xué)校都不存在過錯(cuò)，并且 沒有第三人加害時(shí)，若由未成年學(xué)生一方承擔(dān)損失則顯失公平，可以適用 公平責(zé)任原則作為補(bǔ)充。 侵權(quán)責(zé)任法第 24 條規(guī)定：“當(dāng)受害人和行為 人都沒有過錯(cuò)的， 可以根據(jù)實(shí)際情況， 由雙方分擔(dān)損失。 ”值得注意的是， 這里規(guī)定的是“可以”，即學(xué)校承擔(dān)的公平原則不能泛化，必須符合“學(xué)生、學(xué)校和任何第三人均無過錯(cuò)和受害人一方承擔(dān)則顯失公平”的條件 下。否則，公平原則會(huì)被濫用，在司法實(shí)踐中貽害無窮，加重我國教育機(jī) 構(gòu)的負(fù)擔(dān)。綜上所述：可知我國目前在未成年學(xué)生校園

6、事故中無民事行為能力人 適用過錯(cuò)推定原則，限制民事行為能力人適用一般過錯(cuò)原則，并且以公平 原則作為補(bǔ)充。二、對(duì)侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于歸責(zé)原則規(guī)定的反思 應(yīng)當(dāng)說，侵權(quán)責(zé)任法以上的規(guī)定是一種進(jìn)步，但是這些規(guī)定是否 具有可操作性？這些問題應(yīng)當(dāng)引起反思。對(duì)無民事行為能力學(xué)生和限制民事行為能力學(xué)生的規(guī)定了不同的歸 責(zé)原則。這確實(shí)是一個(gè)進(jìn)步，但在可操作性性上卻面臨著一些問題。我國 民法通則第 12 條規(guī)定：“十周歲以上的未成年人是限制民事行為能 力人；不滿十周歲的未成年人是無民事行為能力人”。一般情況下，小學(xué) 三年級(jí)的學(xué)生處在十周歲左右，因此也就造成了同一個(gè)班級(jí)內(nèi)，可能既有 限制行為能力人，也有無民事行為能力人。

7、但作為學(xué)校的老師只能對(duì)他們 盡相同的義務(wù)，不可能對(duì)無民事行為能力人予以特殊照顧。若一旦發(fā)生未 成年學(xué)生傷害事故，在同一個(gè)班級(jí)內(nèi)學(xué)校對(duì)限制行為能力學(xué)生和無民事行 為能力學(xué)生承擔(dān)不同的責(zé)任。 這樣對(duì)任何一方都不公平。 從另一個(gè)角度講， 無行為能力學(xué)生不需要證明學(xué)校的過錯(cuò)，而限制行為能力的學(xué)生卻要證明 學(xué)校存在過錯(cuò)。這樣在司法實(shí)踐中，必須先查明學(xué)生的年齡，既增加舉證 的負(fù)擔(dān)，也會(huì)增加弄虛作假的可能。對(duì)司法實(shí)踐來講，并不是十分經(jīng)濟(jì)可 行。 5 因此，筆者認(rèn)為，區(qū)分過錯(cuò)責(zé)任和過錯(cuò)推定責(zé)任，以受害人年齡作為標(biāo)準(zhǔn)并不是十分可行，而根據(jù)教育機(jī)構(gòu)的注意義務(wù)作為界限則更易實(shí) 施。如幼兒園的注意義務(wù)最重，中小學(xué)其次、高中教育機(jī)構(gòu)更輕，高等教 育機(jī)構(gòu)最輕。針對(duì)這種情況，筆者認(rèn)為可以讓幼兒園承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任， 其他教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)一般過錯(cuò)責(zé)任。而對(duì)除幼兒園以外的教育機(jī)構(gòu)的注意義 務(wù)可以通過司法解釋做具體規(guī)定。希望以上資料對(duì)你有所幫助，附勵(lì)志名言 3 條：1、上帝說：你要什么便取什么，但是要付出相當(dāng)?shù)拇鷥r(jià)