歐司朗有限公司訴陜西歐司朗電氣有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)、擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛案

1、歐司朗有限公司訴陜西歐司朗電氣有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)、擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛案浦東法院許根華郭杰（原載判案研究2013年2月28日）【簡要提示】類似商品，按照是否具有可替代性，可劃分為競爭商品和關(guān)聯(lián)商品。而關(guān)聯(lián)商品是否構(gòu)成類似商標(biāo)，從而納入商標(biāo)侵權(quán)的范疇，一直是商標(biāo)審判實踐中的“老大難”。本文以類似商品認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的爭議為引，認(rèn)為類似商品認(rèn)定中應(yīng)當(dāng)考慮注冊商標(biāo)的顯著性與知名度，特別是在關(guān)聯(lián)商品是否構(gòu)成類似商品的認(rèn)定上，應(yīng)當(dāng)著重考慮注冊商標(biāo)的顯著性與知名度?！局鲗彿ü佟吭S根華 一、基本案情 原告：歐司朗有限公司（以下簡稱歐司朗公司） 被告：陜西歐司朗電氣有限公司（以下簡稱陜西歐司朗公司） 被告：劉燕

2、丹 被告：溫州尼豪電器有限公司（以下簡稱溫州尼豪公司） 原告歐司朗公司于1919年在德國成立，系世界知名電光源制造商。原告自1977年起先后在第11類的照明用具等商品上注冊了“OSRAM”、“歐司朗”等商標(biāo)，該些商標(biāo)均在有效期內(nèi)。原告是2008年北京奧運會照明供應(yīng)商、2010年上海世博會照明全球合作伙伴，其“OSRAM”、“歐司朗”品牌照明產(chǎn)品使用于上海世博會中國館等標(biāo)志性建筑。中國照明電器等專業(yè)刊物多年來持續(xù)宣傳介紹原告居于世界領(lǐng)先地位的照明技術(shù)。原告于1995年在中國設(shè)立的子公司是我國照明電器行業(yè)的大型骨干企業(yè)，其分支機構(gòu)遍布全國。 被告陜西歐司朗公司于2006年注冊成立，經(jīng)營電子產(chǎn)品的生

3、產(chǎn)、銷售，于2010年3月在第9類的電器開關(guān)、插座等商品上注冊了“OSIRUN”商標(biāo)。該公司于2010年4月銷售標(biāo)有“OSIRUN”商標(biāo)的電器開關(guān)、插座，內(nèi)包裝袋上有“歐司朗”字樣，售貨單據(jù)上有“經(jīng)營歐司朗電器”等內(nèi)容。 被告劉燕丹于2010年3月銷售標(biāo)有“OSIRUN”商標(biāo)的電器插座，內(nèi)包裝袋上有“歐司朗”字樣，外包裝盒上有醒目的“歐司朗”字樣，并有“香港歐司朗電器股份有限公司授權(quán)并監(jiān)制”、“生產(chǎn)商：陜西歐司朗電器有限公司”等字樣，產(chǎn)品合格證上有粗大、紅色的“歐司朗”字樣。 原告歐司朗公司訴稱，原告的“OSRAM”、“歐司朗”品牌照明產(chǎn)品在全球范圍內(nèi)享有很高的知名度，陜西歐司朗公司在電器開關(guān)

4、、插座上使用與原告“歐司朗”商標(biāo)相同的商標(biāo)、與原告“OSRAM”商標(biāo)近似的“OSIRUN”商標(biāo)，已侵犯原告商標(biāo)權(quán)。溫州尼豪公司為陜西歐司朗公司生產(chǎn)侵權(quán)商品、劉燕丹銷售侵權(quán)商品，也侵犯原告商標(biāo)權(quán)。陜西歐司朗公司在企業(yè)名稱中使用原告的“歐司朗”知名字號，并在商品標(biāo)注中突出使用，已構(gòu)成不正當(dāng)競爭。因此，請求判令三被告停止商標(biāo)侵權(quán)行為，陜西歐司朗公司停止不正當(dāng)競爭行為并登報消除影響，陜西歐司朗公司、溫州尼豪公司共同賠償經(jīng)濟損失20萬元。 被告陜西歐司朗公司辯稱：其“OSIRUN”注冊商標(biāo)核定使用于第9類的電器開關(guān)、插座等商品，原告的“OSRAM”、“歐司朗”注冊商標(biāo)核定使用于第11類的照明用具等商品，

5、雙方商標(biāo)核定使用的商品既不相同，也不類似，故其未侵犯原告商標(biāo)權(quán)；其企業(yè)名稱經(jīng)合法登記注冊，其有權(quán)使用該名稱，故其未侵犯原告企業(yè)名稱權(quán)，未構(gòu)成不正當(dāng)競爭。因此，請求駁回原告的訴訟請求。 被告劉燕丹辯稱：上門推銷人員向其推銷涉案電器插座，其不知該些商品涉嫌商標(biāo)侵權(quán)，且其僅因原告購買之需而銷售5個，故請求駁回原告的訴訟請求。 被告溫州尼豪公司辯稱：其與陜西歐司朗公司從未有過任何形式的商業(yè)合作，不存在原告主張的商標(biāo)侵權(quán)行為，故請求駁回原告的訴訟請求。 二、法院的認(rèn)定和判決 上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，溫州尼豪公司生產(chǎn)涉案商品的證據(jù)不足，涉案商品由陜西歐司朗公司生產(chǎn)、銷售，劉燕丹亦銷售。關(guān)于原告指

6、控陜西歐司朗公司在涉案商品上使用“OSIRUN”商標(biāo)侵犯其“OSRAM”商標(biāo)權(quán)，屬于注冊商標(biāo)之間的沖突，人民法院不予受理的情形，本案依法不予處理。關(guān)于原告指控被告侵犯其“歐司朗”注冊商標(biāo)的訴訟請求，法院認(rèn)為被控侵權(quán)的電器插座、開關(guān)與原告注冊商標(biāo)核定使用的照明用具在功能、用途上具有較強的互補性，在銷售渠道、銷售場所等方面具有高度的一致性，且原告的“歐司朗”商標(biāo)具有較高的顯著性和知名度，該兩個商品構(gòu)成類似商品。陜西歐司朗公司未經(jīng)許可，在類似商品上使用原告的“歐司朗”商標(biāo)，造成相關(guān)公眾誤認(rèn)、混淆，構(gòu)成侵犯原告商標(biāo)權(quán)。劉燕丹銷售侵權(quán)商品，亦構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。原告的“歐司朗”字號具有較高的市場知名度，已為相

7、關(guān)公眾知悉，該字號可按企業(yè)名稱權(quán)予以制止不正當(dāng)競爭的保護(hù)。陜西歐司朗公司在企業(yè)名稱中使用原告的“歐司朗”知名字號，并在商品標(biāo)注中突出使用其企業(yè)名稱，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。 據(jù)此，判決：陜西歐司朗公司停止侵犯原告“歐司朗”注冊商標(biāo)專用權(quán)及侵犯原告“歐司朗”企業(yè)名稱權(quán)的不正當(dāng)競爭，停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)商品，并于本判決生效之日起三十日內(nèi)變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得含有“歐司朗”字樣，于本判決生效之日起三十日內(nèi)在西安晚報、新民晚報刊登聲明、消除影響，于本判決生效之日起的十日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失18萬元；劉燕丹停止銷售侵犯原告“歐司朗”注冊商標(biāo)專用權(quán)和侵犯原告“歐司朗”企業(yè)名稱權(quán)的商品；駁回原告的其余訴訟

8、請求。 一審判決后，陜西歐司朗公司提起上訴。經(jīng)二審法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解，民事調(diào)解書載明陜西歐司朗公司立即停止一審判決認(rèn)定的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，變更企業(yè)名稱，“OSIRUN”注冊商標(biāo)無償轉(zhuǎn)讓給原告等內(nèi)容，并載明如不履行調(diào)解協(xié)議，則按一審判決執(zhí)行。 三、對本案的研究及解析 本案最大的爭議焦點在于商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定，即被告在開關(guān)插座上使用“歐司朗”標(biāo)識是否侵犯原告在照明用具上享有的“歐司朗”注冊商標(biāo)專用權(quán)，依據(jù)我國商標(biāo)法第52條第一款的規(guī)定，在同一種或類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似商標(biāo)的，屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)，因此，本案的關(guān)鍵在于照明用具與開關(guān)插座是否構(gòu)成類似商品。 （一）關(guān)聯(lián)商品可

9、以構(gòu)成類似商品 依據(jù)我國商標(biāo)法律規(guī)定，在相同或類似商品上使用相同或近似商標(biāo)的，構(gòu)成侵犯他人商標(biāo)權(quán)的行為。類似商品必然是不同商品，不同商品之間，按商品之間的聯(lián)系進(jìn)行劃分，可以分為競爭商品、關(guān)聯(lián)商品和無關(guān)商品。競爭商品在經(jīng)濟學(xué)中被稱為“替代品”，比如雞蛋與鴨蛋，當(dāng)雞蛋價格提高時將提升其替代品鴨蛋的需求；關(guān)聯(lián)商品，是指雙方的商品沒有替代功能，不具有競爭性，但存在一定的關(guān)聯(lián)性，如在功能上配套使用的鞋子與鞋刷。無關(guān)商品是指沒有任何聯(lián)系的兩商品，如襯衫與自行車。從“類似商品”的文義解釋而言，“無關(guān)商品”顯然不能納入“類似”的范疇，競爭商品因之間已經(jīng)類似到足以競爭替代的程度，當(dāng)然的構(gòu)成類似商品，但關(guān)聯(lián)商品似

10、乎離類似商品的概念比較遠(yuǎn)。關(guān)聯(lián)商品是否構(gòu)成類似商品，從而認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)，取決于“類似商品”在商標(biāo)法上的涵義。 美國在關(guān)聯(lián)商品上認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)有一個發(fā)展過程，20世紀(jì)早期，美國法院認(rèn)為，在非競爭性商品上不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，此后，則認(rèn)為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的商品不以競爭性商品為限，只要具有關(guān)聯(lián)性即可。1我國商標(biāo)法司法解釋第十二條規(guī)定，類似商品是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。其中“功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面相同”指的是競爭商品，“相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品”指的是關(guān)聯(lián)商品，兩者是并列的關(guān)系。

11、因此，在我國，關(guān)聯(lián)商品上也可以構(gòu)成類似商品而認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)。但并非所有的關(guān)聯(lián)商品都能構(gòu)成類似商品，必須關(guān)聯(lián)性達(dá)到“存在特定聯(lián)系、容易造成混淆”標(biāo)準(zhǔn)的兩商品才能構(gòu)成?！疤囟?lián)系”、“容易混淆”系模糊的、程度性的詞語，導(dǎo)致司法實踐對類似商品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生了較大的爭議，裁判尺度不一。 （二）類似商品認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的爭議 判斷類似商品的標(biāo)準(zhǔn)有客觀說和主客觀統(tǒng)一說之分?？陀^說認(rèn)為：商品是否類似是一個客觀存在的事實，該客觀存在的事實不應(yīng)當(dāng)受到其他主觀因素的影響2，是否構(gòu)成類似，應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是商品之間在自然性質(zhì)上的特定聯(lián)系而非法律上的關(guān)聯(lián)，不應(yīng)當(dāng)考慮商標(biāo)的知名度等因素。3即商品是否類似只進(jìn)行商品與商品的比較，不考慮商

12、標(biāo)是否知名。 主客觀統(tǒng)一說認(rèn)為，商品是否類似不是一個孤立和靜止的問題，類似的認(rèn)定必須與消費者對商標(biāo)的主觀認(rèn)知程度結(jié)合起來考慮。4是否構(gòu)成類似，不僅要將兩商品進(jìn)行比較，也要考量注冊商標(biāo)的顯著性與知名度，從而得出消費者是否會認(rèn)為兩種商品存在特定聯(lián)系、容易混淆的結(jié)論，如果結(jié)論是肯定的，則構(gòu)成類似。 顯然，兩種標(biāo)準(zhǔn)最本質(zhì)的區(qū)別在于類似商品的認(rèn)定是否考量在先注冊商標(biāo)的顯著性與知名度。這個區(qū)別看似簡單，影響會很大，往往會導(dǎo)致關(guān)聯(lián)商品是否構(gòu)成類似商品的認(rèn)定結(jié)果截然相反。采納客觀標(biāo)準(zhǔn)的，很多關(guān)聯(lián)商品被排除出商標(biāo)權(quán)的“勢力范圍”，商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍較窄；采用主客觀統(tǒng)一說，同樣的關(guān)聯(lián)商品，因在先商標(biāo)具有較高顯著性與

13、知名度，而往往被認(rèn)定為類似商品，擴大了商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍。 （三）關(guān)聯(lián)商品構(gòu)成類似商品的認(rèn)定應(yīng)著重考慮注冊商標(biāo)的顯著性與知名度 類似商品的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)考慮在先商標(biāo)的顯著性與知名度，特別是關(guān)聯(lián)商品構(gòu)成類似商品的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)著重考慮：首先，“特定聯(lián)系、容易造成混淆”中的“混淆”指的是來源混淆，而非商品混淆。類似商品是商標(biāo)侵權(quán)的一個構(gòu)成要素，對其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的解讀必須在商標(biāo)法視野下進(jìn)行，商標(biāo)法的立法目的就是制止相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆，保護(hù)商標(biāo)的識別功能，因此，類似商品的認(rèn)定也其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)所指的“混淆”也是指來源混淆，重心還是在商標(biāo)上，而非僅指純粹客觀上的商品是否混淆，關(guān)聯(lián)商品能構(gòu)成類似商品進(jìn)行保護(hù)也說明了這

14、一點。而商標(biāo)的顯著性與知名度作為商標(biāo)靜態(tài)和動態(tài)的識別能力，是商標(biāo)自然狀態(tài)和市場中實際使用情況的體現(xiàn)，直接影響著相關(guān)公眾的認(rèn)知，是“混淆”認(rèn)定的必然且重要的考量因素。商品自然屬性的客觀比對與在先注冊商標(biāo)的顯著性與知名度在商品類似認(rèn)定中的關(guān)系也是“此消彼長”的，隨著商標(biāo)顯著性與知名度的提高，商品自然屬性的近似程度要求越來越低，馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)就是一個典型的例子。 其次，我國相關(guān)法律與司法政策也表明了類似商品認(rèn)定中考量注冊商標(biāo)顯著性與知名度的態(tài)度。最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋第十二條規(guī)定，類似商品的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識綜合判斷?！跋嚓P(guān)公眾的一般認(rèn)

15、識”是指相關(guān)市場的一般消費者對商品的通常認(rèn)知和一般交易觀念，不受限于商品本身的自然特性。5注冊商標(biāo)的顯著性與知名度直接影響著相關(guān)公眾的認(rèn)知。最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見第6點中也指出：“認(rèn)定商品類似和商標(biāo)近似要考慮請求保護(hù)的注冊商標(biāo)的顯著程度和市場知名度，對于顯著性越強和市場知名度越高的注冊商標(biāo)，給予其范圍越寬和強度越大的保護(hù)，以激勵市場競爭的優(yōu)勝者，凈化市場環(huán)境，遏制不正當(dāng)搭車、模仿行為?！?最后，在關(guān)聯(lián)商品的認(rèn)定中，應(yīng)當(dāng)著重考量在先商標(biāo)的顯著性與知名度。關(guān)聯(lián)商品構(gòu)成類似商品，從而納入商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)范圍，從根源上也與商標(biāo)的顯著性與知名度無法分割。將關(guān)聯(lián)商品納

16、入類似商品的范圍，無論在商標(biāo)注冊程序中還是在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，對于保護(hù)一些具有一定知名度而又達(dá)不到馳名商標(biāo)程度的注冊商標(biāo)，尤其具有現(xiàn)實意義。例如，在關(guān)聯(lián)商品上注冊與他人在先知名商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，通常都有搭便車的意圖，按照商品分類表難以遏制這種行為，但通過將關(guān)聯(lián)商品解釋為類似商標(biāo)，可以阻止此類商標(biāo)的注冊，從而可以遏制商標(biāo)惡意模仿和搭便車的行為。6 （四）使用高顯著性與知名度商標(biāo)的照明用具與開關(guān)插座構(gòu)成類似商品 本案中，原告在照明用具上享有“歐司朗”注冊商標(biāo)專用權(quán)，而被告系在電器開關(guān)、插座商品使用相同的“歐司朗”標(biāo)識。從商品自然屬性考量，照明用具與開關(guān)插座功能、用途不相同，不具有可替代性，不構(gòu)成

17、競爭性商品，如果屬于關(guān)聯(lián)產(chǎn)品，是否構(gòu)成類似商品，還需要著重考量注冊商標(biāo)的顯著性與知名度作出認(rèn)定。 首先，本案兩商品構(gòu)成關(guān)聯(lián)商品。從功能、用途上而言，照明用具是將電能轉(zhuǎn)化為光能從而實現(xiàn)照明效果的商品，電器插座、開關(guān)則具有接通、斷開電路從而控制電流的功能，可見電器插座、開關(guān)是在實現(xiàn)照明用具對電能利用的過程中所必不可少的配套部件，兩者在功能、用途上具有強烈的互補性，并且具有必須一并使用才能滿足消費者需求的顯著特點。從商品的流通環(huán)節(jié)而言，兩者在消費群體、銷售渠道、銷售場所等方面具有高度的一致性，經(jīng)營該兩種商品的銷售商以及普通消費者往往會將兩者作為具有緊密聯(lián)系的關(guān)聯(lián)商品從而一并進(jìn)貨、銷售或者購買、使用。其次，原告“歐司朗”注冊商標(biāo)具有較高的顯著性與知名度。原告的“歐司朗”注冊商標(biāo)在中文中沒有任何對應(yīng)的含義，是臆造詞匯，具有較高的顯著性。原告是2008年北京奧運會照明供應(yīng)商、2010年上海世博會照明全球合作伙伴，其“OSRAM”、“歐司朗”品牌照明產(chǎn)品使用于上海世博會中國館等標(biāo)志性建筑，其歐司朗注冊商標(biāo)具有較高知名度。 綜上，相關(guān)公眾會認(rèn)為標(biāo)有“歐司朗”標(biāo)識的開關(guān)插座來源于原告或與原告有許可等關(guān)聯(lián)關(guān)系的企業(yè)，易于導(dǎo)致混淆，故應(yīng)認(rèn)定兩者為類似商品，被告在與原告類似的商品上使用