“金海通”輪解除船舶扣押擔(dān)保金爭議案

1、“金海通”輪解除船舶扣押擔(dān)保金爭議案（2006年2月22日 北京）【提要】申請人依據(jù)其與被申請人簽訂的定期租船合同中的仲裁條款提起仲裁，請求被申請人向其支付在韓國墊付的解扣“金海通”輪擔(dān)保金及其利息。爭議要點(diǎn)： 1. 關(guān)于“金海通”輪在韓國被扣押的責(zé)任；2. 關(guān)于韓國法院扣船是否錯誤；3. 關(guān)于申請人的過錯。仲裁庭意見：1.關(guān)于“金海通”輪在韓國被扣押的責(zé)任。仲裁庭認(rèn)為，根據(jù)期租合同的規(guī)定，被申請人的義務(wù)不僅包括適時為所租的船舶加油，也包括其應(yīng)保證船舶不因被申請人為履行期租合同的這一義務(wù)而與第三人發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系導(dǎo)致船舶被扣押，從而損及船東利益。本案中，被申請人在租期內(nèi)欠付“金海通”輪燃油款項

2、并且導(dǎo)致“金海通”輪在韓國被法院扣押。據(jù)此，仲裁庭認(rèn)定，被申請人對扣船負(fù)有直接責(zé)任；2、關(guān)于韓國法院扣船是否錯誤。仲裁庭認(rèn)為，無論根據(jù)我國海事訴訟特別程序法還是韓國法，韓國法院對“金海通”輪的扣押都無可非議；3、關(guān)于申請人的過錯。仲裁庭認(rèn)為，申請人直接向扣船申請人支付所謂“擔(dān)保金”的這種做法，既不符合韓國法院扣船令的要求，也不符合韓國法律的規(guī)定，負(fù)有一定的過錯責(zé)任。但是，申請人為了避免卷入韓國法院的訴訟而選擇立即支付，以節(jié)省高額訴訟費(fèi)用和律師費(fèi)用，從而也避免或減少了被申請人的損失。所以，申請人的過錯責(zé)任可予適當(dāng)減免。申請人XXX海運(yùn)公司（以下簡稱“申請人”）根據(jù)2003年7月15日與被申請人X

3、XX國際船舶代理有限公司（以下簡稱“被申請人”）簽訂的“金海通”輪期租合同（以下簡稱“期租合同”）中的仲裁條款，于2005年8月9日向中國海事仲裁委員會（以下簡稱“仲裁委員會”）提出仲裁申請，請求裁決被申請人支付申請人在韓國墊付的解扣“金海通”輪擔(dān)保金及該擔(dān)保金的銀行貸款利息，并承擔(dān)本案訴前財產(chǎn)保全費(fèi)、仲裁費(fèi)。仲裁委員會于2005年8月29日受理本案，并于同日向雙方當(dāng)事人發(fā)出仲裁通知并附仲裁規(guī)則和仲裁員名冊各一份，要求雙方按期選定仲裁員。同時，將申請人提交的仲裁申請書及有關(guān)材料寄送給被申請人，要求其按期提交答辯。由于本案爭議金額不超過人民幣100萬元，根據(jù)2004年10月1日起施行的中國海事仲

4、裁委員會仲裁規(guī)則（以下簡稱“仲裁規(guī)則”）第七十一條的規(guī)定，本案適用簡易程序。雙方當(dāng)事人按仲裁規(guī)則第七十二條的規(guī)定共同選定吳煥寧女士擔(dān)任本案獨(dú)任仲裁員，于2005年9月15日組成仲裁庭，審理本案。仲裁庭于2005年11月28日在北京開庭審理本案，雙方均派代理人出席了庭審，陳述了各自的主張，進(jìn)行了辯論，對證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，并回答了仲裁庭的提問。庭后，雙方均根據(jù)仲裁庭的要求提交了最后書面意見?，F(xiàn)本案在規(guī)定的期限內(nèi)已審結(jié)。本案案情與爭議、仲裁庭意見及裁決分述如下：一、 案情與爭議申請人訴稱：申請人與被申請人于2003年7月15日簽訂期租合同。被申請人在依該期租合同租用申請人所屬的“金海通”輪期間，欠付其

5、在韓國委托的供油商Bunker Korea Co.,Ltd.（以下簡稱“韓國燃油公司”）加油費(fèi)用，共計51,236美元。韓國燃油公司于2005年6月15 日向韓國法院申請扣押了“金海通”輪，并索賠51,236美元加油款和17,269美元的利息和法律費(fèi)用，共計68,505美元，約折合人民幣584,587.45元。申請人為使“金海通”輪獲釋，已于2005年6月21日向韓國法院提供了上述金額的現(xiàn)金擔(dān)保。期租合同第十五條規(guī)定：“凡因本合同產(chǎn)生的或與本合同有關(guān)的任何爭議，均應(yīng)提交中國海事仲裁委員會，按照該委員會的現(xiàn)行規(guī)則在北京進(jìn)行仲裁。仲裁決定是終局的，對雙方當(dāng)事人有約束力?！庇捎诒簧暾埲说倪`約行為，導(dǎo)

6、致申請人發(fā)生上述損失，申請人據(jù)此提起仲裁。申請人的仲裁請求如下:1、請求裁決被申請人支付申請人在韓國墊付的解扣“金海通”輪擔(dān)保金人民幣584,587.45元，及該擔(dān)保金的銀行貸款利息（自2005年6月21日起至被申請人實(shí)際履行之日止）；2、請求裁決被申請人承擔(dān)本案訴前財產(chǎn)保全費(fèi)、仲裁受理費(fèi)用。申請人后來在庭審時撤回訴前財產(chǎn)保全費(fèi)的仲裁請求。被申請人辯稱：（一）申請人提出的仲裁請求沒有事實(shí)依據(jù)，被申請人不應(yīng)承擔(dān)其請求的有關(guān)責(zé)任。申請人提起本案仲裁的理由，是源于其所有的“金海通”輪于2005年6月在韓國被該國法院扣押，其為了解除該扣押，而向扣押申請人韓國燃油公司支付了68,505.69美元的“現(xiàn)金

7、擔(dān)保”。申請人進(jìn)而認(rèn)為，韓國燃油公司的扣押船舶行為，是起因于被申請人租用“金海通”輪期間，被申請人安排該輪在新加坡加油、加水后，拖欠韓國燃油公司油費(fèi)、水費(fèi)造成的。故此，申請人請求裁決由被申請人向其支付其向韓國燃油公司墊付的現(xiàn)金擔(dān)保。但是，從申請人提交的證據(jù)來看，韓國法院所有的扣押船舶文書，均未以任何形式列舉船舶扣押的原因。因此，被申請人根本無法將該扣押行動與“金海通”輪的加油、加水活動聯(lián)系起來。對此，申請人至今未能提供任何佐證法院扣押船舶原因的其他官方支持文件，而事實(shí)上，這些文件根據(jù)韓國法律是可以輕易地從做出扣押裁決的法院取得的。申請人為了將扣押船舶的行動與“金海通”輪的加油、加水活動聯(lián)系起來

8、，提供的最直接的證據(jù)是一份由XXX SHIPING CO., LTD（下稱“道洋公司”）發(fā)送的電子郵件。對于該郵件的來源以及道洋公司的切實(shí)身份，申請人僅在庭審過程中做出了口頭說明。由于申請人不能給予任何書面證據(jù)佐證，其對于道洋公司身份的說明，被申請人無法確信其所稱情況。申請人試圖通過加油發(fā)票以及有關(guān)函件來證明“金海通”輪的加油與韓國燃油公司扣押行動的關(guān)系。但是，申請人列舉的證據(jù)卻是另外一家獨(dú)立的韓國公司富建株式會社XXX CO., LTD（下稱“富建公司”）出具的發(fā)票和函件。至于，富建公司的發(fā)票和函件與韓國燃油公司扣押請求之間存在何種關(guān)系，申請人未能提出任何合理書面證據(jù)，被申請人更無從得知相關(guān)

9、情況。顯然，作為款項請求人有義務(wù)就關(guān)于富建公司和韓國燃油公司之間的關(guān)系，以及富建公司與被申請人之間的關(guān)系等關(guān)鍵問題承擔(dān)嚴(yán)格的舉證責(zé)任，然而申請人卻沒有提供任何證據(jù)予以說明。涉案“金海通”輪期租合同租期之內(nèi)，被申請人沒有與韓國燃油公司發(fā)生過任何燃油供應(yīng)合同關(guān)系，不承擔(dān)任何韓國燃油公司提起的燃油供應(yīng)合同付款請求相關(guān)的支付責(zé)任。一如申請人自己提供的證據(jù)所列，向被申請人開具加油發(fā)票、發(fā)出催款函件的是獨(dú)立于韓國燃油公司之外的另一家富建公司。在“金海通”輪期租期間，被申請人確實(shí)與富建公司簽訂了有關(guān)的燃油供應(yīng)買賣合同，富建公司根據(jù)燃油供應(yīng)買賣合同安排“金海通”輪在新加坡加油。但是，自始至終，被申請人都是與富

10、建公司發(fā)生合同關(guān)系，并不知曉韓國燃油公司的存在。根據(jù)申請人的證據(jù)以及被申請人提供的反駁證據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)富建公司在與被申請人簽署合同后，繼而與韓國燃油公司簽訂了另一份燃油供應(yīng)買賣合同。從證據(jù)上可以發(fā)現(xiàn)，這兩份燃油供應(yīng)買賣合同是相互獨(dú)立的合同，其燃油買賣價格存在每噸兩美元的差價。顯然，富建公司作為一個合法的民事貿(mào)易主體，在兩個獨(dú)立的民事買賣關(guān)系中，賺取了相應(yīng)的差價。進(jìn)一步講，從韓國燃油公司請求的欠款利息和富建公司向被申請人請求的欠款利息數(shù)額上，也不難發(fā)現(xiàn)其存在不一致性，這就更加證明了兩份合同的相互獨(dú)立性。正是因?yàn)楦髯允遣煌贤漠?dāng)事人，所以富建公司才需要以自己的名義向被申請人請求欠款，而不是由韓國燃

11、油公司催款。在被申請人和富建公司之間，也存在未結(jié)款項的有關(guān)爭議，但是被申請人實(shí)際已經(jīng)將部分油款支付給了富建公司，這在富建公司的催款函中也得到了相關(guān)反映。從現(xiàn)有證據(jù)來看，富建公司自己承認(rèn)收到了11,596.88美元的款項。由于被申請人和富建公司還存在其他款項上的未結(jié)事項，因此對于剩余油款的結(jié)算雙方仍然在交涉過程中。但這在任何情況下都不意味著被申請人對申請人的請求應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。綜上，申請人的證據(jù)鏈條存在多處斷裂，其根本沒有通過合理的證據(jù)來有效建立其船舶扣押行為、其付款行為以及這些行為與被申請人之間的聯(lián)系。因此，被申請人不應(yīng)該，也不可能僅根據(jù)申請人的現(xiàn)有證據(jù)來承擔(dān)其所請求的支付責(zé)任。（二）申請人

12、提出的仲裁請求沒有法律依據(jù)，對于第三方的錯誤扣船行為以及申請人自己的行為造成的損失，被申請人不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。1、第三方的錯誤扣船行為造成的不利后果不應(yīng)由被申請人承擔(dān)。具體到本案，韓國燃油公司申請法院扣押船舶的法律行動涉及到實(shí)體和程序兩個層面的問題。其一就是韓國燃油公司據(jù)以申請扣押船舶所主張的其就燃油欠款對申請人的債權(quán)，這是該公司申請扣船的實(shí)體法基礎(chǔ)。其二，是韓國法律為了保護(hù)債權(quán)人依照實(shí)體法所享有的合法權(quán)益，為了保證其債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，而在程序法下賦予其申請財產(chǎn)保全的程序權(quán)利。就程序法下的扣船行為而言，如申請人所述，韓國燃油公司提供了扣押船舶的初步證據(jù)，根據(jù)其所提供的初步證據(jù)看，其請求扣船表面上可

13、能符合了韓國程序法下的有關(guān)要求。顯然，在未揭示全部有關(guān)證據(jù)的情況下，韓國法院根據(jù)韓國燃油公司提供的初步證據(jù)，在未進(jìn)一步審查實(shí)體法問題的前提下，頒布了程序性的扣押船舶的命令。從法院扣押船舶裁決的文本中可以看出，正是基于對該扣押申請程序上合法和實(shí)體上合法的雙重要求，韓國燃油公司在提出申請的同時，還為該扣押申請?zhí)峁┝藵h城擔(dān)保保險有限公司出具的擔(dān)保，而且法院還注明了申請人可以就扣押行為本身提出異議。也就是說，事實(shí)上，韓國法院基于韓國燃油公司單方面陳詞頒布扣押船舶命令的同時，出于實(shí)體法和程序法兩方面考慮，為了保護(hù)被扣船方申請人的實(shí)體權(quán)利不受侵害，在程序性扣船的同時，平衡的為被扣船方提供了將來可能索賠申請

14、扣船錯誤的保障，并已經(jīng)事先為此要求韓國燃油公司提供了實(shí)質(zhì)反擔(dān)保。鑒于此，被申請人強(qiáng)調(diào)，被申請人并不認(rèn)為韓國法院根據(jù)韓國燃油公司的申請做出的扣船裁定本身是錯誤的。而韓國燃油公司扣船申請在程序法上也是表面成立的。但是，正如被申請人在庭審過程中所主張的，本案所涉扣船問題的根本并不在于法院扣船程序問題是否合法，而在于扣船申請方韓國燃油公司針對燃油欠款向作為船舶所有人的申請人主張債權(quán)在實(shí)體上是否成立，是否正當(dāng)和合法。本案必須討論韓國燃油公司聲稱的據(jù)以扣船的實(shí)體法權(quán)利基礎(chǔ)，即其主張的就燃油欠款對船舶所有人的債權(quán)，而這必然要去分析有關(guān)燃油供應(yīng)合同的當(dāng)事人、合同相對獨(dú)立性這個實(shí)體法問題。韓國燃油公司就燃油欠款

15、對船舶所有人主張的債權(quán)不成立，因而其據(jù)此做出的扣船申請是錯誤的。（1）本案所涉及的與“金海通”輪燃油供應(yīng)相關(guān)的各方法律關(guān)系。各主體間的相互關(guān)系分別為：申請人與被申請人之間的定期租船合同關(guān)系；被申請人與富建公司之間的燃油買賣供應(yīng)合同關(guān)系；富建公司與韓國燃油公司之間的燃油買賣供應(yīng)合同關(guān)系；韓國燃油公司與XXX PTE LTD（以下簡稱“七海公司”）之間的燃油買賣供應(yīng)合同或代理合同關(guān)系經(jīng)過雙方提交證據(jù)及2005年11月28日的質(zhì)證和庭審，上述若干相互關(guān)系中，有直接證據(jù)（申請人2005年11月15日提交證據(jù)中的證據(jù)中富建公司向被申請人開具的油款發(fā)票、富建公司致被申請人的催款函，及2005年11月28日

16、被申請人當(dāng)庭提交的反駁證據(jù)（韓國燃油公司的確認(rèn)函）支持的，僅僅包括第三重關(guān)系，而對于第重關(guān)系并無直接證據(jù)。（2）申請人與韓國燃油公司之間不存在燃油買賣合同關(guān)系。被申請人作為期租租船人與韓國燃油公司并無關(guān)系，作為船東的申請人就更加談不上與韓國燃油公司有合同關(guān)系。即使如申請人所主張的，富建公司是韓國燃油公司的代理人，則富建公司把被申請人列為發(fā)票和催款函的付款人、債務(wù)人的情況，韓國燃油公司作為委托人應(yīng)當(dāng)非常清楚。換言之，韓國燃油公司應(yīng)當(dāng)非常清楚債務(wù)人為被申請人，而非申請人。反觀申請人提供的韓國燃油公司出具的加水發(fā)票內(nèi)容，韓國燃油公司非常明確把加水費(fèi)用的付款人列為“金海通”輪船長和/或租家和/或船東，

17、且明確把富建公司列為具代理性質(zhì)的轉(zhuǎn)交人（c/o BUGEON Co.,Ltd.）。這就是說如果富建公司是韓國燃油公司的代理人，它就會清楚列明其地位。既然加水可以有如此清晰的發(fā)票，而且可以被申請人取得，如果韓國燃油公司同樣向船方或租船人請求加油款項，那么它當(dāng)然也會出具與加水發(fā)票所列當(dāng)事關(guān)系方相一致的發(fā)票相應(yīng)的加油發(fā)票。申請人恰恰在這個問題上只提供了與韓國燃油公司毫不相干的富建公司的加油發(fā)票，卻沒有提供韓國燃油公司自己的相關(guān)發(fā)票。因此，被申請人有理由懷疑申請人刻意隱瞞相關(guān)證據(jù)，隱瞞韓國燃油公司對于其與各方當(dāng)事人關(guān)系的觀點(diǎn)。（3）燃油買賣供應(yīng)合同項下的油款債權(quán)不是享有海事優(yōu)先權(quán)的債權(quán)，債權(quán)人無權(quán)扣押

18、非合同當(dāng)事人財產(chǎn)。如上所述，申請人不可能，事實(shí)上也不是“金海通”輪新加坡加油合同項下的當(dāng)事人。而燃油款的債權(quán)既非海事優(yōu)先權(quán)，行使訴權(quán)的基礎(chǔ)就是必須基于合同的請求權(quán)或者侵權(quán)行為的索賠權(quán)，否則，任意行使訴權(quán)的行為就是不合法的，是錯誤的。也就是說，依照申請人不是燃油供應(yīng)買賣合同當(dāng)事人的事實(shí)，韓國燃油公司依照其實(shí)際與他方訂立的燃油供應(yīng)合同對申請人采取的扣船行動已經(jīng)超出了合同相對性原則許可的范圍，雖然在程序上表面成立，其實(shí)體上已經(jīng)構(gòu)成了違法行為。韓國燃油公司毫無疑義的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扣船錯誤對申請人造成的損失。正是由于韓國法院對于合同相對性的規(guī)定和海事優(yōu)先權(quán)的限制，使得申請人享有了極為強(qiáng)有力的抗辯。這個抗辯理由

19、完全無須任何第三方的參與，申請人完全可以在扣船之后，針對韓國燃油公司就燃油欠款對申請人主張債權(quán)這一實(shí)體問題的審理中脫離干系。申請人多次提及的沒有被申請人參與無法打贏案件的假設(shè)是不負(fù)責(zé)任的。申請人是刻意扭曲事實(shí)，推卸責(zé)任?；谏鲜鲆庖?，韓國燃油公司與申請人在法律上根本沒有合同關(guān)系，以申請人為債務(wù)人而實(shí)施的扣船行為從實(shí)體上是完全錯誤的。既然韓國燃油公司的行為本身就是錯誤的，那么在法律上申請人可以針對韓國燃油公司的錯誤行為向后者索賠，從而不會因錯誤申請扣船而實(shí)際遭到損失，韓國燃油公司的錯誤行為的后果也與被申請人沒有任何因果關(guān)系。因此，被申請人不應(yīng)當(dāng)為韓國燃油公司的錯誤扣船承擔(dān)任何形式的責(zé)任。根據(jù)韓國

20、法院的裁定，在法院根據(jù)扣船申請人的申請做出扣押裁決后，被扣押船舶的所有人完全有權(quán)提出自己的抗辯，以取消船舶扣押。申請人的抗辯權(quán)已經(jīng)清楚的在韓國法院的扣押文書中得以反映，也就是說申請人在接受法院扣押文書送達(dá)的同時就應(yīng)當(dāng)知曉自己的合法抗辯權(quán)利，并能夠隨時行使自己的法定權(quán)利。2、申請人自己主動支付的行為造成的不利后果也不應(yīng)由被申請人承擔(dān)。申請人向扣船申請人直接支付請求數(shù)額的行為不是韓國法下的擔(dān)保行為。根據(jù)申請人的主張和相關(guān)證據(jù)，申請人向韓國燃油公司的賬戶上劃付了68,505.69美元，該數(shù)額也就是韓國燃油公司請求的數(shù)額加上法院費(fèi)用的總數(shù)，同樣是申請人向被申請人請求的數(shù)額。根據(jù)申請人的說法，其向韓國燃

21、油公司劃付現(xiàn)金的行為，實(shí)際上是根據(jù)韓國法院的要求向韓國燃油公司提供了現(xiàn)金擔(dān)保，而不是向韓國燃油公司的實(shí)際支付行為。根據(jù)申請人向韓國燃油公司劃付全額款項的事實(shí)，其顯然是已經(jīng)跨過了向法院提出擔(dān)保及提出扣押異議的相應(yīng)程序，直接按照韓國燃油公司的請求，主動承擔(dān)了全部請求款項，并且沒有就請求本身及其請求數(shù)額的合法性和合理性進(jìn)行任何查明，提出任何異議或抗辯。其放棄自己合法抗辯權(quán)利的行動純粹是出于其自己不恰當(dāng)?shù)闹饔^判斷，作為一個具完全民事行為能力的法律主體，其應(yīng)當(dāng)對其自己的行為承擔(dān)全部責(zé)任。二、仲裁庭意見（一）關(guān)于本案的法律適用。本案租船合同第16條首要條款規(guī)定：“海牙規(guī)則第二條、第四條，新杰遜條款、雙方有

22、責(zé)碰撞條款并入本公約”。本案爭議不涉及運(yùn)輸、共同海損與碰撞責(zé)任問題，此首要條款所規(guī)定的國際公約、國際慣例無法適用，因此相當(dāng)于無法律適用的約定。 從租船合同的內(nèi)容看，合同約定的“航行區(qū)域”為俄羅斯遠(yuǎn)東地區(qū)、中國南方往返越南等國際航線；合同約定的交船地點(diǎn)為中國的天津錨地或韓國仁川港錨地等，加之，租船合同租用的船舶金海通輪發(fā)生了在韓國港口被扣的事件，當(dāng)事人的糾紛因船舶在韓國被扣引起。可見本案租約含有涉外因素。按照中華人民共和國民法通則第145條、中華人民共和國合同法第126條和中華人民共和國海商法第269條的規(guī)定，涉外合同的當(dāng)事人沒有選擇處理合同爭議所適用的法律的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律

23、。從本案當(dāng)事人的身份看，申請人是在中國注冊的公司，被申請人也是在中國注冊的公司；期租合同的船舶“金海通”輪懸掛中華人民共和國國旗；爭議的解決地又在中國。本案爭議應(yīng)適用中國法。（二）關(guān)于申請人的仲裁請求仲裁庭認(rèn)為，本案申請人的仲裁請求涉及以下幾個方面的問題。1、關(guān)于“金海通”輪在韓國被扣押的責(zé)任。申請人提出，富建公司與被申請人之間是代理關(guān)系，韓國燃油公司才是真正的燃油供應(yīng)商，因此韓國燃油公司申請扣船的直接原因是被申請人拖欠燃油費(fèi)用，該責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被申請人承擔(dān)。被申請人提出，其與富建公司之間具有獨(dú)立的燃油買賣合同關(guān)系，韓國燃油公司是完全獨(dú)立的第三方，其申請扣船錯誤完全與被申請人無關(guān)，該責(zé)任不應(yīng)由被申

24、請人承擔(dān)。仲裁庭注意到，期租合同第六條“租船人責(zé)任”第2款規(guī)定租船人應(yīng)當(dāng)供應(yīng)租期內(nèi)的燃料油、輕油。因此，申請人作為船東在期租合同中并無過錯，而根據(jù)雙方期租合同的約定，保證船用燃油是被申請人作為租船人的義務(wù)。仲裁庭認(rèn)為，被申請人的這一義務(wù)不僅包括適時為所租的船舶加油，也包括其應(yīng)保證船舶不因被申請人為履行期租合同的這一義務(wù)而與第三人發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系導(dǎo)致船舶被扣押，從而損及船東利益。本案中，被申請人在租期內(nèi)欠付“金海通”輪燃油款項并且導(dǎo)致“金海通”輪在韓國被法院扣押這一事實(shí)可以由上述證據(jù)相互印證。據(jù)此，仲裁庭認(rèn)定，被申請人對扣船負(fù)有直接責(zé)任。關(guān)于韓國供油方之間的關(guān)系以及韓國供油方與被申請人之間的關(guān)系

25、屬于燃油供應(yīng)合同爭議，不屬于仲裁庭的審理范圍。2、關(guān)于韓國法院扣船是否錯誤。申請人認(rèn)為韓國法院扣船沒有錯誤，因此未提出任何抗辯或異議；而被申請人在其仲裁答辯書中稱，根據(jù)我國海商法及海事訴訟特別程序法的相關(guān)規(guī)定，（韓國）法院對船舶采取扣押行動是沒有依據(jù)的，更加談不上提供現(xiàn)金擔(dān)保的合理性。被申請人在其2006年1月20日提交的“駁復(fù)意見”中再次重申：“在未有揭示全部有關(guān)證據(jù)的情況下，韓國法院根據(jù)韓國燃油公司提供的初步證據(jù)，在未進(jìn)一步審查實(shí)體法問題的前提下，頒布了程序性的扣押船舶的命令?！币虼?，不符合“對該扣船申請程序上合法和實(shí)體上合法的雙重要求”。仲裁庭查明，中華人民共和國海事訴訟特別程序法第二十

26、一條（十二）規(guī)定，“為船舶營運(yùn)、管理、維護(hù)、維修提供物資或者服務(wù)”是申請扣押船舶的理由之一。從本案證據(jù)看，“金海通”輪確實(shí)曾接受過七海公司在新加坡的供油服務(wù)。韓國民事執(zhí)行法第277條也規(guī)定，在如果不采取扣押措施將無法執(zhí)行判決或很難執(zhí)行判決的情況下，可采取扣押措施。該法第280條還規(guī)定，法院對扣押申請的裁定，可以不經(jīng)過辯論程序；即使沒有標(biāo)明請求債權(quán)或請求扣押的理由，在可能因扣押而使債務(wù)人承受損害的情況下，法院可責(zé)令申請人提供擔(dān)保（即“反擔(dān)?！保┒l(fā)布扣押命令。申請人提交的證據(jù)顯示，扣船申請人已向韓國法院提供了反擔(dān)保。因此，無論根據(jù)我國法還是韓國法，韓國法院對“金海通”輪的扣押都無可非議。3、關(guān)于申請人的過錯。被申請人稱，“金海通”輪在韓國被扣押后，韓國法院出具的扣船裁定書上明確賦予了申請人相應(yīng)的抗辯權(quán)，因此，申請人有義務(wù)去進(jìn)行抗辯。另外，申請人不是按照法院的要求支付現(xiàn)金擔(dān)保，而是直接向韓國燃油公司做了確定的不可逆轉(zhuǎn)的支付從而結(jié)案。申請人放棄抗辯造成的不利后果應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)。申請人稱，扣船申請人韓國燃油公司就是“金海通”輪的真正燃油供應(yīng)商，根據(jù)申請人掌握的證據(jù)根本無法成功抗辯。申請人是根據(jù)法院扣船裁定書的要求支付了現(xiàn)金擔(dān)保從而釋放了船舶仲裁庭注意到，申請人所稱的韓國法院的指示實(shí)際上為道洋公司發(fā)出的一封電子郵件，道洋公司（經(jīng)庭審時查明，道洋公司為“金海