對(duì)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合標(biāo)準(zhǔn)的再思考

1、對(duì)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合標(biāo)準(zhǔn)的再思考一、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的分野如果我們要談違約責(zé)任的競(jìng)合，必須承認(rèn)有這樣一個(gè)前提，即違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任是兩種不同性質(zhì)的責(zé)任，它們之間應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格且明晰的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，并且這種區(qū)分是非常必要的。在羅馬法時(shí)代的早些時(shí)候，侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任是不分的，當(dāng)時(shí)的人們認(rèn)為，只有積極地作為損害他人的權(quán)益的，才可能讓其承擔(dān)責(zé)任，而消極的不作為通常是不會(huì)給他人造成損害的。這樣，違約行為的一部分被納入到侵權(quán)行為之中，而另一部分則沒(méi)有規(guī)定。后來(lái)這種做法不能適應(yīng)日益增多的交易對(duì)安全保障的需要，于是違約責(zé)任才應(yīng)運(yùn)而生。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的主要區(qū)別在于：(1)違約責(zé)任是因違反約定義

2、務(wù)而承擔(dān)的責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任是因違反法定義務(wù)而承擔(dān)的責(zé)任;(2)違約責(zé)任是對(duì)履行利益，即期待的利益侵害的救濟(jì)，而侵權(quán)責(zé)任是對(duì)固有利益，即現(xiàn)有利益侵害的救濟(jì)。至于立法及學(xué)說(shuō)中散見(jiàn)的兩者之間的其他方面的區(qū)別，多是一種技術(shù)性的安排設(shè)計(jì)，而非由于兩者本質(zhì)屬性所決定的。由于兩者有這樣的區(qū)別，因此對(duì)其加以區(qū)分是有必要的，但僅僅是區(qū)分仍然不夠，還必須保證兩者在具體的救濟(jì)措施上有異，并且這種差異也是必要的，這樣我們才可以說(shuō)，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任是兩種不同性質(zhì)的責(zé)任。約定義務(wù)即當(dāng)事人雙方經(jīng)協(xié)商而確定的各自所承擔(dān)的義務(wù)，法定義務(wù)是指法律直接規(guī)定的人們必須履行的義務(wù)。當(dāng)事人各方只能約定各自承擔(dān)的義務(wù)，而不能給合同之外的第

3、三人約定義務(wù)，這樣，合同義務(wù)便具有相對(duì)性，其只能約束合同的雙方當(dāng)事人，因合同約定另一方所享有的權(quán)利為相對(duì)權(quán)，違反合同義務(wù)便是對(duì)另一方相對(duì)權(quán)的侵害。而法定義務(wù)的主體一般為不特定的多數(shù)人，因?yàn)榉勺鳛橐环N普遍適用的規(guī)范，通常情況下不會(huì)對(duì)特定當(dāng)事人之間的義務(wù)進(jìn)行規(guī)定，只在特殊的情況下，為了保護(hù)具有特定關(guān)系的人的利益，會(huì)強(qiáng)加給一方或雙方某些義務(wù)，比如撫養(yǎng)贍養(yǎng)義務(wù)、締約過(guò)程中的保護(hù)義務(wù)等。法律之所以會(huì)直接給人們規(guī)定義務(wù)，多是因?yàn)檫@些義務(wù)的違反，不僅損害的是特定人或團(tuán)體的利益，更是對(duì)正常社會(huì)秩序的破壞，對(duì)國(guó)家利益的侵害，而合同義務(wù)的違反通常只是合同當(dāng)事人受到侵害。也正因?yàn)檫@樣，法律允許人們對(duì)約定義務(wù)可以協(xié)

4、議變更或免除，以體現(xiàn)當(dāng)事人之自由意志;而對(duì)法定義務(wù)則不能約定變更或免除，以維護(hù)整個(gè)社會(huì)活動(dòng)的有序性和嚴(yán)肅性。也正因?yàn)檫@樣，在具體的責(zé)任方式上，合同當(dāng)事人可以在法定范圍內(nèi)自由約定，甚至于在一方違約而并沒(méi)有造成另一方損害的情況下，也可以要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任。但對(duì)于法定義務(wù)的違反，責(zé)任方式是由法律直接規(guī)定的，當(dāng)事人不能隨意約定，并且法定義務(wù)的違反必須有實(shí)實(shí)在在的損害結(jié)果，否則不能要求當(dāng)事人承擔(dān)法律責(zé)任。違約責(zé)任是有違約行為引起的，而違約行為是對(duì)人們履行利益，即期待利益的侵害;侵權(quán)責(zé)任是有侵權(quán)行為引起，是對(duì)人們固有利益，即現(xiàn)存利益的侵害。所謂期待利益，是指現(xiàn)在還沒(méi)擁有，但可以于將來(lái)取得的利益。這種利

5、益可以是積極利益，也可以是消極利益，前者是指在固有利益基礎(chǔ)上新增加的利益;后者是指可能減少而沒(méi)有減少的利益。所謂現(xiàn)存利益，指現(xiàn)在就已經(jīng)擁有的利益，而非將來(lái)可取得的利益。因合同而取得的履行利益便是一種期待利益，因?yàn)槿藗冎砸喠⒑贤?，多是希望獲得某種還沒(méi)有擁有的利益，正因?yàn)檫€沒(méi)有擁有，所以才可能因?yàn)楫?dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或不適當(dāng)履行合同義務(wù)，而使得此種利益得不到實(shí)現(xiàn)。而對(duì)于現(xiàn)存利益，由于其已經(jīng)為當(dāng)事人所擁有，因此對(duì)這種利益的侵害并不以當(dāng)事人間存在合同關(guān)系為前提?，F(xiàn)存利益與期待利益這種明確的區(qū)分，是能夠?qū)η謾?quán)行為與違約行為進(jìn)行明確區(qū)分的主要原因。若某一行為同時(shí)造成期待利益和現(xiàn)存利益的損害，則說(shuō)

6、明此行為同時(shí)具有違約行為和侵權(quán)行為的特質(zhì)，因此亦同時(shí)構(gòu)成違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，各自適用關(guān)于侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的法律規(guī)則。正因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任與違約責(zé)任有這樣的區(qū)別，所以對(duì)違約責(zé)任，當(dāng)事人可以要求對(duì)方繼續(xù)履行，以實(shí)現(xiàn)其期待利益，而對(duì)于侵權(quán)責(zé)任，則可以要求對(duì)方返還財(cái)產(chǎn)、停止侵害、賠償損失等，以使其現(xiàn)存利益的損害得到補(bǔ)償。由上面的分析可以看出，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的分野是必然的，也是必要的，法定義務(wù)、約定義務(wù)，期待利益、履行利益等因素是造成兩者分立的直接原因，而需要對(duì)違約行為和侵權(quán)行為造成的結(jié)果給與不同的法律規(guī)制，則是兩者分立的較為深層的原因。二、判斷兩種責(zé)任是否競(jìng)合的標(biāo)準(zhǔn)一般認(rèn)為，民事責(zé)任的競(jìng)合問(wèn)題，是指某

7、個(gè)違反民事義務(wù)的行為適合兩個(gè)或兩個(gè)以上不同法律規(guī)范規(guī)定的要件而引起兩種或兩種以上不同性質(zhì)的民事法律后果，從而導(dǎo)致在法律上多種民事責(zé)任并存和相互沖突，而依法僅能實(shí)現(xiàn)其中一種民事責(zé)任的法律現(xiàn)象。如果承認(rèn)責(zé)任可以競(jìng)合，那么當(dāng)事人只能依其中一種責(zé)任主張請(qǐng)求權(quán)，而不能同時(shí)依多種責(zé)任主張多個(gè)請(qǐng)求權(quán)。如果不承認(rèn)競(jìng)合，則所產(chǎn)生的多種責(zé)任之間便是聚合關(guān)系，當(dāng)事人可以同時(shí)主張多個(gè)請(qǐng)求權(quán)?，F(xiàn)行各國(guó)立法和學(xué)說(shuō)一般均承認(rèn)競(jìng)合，但是在具體的處理方法及對(duì)競(jìng)合現(xiàn)象進(jìn)行說(shuō)明時(shí)，又不盡相同。由上面的定義我們可以看出，傳統(tǒng)理論中判斷是否能產(chǎn)生競(jìng)合的標(biāo)準(zhǔn)是：同一行為所引起的法律后果，是否符合兩種或多種責(zé)任的構(gòu)成要件，如果符合，則構(gòu)成

8、競(jìng)合，當(dāng)事人可以于其中的一種責(zé)任主張請(qǐng)求權(quán)，而不能同時(shí)主張多種責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)。為什么會(huì)這樣設(shè)計(jì)呢?因?yàn)槿藗兤毡檎J(rèn)為，如果允許當(dāng)事人同時(shí)主張多種責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，則有可能會(huì)使受害人獲得雙重或多重補(bǔ)償，從而有違民法之公平原則，對(duì)加害者過(guò)于苛刻。這是為什么要如此處理競(jìng)合問(wèn)題的最主要的原因，問(wèn)題就出在這兒!按照上面的邏輯，同時(shí)構(gòu)成兩種或多種責(zé)任的構(gòu)成要件，允許當(dāng)事人同時(shí)主張由此而產(chǎn)生的多種責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)，與當(dāng)事人會(huì)獲得雙重或多重補(bǔ)償是必然的因果關(guān)系，一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。如果不是如此，那么傳統(tǒng)理論中對(duì)競(jìng)合的判斷標(biāo)準(zhǔn)就是存在問(wèn)題的了。就拿違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的所謂競(jìng)合來(lái)說(shuō)，如果既導(dǎo)致了違約責(zé)任的產(chǎn)生，又導(dǎo)致了侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)

9、生，那么當(dāng)事人只能于兩者之中選擇其中之一主張權(quán)利，而不能同時(shí)主張，因?yàn)檫@樣會(huì)獲得“雙重”補(bǔ)償。但我們似乎忘記了一點(diǎn)，即侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任最主要的區(qū)分點(diǎn)是什么，是關(guān)于法定義務(wù)與約定義務(wù)的區(qū)分，是關(guān)于現(xiàn)有利益與期待利益的區(qū)分。一般來(lái)說(shuō)，法定義務(wù)與約定義務(wù)不會(huì)重合，因?yàn)楫?dāng)事人沒(méi)有必要對(duì)法定義務(wù)再為約定;現(xiàn)有利益與期待利益的區(qū)分通常也是很清楚的，只有在少數(shù)特殊的情況下，兩者才會(huì)融合于一體(容后再述)。既然這樣，如果同一行為既違反了約定義務(wù)，又違反了法定義務(wù)，那么便會(huì)同時(shí)造成期待利益與現(xiàn)有利益的損害，這兩種受到損害的利益若要均得到補(bǔ)償，則必須同時(shí)主張違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任，這怎會(huì)出現(xiàn)雙重補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題呢?如果受

10、害人僅主張侵權(quán)責(zé)任也能獲得期待利益的損害補(bǔ)償，或僅主張違約責(zé)任也能獲得現(xiàn)有利益的損害補(bǔ)償，那么就是說(shuō)，違約責(zé)任可以包含侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容，從而實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任的功能;侵權(quán)責(zé)任可以包含違約責(zé)任的內(nèi)容，從而實(shí)現(xiàn)違約責(zé)任的功能。如果真是如此，那么對(duì)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行區(qū)分也就沒(méi)有必要了，我們也就沒(méi)有必要再去討論違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合問(wèn)題了，因?yàn)閮烧咭呀?jīng)沒(méi)有任何區(qū)別了，直接采用統(tǒng)一的責(zé)任概念就可以解決一切問(wèn)題。但實(shí)際上是不可能的，至少現(xiàn)在條件還是不成熟的，已如前述，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任區(qū)分的界限是清晰的，并且對(duì)兩者進(jìn)行區(qū)分也是必要的，既然堅(jiān)持兩者是不同的責(zé)任，便應(yīng)該同樣堅(jiān)持各自的適用范圍，對(duì)于因同一行為既造

11、成期待利益的損害有造成現(xiàn)有利益的損害的，當(dāng)事人只有同時(shí)主張違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任才可以獲得全部補(bǔ)償，一般并不會(huì)獲得雙重補(bǔ)償，除非期待利益與現(xiàn)有利益融合為一體。如果認(rèn)為會(huì)產(chǎn)生雙重補(bǔ)償，實(shí)際上便是抹煞了兩者之間的區(qū)別，這是與我們討論兩者是否能競(jìng)合的大前提相違背的。那么，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任究竟是否可以競(jìng)合，以及在什么情況下可以競(jìng)合呢?據(jù)以判斷的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢?在一般情況下，如果一行為同時(shí)構(gòu)成違約行為和侵權(quán)行為，他所侵害的當(dāng)事人的期待利益和現(xiàn)有利益是明顯且易區(qū)分的，正因?yàn)檫@樣，才有可能對(duì)它們分別給與保護(hù)，也許有人會(huì)認(rèn)為對(duì)同一行為造成的損害分別采用不同的保護(hù)方法，增加了法院的負(fù)擔(dān)，不符合效益原則。但法之終極價(jià)

12、值在于追求公平公正，與之相比，效益原則必然要退居次要地位，以犧牲公平來(lái)維護(hù)效益是舍本逐末、本末倒置的。如果認(rèn)為法律關(guān)于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任各自的相關(guān)設(shè)計(jì)體現(xiàn)了法之公平公正的話(huà)，那么允許上述競(jìng)合的存在將是對(duì)這種公平公正的破壞。但這并不代表在任何情況下都要否定責(zé)任競(jìng)合，否定責(zé)任競(jìng)合有一個(gè)前提，即雖然同一行為既違反了法定義務(wù)又違反了約定義務(wù)，而其所侵害的現(xiàn)有利益和期待利益是可以區(qū)分的，但如果某一行為雖然違反了法定義務(wù)和約定義務(wù)，而其所侵害的現(xiàn)有利益和期待利益卻不易區(qū)分或不可能區(qū)分，這時(shí)也就根本談不上對(duì)現(xiàn)有利益和期待利益分別給予保護(hù)了。只有在這種情況下，責(zé)任競(jìng)合才能顯現(xiàn)出它的優(yōu)勢(shì)，這也是責(zé)任競(jìng)合真正的立

13、足之地。具體說(shuō)來(lái)，在下列情況下，可能出現(xiàn)期待利益與現(xiàn)有利益損害模糊不清的情況。在保管合同或類(lèi)似合同中，保管人非法處分或侵占保管物的，則會(huì)發(fā)生侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合。在此類(lèi)合同中，保管人既違反了妥善對(duì)他人之物進(jìn)行保管的約定義務(wù)，又違反了不得侵犯他人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益的法定義務(wù)，因而同時(shí)構(gòu)成侵權(quán)行為和違約行為，成立侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任。但是，這里侵權(quán)行為和違約行為所侵害的客體利益卻是共同的。所謂客體利益是共同的，指所侵害客體雖然不同，但是不同客體所體現(xiàn)出來(lái)的利益卻是相同的，換句話(huà)說(shuō)，根本無(wú)法找到侵權(quán)行為和違約行為所侵害的期待利益和現(xiàn)有利益的區(qū)分點(diǎn)，而實(shí)際上兩者已經(jīng)融為一體，不分彼此，不可能對(duì)兩者分別給與

14、保護(hù)，這種客體利益的同一性才是構(gòu)成責(zé)任競(jìng)合的真正原因。其他類(lèi)似于保管合同的關(guān)系主要指因租賃、借用或其他合同關(guān)系暫時(shí)占有他人之物，本也負(fù)有妥善保管之義務(wù)，但占有人若對(duì)占有物非法處分或在應(yīng)該返還時(shí)拒不返還，則同時(shí)構(gòu)成約定義務(wù)和法定義務(wù)的違反，而其所侵害的期待利益和現(xiàn)有利益卻同時(shí)集中于該物之上，并且這兩種利益是無(wú)法區(qū)分的，從而構(gòu)成客體利益的同一性，此時(shí)，便應(yīng)當(dāng)按照競(jìng)合來(lái)處理。在客運(yùn)合同及其他提供特定服務(wù)的合同關(guān)系中，如住宿、餐飲、娛樂(lè)等場(chǎng)合，提供服務(wù)者通常負(fù)有對(duì)對(duì)方的人身和財(cái)產(chǎn)的安全保障等義務(wù)，此時(shí)其若對(duì)消費(fèi)者的人身或財(cái)產(chǎn)因積極行為而造成損害，并且主觀上有過(guò)錯(cuò)，則同時(shí)成立侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任，并且因?yàn)?/p>

15、侵權(quán)行為和違約行為所侵犯的都是人的身體健康和安全，構(gòu)成利益客體的同一性，從而使競(jìng)合成為可能。這里需要注意的是，一方對(duì)另一方人身和財(cái)產(chǎn)所負(fù)的保護(hù)義務(wù)與其對(duì)另一方的人身負(fù)有不可侵犯的義務(wù)是兩種不同性質(zhì)的義務(wù)，前者是約定義務(wù)，后者是法定義務(wù)，負(fù)有不侵犯他人人身和財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，并不代表負(fù)有保護(hù)他人人身和財(cái)產(chǎn)安全不受侵犯的義務(wù)，但是若負(fù)有不得侵犯他人人身和財(cái)產(chǎn)不受侵犯的義務(wù)，則必然包含著對(duì)他人人身和財(cái)產(chǎn)不得侵犯的義務(wù)。這兩種義務(wù)的內(nèi)容具有重合的部分，但很顯然，前者的責(zé)任要更重一些。如果沒(méi)有盡到保護(hù)義務(wù)，只是對(duì)方遭到侵害，盡管此種侵害并非是有益無(wú)方所施加，但其仍要負(fù)擔(dān)違約責(zé)任，此時(shí)便不構(gòu)成侵權(quán)，因而也不構(gòu)成

16、責(zé)任競(jìng)合。如果此種損害是由第三方過(guò)錯(cuò)引起，則該第三人與合同義務(wù)方承擔(dān)連帶責(zé)任，合同義務(wù)方承擔(dān)責(zé)任后可以向該第三人追償。如果違反了附隨義務(wù)，是否會(huì)構(gòu)成責(zé)任競(jìng)合呢?附隨義務(wù)是指在合同關(guān)系發(fā)展過(guò)程中，當(dāng)事人雖未約定，但基于誠(chéng)實(shí)信用原則而臨時(shí)產(chǎn)生的義務(wù)。此種義務(wù)的出現(xiàn)具有不確定性，只有符合一定的條件時(shí)才會(huì)產(chǎn)生。對(duì)于違反附隨義務(wù)究竟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任，不能一概而論，應(yīng)當(dāng)視具體情況而定。有些附隨義務(wù)的功能是為了使債權(quán)人主給付義務(wù)的利益獲得最大的滿(mǎn)足，如對(duì)于易損壞物品妥為包裝等，此種義務(wù)類(lèi)似于默示合同義務(wù)，其違反將導(dǎo)致對(duì)方期待利益的損失，因此受害人宜提起違約之訴。有些附隨義務(wù)是為了維護(hù)對(duì)方人身和財(cái)產(chǎn)利益，如油

17、漆工應(yīng)注意不要污損房主地毯等，違反此項(xiàng)義務(wù)的行為侵犯的是對(duì)方的現(xiàn)有利益，性質(zhì)上屬于法定義務(wù)，因此宜提起侵權(quán)之訴。有些附隨義務(wù)的違反同時(shí)侵犯了當(dāng)事人的期待利益和現(xiàn)有利益，如熱水器的出賣(mài)人未告知注意事項(xiàng)，既有可能使消費(fèi)者的期待利益得不到滿(mǎn)足，也可能使其人身或財(cái)產(chǎn)受到損害，此時(shí)，由于所侵害的現(xiàn)有利益和期待利益是可以區(qū)分的，因而應(yīng)分別按照侵權(quán)和違約處理，而不能按照競(jìng)合來(lái)請(qǐng)求賠償。合同法中尚有先合同義務(wù)和后合同義務(wù)，前者是當(dāng)事人在為訂約而磋商過(guò)程中互負(fù)的保密、保護(hù)和告知等義務(wù);后者指合同關(guān)系消滅后，當(dāng)事人尚負(fù)有的某種作為或不作為義務(wù)，以維護(hù)給付效果，或協(xié)助相對(duì)人處理契約終了的善后事物。由于此兩類(lèi)義務(wù)產(chǎn)生

18、于沒(méi)有合同關(guān)系的情況下，因此違反此兩類(lèi)義務(wù)不宜直接認(rèn)定為違約行為。違反先合同義務(wù)，如果不構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任，則考慮是否構(gòu)成侵權(quán)，比如違反保密義務(wù)即是。至于違反后合同義務(wù)，一般也構(gòu)成侵權(quán)，如泄露商業(yè)秘密等，只是有些后合同義務(wù)由于可看作是當(dāng)事人因合同而取得的相對(duì)權(quán)的延續(xù)，故可以按照違約來(lái)處理，如租房合同終止后，房主在對(duì)方?jīng)]有找到另外住處之前應(yīng)適當(dāng)延長(zhǎng)合同期限。王澤鑒先生沒(méi)有區(qū)分具體情況，而一概認(rèn)為違反先合同義務(wù)負(fù)締約過(guò)失責(zé)任，違反后合同義務(wù)負(fù)債務(wù)不履行之責(zé)任，這種觀點(diǎn)似乎缺乏理論依據(jù)。如同樣是泄漏商業(yè)秘密，卻因合同產(chǎn)生之前和消滅之后而異其法律效果，似乎沒(méi)有什么讓人信服的理由。三、學(xué)者的困惑與理論的局

19、限由上面的分析可知，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之所以會(huì)競(jìng)合，乃是因?yàn)榭腕w利益的同一性，而非是因?yàn)橥恍袨榉蟽煞N責(zé)任的構(gòu)成要件，在多數(shù)情況下，兩種責(zé)任是聚合的關(guān)系，而非競(jìng)合。雖然在立法及學(xué)說(shuō)中，皆以后者為標(biāo)準(zhǔn)，但是其所引起的理論上的混亂卻讓眾多的學(xué)者困惑。如果買(mǎi)方因購(gòu)入的機(jī)器有瑕疵，除了維修費(fèi)用5000元，還因造成人身傷害花去醫(yī)療費(fèi)5000元，這種情形被稱(chēng)為加害給付，其作為一種違約形態(tài)，被認(rèn)為是最為典型的導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合的行為，其所造成的基于合同的期待利益的損失和現(xiàn)有利益的損害，受害人不管選擇其中任何一種責(zé)任主張權(quán)利時(shí)，應(yīng)該能使這兩種損失都得到補(bǔ)償，至少相差不會(huì)很懸殊，只有這樣才能體現(xiàn)出責(zé)任

20、競(jìng)合的意義，因?yàn)楹茱@然的道理，責(zé)任競(jìng)合既然要防止受害人獲得雙重補(bǔ)償，自然也不會(huì)讓受害人只獲得一半的補(bǔ)償，但是這樣做的后果，已如前述，使違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之間的界限被抹煞，所以有學(xué)者在這個(gè)問(wèn)題上，表現(xiàn)出了一些曖昧，甚至互相矛盾的態(tài)度。 如王利明先生認(rèn)為，在上述情況下發(fā)生責(zé)任競(jìng)合，當(dāng)事人對(duì)于違約請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)只能擇一行使，不能同時(shí)行使，但另一方面，他又特別強(qiáng)調(diào)合同的損害賠償責(zé)任主要限于財(cái)產(chǎn)損失，對(duì)于侵權(quán)責(zé)任，損害賠償不僅包括財(cái)產(chǎn)損失，而且包括人身傷害和精神損害的賠償，如果是這樣的話(huà)，那么上述案例中，當(dāng)事人若主張違約責(zé)任，則只能請(qǐng)求賠償維修機(jī)器的損失5000元，對(duì)醫(yī)療費(fèi)用5000元?jiǎng)t無(wú)法得到賠償

21、。那么當(dāng)事人若主張侵權(quán)責(zé)任，是不是可以獲得維修機(jī)器花去的5000元呢，王利明先生認(rèn)為也不可，其認(rèn)為以侵權(quán)責(zé)任只限于固有利益的損失賠償，而不能賠償履行利益的損失，對(duì)于履行利益的損失，“司法審判人員應(yīng)從公平原則出發(fā)，要求加害人適當(dāng)賠償受害人遭受的缺陷產(chǎn)品本身的損害”。這種觀點(diǎn)實(shí)際上已經(jīng)在一定程度上否定了上述情形下違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。另有學(xué)者也認(rèn)為，基于違約和基于侵權(quán)所能獲得的賠償是可能不一樣的，并且還認(rèn)為，如果行使其中一種請(qǐng)求權(quán)得不到全部賠償時(shí)，還可就未受補(bǔ)償?shù)牟糠衷傩惺沽硗庖环N請(qǐng)求權(quán)。但其沒(méi)有說(shuō)明究竟在何種情況下，行使兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)所得的補(bǔ)償數(shù)額會(huì)不一樣，讓人看不清廬山真面目，并且其認(rèn)為在行使

22、一種請(qǐng)求權(quán)未獲全部補(bǔ)償時(shí)，還可行使另外一種請(qǐng)求權(quán)的觀點(diǎn)，是不是也是對(duì)責(zé)任競(jìng)合的否定呢?倒是李永軍先生旗幟鮮明地指出，在“造成債權(quán)人履行利益和固有利益的雙重?fù)p失的情況下，決不是責(zé)任的競(jìng)合，而是兩種按照傳統(tǒng)理論依據(jù)合同法或侵權(quán)法進(jìn)行救濟(jì)的救濟(jì)手段的融合”。但他并沒(méi)有徹底否定加害給付情形下的責(zé)任競(jìng)合，認(rèn)為“當(dāng)加害給付并未對(duì)債權(quán)人的履行利益造成損害，而僅僅對(duì)債權(quán)人的固有利益造成損害的情況下，會(huì)發(fā)生侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合”，并且認(rèn)為“這種情況主要出現(xiàn)在當(dāng)債務(wù)人履行給付義務(wù)違反了附隨義務(wù)和保護(hù)義務(wù)的場(chǎng)合下，其主要損害不是對(duì)主給付義務(wù)的違反，而是對(duì)債權(quán)人固有利益的損害”。這是一種什么樣的思維邏輯呢，我們將

23、其梳理一下就會(huì)發(fā)現(xiàn)，如果有履行利益的損害，那么就用違約責(zé)任來(lái)救濟(jì)，當(dāng)沒(méi)有履行利益的損害時(shí)，違約責(zé)任也不能閑著，它要去救濟(jì)侵權(quán)損害，及固有利益的損害。既然違約責(zé)任可以救濟(jì)固有利益的損害，那么為什么一定要將其限制在沒(méi)有履行利益損失的情形下呢，其法理依據(jù)何在，恐怕還需要繼續(xù)論證了吧。由此可見(jiàn)，學(xué)者們一方面不愿意拋棄傳統(tǒng)理論中關(guān)于判斷責(zé)任競(jìng)合標(biāo)準(zhǔn)的固有觀念，另一方面，又在由此而造成的理論困境中苦苦掙扎，痛苦不堪。責(zé)任競(jìng)合作為大陸法系根深蒂固的制度，已經(jīng)深入到人們的法律意識(shí)之中，并且由于對(duì)競(jìng)合進(jìn)行解釋和說(shuō)明的方法不同，而形成了不同的學(xué)說(shuō)，主要有法條競(jìng)合說(shuō)、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)和請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)三種。法條競(jìng)合說(shuō)認(rèn)

24、為，如果一種違法行為同時(shí)符合違約行為和侵權(quán)行為特征，則應(yīng)當(dāng)將違約行為作為侵權(quán)行為的特別形態(tài)來(lái)對(duì)待。其中又可細(xì)分為純粹的法條競(jìng)合說(shuō)和折衷的法條競(jìng)合說(shuō)，前者認(rèn)為在當(dāng)事人已有合同關(guān)系時(shí)，在一方違約時(shí)，不論其違約行為是否還符合其他行為的構(gòu)成要件，受害方只能主張違約請(qǐng)求權(quán)，而不能主張侵權(quán)責(zé)任;后者認(rèn)為在一般情況下，一行為同時(shí)符合違約行為和侵權(quán)行為的構(gòu)成要件時(shí)，原則上只能依違約責(zé)任主張請(qǐng)求權(quán)，但是如果依違約責(zé)任主張請(qǐng)求會(huì)造成顯失公平的后果時(shí)，則可以依侵權(quán)責(zé)任主張請(qǐng)求權(quán)。可見(jiàn)其認(rèn)為要么只產(chǎn)生違約請(qǐng)求權(quán)，要么將侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)作為特殊情況下的例外適用。請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)認(rèn)為，如果一個(gè)行為同時(shí)符合違約行為和侵權(quán)行為的構(gòu)成要

25、件，在產(chǎn)生兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)的情況下，當(dāng)事人只能擇一行使。其又可分為請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說(shuō)和請(qǐng)求權(quán)相互影響說(shuō)，前者認(rèn)為在因某一行為同時(shí)產(chǎn)生兩種請(qǐng)求權(quán)的情形下，當(dāng)事人可以擇一行使，若其中一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的行使已達(dá)目的，則另一個(gè)請(qǐng)求權(quán)也因此而消滅;若其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)因已達(dá)目的以外的原因而無(wú)法行使時(shí)，則另一個(gè)時(shí)效尚未屆滿(mǎn)的請(qǐng)求權(quán)依然存在。但此說(shuō)又認(rèn)為，債權(quán)人可將這兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)分別讓與兩個(gè)不同的人，或在既保留一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)而將另一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)讓與他人。請(qǐng)求權(quán)相互影響說(shuō)認(rèn)為，基于同一行為而產(chǎn)生的兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)可以同時(shí)存在，但當(dāng)事人在行使其中一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)時(shí)，要受到另一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的影響。由于請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說(shuō)允許對(duì)兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)可以分別讓與，因此其在一

26、定程度上變相否定了責(zé)任競(jìng)合。請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)認(rèn)為，同一行為符合侵權(quán)行為與違約行為的構(gòu)成要件時(shí)，并沒(méi)有產(chǎn)生兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，而是只產(chǎn)生一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，但該請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生基礎(chǔ)有兩個(gè)，一是契約關(guān)系，一是侵權(quán)關(guān)系。假如該請(qǐng)求權(quán)基于某項(xiàng)法律關(guān)系不成立，不能排除以其他法律基礎(chǔ)成立的可能性。上述觀點(diǎn)除了請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說(shuō)有請(qǐng)求權(quán)“聚合”之嫌外，其余皆無(wú)一例外地主張“競(jìng)合”，盡管論述的角度不同，但都認(rèn)為當(dāng)事人只能行使一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，但在具體的賠償范圍上，則多認(rèn)為，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任不太一樣。由于上述學(xué)說(shuō)都是建立在防止受害人得到雙重補(bǔ)償?shù)幕A(chǔ)上，因此不免讓人產(chǎn)生疑惑，為什么承認(rèn)競(jìng)合時(shí)，受害人可能會(huì)得不到完全的補(bǔ)償，而在否認(rèn)競(jìng)合時(shí)，

27、受害人卻又會(huì)得到雙重補(bǔ)償，究竟違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍在這種情況下重合到了什么程度，能否給這樣的重合找一個(gè)恰當(dāng)?shù)睦碛?。如?duì)于法條競(jìng)合說(shuō)，王利明教授認(rèn)為，只允許當(dāng)事人主張違約責(zé)任對(duì)其很不利，因?yàn)楹贤?zé)任不能使受害人或其近親屬獲得精神損害賠償。如果認(rèn)為違約責(zé)任可以延伸至侵權(quán)領(lǐng)域，那么為什么不可以以違約責(zé)任對(duì)精神損害進(jìn)行賠償呢?況且，的確已經(jīng)有學(xué)者持這種主張。對(duì)于請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說(shuō)，王利明教授更明確地指出，其使債務(wù)人將面臨多次請(qǐng)求和判決，并使其承擔(dān)雙重責(zé)任，對(duì)債務(wù)人極不公平。這就更加證明只要同時(shí)產(chǎn)生違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，則它們的賠償范圍一定會(huì)重合，或者有重合的部分。而對(duì)于請(qǐng)求權(quán)相互影響說(shuō)，則鮮明地認(rèn)

28、為，侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任可以相互影響，其中自然包括賠償范圍也是可以相互影響的，盡管這種影響究竟到了什么程度，在哪些方面受影響，哪些方面不受影響，我們不甚了了，但其認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任在賠償范圍上相互滲透則是毋庸置疑的，換句話(huà)說(shuō)，侵權(quán)責(zé)任可以救濟(jì)期待利益的損害，違約責(zé)任也可以救濟(jì)現(xiàn)有利益的損害。請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)主張只產(chǎn)生一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，說(shuō)明其也認(rèn)為，不管何種情況下，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍是有重合的。綜上所述，上述學(xué)說(shuō)一方面認(rèn)為違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍會(huì)重合，另一方面又認(rèn)為這是一種不完全的重合。但是我們卻無(wú)法為這樣的設(shè)計(jì)找到合適的理論上的解釋?zhuān)@也是普遍性競(jìng)合的存在讓人質(zhì)疑的一個(gè)重要的原因。

29、四、相關(guān)問(wèn)題的探討對(duì)傳統(tǒng)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合標(biāo)準(zhǔn)的否定，無(wú)疑也應(yīng)當(dāng)適用到其他責(zé)任形式中。在傳統(tǒng)民法責(zé)任體系內(nèi)，除了違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任之外，尚有瑕疵擔(dān)保責(zé)任和締約過(guò)失責(zé)任，由于對(duì)競(jìng)合標(biāo)準(zhǔn)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，因此一般都認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任和上述兩種責(zé)任之間都會(huì)存在競(jìng)合的可能。其中瑕疵擔(dān)保責(zé)任和違約責(zé)任的關(guān)系，一直是學(xué)者爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，對(duì)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)，則直接決定著瑕疵擔(dān)保責(zé)任與違約責(zé)任是否會(huì)發(fā)生競(jìng)合以及在什么情況下會(huì)競(jìng)合。在我國(guó)，瑕疵擔(dān)保責(zé)任已被違約責(zé)任所吸收，因此也就不存在獨(dú)立的瑕疵擔(dān)保責(zé)任了，這種立法上的處理對(duì)理順民法責(zé)任體系必具有重要意義。至于締約過(guò)失責(zé)任，則是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。締約

30、過(guò)失理論自19世紀(jì)由德國(guó)學(xué)者耶林首創(chuàng)以來(lái)，一直備受各國(guó)立法和學(xué)界的重視，主要是因?yàn)槠涮钛a(bǔ)了以往立法中的空白，給當(dāng)事人被忽視的利益找到了應(yīng)當(dāng)給與法律保護(hù)的依據(jù)。從其定義來(lái)看，締約過(guò)失責(zé)任是指由于一方當(dāng)事人違反了先合同義務(wù)，造成對(duì)方信賴(lài)?yán)娴膿p失，須向?qū)Ψ浇o予補(bǔ)償而產(chǎn)生的責(zé)任。傳統(tǒng)立法中的違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任均無(wú)法延伸至締約過(guò)失責(zé)任所適用的范圍，是因?yàn)?，?gòu)成締約過(guò)失責(zé)任需要兩個(gè)要素，一是違反先合同義務(wù)，一是造成信賴(lài)?yán)娴膿p失，兩者缺一不可。正如侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成需要違反法定義務(wù)并造成現(xiàn)有利益的損失，違約責(zé)任的構(gòu)成需要違反約定義務(wù)和期待利益的損失一樣。先合同義務(wù)是指在合同訂立磋商過(guò)程中，當(dāng)事人互負(fù)的保護(hù)、

31、照顧、保密、協(xié)助等義務(wù)，此類(lèi)義務(wù)并非由當(dāng)事人自己約定，而是由法律直接規(guī)定的，因此，其本質(zhì)上是一種法定義務(wù)。而對(duì)于信賴(lài)?yán)娴睦斫鈩t不盡一致，一般認(rèn)為，其是指當(dāng)事人相信法律行為有效成立，而因某種事實(shí)之發(fā)生，該法律行為不成立或無(wú)效而生之損失。信賴(lài)?yán)娌煌诂F(xiàn)存利益，其與現(xiàn)存利益的差別在于，信賴(lài)?yán)娴臏p損通常都是自愿的，但這種自愿有一個(gè)前提，即當(dāng)事人有理由相信合同能成立并生效。正因?yàn)檫@樣，使得締約過(guò)失責(zé)任不僅不同于違約責(zé)任，也不同于侵權(quán)責(zé)任，它們各自有自己的適用范圍。在締約過(guò)失責(zé)任理論創(chuàng)立之初，人們普遍認(rèn)為，信賴(lài)?yán)姘ǖ姆秶鸀椋?1)訂約費(fèi)用;(2)準(zhǔn)備履約的費(fèi)用;(3)上述費(fèi)用的利息;(4)因準(zhǔn)備

32、訂約而喪失的其他訂約機(jī)會(huì)的損失。上述利益的減損，都是當(dāng)事人自愿的，并不需要對(duì)方給與補(bǔ)償，之所以會(huì)這樣，如前所述，是因?yàn)楫?dāng)事人相信合同會(huì)有效成立。如果合同不成立、無(wú)效或被撤銷(xiāo)，則當(dāng)事人作出這種犧牲的前提便不復(fù)存在，而如果此前提不存在的原因是由于對(duì)方違反了先合同義務(wù)所致，則其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)此種損失的補(bǔ)償責(zé)任。所以，締約過(guò)失責(zé)任創(chuàng)立以后，立即風(fēng)靡全世界，其道理就在這兒。但是，后來(lái)的學(xué)者對(duì)締約過(guò)失責(zé)任作了不必要的擴(kuò)大，多數(shù)人認(rèn)為，凡是違反了先合同義務(wù)，就必然產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任，而不管此種義務(wù)的違反是哪一種類(lèi)型的損失。在這種觀念的影響下，認(rèn)為諸如違反保密義務(wù)、違反人身安全的保護(hù)義務(wù)所造成的損失，均應(yīng)納入到締約

33、過(guò)失責(zé)任中，甚至有人主張，即使是在合同有效成立的情況下，也會(huì)存在締約過(guò)失責(zé)任，這是一種很自然的想法，因?yàn)橹T如違反保密義務(wù)、保護(hù)義務(wù)等所造成的損失已經(jīng)不屬于信賴(lài)?yán)娴姆懂?如果將其強(qiáng)行納入到信賴(lài)?yán)嬷?，則是對(duì)信賴(lài)?yán)娴臒o(wú)根據(jù)的擴(kuò)大或誤解)，既然造成的損害不屬于信賴(lài)?yán)?，自然也就沒(méi)有必要將締約過(guò)失責(zé)任局限于僅在合同不成立無(wú)效或被撤銷(xiāo)的情況下了。對(duì)締約過(guò)失責(zé)任適用范圍進(jìn)行擴(kuò)大的后果是，使得其漸漸侵入到原來(lái)由侵權(quán)法調(diào)整的范圍，在這種情況下，便出現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合可能。但是需要說(shuō)明的是，這種擴(kuò)大是沒(méi)有必要的，且是有害的。如果要說(shuō)明締約過(guò)失責(zé)任侵入侵權(quán)法領(lǐng)域的合理性，必須要說(shuō)明締約過(guò)失責(zé)任能夠提供比侵權(quán)責(zé)任更為完美的救濟(jì)方式，但實(shí)際上至今還沒(méi)有人對(duì)這