國際產品責任法律適用問題研究

1、國際產品責任法律適用問題研究劉雁冰 曾加 2013-04-16 10:49:58來源：西北大學學報：哲社版(西安)2007年6期 內容提要：為了解決各國產品責任的立法沖突，運用對比分析的方法研究了各國產品責任沖突法的新發(fā)展及我國相關立法的不足。結果表明：我國產品責任法律適用的立法體例不盡合理，具體的沖突規(guī)則也有不少缺陷，因此，要完善侵權行為地的確認規(guī)則，引入新的法律適用原則，適當擴大外國法的適用范圍，以完善中國現(xiàn)有的侵權行為法律適用規(guī)則。關 鍵 詞：產品 產品責任 產品責任的法律適用作者簡介：劉雁冰，西北大學講師;曾加，西北大學法學院。(西安 710069)隨著全球經濟一體化進程的加快，國家間

2、在貨物貿易領域的交往日趨緊密，基于生產過程中產品瑕疵的不可避免性，國際間的產品責任糾紛有不斷增多的趨勢。但各國由于所屬的法系及其本國政治、經濟等立法背景的不同，其產品責任立法也不盡相同。這種差異不可避免地導致了國家間在產品責任方面的法律沖突。為解決這一沖突，各國均構建了自己的產品責任法律適用制度。產品責任法律適用公約（通常稱之為海牙公約）作為目前唯一一部關于產品責任法律適用的專門性國際公約，對平衡各國間的法律沖突也起到了十分重要的作用。我國的產品責任法律適用制度起步較晚，相對還不成熟。本文在對各國產品責任法律適用制度及國際立法進行比較研究的基礎上，分析了我國產品責任沖突立法的不足，并提出了自己

3、的完善構想。一、產品責任沖突立法的新發(fā)展（一）各國產品責任沖突立法之新發(fā)展長久以來，大多數(shù)國家都認為產品責任屬于一種侵權行為，所以并未就產品責任的法律適用作出專門規(guī)定，而是按照傳統(tǒng)的國際私法理念，一直適用侵權行為地法。隨著現(xiàn)代科學技術的發(fā)展和跨國間貿易往來的日益增多，一種產品從生產到銷售的環(huán)節(jié)可能與多個國家相關聯(lián)，而傳統(tǒng)的侵權行為地往往帶有很大的偶然性，對于產品責任侵權這種特殊的侵權行為而言，侵權行為地這一傳統(tǒng)的連結點顯得僵硬，不太靈活。正是基于產品責任糾紛的特殊性，許多國家關于產品責任的法律適用，出現(xiàn)了一些新的法律選擇理論，主張拋棄侵權行為地法原則，采用新的、靈活多樣的規(guī)則來確定準據(jù)法，從而

4、出現(xiàn)了許多富有新意的法律適用原則。1.最密切聯(lián)系原則最密切聯(lián)系原則的最大特點就是其靈活性，它完全避免了傳統(tǒng)沖突規(guī)范的僵硬、機械，將更多的自由裁量權賦予了法官，使他們在處理復雜的產品責任案件時，可以因案制宜，綜合本案實際情況，權衡各方利益，選擇適用與本案聯(lián)系最密切、最適宜的法律。在美國的司法實踐中，法院在適用最密切聯(lián)系原則選擇法律時，往往會從保護消費者的角度去選擇，得出一個最有利于消費者的判決結果。這也正是現(xiàn)代產品責任法律適用制度發(fā)展的一個趨勢。美國這場被稱之為沖突法革命的理論與實踐對許多國家產生了巨大影響。1979年奧地利聯(lián)邦國際私法第48條第1款規(guī)定：“非契約損害賠償權，依造成此種損害的行為

5、發(fā)生地國家的法律，但如所涉的人有與另外同一國家的法律有更強的聯(lián)系時，適用該另一國家的法律?！?982年土耳其國際私法和國際訴訟程序法第25條亦規(guī)定：“非合同性的侵權之債適用侵權行為實施地法律因侵權行為而產生的法律關系與他國有更密切聯(lián)系的，則適用該國的法律?！?.有利于受害人原則在產品責任侵權案件中，加害人與受害人之間存在著天然的不平等關系。通常來講，加害人多為人力資源豐富、財力雄厚的大公司、大企業(yè)，占據(jù)明顯優(yōu)勢，而受害人多為普通的消費者，勢單力薄，二者地位之懸殊不言而喻，更何況雙方還存在著信息的嚴重不對稱。因此，在這種情形下，各國的立法均本著保護受害人的精神，規(guī)定了一些有利于受害人的原則、制度

6、。其中為多數(shù)國家所采納的就是允許受害人在所涉及的各法域的法律中選擇最有利于自己的法律作為準據(jù)法。1988年瑞士聯(lián)邦國際私法第135條第1款規(guī)定：“基于產品的缺陷或有缺陷的產品說明而提出的訴訟請求，由受害人選擇以下法律支配：(1)侵權行為人營業(yè)地，或無營業(yè)地時他的習慣居所地國家的法律； (2)獲得產品所在地國家的法律，除非侵權行為人證明該產品未經其同意而在該國銷售?！边@一原則具有較大彈性，將法律的選擇權給了受害人，能夠更有效地保護受害人的權益，體現(xiàn)法的公平與正義。3.有限制的意思自治原則意思自治原則最大的好處在于使得雙方當事人均對法律有預見性，而且一旦發(fā)生糾紛，雙方按照協(xié)議處理，十分便利1。突破

7、傳統(tǒng)的合同法領域，將這一原則引入侵權領域的代表國家是瑞士。在瑞士聯(lián)邦國際私法第132條當中規(guī)定：“侵權行為發(fā)生后，當事人可以隨時協(xié)商選擇適用法院地法。”可以看出，這種意思自治僅限于法院地法，但這一突破具有重要意義，有望被越來越多的國家所采用。除了上述法律適用規(guī)則，自20世紀70-80年代以來，有些國家考慮到一般侵權行為和特殊侵權行為的差異性還嘗試將二者分開來，并根據(jù)其不同的性質和種類，分別規(guī)定各自應適用的準據(jù)法。如1988年瑞士聯(lián)邦國際私法將特殊侵權行為區(qū)分為公路交通事故、產品責任、不當競爭、妨礙競爭以及因不動產產生的有害影響和基于傳播媒介對個人人格的損害等6種，分別規(guī)定各自的準據(jù)法。這無疑是

8、法律選擇方法上的一大創(chuàng)新。（二）產品責任的國際立法：海牙公約為了協(xié)調各國關于產品責任的法律沖突，統(tǒng)一產品責任的法律適用，1972年第12屆海牙國際私法會議通過了產品責任法律適用公約，因其是在海牙通過，一般又將其稱之為海牙公約。這是目前唯一一部關于產品責任法律適用的專門性國際公約，該公約于1997年10月1日生效。關于產品責任的法律適用，公約采取的是一套復雜的準據(jù)法確定方法，主要運用了侵害地、直接遭受損失人的慣常居所地、直接遭受損失人取得產品的地方及被請求承擔責任人的主營業(yè)地四個連接因素進行組合，且連接因素具有主次之分，即公約將優(yōu)先權賦予了直接遭受損失人的慣常居所地和侵害地，將其作為主要的連接因

9、素。任意一個主要連接因素與其余的三個次要連接因素之一組合，均導致該主要連接因素所在地國家法律的適用。公約相應地還規(guī)定了法律選擇的順序。這樣的規(guī)定，既保護了消費者的利益，又兼顧訴訟當事人權利義務的平等，同時也考慮到了不同國家產品責任法的差異2。二、我國產品責任法律適用制度之分析目前，我國關于產品責任糾紛案件適用的仍是侵權行為的法律適用規(guī)則，適用范圍也相對偏窄。立法過程中，雖然也吸收了其他國家的一些先進立法經驗，但仍存在著一些明顯的缺陷。（一）立法體例不合理，不能適應現(xiàn)實需要我國現(xiàn)有的沖突立法，未能考慮到產品責任侵權相對于一般民事侵權的特殊性和復雜性，對產品責任侵權的沖突規(guī)則沒有作出專門的規(guī)定。在

10、典型的國際產品責任糾紛中，一件產品在生產、加工、制造、銷售的各個環(huán)節(jié)均可能位于數(shù)個不同的國家，且一旦發(fā)生糾紛很難確定哪里才是侵權行為地，給適用法律帶來很大困難。另外，公路交通侵權、海事侵權、航空侵權、環(huán)境污染等特殊侵權糾紛，也與一般民事侵權行為有很大的不同。所以，不理會這些特殊侵權行為的特點，即統(tǒng)之以侵權行為地法，這在法律實踐上是很不妥當?shù)?，對特殊侵權糾紛的受害一方也是不公平的。（二）現(xiàn)行沖突規(guī)范過于粗疏，給司法實踐造成一定困難實踐中，我國關于涉外產品責任糾紛主要適用民法通則第146條和最高人民法院民法通則解釋意見第187條的沖突規(guī)范。民法通則第146條規(guī)定：侵權行為的損害賠償，適用侵權行為地

11、法律。當事人雙方國籍相同或者在同一國家有住所的，也可以適用當事人本國法律或者住所地法律；我國法律不認為在我國領域外發(fā)生的行為是侵權行為的，不作為侵權行為處理。民法通則解釋意見第 187條規(guī)定：侵權行為地的法律包括侵權行為實施地法律和侵權結果發(fā)生地法律。如果兩者不一致時，人民法院可以選擇適用。這些規(guī)定在實踐中存在的問題主要是：1.對侵權行為的法律適用規(guī)定有遺漏民法通則第146條第1款僅規(guī)定侵權行為的損害賠償適用侵權行為地法律。至于侵權行為的其他方面，如侵權行為責任主體的認定，是否構成侵權行為的認定，判斷侵權責任大小等其他方面均缺乏明確規(guī)定。2.侵權行為地法不易確定侵權行為地包括侵權行為發(fā)生地和受

12、損害地，實踐中侵權發(fā)生地和受損害地往往不一致，何地才是侵權行為地較難權衡與選擇。同時，無論選擇侵權行為發(fā)生地還是受損害地，侵權行為發(fā)生地或受損害地本身就難以確定，尤其是當產品從生產到銷售涉及多個國家時，到底是哪一環(huán)節(jié)出了問題，涉及哪個具體國家往往難以判斷。3.適用侵權行為地法往往不能給受害消費者提供充分的救濟我國法院受理的涉外產品責任案件主要有三種情形：中國產品在國外發(fā)生產品責任侵權糾紛；外國產品在中國發(fā)生產品責任侵權糾紛；外國人在中國境內遭受產品責任侵權糾紛3。對于第一種情形，中國制造的缺陷產品在國外發(fā)生了產品責任侵權，法院應適用該國法（即侵權結果發(fā)生地法），還是中國法（即侵權行為實施地法）

13、，這是一個難題。而在我國司法實踐中，當侵權行為實施地與侵權結果發(fā)生地不一致時，如果其中有一方是中國，則我國法院大多會選擇適用我國法律。比較二者之間的不同，我們會發(fā)現(xiàn)外國法無論是在侵權行為責任認定方面，還是損害賠償方面，通常均比我國法律更有利于保護消費者。那么，適用我國法律對外國的消費者來說，可能也是難以接受的，并不能給予其充分的救濟。對于第二種情形，外國制造的缺陷產品給我國消費者造成損害，應適用何法？如果我國法院強行適用我國法，即侵權結果發(fā)生地法，而不顧適用該外國法（即侵權行為實施地法），很有可能會使我國消費者獲得更高賠償，那么這一判決結果同樣是令人難以信服的。近年來，一些國際知名的跨國公司就

14、利用我國法律的這一漏洞，將技術成熟的產品銷往歐美等法律嚴格、懲罰較重的國家，而將一些可能隱含缺陷的產品銷往中國這樣法律尚不健全、懲罰較輕的發(fā)展中國家。長此以往，即便我國的消費者勝訴了，取得的賠償亦十分有限，甚至同樣的產品造成的同樣損害，對我國消費者的賠償也與歐美消費者的賠償有天壤之別，根本起不到應有的懲罰和威懾作用，造成國外廠商對中國市場的歧視。如東芝筆記本電腦侵權案、三菱帕杰羅汽車案等等4。原因無他，只因我國法律不夠健全，違法成本更低。對于第三種情形，即外國人在中國境內遭遇產品責任侵權糾紛，如果原、被告雙方均是外國人，且在我國法院提起訴訟，則會有二種情況：其一是雙方具有共同的屬人法，即具有共

15、同國籍或均在一個國家有住所的，則根據(jù)民法通則第 146條適用他們共同的屬人法；其二是雙方沒有共同的屬人法，在我國司法實踐中，法院適用的仍是中國法。4.民法通則第146條第2款的規(guī)定過于絕對化民法通則第146條第2款規(guī)定：我國法律不認為在國外發(fā)生的行為是侵權行為的，不作為侵權行為處理。假設我國公民因國外發(fā)生的某一行為遭受損失，但我國目前因為科技發(fā)展水平的限制，對該行為尚不認為是侵權行為，那么適用民法通則第146條第2款將可能有以下不利后果：一是我國公民在國內法院起訴時其主張將得不到支持，損失無法得到彌補。二是我國公司在國外法院起訴時，對方當事人可能以民法通則第146條第2款進行抗辯，導致其損失無

16、法得到彌補，而同案其他外國受害人卻可能順利得到賠償。三是如果我國公司在國外進行訴訟并取得了勝訴判決，當請求我國法院承認和執(zhí)行侵權人在我國國內的財產時，如果我國立法并不認為該行為是侵權行為，是否對該判決予以承認并執(zhí)行，將面臨尷尬境地。所以，該規(guī)定的適用結果將使我國受害人處于十分不利的境地，有必要給予重新審慎考慮。三、我國產品責任法律適用制度的立法完善我國現(xiàn)有的產品質量法采用的是集民事責任、行政責任、刑事責任為一體，強調對產品責任進行行政監(jiān)督管理的綜合性立法模式。但是，產品責任實際上主要屬于民事侵權責任范疇，歸于私法規(guī)范，應適用民法來調整。因此，從立法體例上應將產品責任法從現(xiàn)行集產品質量責任與質量

17、監(jiān)督管理于一體的產品質量法中分離出來進行單獨立法，這既是國際上產品責任的通行立法方式，同時也利于充分發(fā)揮市場機制的作用，以適應我國市場經濟發(fā)展的要求5。當然，這樣大規(guī)模地修改現(xiàn)有的實體法不是一件容易的事情，那么從節(jié)約立法成本的角度來考慮，我們可以先從沖突法著手，引入新的法律適用規(guī)則，改變我國現(xiàn)有僵化的法律適用規(guī)則，完善現(xiàn)有的侵權行為法律適用規(guī)則。（一）完善侵權行為地的確認規(guī)則在侵權行為發(fā)生地與受損害地不一致時，各國的作法不一。大陸法系國家多以加害行為的實施地作為侵權行為地，加害行為實施地通常是指產品生產地、產品出售地或直接受害人取得產品地。該規(guī)則使得加害人可以預料到自己行為的后果，有其合理性，

18、但可能會對他國消費者產生不利影響。如產品的生產者、銷售者向他國的消費者提供了明知有瑕疵的產品，但由于本國相關法律存在著缺陷，不能夠對其進行有效地懲罰，這一規(guī)定則有可能會產生對受害人不利的影響。英美法系國家通常以損害發(fā)生地來作為侵權行為地，該原則與適用加害行為地正好相反，它側重于對受害者利益的保護。但如果損害發(fā)生地位于發(fā)展中國家，而加害行為地位于發(fā)達國家，則如采用這一原則，反而會對消費者不利。筆者認為，如果侵權行為地法一味地強調屬地性，忽視了其他關系更密切的事實所指向的法律，就可能導致不合理、不公正的司法判決，故應權衡各聯(lián)系地，選擇出聯(lián)系最集中地作為侵權行為地。（二）引入新的法律適用原則針對我國

19、產品責任法律適用空白點多、法律適用規(guī)則僵硬等問題，我們應當引入一些新的富有彈性的法律適用原則，使之能夠更好地適應現(xiàn)實的需要。一是引入最密切聯(lián)系原則。該原則最大的優(yōu)點是靈活性，它的引入可以大大改變我國現(xiàn)行法律原則不靈活的缺點。但這同時也是該原則的缺點所在，正是這種靈活性賦予了法官較大的自由裁量權，使得這一原則在相當大的程序上取決于法官的法學素養(yǎng)、分析及判斷能力。由于審案法官不同，就有可能會導致不一樣的判決結果。為了克服法官自由裁量權力過大這一弊端，我們可以對此原則做一些必要的限制。如結合現(xiàn)有法律，在無法確定侵權行為地時，可以以最密切聯(lián)系原則為標準選擇適用侵權行為實施地或是損害結果發(fā)生地，也可以將

20、與產品責任糾紛相關的地點進行列舉以供選擇。二是引入有利于受害人原則。該原則應列舉一些與案件有密切聯(lián)系的地方，最終由受害人來選擇適用的法律。通?？梢栽试S受害人選擇以下法律：產品生產地、銷售地、侵權行為人營業(yè)地、習慣居所地、受害人獲得產品所在地的國家的法律等等。三是引入有限制的意思自治原則。意思自治原則是各國在涉外合同法領域廣泛應用的規(guī)則。雖然在產品責任領域只有少數(shù)國家采納了這一原則，并對當事雙方選擇的法律也作了限定，但由于其適用的可預見性及簡便性等優(yōu)點，該原則與侵權法結合已是大勢所趨，我們可以考慮引入并加以謹慎適用。（三）適當擴大外國法的適用范圍我國法院在審理涉外產品責任案件中，無論是中國產品在

21、國外發(fā)生的產品責任侵權糾紛，還是外國產品在中國發(fā)生的產品責任侵權糾紛，或者是外國人在中國境內遭遇的產品責任侵權糾紛，司法實踐中均傾向適用我國法。至于理由，無外乎是基于司法主權、公共秩序等方面考慮。當然，還有一個重要的原因是我國法官對我國法律最為熟悉，如果是適用外國法，則會牽涉到從識別一直到外國法的查明等一系列的問題，這無疑對法官專業(yè)素養(yǎng)是一大考驗。所以，適用中國法自然就成為法官的首選。當前，我國相關立法中的賠償數(shù)額較之適用外國法明顯偏低，此類做法看起來是保護我國企業(yè)，但在客觀上并不利于企業(yè)改善產品質量，促進產品技術水平的提高，也不利于我國企業(yè)拓展國外市場。而且，如果拒絕適用外國法，所導致的結果

22、可能是使我國消費者蒙受不必要的損失，還會導致國外不法企業(yè)對我國市場的歧視行為。所以，一味適用法院地法對于保護我國消費者和企業(yè)并不有利，只要是不違背我國的公序良俗，而該外國又是最密切聯(lián)系地，就應適用該外國法，不應盲目地排斥外國法的適用。四、海牙公約與中國國際私法示范法、民法草案第九編1993年中國國際私法研究會起草了中國國際私法示范法（以下簡稱示范法），幾經修改現(xiàn)已比較成熟。示范法第120條到第128條專為特殊侵權行為設置了法律適用規(guī)則，其中就包括產品責任侵權。從規(guī)定的內容來看，示范法與海牙公約在很多方面是一致的，如采用組合連接因素，明確規(guī)定了最密切聯(lián)系原則，傾向于保護消費者的利益等。與海牙公約

23、不同的是，示范法承襲的仍是我國侵權行為地法的原則，較之海牙公約所規(guī)定的損害發(fā)生地法來說，法律的可預見性和確定性比較弱，但是從另一方面來看，這樣規(guī)定更具靈活性，可以擴大準據(jù)法的適用范圍。同時，海牙公約采用按順序將各連接點組合適用，而示范法在侵權行為地法與直接受害人的住所地法或慣常居所地法之間是一種選擇適用的法系，這對于消費者權益是十分有利的，特別是外國產品在我國境內對我國消費者造成了損害時，示范法的規(guī)定可以避免海牙公約在此情況下只能強制適用損害賠償較低的我國法的弊端。此外，示范法也有一些值得探討的地方：一是示范法第121條規(guī)定的適用范圍過窄，僅限于產品責任的損害賠償；二是缺乏限制性立法的規(guī)定，未能借鑒他國立法經驗。例如侵權行為發(fā)生在國外的，應規(guī)定不得對中國公民提出比中國法律規(guī)定更高的賠償請求；三是關于侵權行為地的認定，也沒有引入由受害人選擇法律的方式，未能將更多的選擇權利賦予受害一方。民法草案在擬定過程中，充分吸收了海牙公約及示范法的立法精神，如分別規(guī)范特殊侵權行為，確立最密切聯(lián)系