《反壟斷法》中壟斷協(xié)議諸條款之評(píng)析

1、反壟斷法中壟斷協(xié)議諸條款之評(píng)析 反壟斷法中與“壟斷協(xié)議”相關(guān)的條款主要有三部分:總則中的第3條(壟斷行為的分類);第2章(壟斷協(xié)議,第13、14、15、16條);第7章第46條(壟斷協(xié)議的 法律 責(zé)任及減免);第八章第55、56條(知識(shí)產(chǎn)權(quán)與農(nóng)業(yè)的適用除外)。本文主要對(duì)第2章的規(guī)定進(jìn)行評(píng)析。第2章是關(guān)于壟斷協(xié)議的主體內(nèi)容,體現(xiàn)了歐共體和德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的影響。一、調(diào)整步驟歐共體條約第81條(1)規(guī)定:“所有可能影響成員國(guó)間的貿(mào)易,并以阻礙、限制或扭曲共同市場(chǎng)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)為目的或有此效果的 企業(yè) 間協(xié)議、企業(yè)協(xié)會(huì)的決議和一致行動(dòng),均被視為與共同市場(chǎng)不相容而被禁止,尤其是下列行為”其后第81條(3)規(guī)定了四

2、項(xiàng)豁免條件,如果上述協(xié)議等同時(shí)滿足這四個(gè)條件,則不受第81條(1)禁止?？梢?jiàn),考察壟斷協(xié)議的步驟有二: (1)看是否有限制競(jìng)爭(zhēng)的“目的”或“效果”,如果有,則“一律禁止”。但這個(gè)“一律”只具有管轄權(quán)意義,目的是把所有對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生限制的協(xié)議都拿來(lái)審查; (2)對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議,再考察其能否豁免。只有不符合豁免條件的,才真正予以禁止。謝爾曼法第1條規(guī)定:“任何契約、托拉斯形式的聯(lián)合,以及共謀,用來(lái)限制州際的,或與外國(guó)間的貿(mào)易和商業(yè)的,均屬非法?！薄叭魏巍倍滞瑯又挥泄茌牂?quán)意義,判例法上確認(rèn),“合理的”限制并不受禁止。在功能上,謝爾曼法第1條相當(dāng)于歐共體條約第81條(1),而合理規(guī)則相當(dāng)于第81條(3

3、)。其他國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)法也大致如此。我國(guó)反壟斷法第2章也想采用這種安排,第13、14條規(guī)定哪些協(xié)議應(yīng)當(dāng)禁止,第15條規(guī)定豁免條件。但問(wèn)題是,前者很可能無(wú)法真正達(dá)成“一律禁止”的效果,后者所規(guī)定的一般性豁免標(biāo)準(zhǔn)也尚須進(jìn)一步補(bǔ)充內(nèi)涵。二、關(guān)于“一律禁止”的規(guī)定(一)第13、14條條文我國(guó)反壟斷法對(duì)橫向協(xié)議與縱向協(xié)議進(jìn)行了區(qū)分。第13條禁止的是橫向壟斷協(xié)議:“禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成下列壟斷協(xié)議: (一)固定或者變更商品價(jià)格; (二)限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量; (三)分割銷售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng); (四)限制購(gòu)買新技術(shù)、新設(shè)備或者限制開發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品; (五)聯(lián)合抵制交易;(六)國(guó)務(wù)院反壟

4、斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。該法所稱壟斷協(xié)議,是指“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為?！钡?4條針對(duì)的是縱向協(xié)議:“禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成下列壟斷協(xié)議: (一)固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格; (二)限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格; (三)國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議?！睔W共體條約和謝爾曼法均未對(duì)橫向、縱向協(xié)議進(jìn)行區(qū)分,對(duì)兩種協(xié)議均按同樣的條件予以禁止,也按同樣的條件豁免。但實(shí)際上,在執(zhí)法過(guò)程中,這兩種協(xié)議的區(qū)分是十分清晰的。縱向協(xié)議的主要后果是加強(qiáng)一方當(dāng)事人(主要是供應(yīng)商)的市場(chǎng)力量,而不是協(xié)調(diào)雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系。如供應(yīng)商與銷售商訂立獨(dú)家交易協(xié)議,則會(huì)對(duì)其他供應(yīng)商產(chǎn)生

5、排斥。我國(guó)反壟斷法直接予以區(qū)分,也是可以的,只是關(guān)于縱向協(xié)議,第14條除了對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持表達(dá)了嚴(yán)厲態(tài)度以外,對(duì)于其他縱向協(xié)議等于什么也沒(méi)說(shuō),并沒(méi)有真正表達(dá)出對(duì)兩種協(xié)議各設(shè)一個(gè)條文的意義。這些都需要在補(bǔ)充立法中予以闡明。(二)第13、14條分析這兩個(gè)條文的作用,大致類似于美國(guó)謝爾曼法第1條,或歐共體條約第81條(1),其基本功能,是把并不影響競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議排除出去,而將所有對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生限制的協(xié)議都納入反壟斷法的考察范圍。如果這個(gè)網(wǎng)不夠嚴(yán)密,則會(huì)使一些限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議漏網(wǎng)。從其文字表述來(lái)看,第13、14條的確很難充分達(dá)到“一律禁止”的目的。1.從這兩個(gè)條文的第一句話的語(yǔ)氣看,“下列”二字似乎是要窮盡列舉,

6、這肯定不是立法的本意。當(dāng)然,第13條(6)、第14條(3)均作了補(bǔ)充,對(duì)所列舉以外的協(xié)議,可以憑“反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的認(rèn)定”將其緝拿歸案,似乎想讓它起到“兜底”的作用,但從其效果看可能是兜不住?！胺磯艛鄨?zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議”這樣的表述,不足以強(qiáng)調(diào)“所有”、“任何”的意思,給人的感覺(jué)像是屬于例外情形,這樣的話,本法所禁止的壟斷協(xié)議主要也就是所列舉的幾種。實(shí)際上,所有可能限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議,原則上都應(yīng)納入禁止范圍。重點(diǎn)列舉一方面具有強(qiáng)調(diào)意義,另一方面則是出于提高效率的考慮,因?yàn)楹沃^“限制競(jìng)爭(zhēng)”,有時(shí)并不容易判明。有的協(xié)議限制性格外嚴(yán)重,應(yīng)專門列舉出來(lái),執(zhí)法機(jī)構(gòu)遇到這種協(xié)議,不需要對(duì)其是否限制競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行

7、個(gè)案分析,直接認(rèn)定應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行審查;對(duì)上述以外的“其他協(xié)議”,則需要根據(jù)具體情況進(jìn)行分析,同類行為在有些市場(chǎng)條件下,可能并不視為限制競(jìng)爭(zhēng);而在其他一些市場(chǎng)條件下,則可能應(yīng)當(dāng)予以審查。對(duì)于這后一類“其他協(xié)議”,與前面所列的五類協(xié)議一樣,都應(yīng)在管轄權(quán)意義上予以“禁止”,而不能屬于例外情形,盡管它們大多最終能夠得到豁免。在這一點(diǎn)上,歐共體條約第81條的表述就要簡(jiǎn)潔得多,邏輯層次也分明得多。2.更嚴(yán)重的問(wèn)題是,根據(jù)第13條(6)和第14條(3),要對(duì)“其他協(xié)議”予以禁止,須以反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的“認(rèn)定”為根據(jù),這樣的話,此種“認(rèn)定”就成了該協(xié)議構(gòu)成違法的要件。如果執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定有誤,將具有限制性的協(xié)議認(rèn)定為

8、不具限制性,法院也無(wú)法更正,因?yàn)樵搮f(xié)議缺少“執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定”的要件。此外,受壟斷協(xié)議損害的經(jīng)營(yíng)者如果企圖向法院提起侵權(quán)之訴,也必須先訴諸行政程序,取得執(zhí)法機(jī)構(gòu)的“認(rèn)定”,否則同樣由于缺少“執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定”要件,法院不能判定該協(xié)議違法,這會(huì)大大削弱民事救濟(jì)途徑的價(jià)值。對(duì)于這一僵硬的表述,需要在以后的立法與司法活動(dòng)中予以軟化。(三)“壟斷協(xié)議”定義執(zhí)法機(jī)構(gòu)“認(rèn)定”壟斷協(xié)議的根據(jù),應(yīng)當(dāng)是壟斷協(xié)議的定義:“本法所稱壟斷協(xié)議,是指排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為?！边@一定義并不完善。1.多數(shù)國(guó)家將限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議定義為“以限制競(jìng)爭(zhēng)為目的或有此效果”的協(xié)議、決議和一致行動(dòng)。而本法的措辭是“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)

9、”的協(xié)議等,從字面上看,這最多可以隱含“效果”的意思,卻無(wú)法涵蓋“以限制競(jìng)爭(zhēng)為目的”,而尚未產(chǎn)生實(shí)際效果的協(xié)議。當(dāng)然,美國(guó)謝爾曼法也并無(wú)“目的”要素,但司法實(shí)踐中,美國(guó)對(duì)于“本身違法”的協(xié)議,根據(jù)其性質(zhì)即予以禁止,而不需考察其實(shí)際效果,所謂“性質(zhì)”主要是指,這類協(xié)議的目的是限制競(jìng)爭(zhēng)。我國(guó)是成文法國(guó)家,判例的作用有限,因而需要明確,所謂“排除、限制”競(jìng)爭(zhēng),既指協(xié)議的效果,也指其目的。2.定義中將“決定”作為壟斷協(xié)議的一種類型,是指行業(yè)協(xié)會(huì)的決定;而“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)”審理反壟斷案件需要做出“行政決定”。這兩種“決定”難免夾雜不清,將會(huì)為立法、執(zhí)法與學(xué)術(shù)研究帶來(lái)一定的不便。3.“協(xié)同行為”是仿

10、效歐共體法上的“一致行動(dòng)”,是與“協(xié)議”、“決定”并列的另一種壟斷協(xié)議。由于“其他”二字,“協(xié)同行為”在字面上成了“壟斷協(xié)議”的同義語(yǔ),成了一個(gè)種概念,包括“協(xié)議”、“決定”、“其他協(xié)同行為”,這是不妥的,應(yīng)當(dāng)予以彌補(bǔ)。三、草案中關(guān)于豁免的規(guī)定第15條是關(guān)于豁免的規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者能夠證明所達(dá)成的協(xié)議屬于下列情形之一的,不適用本法第13條、第14條的規(guī)定: (一)為改進(jìn)技術(shù)、研究開發(fā)新產(chǎn)品的; (二)為提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進(jìn)效率,統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)或者實(shí)行專業(yè)化分工的; (三)為提高中小經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)效率,增強(qiáng)中小經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)力的; (四)為實(shí)現(xiàn)節(jié)約能源、保護(hù)環(huán)境、救災(zāi)救助等社會(huì)公共利益的; (五

11、)因 經(jīng)濟(jì) 不景氣,為緩解銷售量嚴(yán)重下降或者生產(chǎn)明顯過(guò)剩的; (六)為保障對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益的;(七) 法律 和國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他情形。屬于前款第一項(xiàng)至第五項(xiàng)情形,不適用本法第十三條、第十四條規(guī)定的,經(jīng)營(yíng)者還應(yīng)當(dāng)證明所達(dá)成的協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng),并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益。”(一)各國(guó)豁免模式的比較考察1.美國(guó)模式與歐共體模式本質(zhì)相同謝爾曼法第1條沒(méi)有關(guān)于豁免的規(guī)定,但在其實(shí)施中,形成了“本身違法規(guī)則”與“合理規(guī)則”。對(duì)于固定價(jià)格協(xié)議等協(xié)議直接禁止,不考察效果。對(duì)其他協(xié)議,則適用合理規(guī)則,而所謂“合理的限制”,也就是指其積極效果大于消極效果。但本身違法規(guī)則的實(shí)質(zhì)

12、,同樣是對(duì)協(xié)議的兩種效果進(jìn)行比較,只是這類協(xié)議限制性太嚴(yán)重,根本不需進(jìn)行效果考察,就可認(rèn)定其積極效果小于消極效果。兩種規(guī)則背后的原理是相同的,即正負(fù)效果的比較。2.德國(guó)模式差異較大德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法第2至6條,分別規(guī)定“標(biāo)準(zhǔn)與型號(hào)卡特爾及條件卡特爾”、“專門化卡特爾”、“中小 企業(yè) 卡特爾”、“合理化卡特爾”、“結(jié)構(gòu)危機(jī)卡特爾”可以豁免。如第3條“專門化卡特爾”規(guī)定:“以通過(guò)專門化達(dá)到經(jīng)濟(jì)過(guò)程合理化為內(nèi)容的協(xié)議和決議,可以豁免適用第1條的禁令,但以限制競(jìng)爭(zhēng)不會(huì)產(chǎn)生或加強(qiáng)支配市場(chǎng)的地位為限?！边@不如歐共體四個(gè)條件那樣能清楚揭示豁免的原因,構(gòu)成具有內(nèi)在邏輯性的整體。因此,1998年第6次修訂時(shí),該法

13、增加了第7條“其他卡特爾”:“(1)有利于改善商品或服務(wù)的開發(fā)、生產(chǎn)、分配、采購(gòu)、回收或處理?xiàng)l件并以適當(dāng)方式使消費(fèi)者分享因此產(chǎn)生的利益的協(xié)議和決議,可以豁免適用第1條的禁令,但以參與企業(yè)無(wú)法以其他方式達(dá)成這種改善效果、此種改善效果同與之相關(guān)聯(lián)的限制競(jìng)爭(zhēng)之間保持適當(dāng)關(guān)系,并且限制競(jìng)爭(zhēng)不會(huì)產(chǎn)生或加強(qiáng)支配市場(chǎng)的地位為限?！边@與歐共體條約第81條(3)的實(shí)質(zhì)要素是一樣的。(二)第15條之分析分析反壟斷法第15條的規(guī)定,可以發(fā)現(xiàn)一些問(wèn)題。1.該條的豁免標(biāo)準(zhǔn)不全面該條試圖把歐共體與德國(guó)模式相結(jié)合,既規(guī)定一般的豁免標(biāo)準(zhǔn),也重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)一些特殊的協(xié)議類型。其一般豁免標(biāo)準(zhǔn)有三:協(xié)議是“為”的;不會(huì)嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng);消費(fèi)

14、者能夠分享這些效率所產(chǎn)生的利益。這一標(biāo)準(zhǔn)可能存在以下問(wèn)題:沒(méi)有“不得使協(xié)議當(dāng)事人有能力消除競(jìng)爭(zhēng)”的消極條件。要對(duì)短期與長(zhǎng)期的積極效果進(jìn)行平衡,這一要件是必要的,哪怕目前的積極效果很明顯,但如果會(huì)消除競(jìng)爭(zhēng),則從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,消極效果更大,因而不應(yīng)豁免。沒(méi)有設(shè)定“必不可少”要件。第1至5項(xiàng)主要借鑒德國(guó)法,但德國(guó)法第7條已含有“必不可少”要件,而本法第15條則沒(méi)有;此外,德國(guó)法第2至6條中,均有“但書”來(lái)設(shè)定消極條件,第10條的各項(xiàng)也沒(méi)有。如依第2款第2項(xiàng),“統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)的”協(xié)議可以豁免,它沒(méi)有考慮到,若是不必要地統(tǒng)一了過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)格,壓制他人的競(jìng)爭(zhēng),則是不應(yīng)當(dāng)豁免的。當(dāng)然,從字面上說(shuō),“協(xié)議不會(huì)

15、嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)”可以包含這兩層意義:如果限制性超過(guò)了積極效果,可以說(shuō)成是“嚴(yán)重限制”;既然不得嚴(yán)重限制,則更不得消除競(jìng)爭(zhēng)。但這樣的表達(dá)總使人感到還需另外確立一套標(biāo)準(zhǔn),來(lái)認(rèn)定何謂“嚴(yán)重限制”。其實(shí)并沒(méi)有這樣的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)。嚴(yán)重不嚴(yán)重是相對(duì)的,只要積極效果大于消極效果,該限制又是實(shí)現(xiàn)積極效果所必需,限制就不算嚴(yán)重;否則,哪怕限制并“不嚴(yán)重”,也不能容忍?！氨夭豢缮佟币w現(xiàn)了協(xié)議的兩種效果相比較的意思,強(qiáng)調(diào)限制的程度必須與其積極效果相稱,而本法則沒(méi)有。2.“為”與“之一”在草案中,曾規(guī)定豁免的第一個(gè)條件是:“經(jīng)營(yíng)者能夠證明達(dá)成的協(xié)議是為實(shí)現(xiàn)下列目的之一的”。法典中改成了“協(xié)議屬于下列情形之一”,將“目的

16、”刪除,但又將這些“下列情形”表述為“為的”,在語(yǔ)義上仍然是“目的”的意思。這會(huì)引起兩方面的問(wèn)題:第一,按照“為”的表達(dá),豁免的根據(jù)是協(xié)議的“目的”,而不是其效果。這肯定是不妥的。豁免的標(biāo)準(zhǔn)是協(xié)議的積極效果大于消極效果。因此必須證明協(xié)議的確可以產(chǎn)生積極效果,而不僅僅是有此目的;還得證明積極效果將大于消極效果。當(dāng)事人須證明產(chǎn)生積極效果的方法、步驟甚至是時(shí)間表;協(xié)議的限制性越強(qiáng),這種證明就越是要具體。這并不是說(shuō)當(dāng)事人必須保證將來(lái)實(shí)現(xiàn)這些效率,但至少要表明協(xié)議是真的可能產(chǎn)生效率,而不是只有良好的愿望。只要求當(dāng)事人證明“目的”,能否實(shí)現(xiàn)在所不問(wèn),豁免的范圍就會(huì)太廣,經(jīng)營(yíng)者很容易包裝出這種目的來(lái)規(guī)避法律。此外,如果僅僅證明“目的”,無(wú)法確知積極效果將有多大,也就無(wú)法進(jìn)行正負(fù)效果的比較。第二,“之一”的表達(dá)欠妥。第15條列舉的幾種效率,其內(nèi)容都不單一,“(一)為改進(jìn)技術(shù)、研究開發(fā)新產(chǎn)品的;(二)為提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進(jìn)效率,統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)的;”如果只是改進(jìn)技術(shù),并不研發(fā)新產(chǎn)品,算不算對(duì)應(yīng)了第1項(xiàng)?或只降低成本,但不改進(jìn)產(chǎn)品的質(zhì)量,能否滿足第2項(xiàng)?這需要進(jìn)一步明確。第三,從第15條的設(shè)計(jì)看,除非“法律或國(guó)務(wù)院”規(guī)定了其他情形,則本條所列舉的情形就是窮盡性列舉了,但這些列舉并不能做到全面無(wú)疏漏,比如第1項(xiàng)所列的是“為改進(jìn)技術(shù)、研究開發(fā)新產(chǎn)品”的協(xié)議,那么研