不安抗辯權(quán)與默示預(yù)期違約之比較

1、不安抗辯權(quán)與默示預(yù)期違約之比較 合同履行中的抗辯權(quán)對債務(wù)人而言是一種自我保護手段。經(jīng)濟交易中存在很大風(fēng)險。在具有先后履行順序的雙務(wù)合同中，先履行方原則上不享有同時履行抗辯權(quán)。但在合同成立以后，如果發(fā)生后履行一方當(dāng)事人財產(chǎn)狀況惡化等情形而可能危及先履行一方當(dāng)事人債權(quán)之實現(xiàn)時，如仍強迫先履行一方先為履行，則該當(dāng)事人可能有不能獲得對待給付之風(fēng)險，則必然有悖公平原則。而不安抗辯權(quán)就是法律規(guī)定的保護手段，在對方締約后財產(chǎn)狀況明顯惡化等情形，可能危及先給付一方的債權(quán)實現(xiàn)時，法律賦予先給付方在對方為對待給付或提供擔(dān)保之前拒絕履行的權(quán)利，避免自己履行債務(wù)之后得不到對方履行，危及自己利益的風(fēng)險。默示預(yù)期違約系指

2、于合同履行期屆至前，債權(quán)人有明確證據(jù)證明債務(wù)人于履行期屆至?xí)r，將不能履行合同，而債務(wù)人就此不愿意提供必要擔(dān)保以保證其履行。若債務(wù)人欲保留該合同關(guān)系，債權(quán)人則行使違約賠償請求權(quán)即可；若債權(quán)人不愿保留合同關(guān)系，則可行使法定解除權(quán)，以終止該合同之權(quán)利義務(wù)關(guān)系。默示預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)具有相同的機能，但也存在相當(dāng)差異，且各有優(yōu)勢。筆者欲先通過對不安抗辯權(quán)與默示預(yù)期違約制度的理解再比較兩者的區(qū)別。一、不安抗辯權(quán)根據(jù)我國合同法第六十八條的規(guī)定，不安抗辯權(quán)的具體適用條件如下：（一）合同成立后出現(xiàn)危及后履行方履約能力的惡化事實首先，我國合同法第六十八條規(guī)定了后履行方出現(xiàn)危及其履行能力的情形：經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化；

3、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)的；嚴(yán)重喪失商業(yè)信譽。同時，抽象地規(guī)定了“其他喪失或可能喪失履行債務(wù)能力的情形”。（二）該情形導(dǎo)致后履行方喪失或可能喪失履行能力并非所有的可能影響后履行方履約能力的事實都將引發(fā)不安抗辯權(quán)的適用，而是需要該事實達到一定的程度。關(guān)于后履行方履約能力應(yīng)當(dāng)達到何種程度，我國合同法規(guī)定以喪失或可能喪失后履行方之履約能力為限。二、默示預(yù)期違約默示預(yù)期違約是指在履行期限到來之前，一方當(dāng)事人有確鑿證據(jù)證明另一方當(dāng)事人在履行期屆至?xí)r，將不履行或不能履行合同，而另一方又不愿意提供必要的擔(dān)保。在默示預(yù)期違約中，由于合同尚未到履行期，所以債權(quán)人為了爭取對方繼續(xù)履行合同，可以不顧對方的毀約

4、而等待合同履行期屆至后，要求對方繼續(xù)履行。如對方仍然不履行，則默示毀約已轉(zhuǎn)化為實際違約，從而債權(quán)人可以采取實際違約的補救方式。三、默示預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)之比較通過對默示預(yù)期違約制度的理解，可以發(fā)現(xiàn)其與不安抗辯權(quán)在解決雙務(wù)合同中另一方因為無履約能力、不愿意履行等可能給提前履行的一方造成不應(yīng)有的損失等問題上具有相同的機能。但是，兩者也存在相當(dāng)?shù)牟町?，主要區(qū)別如下：首先，前提條件不同。默示預(yù)期違約不以雙務(wù)合同當(dāng)事人債務(wù)之履行存在先后順序為前提，無認(rèn)雙方當(dāng)事人是否有義務(wù)先行作出履行還是同時作出履行，任何一方均可依法在對方默示預(yù)期違約時中止履行合同而尋求法律救濟。不安抗辯權(quán)行使的條件之一是當(dāng)事人的債務(wù)

5、履行存在先后之分。若沒有履行時間的先后順序，則僅僅適用同時履行抗辯權(quán)而不發(fā)生不安抗辯權(quán)。正是存在這個先決條件，所以法律將行使不安抗辯權(quán)的權(quán)利賦予先行履行的一方，而對方則無權(quán)行使。其次，適用事由不同。行使不安抗辯權(quán)的條件是對方財產(chǎn)在締約后明顯減少并有難為對待給付的可能。而默示預(yù)期違約所依據(jù)的理由并不限于財產(chǎn)的減少，也包括債務(wù)人的經(jīng)濟狀況不佳、商業(yè)信譽不好、債務(wù)人在準(zhǔn)備履約以及履約過程中的行為或者債務(wù)人的實際狀況表明債務(wù)人存在違約的危險等情況。再次，過錯是否為構(gòu)成要件上不同。默示預(yù)期違約考慮了當(dāng)事人的主觀過錯問題。在默示預(yù)期違約中，由于要以債務(wù)人不按期提供保證為要件，所以，如果債務(wù)人不能按時提供履約保證，則表明債務(wù)人主觀上存在過錯。相反，不安抗辯權(quán)的成立無須對方主觀上存在過錯，只要其財產(chǎn)在締約后明顯減少并導(dǎo)致難以對待給付的危險即可；至于由于何種原因所引起，在所不問。最后，法律救濟不同。在默示預(yù)期違約中，預(yù)見他方將違約的一方當(dāng)事人可以中止履行合同而請求對方提供履約保證。如果對方在合理的期限內(nèi)不能提供履約的充分保證，則可以視為對方違約，從而解除合同并請求損害賠償。而不