作為侵權(quán)行為歸責(zé)要件的因果關(guān)系

1、作為侵權(quán)行為歸責(zé)要件的因果關(guān)系 現(xiàn)代法治的原則之一，即是法律不能使人對(duì)不是他造成的損害承擔(dān)責(zé)任，因而世界各國(guó)無(wú)一例外地都將因果關(guān)系作為侵權(quán)責(zé)任成立的構(gòu)成要件。然而什么是因果關(guān)系，如何明確劃分因果關(guān)系的范圍，在侵權(quán)行為法理論和實(shí)踐中都是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，至今未有定論。簡(jiǎn)單地說(shuō)，作為侵權(quán)行為歸責(zé)要件的因果關(guān)系，是指行為人的行為及物件與損害事實(shí)之間的因果聯(lián)系。它不同于哲學(xué)中所謂的因果律，因?yàn)槭挛镏g的聯(lián)系是廣泛而復(fù)雜的，若將凡與損害事實(shí)均有前因后果聯(lián)系的行為與物件均列為侵權(quán)法上的因果關(guān)系，無(wú)疑將擴(kuò)大行為人的責(zé)任范圍或追加眾多“無(wú)辜”的行為人，其結(jié)果是要么社會(huì)中生活的人處處謹(jǐn)小慎微，人人自危，始終處于不

2、安全的狀態(tài)之下，要么大部分的人陷于無(wú)休無(wú)止的、繁多的訴訟之中，始終處于不穩(wěn)定的狀態(tài)之下。于是，實(shí)際的審判活動(dòng)給我們提出另一個(gè)更為棘手的問(wèn)題：什么樣的因果聯(lián)系才屬于侵權(quán)法上所要求的因果關(guān)系，即在眾多的事物聯(lián)系中，應(yīng)該從哪里劃出一定界限、抽出一定環(huán)節(jié)作為法律上有意義的因果關(guān)系，從而使侵權(quán)責(zé)任得以確定？按照大陸法系的傳統(tǒng)，我們總希望在復(fù)雜、多樣的現(xiàn)象后面找出一條普遍、單一的規(guī)律，使今后在遇到類似情況時(shí)可以舉一反三地作出判決，使前后不同的行為人得到公正的處理，也可使社會(huì)中生活的人在預(yù)設(shè)自己行為時(shí)有可靠的參照目標(biāo)。但目前，理論界關(guān)于因果關(guān)系的研究，多是采用實(shí)證主義的方法，往往從具體的案例中歸納出各種各樣

3、的因果關(guān)系現(xiàn)象，這樣做的結(jié)果是使得因果關(guān)系的理論如同因果關(guān)系的現(xiàn)象一樣龐雜多變和捉摸不定，最后得出的結(jié)論仍難以用于審判實(shí)踐；或是就因果關(guān)系而研究因果關(guān)系，依照純粹的邏輯，在抽象的層面上單純地看待因果關(guān)系，這樣做的結(jié)果是在因果關(guān)系理論與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間形成一條巨大的鴻溝，前者飄然在上，落實(shí)不到實(shí)際之中。筆者認(rèn)為，這兩種方法雖都取得了一定的成績(jī)，但存在的問(wèn)題更為明顯。在研究因果關(guān)系之前，這兩種方法都忽略了這樣的前提：1、侵權(quán)法上的因果關(guān)系與研究哲學(xué)上事物之間有無(wú)因果聯(lián)系不同，其目的是確定某一行為人的行為或物件是否造成了損害事實(shí)、造成了多大范圍內(nèi)的損害事實(shí)，而不是研究對(duì)于某一損害事實(shí)的形成都有哪些原因和

4、條件。若要研究后一個(gè)問(wèn)題，即是將損害事實(shí)至于中心，發(fā)散狀地回溯至前尋找原因，無(wú)疑擴(kuò)大了研究的工作量，也會(huì)因與前一問(wèn)題之間的交叉而將因果關(guān)系變得錯(cuò)綜復(fù)雜、難以辨認(rèn)；2、研究因果關(guān)系是為了在審判中的運(yùn)用，因而因果關(guān)系與舉證的問(wèn)題是緊密聯(lián)系在一起的。本文討論因果關(guān)系的目的，不在于希望對(duì)于因果關(guān)系的理論的完善有所貢獻(xiàn)，而僅僅旨在在上述兩個(gè)前提下，討論在審判中如何才能運(yùn)用因果關(guān)系以明確行為人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。正如上文已經(jīng)說(shuō)過(guò)的，如果單就因果因果關(guān)系談因果關(guān)系，往往容易陷入陷入無(wú)限抽象的陷井之中。如果在因果關(guān)系之外，選擇一個(gè)可以作為分類判斷標(biāo)準(zhǔn)的概念，通過(guò)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)談?wù)撘蚬P(guān)系，則會(huì)顯得更易把握和理解。不難

5、看出，在整個(gè)侵權(quán)行為法體系中，“過(guò)錯(cuò)”具有中心地位，起著責(zé)任限定的作用。本文下面就以過(guò)錯(cuò)為標(biāo)準(zhǔn)，分別探討因果關(guān)系在不同情況下的確定。一、行為人有過(guò)錯(cuò)的情況下的因果關(guān)系侵權(quán)法上將引起損害發(fā)生的原因分為事實(shí)上的原因和法律上的原因。事實(shí)上的原因表述為“若無(wú)，則不（but-for）”，常常是為損害的發(fā)生提供可能性的那些行為或物件，可稱之為“條件”。普遍的共識(shí)是行為人不必為事實(shí)上的原因承擔(dān)責(zé)任。法律上的原因表述為 “直接（direct）”、“接近（proximate）”、“預(yù)見(jiàn)（foreseeable）”，是那些為損害事實(shí)的發(fā)生提供了現(xiàn)實(shí)性的行為或物件，是法律上可真正歸責(zé)于行為人的原因。有學(xué)者認(rèn)為，只有

6、當(dāng)行為人的行為與損害結(jié)果之間具有內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系時(shí)，才具有法律上的因果關(guān)系，這就是必然因果關(guān)系說(shuō)。但是，條件與損害之間的偶然的聯(lián)系在特定的情況下也應(yīng)構(gòu)成原因，例如行為人故意利用條件造成損害。如果否認(rèn)條件作為原因，反而會(huì)不適當(dāng)?shù)亻_(kāi)脫一些應(yīng)負(fù)責(zé)任的行為人的責(zé)任，并且使受害人的損失在許多情況下難以得到補(bǔ)償。奧地利刑法學(xué)家格拉塞提出相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，其觀點(diǎn)為，造成損害的所有條件都具有同等的價(jià)值，由于缺乏任何一個(gè)條件，損害都不會(huì)發(fā)生，因此各種條件都是法律上的原因，只要行為人的行為對(duì)損害結(jié)果構(gòu)成適當(dāng)條件，行為人就應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)。但是，采納相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，由于不排斥原因和結(jié)果之間所有的可能性的聯(lián)系，往往使

7、行為人難以被適當(dāng)?shù)孛獬?zé)任。為此，我們可以兼采必然因果關(guān)系說(shuō)和相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的優(yōu)點(diǎn)，克服他們的缺點(diǎn)，采用修正了的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任的要求，有條件地適用“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”。這就是說(shuō)，在行為人有過(guò)失的情況下，所有那些行為人能夠預(yù)見(jiàn)或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的事實(shí)范圍，便都可構(gòu)成法律上的原因，條件不構(gòu)成原因。但當(dāng)行為人故意或重大過(guò)失造成損害的時(shí)候，條件亦轉(zhuǎn)化為法律上的原因。下面僅舉三個(gè)案例分述之。案例一，某a因意外事件骨折而住院，按規(guī)定醫(yī)院應(yīng)對(duì)每一位患者進(jìn)行全身體檢后方可接受其住院，但當(dāng)時(shí)接診醫(yī)生認(rèn)為a為偶然骨折，諒不會(huì)有其他大病，便違反規(guī)定，未對(duì)a體檢便收其入院。住院期間，a因受其他探視者刺激，引發(fā)心臟

8、病而猝死。本案中，醫(yī)院未對(duì)a進(jìn)行入院體檢，顯然是存在過(guò)失的。如果a經(jīng)過(guò)體檢，醫(yī)院便會(huì)了解a患有心臟病，自然會(huì)對(duì)其心臟病發(fā)作采取預(yù)防措施，這樣也就不會(huì)導(dǎo)致a死亡的結(jié)果的發(fā)生，因此，醫(yī)院違規(guī)接受a入院與a的死亡存在著因果關(guān)系，醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)其責(zé)任。案例二，某c搭乘客運(yùn)汽車，司機(jī)于行駛中緊急剎車，致使其頭部受傷，合并發(fā)生意識(shí)障礙，造成精神分裂癥。事后查明，某c于事發(fā)前即已呈現(xiàn)精神病的前驅(qū)徵兆，緊急剎車所致的頭部受傷，僅誘發(fā)出其潛伏的病態(tài)。本案中，司機(jī)在剎車時(shí)，不是故意侵犯乘客的行為，且不能預(yù)見(jiàn)到乘客c存在潛伏的精神病徵兆，只能預(yù)見(jiàn)到乘客可能會(huì)因緊急剎車而致頭部受傷，因此，司機(jī)的緊急剎車只與c頭部受傷之間

9、存在法律上的因果關(guān)系，不與c精神分裂癥之間存在法律上因果關(guān)系，客運(yùn)公司僅對(duì)前一損害事實(shí)承擔(dān)責(zé)任。案例三，即著名的蛋殼頭骨（eggskull）案。一般情況下，行為人a對(duì)b頭部的打擊不會(huì)導(dǎo)致b的頭骨破碎，但若b的頭骨異常脆薄，稍加打擊即會(huì)破碎，則a對(duì)b的故意打擊行為仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。1939年，英國(guó)法官馬肯農(nóng)在判決中指出：“一個(gè)對(duì)他人犯有過(guò)失的人，不應(yīng)計(jì)較其受害人的個(gè)人特質(zhì)，盡管受害人的這種個(gè)人特質(zhì)增加了他遭受損害的可能性和程度；對(duì)于一個(gè)因致人頭骨破裂而引起的損害賠償請(qǐng)求，受害人的頭骨的異常易于破裂不能成為抗辯的事由。”需要加以強(qiáng)調(diào)的是，馬肯農(nóng)所謂的“過(guò)失”，應(yīng)當(dāng)指故意或重大過(guò)失。因?yàn)橹挥挟?dāng)行為人的

10、主觀惡性達(dá)到相當(dāng)程度時(shí)，法律才會(huì)對(duì)行為人施以更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，將一般難以預(yù)見(jiàn)到的“條件”亦列為原因。二、推定行為人有過(guò)錯(cuò)的情況下的因果關(guān)系在許多情況下，損害并非由受害人和第三人的行為所導(dǎo)致，但是否完全由被告所致，難以確定。為保護(hù)受害人利益，國(guó)外的立法和判例常常采用因果關(guān)系推定的方法，只要受害人能證明損害與行為人的行為或物件有關(guān)聯(lián)就認(rèn)定其有因果關(guān)系。同時(shí)，我們不難發(fā)現(xiàn)，在需要推定因果關(guān)系的情況下，往往也難以證明行為人對(duì)于損害事實(shí)的發(fā)生是否存在過(guò)錯(cuò)，此時(shí)，若行為人不能反證受害人或第三人存在過(guò)錯(cuò)，還需要推定行為人主觀上存在過(guò)錯(cuò)。因此，在無(wú)法證明行為人有過(guò)錯(cuò)的情況下，對(duì)行為人過(guò)錯(cuò)的推定與對(duì)因果關(guān)系的推定實(shí)

11、質(zhì)上合二為一，只要推定行為人存在過(guò)錯(cuò)，那么就認(rèn)定行為或物件與損害事實(shí)之間存在著因果關(guān)系，反之，只要推定因果關(guān)系成立，就可推定行為人存在過(guò)錯(cuò)。典型的例證是“沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)案”，如數(shù)個(gè)打獵者在一處同時(shí)向一個(gè)方向開(kāi)槍，其中只有一顆子彈擊中了受害人，但無(wú)法確知是誰(shuí)的子彈擊中了他。這種情況下，對(duì)數(shù)個(gè)打獵者采取過(guò)錯(cuò)推定的方法，只要每一打獵者不能證明自己沒(méi)有擊中受害者，均推定是他擊中了受害者，他對(duì)損害存在過(guò)錯(cuò)，他的行為與損害之間存在因果關(guān)系。又如飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害案中，只要推定了動(dòng)物主人或看管者在看管上有過(guò)錯(cuò)的情況下，可推定看管動(dòng)物不嚴(yán)與損害之間存在著因果關(guān)系。三、行為人無(wú)過(guò)錯(cuò)情況下的因果關(guān)系行為人在

12、無(wú)過(guò)錯(cuò)情況下仍要承擔(dān)侵權(quán)法上的責(zé)任。其基礎(chǔ)在于法律的特殊規(guī)定。在法有規(guī)定的情況下，對(duì)行為人的歸責(zé)完全不考慮雙方當(dāng)事人是否存在過(guò)錯(cuò)，也不考慮他們之間對(duì)過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任。這時(shí)因果關(guān)系的確定變得相對(duì)容易，受害人只需要證明損害事實(shí)與法律所規(guī)定的特定行為或物件之間存在著相當(dāng)?shù)摹⑸w然的因果聯(lián)系即可確立侵權(quán)責(zé)任。在這里，無(wú)需再區(qū)分事實(shí)上因果關(guān)系和法律上因果關(guān)系，只要是損害發(fā)生的條件，都可作為引起損害的原因加以苛責(zé)。如以下案例：案例一，某村農(nóng)民主張其耕作的水稻因?yàn)榇u窯燒重油所排放廢氣的危害，重則枯萎，輕則矮化欠收。法院認(rèn)為：磚窯燃燒重油排放的廢氣必將對(duì)農(nóng)作物產(chǎn)生危害，其危害特征與受害水稻特征相符；參照磚窯未使用

13、重油前，附近水稻未發(fā)生受害現(xiàn)象，且離磚窯近的水稻受害較重、離其遠(yuǎn)者受害較輕等情況，水稻受害與磚窯燒重油之間確有因果關(guān)系。此案中法院未考慮農(nóng)民水稻的枯萎和矮化欠收還可能存在著農(nóng)民日常耕作管理不善、天干日旱、水稻種子存在缺陷等其他原因，僅因磚窯排放廢氣與水稻受影響之間存在著相當(dāng)?shù)穆?lián)系即斷定二者之間存有因果關(guān)系。案例二，美國(guó)加利福尼亞某腺癌患者證明其致病原因是其母親在懷孕期間服用了十一家制藥廠生產(chǎn)過(guò)的des（已烯雌酚），但卻不能證明造成損害的藥物究竟是哪一個(gè)廠家的產(chǎn)品。最后法院判令各制藥廠按他們當(dāng)時(shí)生產(chǎn)和銷售的des在市場(chǎng)上所占份額來(lái)承擔(dān)受害人的損失。這十一家制藥廠承擔(dān)責(zé)任的理由僅是患者的母親在懷孕時(shí)服用了他們生產(chǎn)的藥物，而該藥物被證明會(huì)引起患者所患疾病。至于到底是服用了哪家制藥廠的產(chǎn)品，引起疾病可能會(huì)存在其他原因與否，則在所不問(wèn)。注釋 分類的理由及可行性，源于因果關(guān)系與過(guò)錯(cuò)之間的相互影響和滲透，參考王衛(wèi)國(guó)：過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則：第三次勃興，第191199頁(yè)。 王澤鑒：侵權(quán)行為法，第197頁(yè)