英美刑法中的故意

1、英美刑法中的故意 英美刑法中的故意一、什么是故意犯罪意圖一詞起源于拉丁文“mens rea”。早期的英國(guó)法律傾向于嚴(yán)格責(zé)任，并不去考慮行為人的內(nèi)心狀態(tài)，所以，“凡是給他人造成重大損害的行為都要受到神的嚴(yán)厲懲罰”。1對(duì)于故意的范圍的理解有這幾種分類值得探討：1、結(jié)果目的說(shuō)：也稱為結(jié)果希望說(shuō)，如果行為人造成的結(jié)果為其內(nèi)心所追求，并且這種結(jié)果的發(fā)生具有現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)，并非出于不切實(shí)際的行為。那么行為人對(duì)結(jié)果持有的心態(tài)則是故意。例如a欲殺b，舉槍射擊，擊中b的頭部，致其死亡。a既具有射殺b的心理追求，又具有射殺b的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，所以，a對(duì)b的死亡具有故意。22、結(jié)果必然性說(shuō)：行為人明知其所實(shí)施的行為會(huì)帶來(lái)必定

2、的后果，故意實(shí)施該行為，行為人對(duì)此具有故意。結(jié)果必然性學(xué)說(shuō)要求事實(shí)發(fā)生的概率是絕對(duì)的，總之行為是百分之百要引起結(jié)果的。行為人故意將兩個(gè)月大的嬰兒丟棄在人跡罕至的山洞里，嬰兒死亡。3、結(jié)果準(zhǔn)必然性說(shuō)：行為人故意實(shí)施了行為，該行為在事實(shí)上，實(shí)際上或者實(shí)質(zhì)上會(huì)發(fā)生后果，行為人即對(duì)此承擔(dān)故意的責(zé)任。4、結(jié)果可能性說(shuō)：只要行為人故意實(shí)施的行為可能或者大概會(huì)引起結(jié)果的發(fā)生，行為人即對(duì)此承擔(dān)故意。例如，行為人由于生氣，將三個(gè)月大的嬰兒猛地放在了堅(jiān)硬的物體上，導(dǎo)致嬰兒身體受到嚴(yán)重傷害死亡。行為人雖然辯稱自己的行為不足以使嬰兒致死，但是根據(jù)結(jié)果可能說(shuō)，行為人的行為的確是存在著致死的可能性，所以，能夠認(rèn)為對(duì)于死亡

3、具有故意。結(jié)果必然性和結(jié)果蓋然性說(shuō)比較相近，這是對(duì)于行為人要求預(yù)見(jiàn)的程度不同，前者的程度明顯要高于后者。應(yīng)當(dāng)怎樣判斷，按照理性人的標(biāo)準(zhǔn)，還是行為人當(dāng)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。二、英美刑法中對(duì)于判例的故意學(xué)說(shuō)與我國(guó)故意的比較在制定法的規(guī)范之下，意識(shí)與行為，行為與結(jié)果，意識(shí)與結(jié)果，另外還有理性人的選擇，當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)禺?dāng)事人的選擇，一般第三人的選擇，這些因素統(tǒng)統(tǒng)考慮在內(nèi)，更加細(xì)化，甚至是在具體的情況之下需要轉(zhuǎn)變?cè)械乃季S，但是剝離出特定情況下的行為人的犯罪意圖似乎是有悖常理，所以故意已經(jīng)不能單單是一個(gè)純粹的心理狀態(tài)了，那種單純地僅指行為人在直接有意的范圍內(nèi)希望結(jié)果發(fā)生的一般情況不再是可能的標(biāo)準(zhǔn)。尤其是在制定刑法的規(guī)范之下

4、，各種情況層出不窮，特殊情況不斷涌現(xiàn)。a想殺死b，并且用刀捅向其身體，b死亡。這是典型的故意。但是在英國(guó)法院審判的smith一案中，smith駕駛一輛裝有盜竊贓物的車輛，一名警察命令他下車。smith非常緊張，在警察還在車上的情況下，他加速逃跑，以大概時(shí)速60公里的速度行駛，警察摔下來(lái)，被迎面駛來(lái)的車輛軋死。此案件，是否有故意，怎樣理解故意？smith是否對(duì)警察的死亡具有故意？更典型的是peter對(duì)pumpkin開(kāi)槍，但是子彈卻打死了lucretia；peter對(duì)pumpkin開(kāi)槍，但是卻沒(méi)有想過(guò)要將其打死。tome深夜縱火想要燒毀jim的房屋，但是卻燒死了正在熟睡的jim一家人。這些情形之下

5、，是否可以認(rèn)為行為人具有殺人的故意？對(duì)于故意的定義和理解，英國(guó)刑法界在總結(jié)其判例的的基礎(chǔ)上得出了以下六種觀點(diǎn)：1、純粹故意論：彼得墨菲爾德提到的關(guān)于普通法傳統(tǒng)的推測(cè)。他指出。行為人在對(duì)結(jié)果的預(yù)見(jiàn)上是肯定知曉的，但是卻對(duì)這種結(jié)果不希求，持否定態(tài)度，3這并非是故意。2、間接故意論：史密斯教授等贊成這種看法，在故意的核心范圍之外，存在著另外這一種狀態(tài)，只要是行為人能夠預(yù)見(jiàn)到結(jié)果（這種結(jié)果并不是特定故意的結(jié)果）肯定會(huì)發(fā)生，那么對(duì)此就是故意，實(shí)施了行為，就相當(dāng)于故意造成了此種結(jié)果。3、一攬子故意論：塞姆斯特教授認(rèn)為，在核心故意之外存在的故意應(yīng)該是這樣：對(duì)于其核心故意之外所造成的后果，要進(jìn)行一攬子的評(píng)價(jià)，

6、那些后果的發(fā)生要統(tǒng)一到一起考慮，4、道德排除空間論：諾里教授推崇這種觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)認(rèn)為，故意是作為一種目的，應(yīng)當(dāng)由陪審團(tuán)發(fā)揮自由裁量權(quán)，裁量的內(nèi)容就是確定行為人是否到達(dá)了足以邪惡的程度，這種不確定性的賦予，本身就意味著一種道德的譴責(zé)，從而本能的得出結(jié)論。五、英國(guó)hyam案的觀點(diǎn)，主要由當(dāng)時(shí)判案的法官所支持，該案件大體內(nèi)容是hyam來(lái)到booth居住處，將報(bào)紙從信箱塞入并倒入汽油，然后放火，booth并沒(méi)有受到傷害，但是她的兩個(gè)孩子窒息而死。法官們針對(duì)判決得出的一致結(jié)論是，如果被告人預(yù)見(jiàn)到一個(gè)結(jié)果是很有可能發(fā)生的，這種危害是高度蓋然性的，那么就可以認(rèn)定行為人具有故意。5、英國(guó)smith案的觀點(diǎn)：如

7、上文提到的案件大概，做出判決的法官們認(rèn)為故意要從客觀方面進(jìn)行判斷，一個(gè)理性人的思維可以預(yù)見(jiàn)到的結(jié)果，并且結(jié)果是高度蓋然發(fā)生，那么就可以認(rèn)定行為人具有故意。三、現(xiàn)代英美對(duì)于故意的態(tài)度我們可以看出，對(duì)于到底什么是故意的問(wèn)題，至今英美刑法也沒(méi)有統(tǒng)一的權(quán)威的標(biāo)準(zhǔn)，相反，前面六種觀點(diǎn)是伴隨著英國(guó)各種判例并隨著判例的修正而逐漸發(fā)展起來(lái)的。后兩種觀點(diǎn)因?yàn)槭禽^早之前的案例，所以已經(jīng)不再具有適用性。關(guān)于英美刑法中近期的判例適用應(yīng)當(dāng)是1999年的woollin一案。4wollin大發(fā)脾氣，將三個(gè)月大的嬰兒扔在了堅(jiān)硬物體的表面上，致使嬰兒頭顱破裂而死亡。最終的審判結(jié)果是，woollin為非預(yù)謀殺人罪，否定了故意。在

8、這個(gè)案件中，法官認(rèn)為，woollin并沒(méi)有確信到自己的行為會(huì)造成嬰兒的死亡，所以無(wú)權(quán)推導(dǎo)出必要的故意以下兩方面會(huì)發(fā)揮重要作用：被告人的自愿行為導(dǎo)致結(jié)果的蓋然性有多大；他是否預(yù)見(jiàn)到該結(jié)果。woolin代表了現(xiàn)在的法律，以謀殺罪為例，在大多數(shù)案件中，法官只需要簡(jiǎn)單告知陪審團(tuán)從通常意義上理解故意，即如果殺死或?qū)ζ湓斐蓢?yán)重身體傷害是被告人的目標(biāo)和目的，那么它對(duì)該結(jié)果持有故意。如果案件中，被告人具有其他一些目的，但是作為被告人行為的結(jié)果，死亡和嚴(yán)重身體傷害是非?？赡馨l(fā)生的話，法官應(yīng)當(dāng)請(qǐng)陪審團(tuán)考慮兩個(gè)問(wèn)題：一是死亡和嚴(yán)重身體傷害是否是被告人行為事實(shí)肯定發(fā)生的結(jié)果；二是被告人是否理解了其行為事實(shí)上肯定發(fā)生死亡和嚴(yán)重身體傷害的結(jié)果。只有對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題都作出肯定回答，陪審團(tuán)才有權(quán)從中發(fā)現(xiàn)故意。5總之，在英美現(xiàn)行的刑法體系中，法官們都極力避免為故意下定義，他們所要做的只是將故意的裁判交于陪審團(tuán)而不需要做出特別的說(shuō)明，由陪審團(tuán)根據(jù)一般共識(shí)去認(rèn)定行為人是否具有故意，他們判斷的標(biāo)準(zhǔn)就是根據(jù)簡(jiǎn)單地在通常意義上使用的該項(xiàng)詞語(yǔ)的含義。而陪審團(tuán)通過(guò)此種形式認(rèn)定只存在于一般的案件之中，在特殊案件之中，法官只需要向陪審團(tuán)說(shuō)明兩個(gè)問(wèn)題即可：1、死亡或者身體傷害是否為行為人