規(guī)制性規(guī)范與侵權法保護客體的界定

1、規(guī)制性規(guī)范與侵權法保護客體的界定文章來源 畢業(yè)論文網(wǎng) 內容提要: 侵權責任法第2條第二款對侵權法的保護客體做出了極為含糊的規(guī)定，這使得司法實踐缺少在此問題上的合理指引。在現(xiàn)代社會中，更為精準地具體界定侵權法保護客體的工具之一就是規(guī)制性規(guī)范。能夠界定侵權法保護客體的規(guī)制性規(guī)范必須具備一定的構成要件，具體包括規(guī)范的形式和實質特征、目的特征和實質違反該規(guī)范，這同時也確立了關于該問題的實踐論證框架。在解釋論上，可依據(jù)整體類推方式而將違反適格規(guī)制性規(guī)范所致?lián)p失解釋為侵權法所保護法益的一個類型。目次一、問題的提出二、適格規(guī)制性規(guī)范的規(guī)范特征三、適格規(guī)制性規(guī)范的目的特征四、實際違反規(guī)制性規(guī)范五、結論和我國法

2、中的具體適用一、問題的提出侵權法的主旨任務是實現(xiàn)行為自由和法益保護之間的平衡，而實現(xiàn)工具之一是侵權法保護客體的界定，所謂侵權法的保護客體，“是指侵權責任法具體保護哪些權利和利益，換言之，哪些權利或利益受到侵害以后，受害人可以依據(jù)侵權責任法獲得救濟。”1通過侵權法保護客體的界定，厘清受法律保護的法益和不受法律保護的法益，可更好地實現(xiàn)上述平衡。至少就過錯責任而言，我國侵權法立法所采取的是一種大的一般條款的模式，因此，在界定侵權法保護客體時，司法者根本不像采取小的一般條款的德國或臺灣地區(qū)侵權法背景下的司法者那樣會受到諸多阻礙，因此無需發(fā)展出附保護第三人契約、積極侵害債權等理論

3、，民法通則第106條第二款或侵權責任法第6條第一款足以作為請求權基礎。但也恰恰是因為這個原因，我國司法者在界定侵權法保護客體時似乎未得到法律明確的限定和指引，從而自由空間較大，侵權責任法第2條第二款所遭受的諸多批評已證明了這一點，那么如何妥當?shù)乜刂魄謾喾ūＷo客體的范圍，就需要找尋合理的方式。在我國法律(狹義)中，常規(guī)定行為人要對違反規(guī)制性規(guī)范2而造成的相關損失承擔侵權責任，這些損失大多屬于純粹經(jīng)濟損失，但卻屬于侵權法的保護客體，故這些規(guī)定實際上是對侵權法保護客體予以了間接界定，例如注冊會計師法第42條、公司法第208條等等。3其常見的規(guī)定模式是“違反本法規(guī)定，造成他人損失的，應當依

4、法承擔賠償責任。”可看出，這些規(guī)定賦予受害人就相關損失享有侵權請求權的理由是，行為人違反了這些法律中對行為人所做的行為規(guī)定，也即違反了規(guī)制性規(guī)范。4在我國的法實踐之中，大量的解釋、批復和案例也都涉及了純粹經(jīng)濟損失是否屬于侵權法保護客體的問題，而其中相當多的案例和批復都判定行為人因違反了規(guī)制性規(guī)范而應對受害人所遭受的純粹經(jīng)濟損失予以賠償，規(guī)范依據(jù)是民法通則第106條第二款。5可以看出，在我國的規(guī)范前提下，司法者創(chuàng)造性地將規(guī)制性規(guī)范作為界定侵權法保護客體的方式之一，以實現(xiàn)行為自由和法益保護之間的平衡，這種做法極具啟發(fā)性。關鍵問題在于，我國侵權法規(guī)范體系并未對此提供一個可堪適用的明確規(guī)范

5、，因此司法者在進行法律適用時應予以合理說明。但我國相關判決大多欠缺此種說明，故缺少更強的論理性和說服力，更不利于對判決進行事后審查和論辯。同時，法學對此種界定方式的類型化整理尚付闕如，司法適用時就缺少一個整體的論證框架，因此在適用時錯誤頗多，產(chǎn)生諸多疑問。例如，是否所有的規(guī)制性規(guī)范都能夠界定侵權法的保護客體?如果回答是否定的，那么適格的規(guī)制性規(guī)范要具備何等要件?這些都需要確立合理的論證框架。這不僅僅是單純法技術的問題，它還涉及自由權的基本保障?，F(xiàn)代社會中，由于風險社會的初步顯形和規(guī)制國家的理念影響，規(guī)制性規(guī)范發(fā)展迅猛，數(shù)量多如牛毛，幾乎涉及社會生活的所有方面，如果允許所有的規(guī)制性規(guī)范都能界定法

6、益，動輒以違反規(guī)制性規(guī)范為由強加侵權責任，沒有限制地肯定受害人可就相對性權利或者純粹經(jīng)濟損失請求侵權損害賠償，則將會使得人人噤若寒蟬，極大地限縮行為自由的空間。固然，侵權法的諸多概念，例如過錯、因果關系等，都是不確定的法律概念，因此存在政策評價的空間。但是，多一些政策評價可堪使用的工具，當可使得侵權法在篩選責任時更為靈活;同時，法官可得到更多的指示，減少判決理由的說明困難，在法學方法上更具有妥當性。因此，規(guī)制性規(guī)范當然可能會界定侵權法所保護的法益，但并非所有的規(guī)制性規(guī)范都具有如此作用，如何通過合理的方式判定具體的規(guī)制性規(guī)范是否是能夠界定侵權法所保護利益的適格規(guī)制性規(guī)范，就成為本文所研究的問題。

7、本文即細致論述能夠界定侵權法保護客體的規(guī)制性規(guī)范的適格要件，包括規(guī)范特征、目的特征和實際違反保護性規(guī)范特征，在此基礎上對適用的一般程序做出總結，選擇相關的案例進行重新分析，并對法學方法上如何證立上述類型做出簡略說明。在論述時，本文將選擇具有功能相似性的“違反保護他人法律”侵權類型作為主要比較對象德國民法典第823條第二款和我國臺灣地區(qū)“民法典”第184條第(二)項，探尋“外在理由”，但同時也注重相關實踐和理論的內在理由，并以我國現(xiàn)行規(guī)范框架作為教義學基本前提。二、適格規(guī)制性規(guī)范的規(guī)范特征(一)形式特征德國通說觀點和判例通常

8、認為，構成德國民法典第823條第二款所稱的“保護性法律”(schutzgesetz)首先必須是德國民法典施行法(egbgb)第2條意義上的“法律”。德國民法典施行法第2條規(guī)定：“民法典和本法意義上的法律指任何的法律規(guī)則。”其所指的并非僅僅是形式意義上的法律，而是實質意義上的法律，即具有普遍約束力的規(guī)則，其外延包括憲法、議會法律、法規(guī)命令(rechtserordnung)、規(guī)章(satzung)、習慣法等;行政規(guī)則(verwaltungsvorschrift)則屬于內部行政法的范疇，但也有可能間接對外發(fā)生效果。具體到第823條第二款上，最沒有爭議的是議會法律和法規(guī)命令，但特別命令、行政規(guī)則和憲法規(guī)范是否可被認為是保護性法律則存有爭議。6因而，wagner教授在論述時，區(qū)分了規(guī)范的性質而進行更為細致的討論