法律規(guī)范的分工與重組

1、法律規(guī)范的分工與重組法律規(guī)范的分工與重組 原文作者：丁玉奎 摘 要 在一國的法律體系中，各個部門法、規(guī)范、規(guī)章按其調(diào)整對象、效力層級的不同等因素進行劃分，在各個領(lǐng)域發(fā)揮著作用，可以說是各司其職，各有分工。但當(dāng)這些規(guī)范所調(diào)整的對象發(fā)生銜接或者重疊時，法律規(guī)范之間就發(fā)生了重組，如果重組失敗，就會引發(fā)不良的后果，哈爾濱陽明灘大橋的垮塌就是一個典型的例子，本文將以此為切入點，探討法律規(guī)范之間所應(yīng)具備的銜接性，即法律等社會規(guī)范分工之后的重組所產(chǎn)生的法律漏洞問題。 關(guān)鍵詞 法律規(guī)范 分工 重組 漏洞 作者簡介：丁宇魁，云南大學(xué)法學(xué)院。 中圖分類號：D90 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（20

2、XX）08-005-03 一、引言 20XX 年 8 月 24 日清晨，通車不到 1 年的哈爾濱陽明灘大橋引橋發(fā)生側(cè)滑垮塌，4 輛大貨車墜落，車上共有 8 人，造成 3 人死亡 5 人受傷。調(diào)查結(jié)果顯示，大橋設(shè)計、建造符合國家規(guī)范，但由于貨車出廠改裝、落戶車檢把關(guān)不嚴、超載處理漏洞等一系列因素的疊加，使得大橋發(fā)生側(cè)滑垮塌。 這是一座“設(shè)計、施工完全符合國家標準”的大橋，發(fā)生垮塌事件后，相關(guān)部門成立了專門的調(diào)查專家組，央視對此作了詳細報道，在報道的結(jié)論中提到，“如果治超檢查站能對三輛大貨車卸貨，而不是只罰款 450 元就予以放行，如果車輛生產(chǎn)、上牌、年檢各環(huán)節(jié)都能依法把關(guān)，如果近年來的類似事故能

3、夠引起足夠的重視，相關(guān)部門能夠考慮現(xiàn)實交通狀況，結(jié)合橋梁特點配套管理，這次悲劇就不會發(fā)生。 ”筆者認為，恰恰是這樣悲劇的發(fā)生，暴露出了法律規(guī)范之間銜接存在不嚴密的問題，造成這些法律規(guī)范分工后的重組失敗。 二、法律規(guī)范的分工與重組 （一）法律分工與重組失敗產(chǎn)生的法律漏洞 楊解君教授認為：“法律漏洞是指由于各種主客觀原因使法律規(guī)定在內(nèi)容上出現(xiàn)欠缺或不周密，從而造成法律適用的困難” 德國學(xué)者魏德士在法理學(xué)一書中認為，法律漏洞是：以整個現(xiàn)行法律秩序為標準的“違反計劃的非完整性” 。 臺灣學(xué)者李肇偉認為：“法律漏洞者，法律之罅隙 也。 ” 總結(jié)多位學(xué)者的觀點，可以看出，法律漏洞主要包含兩個方面，一是法律

4、空白；二是法律沖突；筆者認為，法律漏洞還應(yīng)包含第三個方面本文中所述之法律分工與重組失敗所產(chǎn)生的問題，即法律的不周密及不協(xié)調(diào)所產(chǎn)生的法律漏洞，這樣的重組失敗包括“規(guī)本”的重組失敗和“規(guī)范執(zhí)行環(huán)節(jié)”的重組失敗。 （二）法律規(guī)范的分工與重組 論文 一國法律體系按照法律的調(diào)整對象以及調(diào)整方式劃分為不同的法律部門，再根據(jù)法律制定其他法律規(guī)范，如行政法規(guī)、規(guī)章、以及前文所提到的國家標準、行業(yè)規(guī)范，這些規(guī)范在各自的領(lǐng)域，發(fā)揮著調(diào)整社會關(guān)系、規(guī)范法律主體行為的作用，可將其稱之為法律規(guī)范的分工，這種分工既包括法律規(guī)本內(nèi)容上的分工，又包括法律規(guī)范執(zhí)行環(huán)節(jié)的分工。一輛貨車的上路行駛，適用的是道路交通安全法 、 超限

5、運輸車輛行使公路管理規(guī)定 、 關(guān)于在全國開展車輛超限超載治理工作的實施方案以及各地方政府出臺的相關(guān)規(guī)定；在陽明灘大橋垮塌事件中，這些貨車駛上陽明灘大橋，前述法規(guī)就與該橋設(shè)計建造所依據(jù)的規(guī)范發(fā)生重組，如公路橋梁通過設(shè)計規(guī)范 ，再往前追溯，還與建筑材料的各項國家標準相關(guān)。在陽明灘大橋事件中，法律規(guī)本規(guī)定上的分工與重組沒有問題 ，但執(zhí)行環(huán)節(jié)的重組機制發(fā)生了故障。 （三）法律規(guī)范重組失敗的后果風(fēng)險社會 1.風(fēng)險社會 法律規(guī)范重組失敗的后果，自然是不利于人們正常的生產(chǎn)生活秩序的，但其問題遠不止于此。隨著人類社會的現(xiàn)代化，以工業(yè)文明為代表的現(xiàn)代文明不斷沖擊著傳統(tǒng)的社會框架，造成了很多現(xiàn)代性問題，如環(huán)境污染

6、、文化沖擊、種族問題、金融危機等全球性社會風(fēng)險。這些問題的產(chǎn)生有多方面的因素，在風(fēng)險社會理論中，其中包括科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，現(xiàn)代主流文化對傳統(tǒng)文化的沖擊，同時還與制度的規(guī)?；嘘P(guān)。在風(fēng)險社會的框架內(nèi)，筆者將用“制度化”風(fēng)險對法律規(guī)范重組失敗的后果進行分析。 2.風(fēng)險的“制度化”和“制度化”風(fēng)險 人類極具冒險的天性，但也有追尋安全的本能，而近代以來一系列制度的設(shè)計，將“冒險”和“安全”巧妙地融為一體，為這對矛盾的共存提供了實現(xiàn)的環(huán)境以及規(guī)范性的框架。與市場有關(guān)的諸多制度為冒險行為提供了激勵，如股票市場的相關(guān)法律規(guī)范，它將這種“冒險”的投資行為規(guī)范于可預(yù)測的范圍之內(nèi)，而現(xiàn)代國家建立的各種制度正是為人類

7、在社會活動中的安全提供保護。但是無論是冒險取向還是安全取向的制度，其自身帶來了另外一種風(fēng)險運轉(zhuǎn)失靈，從而使風(fēng)險的“制度化”轉(zhuǎn)變成“制度化”風(fēng)險。法律規(guī)范將高速運轉(zhuǎn)的現(xiàn)代社會“制度化” ，維護了社會秩序的穩(wěn)定、為社會成員提供確定的生活環(huán)境、對法律“緊張” “刺激” 、讓社會處于“高效” 、規(guī)范的主體提供明確的可預(yù)測性等，卻又“有條不紊”的狀態(tài)。但當(dāng)各法律規(guī)范的重組出現(xiàn)問題時，這些規(guī)范作用被大打折扣甚至失去效用，因為在這樣的前提下，使用合格產(chǎn)品時會受到意想不到的傷害，在驗收過的橋梁上行駛時會有生命危險，在嚴格依照法律行為時，仍然可能會受到不可預(yù)測的侵害遵守法律規(guī)范反而成為一種風(fēng)險。 20XX 年

8、9、10 兩月間，上海、天津、湖南各發(fā)生一起大客車側(cè)翻事故，共造成 57 人死亡，68 人受傷。 人民日報刊文稱，大客車事故背后，凸顯了其安全性能標準的制定和執(zhí)行存在諸多漏洞。后據(jù)調(diào)查了解，這些出事的車的問題在于，我國一些大客車生產(chǎn)廠商，在對車輛做抗側(cè)翻實驗時，要么用的是空車，要么是全員全載，很少考慮對各種情況進行試驗。而一般的大客車司機往往是憑感覺打方向盤，同樣的速度，30 度轉(zhuǎn)彎，在空車或全員全載時可能沒事，但如果是上重下空，就可能造成車輛側(cè)翻。這才造成了符合安全標準的客車卻因技術(shù)問題導(dǎo)致了重大事故。我國在客車側(cè)翻試驗方面，執(zhí)行的標準是客車上部結(jié)構(gòu)強度的規(guī)定 。而客車的制造標準包括機動車出

9、廠合格證等 181個標準。這同樣反映的是我國客車的制造標準與測試標準銜接不當(dāng)，法律規(guī)本層面的重組發(fā)生問題。后果就是設(shè)計、質(zhì)量達標的客車發(fā)生不可預(yù)料的事故。 在該客車側(cè)翻的案例中，汽車生產(chǎn)商家還面臨著，生產(chǎn)出了符合一切國家規(guī)范和標準的客車卻仍有可能產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，承擔(dān)民事賠償。試想，這樣的重組失敗發(fā)生在民事領(lǐng)域，帶來的是交易秩序的混亂；發(fā)生在食品生產(chǎn)領(lǐng)域，帶來的是大范圍的食品安全事故；在工業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域，帶來的是難以估量的人民生產(chǎn)生活安全隱患。可以說，在法律規(guī)范重組失敗的情況下，秩序?qū)⒆兊没靵y，法律主體的行為及其結(jié)果將不可預(yù)測，導(dǎo)致法律規(guī)范失去了它應(yīng)有的作用和功能，社會運行的各環(huán)節(jié)將超出“制度化”的框

10、架之外，社會賴以運轉(zhuǎn)的制度轉(zhuǎn)變成了“制度化”的風(fēng)險。這就是法律規(guī)范重組失敗導(dǎo)致的風(fēng)險社會，即“制度化”風(fēng)險。 三、法律規(guī)范重組失敗的原 因及分析 法律漏洞產(chǎn)生的原因是多樣的。一般認為，法律調(diào)控對象的復(fù)雜多變，使得法律具有天然的滯后性；法律所具有的抽象性、概括性和不確定性，使得原有法律力不從心；人類理性能力的局限，使得立法者永遠不可能制定出一部完美的法典。 法律規(guī)范重組失敗，屬于法律漏洞的一種情形，其出現(xiàn)既有法律漏洞產(chǎn)生的一般原因，但又有其特殊性，對于本文所涉案例，筆者將對其產(chǎn)生原因進行更具體、詳盡和具有針對性的分析。 法律規(guī)范之間缺乏協(xié)調(diào)統(tǒng)一性和開放性立法環(huán)節(jié)的法律規(guī)范重（一） 組失敗 1.法

11、律規(guī)范之間缺乏協(xié)調(diào)統(tǒng)一性 “法律體系不僅要求法律部門相對獨立又要協(xié)調(diào)統(tǒng)一，法律部門內(nèi)部的法律規(guī)范之間也應(yīng)該是協(xié)調(diào)統(tǒng)一的。 ” 這是對法律體系的要求而言，但法律規(guī)范，包括國家政策、國家標準、地方政府為處理實際問題出臺的辦法、規(guī)定，都應(yīng)當(dāng)具有這樣的品質(zhì)。在法律規(guī)范的制定過程中，不僅要關(guān)注法律規(guī)范能否有效地調(diào)整自身分工范圍內(nèi)的社會關(guān)系，也要對法律規(guī)范的外部環(huán)境進行全面考量、協(xié)調(diào)，否則就有可能導(dǎo)致法律規(guī)范之間重組的失敗。法律的協(xié)調(diào)是法制統(tǒng)一的保障，如：新頒布的治安管理處罰法注意處理好與憲法、刑法、刑事訴訟法等法律法規(guī)的協(xié)調(diào)才能帶來法制的統(tǒng)一，有效懲罰違法犯罪和保障人權(quán)。 2.法律規(guī)范缺少開放性 法律的

12、開放性是指， “法律部門是由按照一定標準或原則劃分的同類法律規(guī)范構(gòu)成的整體，作為一國的法律規(guī)范雖然在一定時期應(yīng)當(dāng)保持穩(wěn)定，朝令夕改，變動頻繁，但從社會發(fā)展和社會關(guān)系的不斷變化角度來看，社會及社會關(guān)系發(fā)展的動態(tài)性決定了法律規(guī)范也應(yīng)當(dāng)不斷適應(yīng)社會關(guān)系的發(fā)展變化，及時運用立法手段和張當(dāng)程序制定和變動法律規(guī)范法律規(guī)范需要適應(yīng)和調(diào)整社會關(guān)系發(fā)展變化的客觀屬性使得法律體系內(nèi)部的每個法律部門具有對外部開放、與外部環(huán)境及時溝通協(xié)調(diào)的特征” 筆者認為，法律規(guī)范的開放性品質(zhì)不僅要求法律規(guī)范在體系和結(jié)構(gòu)上不封閉、自足，也需要法律規(guī)范的制定機制對于瞬息萬變的社會環(huán)境有敏銳的反應(yīng)，如客車側(cè)翻案例中，對于客車的側(cè)翻試驗，

13、我國目前僅有測試的推薦標準，沒有硬性規(guī)定。客車側(cè)翻案例并不鮮見，但依然沒有正式的規(guī)范出臺。這是法律規(guī)范開放性的缺少帶來的法律規(guī)范重組失敗。 （二）法律規(guī)范沒有被有效執(zhí)行執(zhí)法環(huán)節(jié)的法律規(guī)范的重組失敗 在陽明灘大橋垮塌事件中，事故調(diào)查專家組把大橋垮塌的罪魁禍首認定為“超載” 。公路運輸法規(guī)對超載行為有明確的處理規(guī)定，如前述道路交通安全法 、 超限運輸車輛行使公路管理規(guī)定等，依照這些法律規(guī)定，對于超載車輛必須“卸貨并罰款” ，但在公路運營過程中出現(xiàn)了以罰代卸、只罰款不糾章、重復(fù)處罰、 “收黑錢” 、 “放私車”的現(xiàn)象，在這種“以罰代管”的模式下，罰款變成了“過路費” 。結(jié)果，公路運輸?shù)南嚓P(guān)法律規(guī)范，

14、就這樣被重構(gòu)成了一套畸形的“潛規(guī)則” ，這套重構(gòu)的規(guī)則支配著目前我國的公路運輸。這套“新的”規(guī)則在通常情況下只會影響公路的使用壽命、增加公路的維護成本，還不至于出現(xiàn)太嚴重的事故而引起人們的關(guān)注?？墒钱?dāng)超載的車輛開上“符合國家標準”的大橋時，卻帶來了難以想象的嚴重后果。這就是法律規(guī)范沒有被有效執(zhí)行而帶來的 法律規(guī)范的重組失敗。 法律未被有效的執(zhí)行是法律重組失敗的一大原因，同時，這也是一個我國法制建設(shè)的困境，這其中的根源是多樣的。從宏觀層面上看，我國法律缺乏本土特征，為了國家的現(xiàn)代化進程，我國在制定法律規(guī)范時，大量地進行法律移植，不良后果就是， “對于那些與民眾日常實踐、互動產(chǎn)生出的規(guī)范存在較大差

15、異，不能被民眾所認知、認可、運用甚至導(dǎo)致民眾公然違反或規(guī)避的法律” ；從微觀層面上看，又涉及社會方方面面的利益問題，如在貨車超載問題中，交通道路作為公共消費品與貨車司機及監(jiān)管部門的利益非一致性 、交通運輸監(jiān)管機制的不合理、以及運輸行業(yè)的利益分配格局不當(dāng)。在這樣的背景下，任何一個沒有被有效執(zhí)行的法律規(guī)范都有可能在其與關(guān)聯(lián)規(guī)范的重組時出現(xiàn)不同程度的失敗。 （三）職能部門協(xié)調(diào)不到位職能部門沒有發(fā)揮足夠的主觀能動性 法律規(guī)范的制定，從社會需要顯現(xiàn)到草擬相應(yīng)的文本，再到法律規(guī)范的出臺和實施，需要一定的時間，結(jié)果是法律規(guī)范對于社會現(xiàn)象的反應(yīng)存在著一定的滯后性，如央視對陽明灘大橋事故調(diào)查的報道當(dāng)中，負責(zé)設(shè)計

16、橋梁的工程師之一孫東超認為，在設(shè)計橋梁時，就要把超載考慮進去是強人所難的，況且超載的極限也是很難估量的。那么，此類對法律規(guī)范來說難以把握的現(xiàn)實問題應(yīng)該由誰來考慮。 在這樣的法律規(guī)范與現(xiàn)實社會對接的縫隙當(dāng)中，哪個主體應(yīng)當(dāng)來發(fā)揮好“查缺補漏”的作用。 筆者認為，如果把橋梁看成是普通的生活消費品，也許能將問題一定程度上簡單化普通商品不按正確的方法使用，可能帶來輕則損壞電器、重則傷及人身的事故，對于這種非因質(zhì)量問題造成的損害結(jié)果使用者要自行承擔(dān)責(zé)任。對于大橋而言，不特定的公眾群體是使用主體，大橋同樣需要被規(guī)范使用，以保障公眾生命財產(chǎn)安全。那么這些投入使用橋梁的“正確使用方法” ，需要由誰來負責(zé)發(fā)布？

17、很明顯，哈爾濱陽明灘大橋是由政府牽頭出資的大型省、市城建重點項目，對于超載這類不能估量的現(xiàn)實情形，政府應(yīng)當(dāng)要么根據(jù)現(xiàn)有數(shù)據(jù)，對可能上路的超載貨車現(xiàn)狀作出極限估量，并以此作為橋梁設(shè)計的負載值；要么對大橋使用中“注意事項”承擔(dān)告知義務(wù)，這就需要橋梁的驗收單位、交警部門、宣傳部門、運政部門等在政府機關(guān)的主導(dǎo)下，發(fā)揮各自的職能優(yōu)勢，從各種渠道將橋梁的“使用說明”和“注意事項”告知從事貨物運輸司機，或者從更高層級講，應(yīng)該將這些道路公共設(shè)施的使用規(guī)范納入駕駛員資格考試當(dāng)中。 對于法律造成陽明灘大橋的垮塌，政府職能部門未綜合考量現(xiàn)實因素，因此， 規(guī)范重組的失敗負有不可推卸的責(zé)任。 （四）相關(guān)部門信息事故整合

18、、處理、傳達不到位 根據(jù)海因里希法則，在一項重大傷亡事故的背后，必然有多次小事故，同時有大量的安全隱患存在。而要防止重大事故的發(fā)生必須減少和消除無傷害事故，要重視事故的苗頭和未遂事故，否則終會釀成大禍。 據(jù)統(tǒng)計，在哈爾濱陽明灘大橋垮塌事件之前，就已經(jīng)有不少由于高架橋的設(shè)計問題導(dǎo)致橋梁垮塌的事件發(fā)生，如 20XX 年 10 月 24 日，連接包頭市民族東路至丹拉高速公路包頭出口的高架橋發(fā)生傾斜側(cè)塌、20XX 年 7 月 16 日凌晨 1 點33 分，津晉高速公路天津塘沽收費站東側(cè) 800 米處，一匝道橋突然坍塌、20XX年 2 月 21 日凌晨，浙江上虞市春暉互通立交橋引橋坍塌事故從這些并不鮮見

19、的事故已經(jīng)可以看出，高架橋橋面?zhèn)确?，主要原因在于?（1）上橋貨車嚴重超載；（2）橋梁采用獨柱墩設(shè)計；（3）超載貨車突然地或持續(xù)地集中到同一單側(cè)車道行駛。 國務(wù)院關(guān)于特大安全事故行政責(zé)任追究的規(guī)定第十六條規(guī)定， “特大安全事故發(fā)生后，有關(guān)各級人民政府及政府有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定的程序和時限立即上報”根據(jù)此規(guī)定，各地區(qū)的重大安全事故均應(yīng)上報上級政府，并對事故進行調(diào)查。因此，越是層級高的政府機關(guān)，越是掌握 著更大范圍內(nèi)的安全事故信息，也最有機會和能力對這些信息進行整合處理，這些上級政府及國務(wù)院在整合相關(guān)事故信息之后，應(yīng)將這些信息傳達給轄區(qū)內(nèi)的政府及相關(guān)職能部門，對同類的事故隱患進行排查，并針對具

20、有安全隱患的公共用品進行及時的預(yù)防和處理。如果在大橋側(cè)塌的一系列事故發(fā)生后，針對大橋側(cè)翻的事故原因，協(xié)調(diào)政府各職能部門，作出相應(yīng)的補救、預(yù)防對策，如改造橋梁結(jié)構(gòu)、禁止核定負載以上的貨車上獨柱墩橋、在上橋路口設(shè)置標識，提醒上橋司機不要緊靠橋邊的車道行駛，那么，哈爾濱陽明灘大橋的悲劇就不會發(fā)生。 四、結(jié)語 用法律的分工與重組來看待哈爾濱陽明灘大橋事件，并不是簡單地解釋法律規(guī)范之間的互補關(guān)系，而更多地是分析規(guī)范之間的銜接性問題，法律規(guī)范的互動過程中，面對著多邊的互動關(guān)系，每一個法律規(guī)范都有可能出在法律規(guī)范的中心，法律規(guī)范進入執(zhí)行環(huán)節(jié)之后，就很難進行修改，因為其修改涉及方方面面的關(guān)聯(lián)規(guī)范。如本文所討論的案例，如果將道路橋梁設(shè)計的標準進行修改，將涉及汽車工業(yè)、材料工業(yè)等，牽扯的范圍是非常廣的。進而，預(yù)防和解決陽明灘大橋垮塌這類事件的方法上，治理超限超載要遠比調(diào)整橋梁設(shè)計規(guī)范標準并進而引發(fā)各行解決此類問題的最佳方案還是加強法律的因此，業(yè)標準的大變動更具有可行性。 有效執(zhí)行，以道路運輸法規(guī)的有效執(zhí)行來彌合橋梁設(shè)計標準，以達到重組的法律效果。 單個的法律規(guī)本是靜態(tài)的，但一旦把它置于法律體系和社會現(xiàn)實中，法律規(guī)范獲得了“自我”而變得動態(tài)而內(nèi)涵豐富，這種“自我”受制于該法律規(guī)范的關(guān)聯(lián)規(guī)范，在調(diào)整社會關(guān)系的過程中也