經(jīng)理權(quán)范圍界定的缺陷及其完善

1、經(jīng)理權(quán)范圍界定的缺陷及其完善一、經(jīng)理權(quán)概述以及權(quán)利范圍(一)經(jīng)理權(quán)概述公司經(jīng)理權(quán),是指公司經(jīng)理在法律、章程或契約所規(guī)定的范圍內(nèi)輔助執(zhí)行公司業(yè)務(wù)所需要的一切權(quán)利.經(jīng)理權(quán)是大陸法系國家商法典中的概念,例如德國的商法典中規(guī)定到,經(jīng)理權(quán)是指被授予從事各種訴訟和非訴訟活動在和商事經(jīng)營過程中進(jìn)行法律活動的權(quán)利.在公司法的研究中,經(jīng)理權(quán)是一項很重要的研究領(lǐng)域.這是因為經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和社會關(guān)系的復(fù)雜化已使管理公司成為一項專業(yè)性很強(qiáng)的工作.因此,公司經(jīng)理以此為契機(jī),由單純的他人資本的管理人高級打工仔發(fā)展到擁有公司控制權(quán)實權(quán)階層,并由引發(fā)了經(jīng)理革命的時候,法學(xué)家不得不關(guān)注這一影響公司命運(yùn)的特殊利益階層的權(quán)利問題.

2、(二)經(jīng)理權(quán)的具體權(quán)利范圍縱觀各國關(guān)于經(jīng)理權(quán)的立法,為確保實現(xiàn)經(jīng)理權(quán)的功能,很多國家賦予公司經(jīng)理以廣泛的權(quán)利,內(nèi)容主要有以下七類:一是代表公司簽訂業(yè)務(wù)合同,有些國家將其限定為一定金額的合同;二是任免經(jīng)理以外的其他公司職員;三是執(zhí)行董事會制定的經(jīng)營方針和計劃;四是定期向董事會報告業(yè)務(wù)情況;五是向董事會提交年度經(jīng)營報告和分配方案;六是負(fù)責(zé)管理公司日常事務(wù);七是代表公司參加訴訟.我國公司法第50條和114條分別對有限責(zé)任公司和股份有限公司的經(jīng)理權(quán)進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定,其中第50條列舉了8項經(jīng)理的職權(quán),從內(nèi)容上看,經(jīng)理的職權(quán)要大于其他國家所規(guī)定的經(jīng)理權(quán).二、經(jīng)理權(quán)范圍界定的缺陷及其完善(一)經(jīng)理權(quán)范圍的限

3、制權(quán)利總是趨于擴(kuò)展,因此其總是需要界限的,在經(jīng)理中心主義的背景下,經(jīng)理權(quán)面臨著被濫用的風(fēng)險.所以盡管各國法律所規(guī)定的經(jīng)理權(quán)的權(quán)限范圍十分廣泛,但各國在制定法律的同時,仍然對經(jīng)理權(quán)做了一定的限制:大陸法系國家主要是通過直接約束機(jī)制來限制經(jīng)理權(quán),例如法律規(guī)定經(jīng)理權(quán)之范圍進(jìn)行限制、通過公司章程或合同進(jìn)行限制、通過授予共同經(jīng)理權(quán)進(jìn)行限制;英美法系經(jīng)理權(quán)則主要是通過間接約束機(jī)制,例如股東控制股票市場、反面推定察覺原則以及公司內(nèi)部行政條規(guī)來進(jìn)行限制.(二)經(jīng)理權(quán)范圍界定的缺陷1.經(jīng)理與董事會之間的權(quán)利界區(qū)不甚合理,經(jīng)理的權(quán)限范圍過大.我國公司法第 51 條和第 155 條規(guī)定執(zhí)行董事或者董事成員可以兼任經(jīng)

4、理,這一規(guī)定雖然看似有利于公司的靈活管理和經(jīng)營,但是我們應(yīng)當(dāng)注意到經(jīng)理與董事會之間的利益平衡.這樣做使得經(jīng)理更容易一人操縱公司,不僅有違內(nèi)部制衡的精神,也模糊了經(jīng)理和董事會的界限,不利于公司的發(fā)展.與很多國家一樣,我國公司法也賦予了經(jīng)理廣泛的職權(quán),包括主持公司的生產(chǎn)經(jīng)營管理工作,組織實施董事會決議;組織實施公司年度經(jīng)營計劃和投資方案;擬定公司內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)設(shè)置方案;擬定公司的基本管理制度;制定公司的具體規(guī)章等.此外,經(jīng)理作為董事會領(lǐng)導(dǎo)下的負(fù)責(zé)公司日常經(jīng)營管理活動的機(jī)構(gòu),為便于其了解情況、匯報工作,公司法還規(guī)定經(jīng)理有權(quán)列席董事會會議.而這些權(quán)利在西方國家公司立法和公司實踐中多由董事會行使.就此而言

5、,我國公司經(jīng)理的職權(quán)顯然要大于其他國家所規(guī)定的經(jīng)理權(quán),導(dǎo)致董事會形同虛設(shè).由此可見,由于制度安排的不合理導(dǎo)致經(jīng)理權(quán)在實踐中趨于膨脹,然后引起了經(jīng)理與董事會之間的利益不均衡.2.某些迫切需要賦予經(jīng)理的權(quán)利未予明確.我國公司法雖然在對經(jīng)理權(quán)的范圍界定在一定程度上要大于其他國家,但是對于某些迫切需要賦予經(jīng)理的職權(quán)卻未予明確.根據(jù)我國公司法對經(jīng)理職權(quán)的列舉規(guī)定可見,經(jīng)理的代理權(quán)被限定在業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)之內(nèi),對外無代表權(quán).這主要表現(xiàn)在兩方面:首先,未明確規(guī)定經(jīng)理在執(zhí)行業(yè)務(wù)時有代表公司簽字的權(quán)利.根據(jù)我國公司法的相關(guān)規(guī)定,公司的法定代表人為董事會或者執(zhí)行董事,其有權(quán)代表公司實施有效的法律行為,但是法律并沒有賦予

6、經(jīng)理這一權(quán)利.我國的通說認(rèn)為,經(jīng)理對外代表公司,須經(jīng)董事長(執(zhí)行董事、董事會或公司章程)單獨授權(quán),否則其無代理權(quán).也就是說,經(jīng)理權(quán)的本身并不包含對外代表公司簽字的權(quán)利.這一理解顯然與公司法所確定的經(jīng)理權(quán)內(nèi)容的目的相矛盾.因為公司法所規(guī)定的八項經(jīng)理權(quán)一旦付諸實施,必然會發(fā)生公司與外部大量業(yè)務(wù)和人員的聯(lián)系交往.如果經(jīng)理沒有代表公司簽字的權(quán)利,則會使很多業(yè)務(wù)處于尷尬的境地,不利于公司業(yè)務(wù)的開展.其次,未明確規(guī)定經(jīng)理在執(zhí)行業(yè)務(wù)時有代表公司為訴訟行為的權(quán)利.臺灣學(xué)者認(rèn)為,經(jīng)理有權(quán)代表公司為一切與營業(yè)有關(guān)的訴訟行為,這種訴訟代理權(quán)為準(zhǔn)法定代理權(quán).德國的商法典也賦予了經(jīng)理實施訴訟上的法律行為的權(quán)利.也就是說

7、,經(jīng)理在代表公司為訴訟行為時,不需要公司進(jìn)行委托授權(quán)而可以直接參與訴訟.經(jīng)理是參與公司管理和經(jīng)營的直接指揮者,其對公司的情況應(yīng)該是很了解,我國的公司法中并沒有授予經(jīng)理代表公司參與訴訟的權(quán)利,在一定程度上也不利于公司的經(jīng)營和管理.(二)經(jīng)理權(quán)范圍界定之完善經(jīng)理權(quán)的范圍在經(jīng)理權(quán)制度中占有舉足輕重的地位,其范圍的確定關(guān)系到經(jīng)理權(quán)制度的根本宗旨和目的的實現(xiàn),而對范圍的限制又是保證經(jīng)理權(quán)制度得以有效實施的重要保障.綜上所述,我國在經(jīng)理權(quán)在權(quán)利范圍方面還存在很多的問題亟待完善,這不僅需要立法對經(jīng)理權(quán)范圍本身的完善,在立法體例上應(yīng)采取多維度、系統(tǒng)化的立法模式對其進(jìn)行限制,更重要的是需要建立起完善的經(jīng)理權(quán)制度

8、,從內(nèi)部進(jìn)行管理和限制.例如法律應(yīng)當(dāng)明確經(jīng)理權(quán)的性質(zhì),平衡經(jīng)理與董事會、股東會之間的利益.反過來講,對經(jīng)理權(quán)范圍的確定也是建立完善的經(jīng)理權(quán)制度的重要基礎(chǔ).在完善經(jīng)理權(quán)制度的相關(guān)立法的基礎(chǔ)上,采用公司章程或合同等意定形式協(xié)商確定經(jīng)理權(quán)范圍也不失為完善經(jīng)理權(quán)范圍的方法.此外,除了對經(jīng)理權(quán)范圍進(jìn)行限制,還可以通過激勵機(jī)制對經(jīng)理權(quán)進(jìn)行限制.通過對經(jīng)理的激勵,將經(jīng)理的利益與公司的利益聯(lián)系在一起,經(jīng)理在進(jìn)行經(jīng)營活動和管理活動時,就會更多地為公司著想,從而促進(jìn)經(jīng)理權(quán)利范圍的有效限制.參考文獻(xiàn)1謝懷.外國民商法精要M.北京:法律出版社.2006.2范健,蔣中興.公司經(jīng)理權(quán)法律問題比較研究-兼及我國公司立法之檢討J.南京大學(xué)學(xué)報.1998.03.3申維娜.論我國公司經(jīng)理權(quán)的規(guī)范機(jī)