新刑訴法鑒定人制度與專(zhuān)家輔助人制度的具體實(shí)施

1、新刑訴法鑒定人制度與專(zhuān)家輔助人制度的具體實(shí)施在我國(guó)傳統(tǒng)的訴訟模式中，法官因?qū)ｉT(mén)學(xué)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的缺乏，對(duì)專(zhuān)業(yè)性技術(shù)問(wèn)題的界定，往往完全依賴鑒定。由于鑒定人絕大多數(shù)都是司法機(jī)關(guān)所屬的鑒定部門(mén)的人員，其作出的鑒定結(jié)論也帶有較強(qiáng)的官方;色彩，因此，法官通常在思想認(rèn)識(shí)上，將專(zhuān)業(yè)鑒定準(zhǔn)司法化，鑒定結(jié)論為定案的唯一依據(jù)。而現(xiàn)實(shí)中，我們對(duì)幾位有法律鑒定資格的老師進(jìn)行了采訪，其大都表示司法鑒定制度的現(xiàn)實(shí)中缺陷重重，亟待解決和完善。如鑒定人出庭作證率極低，鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)具有的權(quán)威性喪失，客觀性和公正性受到質(zhì)疑，其功用無(wú)法得到正常發(fā)揮;重復(fù)鑒定，多頭鑒定，造成鑒定資源的浪費(fèi)和訴訟成本的增加。對(duì)于此次專(zhuān)家輔助人制度在刑事訴

2、訟法的引進(jìn)，不論對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利、訴訟權(quán)利的保護(hù)，還是對(duì)于法庭事實(shí)的調(diào)查、鑒定意見(jiàn)的鑒別都將有著重大進(jìn)步。新刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定已經(jīng)設(shè)定了我國(guó)鑒定制度為鑒定人為主，專(zhuān)家輔助人為輔的模式。從上述分析可知這樣的模式是可以保持訴訟效率和節(jié)約訴訟成本又兼顧當(dāng)事人權(quán)利的一種模式。正如上文所敘，這樣的制度設(shè)計(jì)是符合我國(guó)actio的分解程度的，因此是較為合理的。而其具體如何實(shí)施，筆者設(shè)想如下:一、鑒定程序啟動(dòng)權(quán)根據(jù)實(shí)際調(diào)研可知，現(xiàn)實(shí)中超過(guò)百分之六十的刑事案件都啟動(dòng)了司法鑒定程序，作為在刑事案件中如此重要的司法鑒定，它如何得以啟動(dòng)當(dāng)然是其先決且關(guān)鍵的問(wèn)題。(一)鑒定人的申請(qǐng)新刑訴法第144條規(guī)定:為了查明案情

3、，需要解決案件中某些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請(qǐng)有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人進(jìn)行鑒定。;很明顯，該條規(guī)定體現(xiàn)了大陸法系鑒定人的傳統(tǒng)。而大陸法系國(guó)家刑事鑒定的啟動(dòng)主要由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行，以法官為主，當(dāng)事人雖然有權(quán)申請(qǐng)啟動(dòng)刑事鑒定，但必須經(jīng)法官批準(zhǔn)，也就說(shuō)法官壟斷了刑事鑒定的啟動(dòng)權(quán)。雖然在高檢規(guī)則第199條、新刑訴法第192條可以看出檢察院、法院都可以最終批準(zhǔn)鑒定(或重新鑒定)。但是從144條看出，我國(guó)的鑒定人制度在嚴(yán)格遵循大陸法系下更體現(xiàn)了于偵查階段控方單獨(dú)指定。這點(diǎn)從英美法系的對(duì)抗制的訴訟方法論來(lái)看顯然是無(wú)法理解的。但是從訴權(quán)的分解程度上觀察這個(gè)問(wèn)題就不會(huì)輕易地僅僅因?yàn)殍b定人由控方指定而認(rèn)為是對(duì)被告人的極大

4、不公并認(rèn)為此制度必須修改。訴訟方式不一定能與我國(guó)既有的實(shí)體法對(duì)接，不如仍保有大陸法系對(duì)鑒定人事實(shí)認(rèn)定;的中立地位，即仍將鑒定人的啟動(dòng)交與法官，以法官的自由心證為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)啟動(dòng)鑒定人的鑒定，而至于當(dāng)事人的權(quán)利保障則交由專(zhuān)家輔助人平衡。萬(wàn)不可不顧我國(guó)實(shí)體法與訴訟法的關(guān)系而盲目直接嫁接英美法的證據(jù)制度導(dǎo)致矯枉過(guò)正而取其失去中立;、效率低下;的糟粕而無(wú)法在我國(guó)訴以分解程度過(guò)多下的制度下得其精華。因此，筆者認(rèn)為，鑒定人的啟動(dòng)仍然可以為法官壟斷;而成為中立的事實(shí)認(rèn)定者，而被告獲被害人的權(quán)利則可采用專(zhuān)家輔助人加以平衡。(二)專(zhuān)家輔助人的申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人是來(lái)源于英美法系的制度模式，根據(jù)上文的討論，我們可以知曉其雖然

5、起源于actio分解程度較低的英美法但在刑事訴訟制度中是完全可以嫁接于我國(guó)的。在新刑事訴訟法明確規(guī)定專(zhuān)家由當(dāng)事人申請(qǐng)并由法官準(zhǔn)許后方能啟動(dòng)。這樣的規(guī)定是可取的，因?yàn)槲覈?guó)刑法的構(gòu)成要件理論導(dǎo)致法律層面的抽象化使得訴訟乃圍繞法官對(duì)于各種要件事實(shí)產(chǎn)生心證。故而若當(dāng)事人并無(wú)任何初步證據(jù)使得法官對(duì)鑒定人產(chǎn)生一定合理懷疑時(shí)是沒(méi)有必要讓其枉自啟動(dòng)專(zhuān)家輔助人的，否則不僅對(duì)案件事實(shí)并無(wú)任何幫助更導(dǎo)致了訴訟浪費(fèi)和拖沓。而為了防止部分法官在批準(zhǔn)當(dāng)事人申請(qǐng)時(shí)過(guò)于僵化，筆者建議司法解釋中可以借鑒我國(guó)新刑訴中的非法證據(jù)排除;規(guī)則，規(guī)定只需當(dāng)事人提供初步證據(jù)使得法官對(duì)原鑒定產(chǎn)生懷疑時(shí)申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人進(jìn)行調(diào)查即當(dāng)允許。如此則可

6、將效率與公平較好的平衡。二、鑒定人與專(zhuān)家輔助人的資格確定和選任(一)鑒定人的資格正如上文所言，法院只認(rèn)可指定鑒定機(jī)構(gòu)或醫(yī)院的人員甚至只認(rèn)可登記在冊(cè)的人員，以體現(xiàn)其中立公正。因此我國(guó)鑒定人制度的資格也可繼續(xù)原來(lái)之相關(guān)規(guī)定。(二)專(zhuān)家輔助人的資格正如于英美法系中，專(zhuān)家證人由當(dāng)事人自行聘任，其資格一般無(wú)具體標(biāo)準(zhǔn)，只是抽象地規(guī)定專(zhuān)家證人在一定領(lǐng)域內(nèi)在知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、技能、訓(xùn)練等方面具有優(yōu)于常人的能力。故從理論上說(shuō)，任何人都有可能成為法庭上的專(zhuān)家證人。因此專(zhuān)家輔助人當(dāng)沒(méi)有具體的當(dāng)選標(biāo)準(zhǔn)，而作為僵化;的鑒定人制度的補(bǔ)充。三、鑒定人與專(zhuān)家輔助人的回避為了保障鑒定人與專(zhuān)家輔助人的中立性。大陸法系司法為鑒定獨(dú)特安排

7、了回避制度。正如上文所言在actio分解程度較高的大陸法系國(guó)家是十分強(qiáng)調(diào)鑒定人的中立性。故鑒定人也需適用回避制度。英美法的由控辯雙方掌握聘請(qǐng)專(zhuān)家證人的模式，事實(shí)上僅將專(zhuān)家證人當(dāng)作有利于本方的一種證據(jù)來(lái)源而沒(méi)有鑒定人回避之說(shuō)。為了解決這中立性問(wèn)題，英美法采用了證據(jù)開(kāi)示制度。而由于其制度與actio分解程度較高的大陸法系不十分兼容，并有訟累、濫訴之虞，故本文已經(jīng)再三強(qiáng)調(diào)其制度扎根于其實(shí)體法與訴訟法未分解的狀態(tài)，故英美法系制度并不適合我國(guó)。綜上，我國(guó)仍然應(yīng)當(dāng)恪守大陸法系的固有傳統(tǒng)，并將回避制度保持下來(lái)，可喜的是新刑訴的第192條第3款規(guī)定:第二款規(guī)定的有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭，適用鑒定人的有關(guān)規(guī)定。;因此

8、專(zhuān)家輔助人顯然也有回避制度。而其具體實(shí)施的細(xì)化則可根據(jù)不同的鑒定而因事制宜。四、鑒定人與專(zhuān)家輔助人的權(quán)利義務(wù)鑒定人制度在我國(guó)已有了不少歲月的積淀，其權(quán)利義務(wù)本應(yīng)不會(huì)因?yàn)閷?zhuān)家輔助人的參與而有大變化，但是由于我國(guó)原鑒定制度本就不夠完善，在新刑事訴訟法給鑒定人創(chuàng)設(shè)了出庭的義務(wù)外，還需設(shè)立鑒定人的保護(hù)性權(quán)利、必要時(shí)的補(bǔ)償權(quán)及細(xì)化例外的出庭義務(wù)的免除等。而這一切在新刑事訴訟法的司法解釋修正意見(jiàn)稿都有一定的體現(xiàn)。另外在權(quán)利方面由于專(zhuān)家輔助人的介入，故當(dāng)增加其與專(zhuān)家輔助人的對(duì)質(zhì)權(quán);義務(wù)方面則當(dāng)增加其對(duì)專(zhuān)家輔助人的協(xié)助義務(wù)。專(zhuān)家輔助人無(wú)論在新刑事訴訟法或其司法解釋修正意見(jiàn)稿都沒(méi)有很好體現(xiàn)，故本文在此做如下建議

9、。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律的規(guī)定及設(shè)立專(zhuān)家輔助人的立法精神，專(zhuān)家輔助人在訴訟中應(yīng)當(dāng)享有以下的權(quán)利:(一)調(diào)查權(quán)專(zhuān)家輔助人的調(diào)查權(quán)系其能為當(dāng)事人發(fā)掘事實(shí)的基礎(chǔ)。專(zhuān)家輔助人要在庭審中對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行全面質(zhì)詢。而司法鑒本身是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的過(guò)程。故，專(zhuān)家輔助人難以僅憑借鑒定意見(jiàn)書(shū)和鑒定人出庭時(shí)的陳述找到問(wèn)題和瑕疵。專(zhuān)家輔助人的調(diào)查權(quán)則使得專(zhuān)家輔助人能更好的事實(shí)質(zhì)詢權(quán)等，使專(zhuān)家輔助人就能對(duì)鑒定情況有更多了解。調(diào)查權(quán)一般包括兩個(gè)方面:1、專(zhuān)家輔助人有權(quán)到公檢法等機(jī)關(guān)(或從律師處)查閱、摘抄和復(fù)制鑒定意見(jiàn);2、專(zhuān)家輔助人有權(quán)在提出初步證據(jù)后申請(qǐng)重新鑒定并使得相關(guān)部門(mén)得以配合。(二)質(zhì)詢權(quán)專(zhuān)家輔助人應(yīng)當(dāng)擁有質(zhì)詢權(quán)。其質(zhì)

10、詢權(quán)主要是針對(duì)鑒定結(jié)論。質(zhì)詢作為專(zhuān)家輔助人的權(quán)利，被質(zhì)詢?nèi)藙t無(wú)正當(dāng)理由不得拒絕回答質(zhì)詢。我國(guó)目前并未相關(guān)立法可使被質(zhì)詢?nèi)丝梢跃芙^回答。但與案件無(wú)關(guān)的詢問(wèn);具有人身攻擊的質(zhì)詢;被質(zhì)詢?nèi)司哂斜Ｃ芰x務(wù)的事項(xiàng);涉及隱私權(quán)的事項(xiàng)等應(yīng)當(dāng)可拒絕回答。(三)鑒定監(jiān)督權(quán)專(zhuān)家輔助人有調(diào)查權(quán)，故其可參與司法鑒定時(shí)當(dāng)監(jiān)督司法鑒定工作的實(shí)施。專(zhuān)家輔助人享有親自到鑒定場(chǎng)所觀看鑒定實(shí)施的權(quán)利，享有見(jiàn)證整個(gè)鑒定過(guò)程的權(quán)利。在正如上文所言專(zhuān)家輔助人不可代替鑒定人，故其只可有權(quán)參與補(bǔ)充鑒定和重新鑒定為限。如果在見(jiàn)證的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)鑒定活動(dòng)存在瑕疵，專(zhuān)家輔助人自可發(fā)表其意見(jiàn)，并記錄在案。(四)委托解除權(quán)若是于犯罪活動(dòng)或其他侵害專(zhuān)家輔助

11、人利益或善良風(fēng)俗的活動(dòng)時(shí)都可使專(zhuān)家輔助人解除委托合同。一旦專(zhuān)家同意作為當(dāng)事人的輔助人進(jìn)行訴訟，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)以下義務(wù):1、遵守訴訟秩序義務(wù);2、向犯罪嫌疑人、被告人說(shuō)明義務(wù);3、保密義務(wù);4、出庭義務(wù);5、中立義務(wù)等。五、鑒定的效率防止無(wú)用反復(fù)鑒定全國(guó)人大常委會(huì)決定第9條規(guī)定:在訴訟中，對(duì)本決定第二條所規(guī)定的鑒定事項(xiàng)發(fā)生爭(zhēng)議，需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托列入鑒定人名冊(cè)的鑒定人進(jìn)行鑒定。;司法鑒定程序通則第29條規(guī)定:有下列情形之一的，司法鑒定機(jī)構(gòu)可以接受委托進(jìn)行重新鑒定:(一)原司法鑒定人不具有原委托事項(xiàng)鑒定執(zhí)業(yè)資格的;(二)原司法鑒定機(jī)構(gòu)超出登記的業(yè)務(wù)范圍組織鑒定的;(三)原司法鑒定人按規(guī)定應(yīng)當(dāng)回避沒(méi)有

12、回避的;(四)委托人或者其他訴訟當(dāng)事人對(duì)原鑒定意見(jiàn)有異議，并能提出合法依據(jù)和合理理由的;(五)法律規(guī)定或者人民法院認(rèn)為需要重新鑒定的其他情形。接受重新鑒定委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)條件，一般應(yīng)當(dāng)高于原委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)。;這些條文，都明確規(guī)定了重新鑒定制度，但遺憾的是沒(méi)有對(duì)可以重新鑒定的次數(shù)作出限制，結(jié)果導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，大量存在對(duì)于同一事項(xiàng)多次重復(fù)鑒定的情形，浪費(fèi)了鑒定資源，也影響了司法的公正形象。總體來(lái)說(shuō)，反復(fù)鑒定具有鑒定次數(shù)多、參與鑒定單位多、各個(gè)鑒定單位之間各執(zhí)己見(jiàn)互不相讓和結(jié)案相當(dāng)遲緩等特征。在雙方均申請(qǐng)傳喚鑒定人出庭作證，而被法院以鑒定人出差;為由駁回，至此，正如上文所言，由于act

13、io的分解程度較高，我們不必也不可直接嫁接英美早已遭受詬病的鑒定，當(dāng)建立類(lèi)似非法證據(jù)排除規(guī)則;的鑒定意見(jiàn)排除規(guī)則，有當(dāng)事人或?qū)＜逸o助人提供初步證據(jù)并使法官產(chǎn)生對(duì)其產(chǎn)生初步懷疑而出庭作證后使得對(duì)方可進(jìn)行重新鑒定的制度。六、鑒定人與專(zhuān)家輔助人出庭作證程序鑒定人出庭接受詢問(wèn)是正當(dāng)程序的要求，然而由上文可知在我國(guó)鑒定人出庭率極低，嚴(yán)重影響到了司法的公正性與權(quán)威性。而新刑訴已規(guī)定了鑒定人強(qiáng)制出庭制度。第187條規(guī)定:公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見(jiàn)不得作為定案的根據(jù)。;。然而其并無(wú)進(jìn)一步的細(xì)化，為了保障其出庭，筆者建議其先貫徹上文所敘的鑒定出庭補(bǔ)償制度與保護(hù)制度等。其中更需設(shè)立鑒定人出庭例外制度。比如鑒定人患有重病、死亡、偶遇突發(fā)事件等無(wú)法出庭是可以理解的。此時(shí)則不必苛責(zé)其必須出庭，若有疑問(wèn)則可直接重新鑒定或使其他專(zhuān)業(yè)人員(如同事或其他法院指定人員)來(lái)闡述。參考文獻(xiàn):1何家弘司法鑒