論刑事責(zé)任年齡

1、論刑事責(zé)任年齡【摘要】一、概述刑事責(zé)任年齡是中國(guó)刑法理論體系中的一個(gè)重要課題。近幾年來(lái)，隨著社會(huì)的不斷向前發(fā)展，新的社會(huì)問(wèn)題隨之出現(xiàn)，與此同時(shí)中國(guó)刑法理論界對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行廣泛而較為深入的探討，并提出了新的理論觀點(diǎn)。本文僅就我國(guó)刑法關(guān)于刑事責(zé)任年齡規(guī)定之現(xiàn)狀結(jié)合社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題對(duì)這一論題予以探討。二、刑事責(zé)任年齡的概述（一）中外刑法有關(guān)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定（二）我國(guó)刑法關(guān)于刑事責(zé)任年齡的現(xiàn)狀概述1、完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡階段2、相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡階段3、完全負(fù)刑事責(zé)任年齡階段4、減輕刑事責(zé)任年齡階段三、刑事責(zé)任年齡的認(rèn)定及主要依據(jù)（一）刑事責(zé)任年齡的認(rèn)定（二）認(rèn)定刑事責(zé)任年齡的主要證據(jù)類型1、書(shū)證2、犯

2、罪嫌疑人供述及證人證言3、鑒定結(jié)論4、對(duì)被告人年齡確實(shí)無(wú)法查清的，應(yīng)當(dāng)視不同情況予以處理【關(guān)鍵詞】刑事責(zé)任年齡；刑法；刑事責(zé)任刑事責(zé)任年齡是中國(guó)刑法理論體系中的一個(gè)重要課題。近幾年來(lái)，隨著社會(huì)的不斷向前發(fā)展，新的社會(huì)問(wèn)題隨之出現(xiàn)，與此同時(shí)中國(guó)刑法理論界對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行廣泛而較為深入的探討，并提出了新的理論觀點(diǎn)。本文僅就我國(guó)刑法關(guān)于刑事責(zé)任年齡規(guī)定之現(xiàn)狀結(jié)合社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題對(duì)這一論題予以探討。目前，我國(guó)未成年人犯罪比例逐年上升，未成年人初始犯罪年齡越來(lái)越低。為了打擊未成年人犯罪，有人提出應(yīng)當(dāng)降低刑事責(zé)任年齡來(lái)遏制未成年人犯罪。如果將降低刑事責(zé)任年齡作為減少未成年人犯罪的一條途徑，則是頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳

3、，是一種短期行為，不但不能從根本上解決問(wèn)題，反而會(huì)擴(kuò)大打擊范圍，將會(huì)使更多的未成年人被列入刑法追究的視線，受到刑法的調(diào)整。因此，僅靠修改刑法的犯罪年齡來(lái)遏制未成年人犯罪，則是擴(kuò)大了刑法特殊預(yù)防的功能，這不僅對(duì)整個(gè)社會(huì)不利，而且對(duì)于未成年人今后的成長(zhǎng)也極為不利，可以說(shuō)，降低刑事責(zé)任年齡的做法只是一種消極的行為，不符合社會(huì)發(fā)展的要求。一、刑事責(zé)任年齡的概述刑事責(zé)任年齡是認(rèn)定自然人犯罪主體的一般要件之一。責(zé)任年齡在古今中外的刑事立法中都有所規(guī)定。近現(xiàn)代世界各國(guó)刑事立法關(guān)于責(zé)任年齡的規(guī)定雖各有不同，但一般都是根據(jù)本國(guó)少年兒童成長(zhǎng)的實(shí)際情況和同犯罪作斗爭(zhēng)的需要，根據(jù)一個(gè)人從完全不具備到部分具備、完全具備

4、辯認(rèn)或控制自己行為的能力的逐步發(fā)展過(guò)程，把刑事責(zé)任年齡劃分為幾個(gè)階段，劃分的方法也不完全相同。(一)中外刑法有關(guān)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定我國(guó)早在奴隸社會(huì)的刑法中，就有了關(guān)于年齡對(duì)刑事責(zé)任影響的規(guī)定。如周禮在盜竊中規(guī)定“凡有爵位者，與七十者，與為甕者，皆不為奴”，同時(shí)，周禮中的“三赦”制度，就是有兩赦是因年齡而設(shè)立的，可見(jiàn)，在我國(guó)古代，人民很早就認(rèn)識(shí)到年齡與刑事責(zé)任能力之間的關(guān)系。唐朝是我國(guó)封建社會(huì)的鼎盛時(shí)期，唐律對(duì)刑事責(zé)任年齡答了較為詳細(xì)和科學(xué)的規(guī)定，概括起來(lái)主要有以下幾種情況：(1)15至70歲是完全負(fù)刑事責(zé)任年齡階段。(2)10至15歲及70歲至80歲，是減輕刑事責(zé)任年齡階段。(3)7至10歲至

5、80至90歲是相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡階段，這一階段年齡的人，只對(duì)幾種嚴(yán)重的刑事犯罪如反逆、殺人、強(qiáng)盜等承擔(dān)刑事責(zé)任，并可以從寬發(fā)落。(4)不滿7歲和已滿90歲，是無(wú)刑事責(zé)任年齡階段。我國(guó)第一部近代刑法典大清新刑律將刑事責(zé)任年齡分為三個(gè)階段(1)未滿17歲為不負(fù)刑事責(zé)任年齡階段。(2)已滿12歲不滿16歲或滿80歲，為減輕刑事責(zé)任年齡階段。(3)已滿16歲不滿80歲為完全負(fù)刑事責(zé)任年齡階段。外國(guó)刑法中也很早就有關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定。公元前451-450年古羅馬的十二銅表法中，對(duì)于個(gè)別犯罪就有關(guān)于年齡的初步規(guī)定。公元534年古羅馬帝國(guó)查士丁尼法典以“不可能存在在生的壞孩子，也不可能有不可救藥的兒童的

6、理論為依據(jù)，確立了兒童不可能預(yù)謀犯罪的規(guī)定，并據(jù)此規(guī)定：男14歲，女12歲為承擔(dān)刑事責(zé)任的年齡階段?！睋?jù)介紹，羅馬法還區(qū)分了責(zé)任年齡的幾個(gè)階段：未滿7歲兒童的行為不認(rèn)為是犯罪;已滿7歲不滿14歲，則視為其辨別能力確定是否達(dá)到責(zé)任年齡;已滿14歲為刑事成年人。到了近代，18世紀(jì)許多國(guó)家根據(jù)羅馬法確定其未成年人的責(zé)任年齡。1810年法國(guó)刑法典第66條規(guī)定：“重罪被告人未滿十六歲，而其犯罪行為認(rèn)定發(fā)生于不能辨別是非者，應(yīng)免除其刑。”該法典第67條和第69條還規(guī)定，對(duì)于實(shí)施重罪而具有辨別是非能力的不滿16歲的未成年人，以及未滿16歲的輕罪被告人，應(yīng)當(dāng)判刑，但應(yīng)減輕處罰。法國(guó)刑法典的規(guī)定，對(duì)于19世紀(jì)未

7、20世紀(jì)初西方各國(guó)的刑法立法，都產(chǎn)生了重要影響?，F(xiàn)代社會(huì)，由于歷史、文化、政治、經(jīng)濟(jì)以及法律傳統(tǒng)等方面的不同，各國(guó)對(duì)未成年人的年齡界限的確定大致有以下幾種：(1)不確定未成年人年齡的界限。如拉美國(guó)家的古巴、哥倫比亞、秘魯?shù)取?2)刑法不規(guī)定未成年人年齡的界限，由法院依照古蘭經(jīng)，根據(jù)個(gè)人的生理和心理成熟程度來(lái)確定。如沙特阿拉伯和也門。(3)既規(guī)定未成年人的上限，又規(guī)定未成年人的下限，下限從7歲到16歲不等，上限從15歲到21歲不等，這是絕大多數(shù)國(guó)家刑法的規(guī)定。由此可見(jiàn)，刑事責(zé)任年齡在古今中外的刑事立法中都有規(guī)定?，F(xiàn)代世界各國(guó)刑法立法關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定雖然各有不同，但一般都根據(jù)本國(guó)少年兒童成長(zhǎng)

8、的實(shí)際情況和同犯罪作斗爭(zhēng)的需要，根據(jù)一個(gè)人從完全不具備到部分具備、完全具備辨認(rèn)和控制自己行為的能力的逐步發(fā)展過(guò)程來(lái)劃分相同的刑事責(zé)任年齡。(二)我國(guó)刑法關(guān)于刑事責(zé)任年齡的現(xiàn)狀概述。我國(guó)刑法根據(jù)我們國(guó)家一貫的對(duì)少年兒童的危害行為以教育為主，懲罰為輔的政策為指導(dǎo)，從我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化教育狀況，少年兒童的成長(zhǎng)過(guò)程以及各類犯罪的情況等實(shí)際出發(fā)，并適當(dāng)借鑒別國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，考慮刑法的發(fā)展趨勢(shì)，在現(xiàn)行刑法典等17條里對(duì)責(zé)任年齡作了較為集中的規(guī)定，把刑事責(zé)任年齡劃分為完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡，相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡與完全負(fù)刑事責(zé)任年齡的階段。1、完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡階段。按照我國(guó)刑法典第17條的規(guī)定，不滿14周歲是

9、完全不負(fù)刑事年齡階段?，F(xiàn)行刑法學(xué)理論認(rèn)為，不滿14周歲的人尚處于幼年時(shí)期，還不具備辨認(rèn)和控制自己行為的能力，即不具備責(zé)任能力。法律規(guī)定，對(duì)不滿14周歲的人所實(shí)施的危害社會(huì)的行為，概不追究刑事責(zé)任;但必要時(shí)可依法責(zé)令其家長(zhǎng)或監(jiān)護(hù)人加以管教，也可視 需要對(duì)接近14周歲，如12-13周歲的人由政府收容教養(yǎng)。2、相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡階段。按照現(xiàn)行刑法典第17條第2款的規(guī)定，已滿14周歲不滿16周歲，是相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡階段。達(dá)到這個(gè)年齡階段的人，已經(jīng)具備了一定的辯別大是大非和控制自己重大行為的能力，即對(duì)某些嚴(yán)重危害社會(huì)的行為具備一定的辨認(rèn)和控制能力。因此法律要求他們對(duì)自己實(shí)施的嚴(yán)重危害社會(huì)的行為即“故意

10、殺人，故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投施危險(xiǎn)物質(zhì)罪“負(fù)刑事責(zé)任。全國(guó)人大黨委會(huì)法制工作委員會(huì)2002年8月，對(duì)最高人民檢察院關(guān)于已滿14周歲不滿16周歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍問(wèn)題作出答復(fù)意見(jiàn)，指出：“刑法第17條第2款規(guī)定的八種犯罪，是指具體犯罪行為而不是具體罪名?！?、完全負(fù)刑事責(zé)任年齡階段。按照我國(guó)現(xiàn)行法典第17條第1款的明文規(guī)定，已滿16周歲的人進(jìn)入完全負(fù)刑事責(zé)任年齡階段，現(xiàn)行刑法學(xué)認(rèn)為已滿16周歲的的未成年人的體力和智力已有相當(dāng)?shù)陌l(fā)展，具有一定的社會(huì)知識(shí)，是非觀念和法制觀念的增長(zhǎng)已經(jīng)達(dá)到一定的程序，一般已能夠根據(jù)國(guó)家法律和社會(huì)道德規(guī)范的要求來(lái)約束自己，因而

11、他們已經(jīng)具備了基本的現(xiàn)行刑法意義上辯論和控制自己行為的能力。因此，我國(guó)現(xiàn)行刑法認(rèn)定已滿16周歲的人可以構(gòu)成刑法中所有的犯罪，要求他們對(duì)自己實(shí)施的刑法所禁止的一切危害行為承擔(dān)刑事責(zé)任。4、減輕刑事責(zé)任年齡階段。刑法第17條第3款規(guī)定：“已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰?！币陨鲜菤v史上中外刑法以及現(xiàn)行刑法典和刑法學(xué)理論對(duì)刑法意義上的年齡劃分，那么我國(guó)刑法學(xué)理論對(duì)刑事責(zé)任年齡是如何認(rèn)定的呢?實(shí)踐中又是依據(jù)哪些證據(jù)類型對(duì)刑事責(zé)任年齡進(jìn)行認(rèn)定的呢?二、刑事責(zé)任年齡的認(rèn)定及主要依據(jù)(一)刑事責(zé)任年齡的認(rèn)定中國(guó)刑法所規(guī)定的年齡是指實(shí)足年齡，而不是指虛歲。實(shí)足年齡，以日計(jì)算，并且按公歷的

12、年、月、日計(jì)算。行為人分別過(guò)了14周歲、16周歲、18周歲生日，從第二天起，者是分別已滿14周歲、16周歲、18周歲。例如：行為人1980年1月1日出生，從1994年1月2日起，才算已滿14周歲。刑事責(zé)任年齡應(yīng)當(dāng)從出生之日計(jì)算至行為之日而不是結(jié)果發(fā)生之日。例如：行為人在實(shí)施殺人行為時(shí)不滿14周歲，但死亡結(jié)果發(fā)生時(shí)已滿14周歲的，不能追究行為人故意殺人罪的刑事責(zé)任。因?yàn)榉缸锸切袨樾淌仑?zé)任能力辨認(rèn)與控制自己行為能力，既然刑事責(zé)任能力必須是行為時(shí)的辨認(rèn)控制能力，那么，刑事責(zé)任年齡也必須是“行為時(shí)”的年齡;雖然行為與結(jié)果具有密切聯(lián)系，但行為不包含結(jié)果，結(jié)果也不包含行為。關(guān)于跨刑事責(zé)任年齡階段的犯罪，應(yīng)

13、當(dāng)注意兩種情況：(1)行為人已滿16周歲后實(shí)施了某種犯罪，并且已滿14周歲不滿16周歲期間也實(shí)施過(guò)相同的行為。至于應(yīng)否一定追究刑事責(zé)任，則應(yīng)具體分析。如果已滿14周歲不滿16周歲期間所實(shí)施的是刑法第17條第2款規(guī)定的特定犯罪，則應(yīng)一定追究刑事責(zé)任;否則，就只能追究已滿16周歲以后所犯之罪的刑事責(zé)任。(2)行為人在已滿14周歲不滿16周歲期間，實(shí)施了刑法第17條第2款規(guī)定的特定犯罪，并在未滿14周歲時(shí)也實(shí)施過(guò)相同行為，對(duì)此不能一定追究刑事責(zé)任，只能追究已滿14周歲后實(shí)施的特定犯罪的刑 事責(zé)任。(二)認(rèn)定刑事責(zé)任年齡的主要證據(jù)類型1、書(shū)證書(shū)證包括戶籍證明、出生證、防疫保健卡、學(xué)籍卡等，這些可以作為

14、認(rèn)定被告人年齡的依據(jù)。但實(shí)踐中有時(shí)不能準(zhǔn)確反映被告人的真實(shí)年齡，有些地區(qū)，特別是農(nóng)村，由于戶籍管理不到位，醫(yī)院發(fā)放的出生證明不規(guī)范，有些父母為了孩子參軍、入學(xué)的方便，將孩子的年齡作相應(yīng)地更改。刑法規(guī)定的刑事責(zé)任年齡應(yīng)該按公歷計(jì)算的，但在農(nóng)村，有的父母為孩子申報(bào)戶口時(shí)未按規(guī)定報(bào)公歷的出生日期，而是申報(bào)農(nóng)歷的出生日期，這就帶來(lái)了年齡認(rèn)定上的差異。如何解決上述問(wèn)題，一般來(lái)說(shuō)，一個(gè)人的防疫保健卡上記載的年齡是比較客觀真實(shí)的，因?yàn)橐粋€(gè)人一旦出生，便建立起防保檔案，在什么階段什么時(shí)間進(jìn)行防疫保健卡上會(huì)有如實(shí)的記載。如2002年12月份法院審理的一起盜竊案件中，被告人的戶籍管理卡出生日期是1984年10月，

15、起訴認(rèn)定的也是這個(gè)出生日期，庭審時(shí)，被告人自稱是1984年農(nóng)歷10月生，查閱萬(wàn)年歷，發(fā)現(xiàn)1984年農(nóng)歷閏十月，如果被告人是后十月出生，則審理時(shí)未滿十八周歲。按照法律規(guī)定，審理時(shí)未滿十八周歲的，應(yīng)通知其法定代理人及其聘請(qǐng)的或指定的辯護(hù)人參加訴訟，后經(jīng)休庭補(bǔ)充查證，根據(jù)相關(guān)證人的證言及被告人防?？ㄉ嫌涊d的出生日期，認(rèn)定被告人系1984年農(nóng)歷閏十月后一個(gè)月出生，被告人的合法權(quán)益得到了充分保護(hù)。因此，在依據(jù)書(shū)證認(rèn)定被告人年齡時(shí)，亦不能一概而論，如有異議，需結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。2、犯罪嫌疑人供述及證人證言在一些書(shū)證無(wú)法取得或書(shū)證存在瑕疵時(shí)，對(duì)被告人可以依靠被告人供述及證人證言認(rèn)定。如在農(nóng)村一些地方，由

16、于計(jì)劃生育管理滯后，超計(jì)劃生育，孩子的戶口得不到落實(shí)，屬于“黑戶”。還有些地方人口流動(dòng)頻繁，特別是搞船只運(yùn)輸?shù)?，常年在船上，戶口未及時(shí)申報(bào)，或他人代為申報(bào)，這樣，可能造成年齡認(rèn)定的差異。因此，書(shū)證無(wú)法認(rèn)定時(shí)，可以通過(guò)證人證言來(lái)認(rèn)定。哪些證人的證言比較客觀真實(shí)，一般說(shuō)來(lái)，接生人員、與被告人同月出生的鄰居的父母、被告人的父母及親戚的證言比較可靠，如果與其他證據(jù)不相矛盾或有其他證據(jù)印證，可以采信。但是并不是所有的證人證言均能證實(shí)被告人的年齡，應(yīng)分析定之。如一起尋釁滋事案件，被告人自報(bào)一個(gè)出生日期，戶籍證明上又是一個(gè)出生日期，辯護(hù)人提交的證人證言又是一個(gè)出生日期。經(jīng)調(diào)查，被告人是在家里由接生婆接生的，

17、其父母稱申報(bào)戶口時(shí)為了入學(xué)方便將其出生日期作了更改，相關(guān)證人也證實(shí)被告人未滿十八周歲。由于本案疑點(diǎn)較多，法官?zèng)]有輕意采信證人證言，而是通過(guò)調(diào)查與被告人同是鄰居又是同年同月出生的孩子的父母，發(fā)現(xiàn)與證人證言證實(shí)不符，后又調(diào)取了被告人的防?？?，證實(shí)被告人犯罪時(shí)實(shí)際年齡已滿十八周歲。所以在運(yùn)用證人證言及被告人供述時(shí)要綜合考慮，從而作出正確的評(píng)判。3、鑒定結(jié)論隨著現(xiàn)代先進(jìn)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，根據(jù)一個(gè)人生長(zhǎng)發(fā)育的特定規(guī)律，對(duì)一個(gè)人的年齡作出準(zhǔn)確認(rèn)定成為可能。常見(jiàn)的鑒定有骨齡的鑒定、牙齒的鑒定等。因此，鑒定結(jié)論在一定的情形下可以成為確定刑事責(zé)任年齡的依據(jù)。例如，犯罪嫌疑人不講真實(shí)姓名、住址、年齡不明的，可以委托

18、進(jìn)行骨齡鑒定或其他科學(xué)鑒定，經(jīng)審查，鑒定結(jié)論能夠準(zhǔn)確確定犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為時(shí)的年齡，可以作為判斷犯罪嫌疑人年齡的證據(jù)使用，如果鑒定結(jié)論不能準(zhǔn)確確定犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為時(shí)的年齡，而且鑒定結(jié)論又表明犯罪嫌疑人年齡在刑法規(guī)定的應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任年齡上下的，應(yīng)當(dāng)慎重處理。4、對(duì)被告人年齡確實(shí)無(wú)法查清的，應(yīng)當(dāng)視不同情況予以處理1、不涉及是否追究其刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡。2、涉及是否已滿十八周歲的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其未滿十八周歲，3、雖未查清被告人準(zhǔn)確出生日期或?qū)嵤┍恢缚胤缸锶掌?，但有證據(jù)可以證明被告人實(shí)施被指控犯罪時(shí)已滿十四周歲，已滿十六周歲或者已滿十八周歲的，應(yīng)當(dāng)依法定罪處罰。三、相對(duì)

19、刑事責(zé)任年齡人的刑事責(zé)任范圍（一）新刑法規(guī)定中的問(wèn)題刑法第十七條第二款規(guī)定：“已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。”也即相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人只對(duì)自己實(shí)施的這八種嚴(yán)重犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任，在司法實(shí)踐中必須嚴(yán)格遵守罪刑法定原則，不得突破這一界限。刑法第十七條第二款規(guī)定的八種犯罪是指具體的犯罪行為還是指具體的罪名，司法實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議。全國(guó)人大常委會(huì)法工委關(guān)于已滿十四歲不滿十六歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍問(wèn)題的答復(fù)意見(jiàn)稱，“刑法第十七條第二款規(guī)定的八種犯罪，是指具體犯罪行為而不是具體罪名。”筆者認(rèn)為這一解釋不妥。理由如

20、下：第一，從對(duì)法律條文的理解來(lái)看，“犯故意殺人罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，其語(yǔ)義非常明確，是指構(gòu)成了某種犯罪，觸犯了一個(gè)具體的罪名，而不是指實(shí)施了某種犯罪行為，對(duì)此不能隨意作擴(kuò)充解釋，否則就背離了立法原意。第二，這一解釋本身與刑法理論相悖。從犯罪構(gòu)成理論來(lái)看，犯罪行為包括故意和過(guò)失兩種形態(tài)。而“放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)”等犯罪行為按照刑法理論應(yīng)包括故意和過(guò)失兩種犯罪形態(tài)，是否相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡的人對(duì)自己實(shí)施失火、過(guò)失爆炸、過(guò)失投放危險(xiǎn)物質(zhì)的犯罪行為也應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任？答案顯然是否定的。學(xué)界普遍認(rèn)為，這八種犯罪均為故意。因此將“八種犯罪”理解為犯罪行為不能排除其中的過(guò)失犯罪行為。司法實(shí)踐中與此有關(guān)的一個(gè)

21、問(wèn)題是相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡的人綁架他人又殺害被綁架人的如何定罪，對(duì)此有關(guān)的司法解釋認(rèn)為應(yīng)定綁架罪，筆者認(rèn)為不妥，因?yàn)樗苯舆`反了刑法第十七條第二款規(guī)定的立法精神，而直接定故意殺人罪也缺乏法律依據(jù)。因?yàn)檫@種行為系綁架罪的加重情節(jié)，不能定故意殺人罪。但是此種行為性質(zhì)又極其嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，怎么辦？筆者認(rèn)為，對(duì)此應(yīng)通過(guò)立法解釋或直接修改立法加以解決。（二）解決途徑考慮1979年刑法在相對(duì)刑事責(zé)任年齡規(guī)定上存在的一系列問(wèn)題，1997年刑法修改時(shí)，將年齡直接規(guī)定為周歲，明確了殺人罪與傷害罪的主觀罪過(guò)，刪除了“其他嚴(yán)重危害社會(huì)秩序罪”的規(guī)定，體現(xiàn)了罪刑法定原則的要求，有利于準(zhǔn)確有效地打擊嚴(yán)重的青少年犯罪，同時(shí)也避免了司法適用上理解的分歧。這一規(guī)定本身體現(xiàn)了立法者在這一問(wèn)題上的價(jià)值取向。因此，分析研究這一規(guī)定的修改，不僅