三種物權(quán)變動模式

1、三種物權(quán)變動模式淺析推薦精選【摘要】在大陸法系國家，普遍認(rèn)為存在三種物權(quán)的變動的模式，即債權(quán)意思主義物權(quán)變動模式，債權(quán)形式主義物權(quán)變動模式，物權(quán)形式主義物權(quán)變動模式。此三種模式爭議的焦點在于對物權(quán)行為理論的取舍，本文分析了物權(quán)行為獨立性及物權(quán)行為無因性存在的必要性和可能性，從而得出物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式是當(dāng)今立法的首選的結(jié)論。【關(guān)鍵詞】物權(quán)變動模式；獨立性；無因性一、物權(quán)變動模式涵義物權(quán)的變動指物權(quán)的產(chǎn)生、變更、消滅等動態(tài)的變化。根據(jù)變動產(chǎn)生的原因不同，物權(quán)變動可分為因法律行為產(chǎn)生的變動和因事實行為或者事件而產(chǎn)生的變動，這在各國的法律規(guī)范及學(xué)術(shù)討論中都是基本統(tǒng)一，不存在爭議的。法律行為是引

2、起的物權(quán)變動的主要原因，同時法律行為所引起的物權(quán)變動所適用的規(guī)則也是法學(xué)各界所爭論的焦點。因此有的學(xué)者將物權(quán)變動的模式定義為：一個國家或地區(qū)的民事立法，對基于民事法律行為引起的物權(quán)變動進(jìn)行法律調(diào)控的具體方式。1二、物權(quán)變動的核心問題探究物權(quán)變動的模式就免不了要提到物權(quán)行為。物權(quán)行為是指以物權(quán)的設(shè)立、變更及終止為目的的法律行為，最早由德國學(xué)者薩維尼提出。筆者認(rèn)為按照薩維尼的理論，物權(quán)行為包含三方面的內(nèi)容：即物權(quán)獨立性原理，物權(quán)無因性原理及形式主義原則。蘇永欽指出：“所謂獨立性，指的是發(fā)生物權(quán)變動法律效果的法律行為獨立于作為變動基礎(chǔ)的法律行為而存在，此一立法原則又稱分離主義?！奔次餀?quán)行為與債權(quán)行為

3、相分離而獨立于債權(quán)行為。2獨立的物權(quán)行為是物權(quán)變動的生效的要件，即物權(quán)變動的生效除了債權(quán)契約外，物權(quán)的合意及依據(jù)形式主義原則而施行的交付及登記也是必要的條件。債權(quán)契約只能使當(dāng)事人互享債權(quán)、互負(fù)債務(wù)。謝懷軾先生指出的，“若債權(quán)行為會左右物權(quán)行為之效力，則該物權(quán)行為系有因行為。反之，倘物權(quán)行為之效力，不受其原因即債權(quán)行為所影響時，則該物權(quán)行為系無因行為，具有無因性?！?物權(quán)行為無因性是在物權(quán)行為獨立性的基礎(chǔ)上得出的理論，是指當(dāng)債權(quán)契約無效或者被撤銷時，物權(quán)變動并不當(dāng)然地?zé)o效或者相應(yīng)被撤銷，物權(quán)的合意仍然有效，而原所有者所受損失，可以以不當(dāng)?shù)美颠€請求的形式得到補(bǔ)償。物權(quán)行為形式主義原則則是指物權(quán)變

4、動中必須有交付或登記這樣外在的，可以為公眾所知悉的公示形式，我國物權(quán)法中公示公信原則即是這一原則的演化。三、三種物權(quán)變動模式之利弊分析（一）物權(quán)變動的三種最基本模式根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，物權(quán)變動有很多種分類。最被普遍認(rèn)同的是分類是將物權(quán)變動分為意思主義及形式主義。意思主義的物權(quán)變動模式，又稱債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式，以法國和日本為其最典型代表，是指只需當(dāng)事人做出債權(quán)意思表示，達(dá)成債權(quán)合意，物權(quán)變動即成立，而無需公示的模式?？梢妭鶛?quán)意思主義的物權(quán)變動模式是不承認(rèn)物權(quán)行為存在的。形式主義的物權(quán)變動模式則是依據(jù)上文所提到的形式主義原則，在物權(quán)變動中，除當(dāng)事人的意思表示外，還需要一定的形式要件才能達(dá)到相應(yīng)

5、的法律效果。如，奧地利民法典第431條規(guī)定：“不動產(chǎn)所有權(quán)僅于取得行為登記于為此項目而設(shè)定的公共簿冊中時，始生轉(zhuǎn)讓之效力。此項登記稱為過戶登記”。在不同的國家和地區(qū)，根據(jù)引起物權(quán)變動的合意是物權(quán)合意還是債權(quán)合意，又將形式主義的物權(quán)變動模式分為物權(quán)形式主義和債權(quán)形式主義。綜上可知，由法律行為引起的物權(quán)變動，在大陸法系國家有三種立法模式：債權(quán)意思主義、物權(quán)形式主義、債權(quán)形式主義。物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式是指物權(quán)的變動需有一個債權(quán)合意、兩個物權(quán)合意及交付、登記等形式共同存在才能成立，且債權(quán)合意無效或被撤銷時，物權(quán)的變動并不當(dāng)然無效。即此物權(quán)變動的模式完全認(rèn)可物權(quán)行為理論，既承認(rèn)物權(quán)行為的獨立性，也

6、承認(rèn)物權(quán)行為的無因性。債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式物權(quán)變動成立的條件也包括債權(quán)合意、物權(quán)合意及交付、登記，但當(dāng)債權(quán)合意無效或被撤銷時，物權(quán)變動則相應(yīng)的無效?？梢?，此物權(quán)變動模式只承認(rèn)物權(quán)行為的獨立，但其否認(rèn)物權(quán)行為的無因性。（二）物權(quán)形式主義當(dāng)是現(xiàn)今立法之首選綜觀上文的敘述，我們可以得出這樣的結(jié)論：三種物權(quán)變動模式的區(qū)別在于對物權(quán)行為理論的取舍。而這種取舍并非來自于客觀實踐，而取決于人們的主觀上的認(rèn)為角度，是對價值的取舍。債權(quán)意思主義物權(quán)變動模式否認(rèn)了交付、登記等對物權(quán)變動生效所起的作用，完全否認(rèn)物權(quán)行為理論，既不承認(rèn)物權(quán)行為的獨立性，也不承認(rèn)物權(quán)的無因性。我國部分學(xué)者也認(rèn)為物權(quán)獨立性的理論是不

7、成立的，他們的根據(jù)主要有以下幾個方面：第一，物權(quán)的合意是學(xué)者們擬制的產(chǎn)物，現(xiàn)實交易中沒有獨立的物權(quán)合意的存在，債權(quán)合意與物權(quán)合意是包含與被包含的關(guān)系。交付和登記是債權(quán)的和履行行為，而不是物權(quán)行為。第二，物權(quán)雖與債權(quán)在性質(zhì)上是有區(qū)別的，但不能作為物權(quán)行為存在的依據(jù)，因為取得這兩種權(quán)利的法律行為在性質(zhì)上沒有明顯的區(qū)別。第三，實踐中，世界上大多數(shù)國家的立法和判例均沒有承認(rèn)物權(quán)行為理論，只有德國及極少數(shù)的國家在其立法中有所體現(xiàn)。但筆者認(rèn)為對此持否定意見。首先物權(quán)行為的獨立性是確定存在的，并非只是人為的擬制。比如拋棄，并沒有債權(quán)合意的存在，但在拋棄這一行為中確實有原所有人意思表示的存在，即物權(quán)意義上的意

8、思表示。德國學(xué)者施瓦布與普律廷著的物權(quán)法一書也指出：“民法典中債法負(fù)擔(dān)行為與物權(quán)法履行行為嚴(yán)格區(qū)分，這一點十分重要。兩者均為契約，但內(nèi)容卻不相同。通過買賣出賣人負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移所有權(quán)之義務(wù)，通過合意，出賣人為履行其義務(wù)而將所有權(quán)轉(zhuǎn)移于買受人。此二契約，在法律中的位置不同，買賣位于債法中，物上合意位于物權(quán)法中?！?其次，引起兩種權(quán)利的法律行為雖然在性質(zhì)上區(qū)別不大，但在實踐中確是可以明顯區(qū)分的。債權(quán)行為引起債權(quán)關(guān)系的發(fā)生、變更或消滅，它使當(dāng)事人之間產(chǎn)生債權(quán)請求權(quán)。然而，請求權(quán)的產(chǎn)生并不必然產(chǎn)生物權(quán)的變動。比如，買賣雙方就一支筆達(dá)成合意，但買方卻因沒有帶錢而不能支付。不能否認(rèn)，雙方當(dāng)事人之間產(chǎn)生了債權(quán)請求權(quán)

9、，但卻沒有發(fā)生支付和筆的所有權(quán)轉(zhuǎn)移的物權(quán)變動。再次，因大多數(shù)國家立法或判例沒有采用物權(quán)行為理論，而否認(rèn)其存在是不妥的，立法的不同是與各個國家和地區(qū)的歷史、地理、人文因素的不同相關(guān)聯(lián)的。最后，對物權(quán)獨立性的否認(rèn)會使某些民法上重要的理論的解釋陷入困境的。比如無權(quán)處分，單方的合同行為。如在贈與合同中，如果債權(quán)合同生效，被贈與人即取得所有權(quán)，那么即否定了贈與人在交付前的撤銷前，同時否認(rèn)了他在權(quán)利受到侵害時的撤銷權(quán)及物上請求權(quán)，這有悖于民法的公序良俗及公平原則。債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式雖承認(rèn)了物權(quán)行為的獨立性，卻否認(rèn)了物權(quán)行為的無因性，筆者認(rèn)為物權(quán)行為無因性是有其存在的必要性和可能性的。反對物權(quán)行為無

10、因性的學(xué)者一般是以物權(quán)行為無因性理論忽略了對原所有權(quán)人的權(quán)利的保護(hù)。比如當(dāng)買受人將標(biāo)的物轉(zhuǎn)移給惡意的第三人，原買賣合同無效或被撤銷時，原所有人就不能要求第三人返還原物，而只能依不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)主張權(quán)利。而如果買受人就標(biāo)的物設(shè)定擔(dān)保，當(dāng)法院就該物強(qiáng)制執(zhí)行時，在物權(quán)行為無因性的理論條件下，原所有權(quán)人因只享有不當(dāng)?shù)美恼埱髾?quán)，這一請求權(quán)的債權(quán)在民法的權(quán)利順位上低于擔(dān)保物權(quán)，因此，原所有權(quán)人只能在擔(dān)保物權(quán)人得到清償之后才能得到補(bǔ)償。從表面上看，這確實有悖于民法的公平原則，但從另一個角度出發(fā)，無因性理論確實更傾向于第三人權(quán)利的保護(hù)，相對于買賣雙方第三方是不特定的公眾，而社會公眾的利益在一般的價值認(rèn)定中是更

11、高的價值取向，即公共交易的秩序，這也在一定程度上保護(hù)了原所有人的權(quán)利。這與善意取得制度，票據(jù)瑕疵流通中出票人的抗辯權(quán)的切斷原理是相同的。還有學(xué)者認(rèn)為善意取得制度可以取代物權(quán)行為無因性理論，但善意取得制度對第三人的保護(hù)是不夠的。善意是一種心理狀態(tài)，第三人對其自身的善意的舉證存在一定的難度。物權(quán)行為理論的形式主義原則給第三人是善意還是惡意提供了一個相當(dāng)客觀、簡單的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，無因性理論與善意取得制度相結(jié)合可以很好的保護(hù)原所有權(quán)人和第三人的權(quán)利，且能維護(hù)社會公共交易秩序，正是我們所追求的良法的目標(biāo)。且善意取得制度只能在標(biāo)的物為動產(chǎn)條件下發(fā)揮良好的作用，如果標(biāo)的物為不動產(chǎn)，而在登記的過程中存在瑕疵那么對第三人來說無疑是不公平的。而且善意取得制度只適用于有償法律行為，而不適用于無償法律行為。綜上可知，物權(quán)行為無因性理論是不可取代的，有其存在的必要性。綜上所述，物權(quán)行為的獨立性和無因性理論都有其存在的必要性，因此對其完全否認(rèn)的債權(quán)意思主義模式及部分否認(rèn)的債權(quán)形式主義模式都有一定的缺陷的。而物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式完全承認(rèn)了物權(quán)行為理論，筆者認(rèn)為此模式最適宜現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，符合民法保護(hù)、促進(jìn)交易的精神原則。參考文獻(xiàn)：1彭榮華影