工程勘察合同糾紛上訴案例

1、工程勘察合同糾紛上訴案例上訴人四川省物探工程勘察院因勘察合同糾紛一案，不服四川省成都市中級(jí)人民法院（1998）成經(jīng)初字第700號(hào)民事判決，向本院 提起上訴。本院于2000年5月6日受理后，依法組成合議庭，并 于2000年6月5日公開開庭審理了此案。上訴人四川省物探工程勘 物探院的鐘軍，委托代理人劉冀生，被上訴人國(guó)營(yíng)第四四三一廠的法 定代表人仲肇升，委托代理人李啟軍、夏軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已 審理終結(jié)。原審法院查明，1993年5月4日，國(guó)營(yíng)第四四三一廠（下稱四 四三一廠）與原四川省地質(zhì)物探工程勘察處（下稱勘察處）簽訂一份地 （壩）基工程勘察合同書，約定由勘察處對(duì)四四三一廠擬建住宅進(jìn)行 地質(zhì)鉆探

2、。合同簽訂后，工程處于同年6月出具了成都市國(guó)營(yíng)四四 三一廠生活區(qū)工程地質(zhì)勘察報(bào)告，該報(bào)告在最后結(jié)論和建議中稱： 根據(jù)建筑物的規(guī)模、用途和場(chǎng)地地質(zhì)條件，建議選用粉質(zhì)粘土和粘土 作基礎(chǔ)持力層，基礎(chǔ)類型以天然淺基為宜，當(dāng)使用粉質(zhì)粘土作持力層 時(shí)，下有淤泥質(zhì)土，每層土應(yīng)以宜淺不宜深為原則。并對(duì)每幢擬建住 宅樓的基礎(chǔ)埋深、持力層承載力標(biāo)準(zhǔn)值和壓縮模量提出了建議值。四 四三一廠遂委托四川省電子工程設(shè)計(jì)院對(duì)住宅樓進(jìn)行設(shè)計(jì)，并由其所i屬的成都星光電子工程設(shè)計(jì)室進(jìn)行了補(bǔ)充修改設(shè)計(jì)。1995年至1996 年，四四三一廠住宅陸續(xù)完工。1997年5月起，四四三一廠先后發(fā) 現(xiàn)所建住宅有墻體開裂和山墻外傾，遂又委托勘察處

3、進(jìn)行補(bǔ)充勘察， 勘察處于1998年2月12日、3月2日向四四三一廠提交了 1號(hào)、 2號(hào)、4號(hào)、8號(hào)、10號(hào)樓的補(bǔ)充勘察報(bào)告。該報(bào)告有關(guān)土層承載 力等指標(biāo)與其前次測(cè)試結(jié)果不同。四四三一廠遂委托電子工業(yè)部第十 一設(shè)計(jì)研究院對(duì)墻體開裂和山墻外傾的住宅進(jìn)行地基加固設(shè)計(jì)，由廣漢地質(zhì)工程勘察院101隊(duì)進(jìn)行地基加固施工。原審法院在審理過程中，于1999年4月9日委托該院法庭科 學(xué)技術(shù)研究所對(duì)本案訟爭(zhēng)的發(fā)生質(zhì)量事故的9幢建筑進(jìn)行事故原因、責(zé)任劃分的綜合。該研究所鑒定結(jié)論為：造成此次重大質(zhì)量事故的原 因是由于當(dāng)事人雙方未嚴(yán)格按照規(guī)章辦事，在勘探中出現(xiàn)重大失誤， 在設(shè)計(jì)中存在明顯不足而引起的；從技術(shù)角度看，勘察單

4、位提供的詳 細(xì)勘探報(bào)告對(duì)地基土層（主要是淤泥土）的分布、定名、允許承載力、 壓縮模量的建議值發(fā)生失誤是造成此次事故的主要原因，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任;四四三一廠設(shè)計(jì)人員素質(zhì)低，違規(guī)（越級(jí)）設(shè)計(jì)和不當(dāng)設(shè)計(jì)是造成此 次事故的次要原因，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。原審法院認(rèn)為：造成本案訟爭(zhēng)房 出現(xiàn)墻體開裂、傾斜的直接原因是過大的沉降而沉降差， 而本案爭(zhēng)議 的焦點(diǎn)在于誰(shuí)應(yīng)對(duì)此次工程事故承擔(dān)責(zé)任；四川省物探工程勘察院（1993年12月26日，勘察處與四川省地質(zhì)礦產(chǎn)局物探隊(duì)工程物探隊(duì)、測(cè)繪工程隊(duì)組建成立四川省物探工程勘察院， 原勘察處的由勘察 院享有和承擔(dān)。下稱勘察院）主張其第一次勘察數(shù)據(jù)是正確的，而經(jīng) 鑒定認(rèn)定勘察處先后二次對(duì)

5、同一場(chǎng)地進(jìn)行勘察所做出的勘察報(bào)告在 對(duì)關(guān)鍵土層的定名、空間位置以及承載和壓縮模量的建議等方面存在 較大出入，勘察處提出兩次勘察的時(shí)間、條件等均發(fā)生變化，兩次勘 察數(shù)據(jù)存在變化是可能的，故認(rèn)為其第一次勘察的數(shù)據(jù)是準(zhǔn)確的， 但 其未能舉出相關(guān)科學(xué)依據(jù)證明兩次勘察結(jié)果的不同是時(shí)間、條件不同所致，故依據(jù)勘察處兩次勘察報(bào)告及，可以認(rèn)定勘察處給設(shè)計(jì)施工單 位提供的作為主要技術(shù)依據(jù)的數(shù)據(jù)是不完整、不準(zhǔn)確的；勘察院認(rèn)為其在第一次勘察報(bào)告中說(shuō)明了淤泥質(zhì)土的特性， 正規(guī)的設(shè)計(jì)單位電子 工業(yè)部第十一設(shè)計(jì)院即讀懂了該報(bào)告并在對(duì) 2號(hào)住宅的基礎(chǔ)平面的 設(shè)計(jì)說(shuō)明中指明應(yīng)于施工前探明淤泥質(zhì)土的分布， 而四四三一廠下屬 設(shè)計(jì)

6、室不具備設(shè)計(jì)本案訟爭(zhēng)建筑的資質(zhì)， 沒有讀懂勘察報(bào)告，沒有按 勘察報(bào)告進(jìn)行設(shè)計(jì)，故其應(yīng)自行承擔(dān)全部責(zé)任 ；就工程地質(zhì)勘察的目 的而言，是為設(shè)計(jì)提供相關(guān)數(shù)據(jù)，其應(yīng)盡可能與實(shí)際相符；設(shè)計(jì)部門利用地勘數(shù)據(jù)進(jìn)行工程設(shè)計(jì)，在設(shè)計(jì)階段設(shè)計(jì)部門雖可對(duì)地勘結(jié)論提 出問題進(jìn)而要求進(jìn)一步復(fù)探，但該環(huán)節(jié)并非是使地勘數(shù)據(jù)準(zhǔn)確、 完整 的必然保證；勘察處在第一次勘察報(bào)告關(guān)于地基土評(píng)價(jià)中指出了淤泥 質(zhì)土，但其對(duì)該土層的定名不準(zhǔn)，厚度、分布范圍的描述明顯偏小， 特別是給出的建議值數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確、 不完整，四四三一廠下屬設(shè)計(jì)院室 直接依此數(shù)據(jù)進(jìn)行工程基礎(chǔ)設(shè)計(jì)， 最后致工程事故發(fā)生，勘察處實(shí)應(yīng) 負(fù)主要責(zé)任；本案四四三一廠在電子工業(yè)部第十一設(shè)計(jì)研究院對(duì)2號(hào)樓住宅基礎(chǔ)平面的設(shè)計(jì)中已注意到淤泥質(zhì)土的情況下，當(dāng)其違規(guī)修改補(bǔ)充工程基礎(chǔ)圖時(shí)，沒有要求進(jìn)一步探明，而是機(jī)械使用勘察處給出 的數(shù)據(jù)，未盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，使該工程喪失了最后可能避免事故 發(fā)生的機(jī)會(huì)，對(duì)此，四四三一廠造成的直接經(jīng)濟(jì)損失4,713,821.69元，應(yīng)由雙方據(jù)其各自責(zé)任分別承擔(dān)，即四四三一廠承擔(dān)30%，即:1,414,146.69元，勘察院承擔(dān)70%，即3,299,675元;四四三一廠主 張的因地基事故造成的用車費(fèi)、監(jiān)管人員費(fèi)用及資料費(fèi)損失共計(jì) 361,274.22元，因無(wú)付款依據(jù)，不予支持。原審法院判決：勘察院