物流法規(guī)第一課

1、物流法規(guī)物流法規(guī)第一課第一課中威輪船公司、陳震、陳春與商船三井株式會(huì)社定期租船合同及侵權(quán)損害賠償糾紛案（一）案情摘要中威輪船公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中威公司）由陳順通于上世紀(jì)三十年代初在上海設(shè)立，1940年前后歇業(yè)。“順豐”輪、“新太平”輪（以下簡(jiǎn)稱(chēng)兩輪）的所有權(quán)人為陳順通。兩輪由中威公司經(jīng)營(yíng)，船籍港均為上海。該公司并無(wú)其他出資人。 1936年6月16日和10月14日，陳順通代表中威公司與大同海運(yùn)株式會(huì)社（商船三井株式會(huì)社的前身）分別在上海簽訂兩輪的定期租船合同，租期均為12個(gè)日歷月。合同約定了租金支付方式、還船地點(diǎn)等。合同例外事故條款約定，上述輪船不得被要求進(jìn)入處于禁運(yùn)狀態(tài)的港口或正發(fā)生敵對(duì)行動(dòng)的港口

2、，不得裝運(yùn)有害物資，不得進(jìn)行有可能引起統(tǒng)治者或政府沒(méi)收、扣留或處罰風(fēng)險(xiǎn)的航行，亦不得裝運(yùn)此類(lèi)貨物等。合同簽訂后，兩輪在上海港分別交付給大同海運(yùn)株式會(huì)社使用。 1937年8月，兩輪在日本大阪和八幡被日本軍方扣留，后日本遞信省以定期租船契約的形式將兩輪委托大同海運(yùn)株式會(huì)社營(yíng)運(yùn)。 1938年和1944年，兩輪分別觸礁沉沒(méi)、被擊沉。 陳順通于1949年8月8日立下遺囑，將兩輪的權(quán)益及應(yīng)收未收之租金應(yīng)全部歸其子陳洽群繼承。1987年12月31日，陳洽群立下遺囑，由其子陳震、陳春全權(quán)代理向日訴訟。中威公司、陳震、陳春向上海海事法院起訴商船三井株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商船三井），主張兩輪租金、營(yíng)運(yùn)損失、船舶損失等

3、合計(jì)2916477260.80日元。（二）裁判結(jié)果 上海海事法院審理認(rèn)為，以原告身份提起訴訟的是陳洽群設(shè)立的中威公司,該公司不是涉案定期租船合同的簽訂方，也不是兩輪的登記所有人，無(wú)權(quán)主張定期租船合同項(xiàng)下的權(quán)利和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人的權(quán)利。兩輪是陳順通個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)，陳震、陳春根據(jù)遺囑，行使兩輪的索賠權(quán)依法有據(jù)。 支付租金是承租人的合同義務(wù)。商船三井應(yīng)當(dāng)向船舶出租人支付欠付的租金。兩輪并未被安排到安全的海域航行，導(dǎo)致被日本軍方扣留，是大同海運(yùn)株式會(huì)社違反合同約定所造成的后果，依照中華人民共和國(guó)海商法規(guī)定，出租人有權(quán)解除合同，并有權(quán)要求賠償因此遭受的損失。大同海運(yùn)株式會(huì)社明知船舶所有人為陳順通，又繼續(xù)占有

4、兩輪，既不及時(shí)告知船舶所有人詳情，又不支付合同費(fèi)用，構(gòu)成對(duì)兩輪財(cái)產(chǎn)權(quán)利人的侵權(quán)。鑒于兩輪已經(jīng)滅失，大同海運(yùn)株式會(huì)社對(duì)船舶所有人實(shí)際發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。 中華人民共和國(guó)民法通則（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民法通則）實(shí)施前民事權(quán)利被侵害超過(guò)二十年的，該法實(shí)施后，權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求保護(hù)的訴訟時(shí)效期間，應(yīng)當(dāng)從1987年1月1日起算。涉案定期租船合同的給付租金和侵權(quán)之訴，根據(jù)法律規(guī)定，訴訟時(shí)效為二年。兩項(xiàng)訴請(qǐng)的訴訟時(shí)效均至1988年12月31日屆滿(mǎn)，中威公司于1988年12月30日提起訴訟未超過(guò)訴訟時(shí)效。本案的訴訟時(shí)效因中威公司提出訴訟已經(jīng)中斷，陳震、陳春申請(qǐng)參加本案訴訟，不存在訴訟時(shí)效問(wèn)題。 200

5、7年12月7日，上海海事法院作出（1989）滬海法商字第25號(hào)民事判決：對(duì)中威公司的訴訟請(qǐng)求不予支持；商船三井向陳震、陳春支付并賠償兩輪的租金、營(yíng)運(yùn)損失、船舶損失及孳息。 中威公司、陳震、陳春與商船三井均不服一審判決，向上海市高級(jí)人民法院提起上訴。該院于2010年8月6日作出（2008）滬高民四（海）終字第80號(hào)終審判決，駁回各方當(dāng)事人的上訴。商船三井不服，向最高人民法院提出再審申請(qǐng)。2010年12月23日最高人民法院作出（2010）民申字第1269號(hào)民事裁定書(shū)，駁回商船三井的再審申請(qǐng)。由于商船三井未履行生效判決確定的義務(wù)，上海海事法院于2014年4月19日依法對(duì)到達(dá)我國(guó)浙江省舟山市嵊泗馬跡山

6、港的商船三井所有的226434噸“BAOSTEELEMOTION”輪實(shí)施了扣押。商船三井于2014年4月23日根據(jù)上海海事法院限期履行通知書(shū)的要求，全面履行生效判決確定的全部義務(wù)，2014年4月24日上海海事法院裁定，解除對(duì)“BAOSTEELEMOTION”輪的扣押，同時(shí)發(fā)布解除扣押船舶命令。 馬士基（中國(guó)）航運(yùn)有限公司、馬士基（中國(guó)）航運(yùn)有限公司廈門(mén)分公司、中國(guó)廈門(mén)外輪代理有限公司與廈門(mén)瀛海實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司國(guó)際海上貨運(yùn)代理經(jīng)營(yíng)權(quán)損害賠償糾紛案（一）案情摘要馬士基（中國(guó)）航運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)馬士基公司）在廈門(mén)口岸經(jīng)營(yíng)國(guó)際集裝箱班輪運(yùn)輸，中國(guó)廈門(mén)外輪代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廈門(mén)外代）擔(dān)任馬士基公

7、司集裝箱運(yùn)輸業(yè)務(wù)的代理人。在2005年3月3日之前，廈門(mén)瀛海實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)瀛海公司）均能從廈門(mén)外代處正常提取馬士基公司的集裝箱，從事進(jìn)出口集裝箱拖運(yùn)等陸路運(yùn)輸業(yè)務(wù)。馬士基公司于2005年3月3日通知廈門(mén)外代停止向瀛海公司提供馬士基公司的集裝箱及集裝箱鉛封。瀛海公司遂以馬士基公司等不接受其代理貨主訂艙托運(yùn)造成其損失為由向廈門(mén)海事法院起訴，請(qǐng)求法院判令馬士基公司等向瀛海公司提供貨運(yùn)訂艙和相關(guān)服務(wù)，并不得拒絕瀛海公司接受委托辦理與馬士基公司等有關(guān)的集裝箱進(jìn)出口貨運(yùn)和陸路集裝箱運(yùn)輸業(yè)務(wù)。（二）裁判結(jié)果 廈門(mén)海事法院一審認(rèn)為，國(guó)際班輪公司不是公共承運(yùn)人，不負(fù)有法定強(qiáng)制締約義務(wù)，據(jù)此判決駁回瀛

8、海公司的訴訟請(qǐng)求。福建省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，馬士基公司屬于公共承運(yùn)人，其表示不與瀛海公司發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系，違反了公共承運(yùn)人的強(qiáng)制締約義務(wù)，遂判決撤銷(xiāo)一審判決，責(zé)令馬士基公司等不得拒絕瀛海公司依業(yè)務(wù)慣例要求的訂艙和相關(guān)運(yùn)輸服務(wù)。馬士基公司及其廈門(mén)分公司向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院再審認(rèn)為：公共運(yùn)輸是指為 社會(huì)提供公用事業(yè)性服務(wù)并具有壟斷地位的運(yùn)輸。國(guó)際海上集裝箱班輪運(yùn)輸是服務(wù)于國(guó)際貿(mào)易的商事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不屬于公用事業(yè)，不具有公益性，也不具有壟斷性、價(jià)格受?chē)?yán)格管制的特征，故不屬于中華人民共和國(guó)合同法（以下簡(jiǎn)稱(chēng)合同法）第二百八十九條規(guī)定的公共運(yùn)輸，其承運(yùn)人不負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù)。最高人民法院于201

9、1年6月28日判決撤銷(xiāo)二審判決，維持一審判決。 JP摩根大通銀行與海流航運(yùn)公司船舶抵押權(quán)糾紛案（一）案情摘要 1997年6月19日，JP摩根大通銀行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)摩根大通）與包括海流航運(yùn)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海流公司）在內(nèi)的五借款人訂立貸款合同,約定由摩根大通向五借款人提供貸款3500萬(wàn)美元。同年6月27日，摩根大通與海流公司簽訂擔(dān)保契據(jù)，約定以海流公司所有的“航海者”輪向摩根大通抵押，為3500萬(wàn)美元貸款設(shè)立第一優(yōu)先抵押權(quán)，并在倫敦巴哈馬籍船舶注冊(cè)官處辦理了抵押登記手續(xù)。1999年7月7日，摩根大通與海運(yùn)國(guó)際公司簽訂了一份200萬(wàn)美元透支貸款協(xié)議，海流公司同意對(duì)該透支貸款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2000年7月

10、18日，雙方又簽訂第二份擔(dān)保契據(jù)，以“航海者”輪再次為200萬(wàn)美元透支貸款設(shè)立抵押并進(jìn)行了登記。 2002年3月14日，摩根大通以海流公司拖欠其抵押貸款本息7323377.26美元為由，向廣州海事法院申請(qǐng)扣押“航海者”輪，隨后該院裁定扣押了該輪。3月22日摩根大通在廣州海事法院提起訴訟。后經(jīng)摩根大通申請(qǐng)，“航海者”輪被依法拍賣(mài)，由摩根大通以594萬(wàn)美元買(mǎi)得。（二）裁判結(jié)果 法院認(rèn)為，涉案貸款合同合法有效。本案抵押船舶的船旗國(guó)為巴哈馬，依據(jù)中華人民共和國(guó)海商法第271規(guī)定，本案船舶抵押權(quán)糾紛應(yīng)適用船旗國(guó)法律即巴哈馬商船法。涉案“航海者”輪項(xiàng)下兩項(xiàng)船舶抵押登記不違反巴哈馬商船法中船舶抵押權(quán)的規(guī)定，為有效抵押登記，遂于2002年7月25日判決海流公司償付摩根大通貸款、透支款及其利息與相關(guān)費(fèi)用，摩根大通對(duì)“航海者”輪享有船舶抵押權(quán)，有權(quán)從該輪拍賣(mài)款項(xiàng)中優(yōu)先受償。（三）典型意義 本案是一起典型的涉外船舶抵押權(quán)糾紛案，涉案“航海者”輪是大型油輪，原、被告均為外國(guó)當(dāng)事人，且案件事實(shí)發(fā)生在境外，但原告摩根大通主動(dòng)選擇