買賣合同中所有權(quán)保留的權(quán)利沖突與協(xié)調(diào)

1、買賣合同中所有權(quán)保留的權(quán)利沖突與協(xié)調(diào)買賣合同中的所有權(quán)保留，是指在買賣合同中，買受人雖先占有、 使用標(biāo)的物，但在雙方當(dāng)事人約定的特定條件（通常是價(jià)金的一部或 全部清償）成就之前，出賣人仍保留標(biāo)的物的所有權(quán)；條件成就后， 標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)于買受人。合同法第134條規(guī)定：“當(dāng)事人可 以在買賣合同中約定買受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物 的所有權(quán)屬于出賣人”。這首次以立法形式明確確立了買賣合同中的所 有權(quán)保留制度。然而，這一規(guī)定僅屬原則性的抽象規(guī)定，并無任何操 作性?，F(xiàn)筆者就買賣合同中所有權(quán)保留的權(quán)利沖突與協(xié)調(diào)問題作一探 討，以期對(duì)該制度的完善有所裨益。一、所有權(quán)保留的權(quán)利沖突在所有權(quán)保留

2、制度中，標(biāo)的物所有權(quán)人并不占有標(biāo)的物，買受人占有 標(biāo)的物卻并不享有所有權(quán)，這種權(quán)利構(gòu)造模式使得標(biāo)的物的實(shí)際權(quán)屬 狀態(tài)與其表象不盡一致，從而容易引發(fā)利害關(guān)系人之間的權(quán)利沖突。 這種權(quán)利沖突可體現(xiàn)在如下三個(gè)方面：首先，對(duì)于出賣人而言，當(dāng)買 受人偽稱自己為所有權(quán)人而將標(biāo)的物讓與善意第三人時(shí)，善意第三人 因受善意取得制度的保護(hù)，可取得標(biāo)的物的所有權(quán)，從而使出賣人有 喪失標(biāo)的物所有權(quán)之虞，在此情況下如何保護(hù)出賣人利益？其次，對(duì) 買受人而言，在所有權(quán)保留買賣下，買受人雖然占有標(biāo)的物，但標(biāo)的 物所有權(quán)仍屬于出賣人，若出賣人再次將標(biāo)的物讓與第三人時(shí)，買受 人利益又如何保護(hù)？第三，對(duì)于第三人而言，第三人常因買受

3、人占有 標(biāo)的物而誤信其為所有權(quán)人，誤判其資信狀況而貸與金錢，至買受人 清償不能或破產(chǎn)時(shí)，始知標(biāo)的物為出賣人所有，此時(shí)，又如何平衡出 賣人與第三人利益？筆者認(rèn)為，因所有權(quán)保留而產(chǎn)生的權(quán)利沖突，可 分為內(nèi)部和外部?jī)蓚€(gè)方面：就內(nèi)部而言，體現(xiàn)為契約內(nèi)出賣人與買受 人之間就標(biāo)的物之所有和占有而產(chǎn)生的沖突，就外部而言，體現(xiàn)在出 賣人和買受人基于與外部關(guān)系人相對(duì)而共存權(quán)利于標(biāo)的物，他們因與 標(biāo)的物發(fā)生關(guān)系而表現(xiàn)為標(biāo)的物所有權(quán)受讓人、標(biāo)的物上抵押權(quán)人或 質(zhì)權(quán)人、標(biāo)的物留置權(quán)人以及侵犯標(biāo)的物權(quán)益的不特定第三人等，這 些外部關(guān)系是基于標(biāo)的物權(quán)利而與出賣人、買受人發(fā)生權(quán)利沖突，或 相互間發(fā)生沖突。對(duì)于內(nèi)部的權(quán)利沖突

4、，需要通過明確契約雙方當(dāng)事 人權(quán)利的界限和權(quán)利效力來協(xié)調(diào)，訴求立法以達(dá)成各自權(quán)利的均衡分 配；對(duì)于外部的權(quán)利沖突，則需要通過合理的公示方法，讓外部關(guān)系 人明了標(biāo)的物上之權(quán)屬狀況來協(xié)調(diào)。二、所有權(quán)保留的公示在所有權(quán)保留制度下，出現(xiàn)權(quán)利分化現(xiàn)象，且該權(quán)利分化現(xiàn)象雖然深 合買賣雙方當(dāng)事人的利益，但因缺乏公示，使第三人無從知曉，這樣 第三人在外部就難以判斷標(biāo)的物的實(shí)際權(quán)屬狀態(tài)。為維護(hù)交易的安全 和便捷，避免第三人的權(quán)利和當(dāng)事人的權(quán)利沖突，大多數(shù)國家均求助 于公示制度。概括起來，各國以本國國情為基礎(chǔ)，對(duì)于所有權(quán)保留是否需要公示以及如何公示主要有以下立法例:（一）意思主義主張所有權(quán)保留約定僅憑當(dāng)事人之間的

5、合意即可成立,而不問其采用 的形式。俄羅斯聯(lián)邦民法典采此立法例（見第491條）。該立法例 優(yōu)勢(shì)在于手續(xù)簡(jiǎn)便易行，缺點(diǎn)則在于缺乏公示。（二）書面主義主張當(dāng)事人為所有權(quán)保留之約定，除須達(dá)成當(dāng)事人間合意外，尚須采 用書面形式為之。德國分期付款買賣法采此立法例（見第1條）。 書面主義的主要功能在于能明確當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在一定 程度上起到防止欺詐虛偽的作用。但缺乏公示的缺陷依然存在，并未 因采書面形式而得以彌補(bǔ)。（三）登記成立要件主義主張當(dāng)事人為所有權(quán)保留之約定，除有當(dāng)事人合意外，還必須以一定 的方式進(jìn)行登記方能生效。瑞士民法典采此立法例。登記要件主義 的優(yōu)點(diǎn)是個(gè)人或信用機(jī)構(gòu)可于貸與信用前能通

6、過查閱登記薄以控制風(fēng) 險(xiǎn)，但也有缺點(diǎn)：一是暴露了當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況，德國學(xué)者鑒于書面 主義欠缺公示性的弊端雖有主張應(yīng)采登記主義，惟工商界反對(duì)甚烈， 認(rèn)為此將暴露其經(jīng)濟(jì)狀況，妨害信用流通，故德國法始終未采用登記 主義山；其次，若所有權(quán)保留買賣必須登記始能成立，則因動(dòng)產(chǎn)種類 繁多，恐不勝其煩。（四）書面成立一一登記對(duì)抗要件主義主張當(dāng)事人間的所有權(quán)保留約定非經(jīng)以書面形式為之不得成立，非經(jīng) 登記不得對(duì)抗善意第三人。我國臺(tái)灣地區(qū)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法采此立 法例（該法第5條）。登記對(duì)抗主義的優(yōu)點(diǎn)是：（1）它確立了所有權(quán)保 留的登記制度，以解決其公示性問題；（2）有利于維持交易的便利性。 將是否登記的選擇權(quán)賦予當(dāng)事

7、人，使其在交易的安全與便捷等方面綜 合平衡后自由決定，從而有利于提高交易效率。但登記對(duì)抗主義模式 也有其缺陷：一是過于暴露當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況和商業(yè)秘密，此點(diǎn)與登 記生效要件主義模式相同；二是對(duì)第三人利益及交易安全保護(hù)不夠。 因?yàn)椋怯泴?duì)抗要件主義的理論假設(shè)是，第三人對(duì)于已為登記的所有 權(quán)保留交易知道或應(yīng)當(dāng)知道出賣人的保留所有權(quán)存在。這在理論上雖 可言之成理，但實(shí)際上卻不易實(shí)現(xiàn)。尤其要求第三人對(duì)以占有為權(quán)利 公示常態(tài)的動(dòng)產(chǎn)交易客體于頻繁交易的情況下必須先查明其權(quán)屬，否 則將承受一定的不利后果，這于情于理都顯得不夠充分。（五）折中主義一一有限制的登記對(duì)抗主義主張所有權(quán)保留有的須登記，有的無須登記，應(yīng)

8、登記而未登記的不得 對(duì)抗善意第三人。折中主義將意思成立主義與登記對(duì)抗主義結(jié)合在一 起，以標(biāo)的物類別為分水線，一方面要求一些所有權(quán)保留交易采登記 對(duì)抗主義，未經(jīng)登記的所有權(quán)保留約定不能對(duì)抗第三人，以增強(qiáng)擔(dān)保 權(quán)益存在的公示性；另一方面則對(duì)另一些常見的以直接消費(fèi)為主要目 的的所有權(quán)保留交易采意思成立主義，以減少交易成本、提高交易效 率，發(fā)揮所有權(quán)保留的功能。目前，我國立法對(duì)所有權(quán)保留的公示方 式?jīng)]有規(guī)定。筆者認(rèn)為，所有權(quán)保留設(shè)定的公示，不管其立法模式如 何，其價(jià)值取向不外登記公示的安全性與不登記的效率性兩者，因此, 折中主義根據(jù)所有權(quán)保留交易客體進(jìn)行不同對(duì)待的二分法思路值得我 國將來立法時(shí)予以借鑒

9、。具體而言：（1）當(dāng)所有權(quán)保留交易的客體為 以登記為物權(quán)公示方法的，如不動(dòng)產(chǎn)和特殊動(dòng)產(chǎn)（車輛、船舶、航空 器等），應(yīng)采用登記生效要件主義，以與這些客體的物權(quán)變動(dòng)要件相對(duì) 應(yīng)。（2）當(dāng)所有權(quán)保留的客體為以占有為公示方法的一般動(dòng)產(chǎn)時(shí)，可 借鑒意大利民法典的作法，規(guī)定價(jià)值在一定金額之上（如人民幣1萬 元）的所有權(quán)保留交易采登記對(duì)抗主義，其他的則采書面成立主義。 并規(guī)定動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)保留公示的方式為購物發(fā)票背書，即出賣人在所有 權(quán)保留的標(biāo)的物的購物發(fā)票上記載所有權(quán)保留的條款，以避免第三人 查閱登記簿的繁難；（3）在所有權(quán)保留設(shè)定登記的內(nèi)容上，要避免臺(tái) 灣地區(qū)“合同內(nèi)容登記”過分暴露當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)狀況和商業(yè)秘密

10、的弊端, 內(nèi)容要簡(jiǎn)潔而具公示功能。三、所有權(quán)保留的權(quán)利協(xié)調(diào)（一）出賣人的標(biāo)的物讓與權(quán)在所有權(quán)保留買賣中，條件尚未成就時(shí)，出賣人仍享有其對(duì)標(biāo)的物的 所有權(quán)，買受人則享有所有權(quán)的期待權(quán)。因此，如果出賣人此時(shí)向第 三人讓與標(biāo)的物的所有權(quán)，勢(shì)必妨害期待權(quán)人的利益。對(duì)此問題，從 大多數(shù)國家或地區(qū)的立法與司法實(shí)踐來看，如果所有權(quán)保留買賣已進(jìn) 行登記，買受人的期待權(quán)就取得了對(duì)抗第三人的效力，出賣人將標(biāo)的 物所有權(quán)再讓與第三人的行為，對(duì)買受人不發(fā)生效力，這并不妨礙買 受人于條件成就時(shí)，取得標(biāo)的物的所有權(quán)。第三人即使為善意，亦或 已辦理了登記手續(xù)，也不能取得標(biāo)的物的所有權(quán)，只能向出賣人請(qǐng)求 損害賠償。如果所有權(quán)

11、保留買賣未經(jīng)登記，買受人的期待權(quán)，不具有 對(duì)抗第三人的效力。2（二）出賣人的擔(dān)保設(shè)置權(quán)所有權(quán)保留契約簽訂之后,出賣人還能否在標(biāo)的物上設(shè)置動(dòng)產(chǎn)抵押？ 依國外立法例，若契約業(yè)經(jīng)登記，期待權(quán)人之期待權(quán)不受標(biāo)的物上動(dòng) 產(chǎn)抵押之影響；若契約未經(jīng)登記，則需區(qū)分動(dòng)產(chǎn)抵押人之主觀狀態(tài)， 若為善意，則抵押成立，但后于期待權(quán)人實(shí)現(xiàn)權(quán)利；若為惡意，則抵 押合同無效。對(duì)于在契約成立前設(shè)定抵押的，臺(tái)灣動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法 第31條認(rèn)為該所有權(quán)保留買賣契約無效，若有致買受人損失的，出賣 人因違反先契約義務(wù)而必須承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此，我國合同法第 15（）條也規(guī)定了出賣人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。（三）買受人期待權(quán)的讓與買受人之期待權(quán)，隨價(jià)

12、金的不斷給付而增加其價(jià)值，至買受人清償價(jià) 金或完成所附條件時(shí)，期待權(quán)轉(zhuǎn)為標(biāo)的物的所有權(quán)。在條件成就之前, 買受人能否轉(zhuǎn)讓其期待權(quán)呢？德國法與臺(tái)灣民法均認(rèn)可買受人可處分 其期待權(quán)。筆者認(rèn)為，買受人可讓與其期待權(quán)。因?yàn)樗袡?quán)保留中出 賣人訂立契約目的在于擔(dān)保標(biāo)的物價(jià)金的全部清償，而由誰取得標(biāo)的 物所有權(quán)對(duì)出賣人而言一般并不重要，而且，買受人對(duì)期待權(quán)的處分 通常更有利于價(jià)金的清償。但是必須明確的是，買受人在條件成就之 前，買受人以自己的名義處分標(biāo)的物所有權(quán)的，屬于無權(quán)處分，處分 后經(jīng)出賣人追認(rèn)的除外；買受人處分后，因給付價(jià)款、完成條件而取 得標(biāo)的物所有權(quán)時(shí)，其處分自始有效。至于善意第三人能否在此之前

13、 取得標(biāo)的物的所有權(quán)，應(yīng)依是否構(gòu)成善意取得而定。（四）買受人的對(duì)抗強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)在保留所有買賣中，出賣人于所附條件成就之前保留標(biāo)的物的所有 權(quán)，那么，當(dāng)出賣人的債權(quán)人對(duì)出賣人保留所有權(quán)的標(biāo)的物為強(qiáng)制執(zhí) 行時(shí)，買受人能否以其享有的期待權(quán)為由向法院提起異議之訴，以對(duì) 抗強(qiáng)制執(zhí)行呢？有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)依外觀上的登記或登錄是否可知誰為 形式上的所有人而決定買受人是否可以提起異議之訴。筆者認(rèn)為, 買受人的期待權(quán)是取得標(biāo)的物所有權(quán)的先階段，于條件成就時(shí)，即變 為所有權(quán)，因此，出賣人的債權(quán)人對(duì)標(biāo)的物的強(qiáng)制執(zhí)行，勢(shì)必侵害期 待權(quán)人的利益，因?yàn)閺?qiáng)制執(zhí)行必然剝奪買受人所占有、使用的標(biāo)的物, 而占有、使用標(biāo)的物是買受人分期

14、付款支付高價(jià)的主要目的，再者標(biāo) 的物拍賣后，買受人即使依約定支付價(jià)金，亦無法取得其所有權(quán)。因 此，應(yīng)認(rèn)為買受人可依期待權(quán)提起異議之訴。當(dāng)然，出賣人的債權(quán)人 雖不能對(duì)標(biāo)的物為強(qiáng)制執(zhí)行，但對(duì)于出賣人所享有的價(jià)金債權(quán)得為強(qiáng) 制執(zhí)行。（五）標(biāo)的物毀損滅失時(shí)，誰可主張權(quán)利？買受人享有的期待權(quán)既為一種民事權(quán)利，第三人自不得侵害。當(dāng)標(biāo)的 物被侵奪或妨害時(shí)，買受人基于其直接占有得請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)或排除妨 礙，出賣人基于其所有權(quán)亦得主張上述權(quán)利，但不能因此而取代買受 人成為直接占有人。在標(biāo)的物毀損滅失的情況下，出賣人與買受人誰 得向加害人請(qǐng)求損害賠償？臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒認(rèn)為應(yīng)類推適用不可分連 帶之債的規(guī)定解決此問題，即保留所有權(quán)人和買受人可以就他們的共 同利益向加害人請(qǐng)求損害賠償，而加害人只能向債權(quán)人全體履行賠償 義務(wù)，這種方法不僅符合各方當(dāng)事人的利益，而且能不損及所有權(quán)保 留買賣當(dāng)事人的內(nèi)部清償關(guān)系，至于賠償金如何分配，出賣人和買受 人可根據(jù)契約履行情況自由設(shè)定。筆者認(rèn)為，依據(jù)我國合同法第142條的規(guī)定，除法律另有規(guī)定或 當(dāng)事人另有約定外，標(biāo)的物自交付時(shí)起，其風(fēng)險(xiǎn)由買方承擔(dān)。因合 同法未將保留所有權(quán)的買賣排除在外，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為