夫妻共同債務(wù)中“共同生產(chǎn)經(jīng)營”的認(rèn)定

1、夫妻共同債務(wù)中“共同生產(chǎn)經(jīng)營的認(rèn)定 【編寫人】 上海市第一中級(jí)人民法院程勇躍 【問題提示】 夫妻共同債務(wù)中“共同生產(chǎn)經(jīng)營的認(rèn)定 【案件索引】 2017-07-28|上海市松江區(qū)人民法院|一審|2016滬0117民初19607號(hào)| |上海市第一中級(jí)人民法院|二審|2018滬01民終1666號(hào)| 【裁判要旨】 關(guān)于以夫妻一方名義所負(fù)超出家庭日常生活范圍的債務(wù)，應(yīng)由債權(quán)人舉證系用于共同生產(chǎn)經(jīng)營的夫妻共同債務(wù)。關(guān)于共同生產(chǎn)經(jīng)營的認(rèn)定，首先該債務(wù)應(yīng)系夫妻一方名義所負(fù)，且結(jié)合債務(wù)金額大小、夫妻關(guān)系是否安寧、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平、交易習(xí)慣等認(rèn)定超出家庭日常生活必須要。其次，生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)應(yīng)具有經(jīng)營共同性，包括經(jīng)營合意

2、與共同參加兩部分，但共同參加的形式則可以體現(xiàn)出不同的狀態(tài)。最后，款項(xiàng)應(yīng)用于生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)當(dāng)中，且經(jīng)營所得收益是否用于共同生活并非構(gòu)成要件。 【關(guān)鍵詞】 夫妻共同債務(wù)共同生產(chǎn)經(jīng)營超出日常生活必須要經(jīng)營共同性 【基本案情】 原告上海西格碼機(jī)床以下簡(jiǎn)稱西格碼公司訴稱：被告靖江市飛騰機(jī)械配件以下簡(jiǎn)稱飛騰公司逾期未歸還貨款，被告朱貴豐作為擔(dān)保人為上述付款義務(wù)承當(dāng)連帶擔(dān)保責(zé)任。飛騰公司系一人，朱貴豐作為唯一股東應(yīng)對(duì)其債務(wù)承當(dāng)連帶責(zé)任。洪梅與朱貴豐共同經(jīng)營飛騰機(jī)械公司，涉案?jìng)鶆?wù)產(chǎn)生于兩人夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故洪梅應(yīng)對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)承當(dāng)連帶清償責(zé)任。 被告飛騰公司、朱貴豐、洪梅一、二審均未到庭進(jìn)行答辯。 法院經(jīng)審理查明

3、：2014年3月10日，西格碼公司與飛騰機(jī)械公司簽訂產(chǎn)品購銷合同，約定飛騰機(jī)械公司向西格碼公司購買數(shù)控機(jī)床4臺(tái)，總金額為980,000元，于4月30日前交付，貨到一個(gè)月內(nèi)付款。后西格碼公司按約送貨，飛騰機(jī)械公司于2014年4月28日簽收。但飛騰機(jī)械公司僅支付貨款196,000元，后于2015年12月8日出具還款協(xié)議書，確認(rèn)欠款784,000元，并承諾自2016年1月30日前付款110,000元，之后每月付款110,000元，余款至2016年7月30日前付清，期間計(jì)收萬分之四日資金占用費(fèi)。假設(shè)逾期還款，則應(yīng)依據(jù)逾期金額按每日千分之一向西格碼公司計(jì)付逾期還款違約金。朱貴豐在擔(dān)保人處簽字。 另查明，

4、飛騰機(jī)械公司為一人有限責(zé)任公司，朱貴豐系其法定代表人及股東。朱貴豐與洪梅系夫妻關(guān)系。洪梅為飛騰機(jī)械公司的監(jiān)事。 【裁判結(jié)果】 上海市松江區(qū)人民法院于2017年7月28日做出2016滬0117民初19607號(hào)民事判決：一、飛騰公司于判決生效之日起十日內(nèi)償付西格碼公司貨款人民幣784,000元；二、飛騰公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付西格碼公司資金占用費(fèi)人民幣7,526.40元；三、飛騰公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付西格碼公司逾期付款違約金(暫計(jì)至2016年7月30日為人民幣46,001元，之后以人民幣784,000元為基數(shù)，自2016年7月31日起算至實(shí)際清償之日止，按照年利率24%計(jì)算；四、朱貴

5、豐對(duì)飛騰公司的上述債務(wù)承當(dāng)連帶清償責(zé)任；五、駁回西格碼公司的其余訴訟請(qǐng)求。宣判后，西格碼公司向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院于20018年4月28日做出2018滬01民終1666號(hào)民事判決，撤銷一審判決第五項(xiàng)，改判洪梅對(duì)飛騰公司的債務(wù)承當(dāng)連帶清償責(zé)任，對(duì)其他項(xiàng)判決予以維持。 【法院認(rèn)為】 法院生效裁判認(rèn)為：案件二審的爭(zhēng)議在于洪梅是否應(yīng)在本案中承當(dāng)責(zé)任。對(duì)此，最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋第三條規(guī)定，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活必須要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證

6、實(shí)該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或基于夫妻雙方共同意思表示的除外。本案中，朱貴豐作為一人的股東，并未舉證證實(shí)其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)相分開，故依法應(yīng)對(duì)飛騰機(jī)械公司的對(duì)外債務(wù)承當(dāng)連帶責(zé)任。洪梅作為飛騰機(jī)械公司的監(jiān)事，監(jiān)督公司的經(jīng)營管理，可以認(rèn)定飛騰機(jī)械公司是朱貴豐、洪梅夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營的公司，再結(jié)合洪梅亦未舉證證實(shí)其與朱貴豐在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)與飛騰機(jī)械公司的財(cái)產(chǎn)不存在混同，故西格碼公司主張洪梅承當(dāng)連帶清償責(zé)任的上訴請(qǐng)求，依法予以支持。 【案例評(píng)析】 夫妻共同債務(wù)應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定，是婚姻法學(xué)術(shù)研究與司法施行中一個(gè)極為重要的主題，關(guān)于社會(huì)生活及商事交易均有著深入的影響。最高人民法院在今年年初公布

7、了關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋以下簡(jiǎn)稱新解釋，關(guān)于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定作出了新的規(guī)范。其中第三條明確，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活必須要所負(fù)的債務(wù)“債權(quán)人能夠證實(shí)該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。該條款雖然將共同生產(chǎn)經(jīng)營列為夫妻共同債務(wù)的一種情形，但關(guān)于構(gòu)成要件、具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)尚缺乏明確規(guī)定，本文將結(jié)合案例就此予以分析。 一、共同生產(chǎn)經(jīng)營認(rèn)定的舉證責(zé)任分擔(dān) 我國婚姻法第四十一條載明，為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。該條款對(duì)夫妻共同債務(wù)做出了規(guī)定，通過目的和用途原則對(duì)夫妻共同債務(wù)予以限定1，

8、亦即用于夫妻共同生活。然而，相較于其他類型的一般債務(wù)而言，夫妻共同債務(wù)的顯著特點(diǎn)在于其私密性，即夫妻雙方作為一個(gè)完整的家庭單位，其內(nèi)部關(guān)于夫妻合意的形成、款項(xiàng)的用途及目的均難以為外部所知，此時(shí)要從目的與用途角度證實(shí)夫妻一方所負(fù)債務(wù)為共同債務(wù)對(duì)債權(quán)人而言客觀上存在一定難度，因此由哪一方來具體承當(dāng)舉證責(zé)任則直接影響到了夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定。 一推定反駁式認(rèn)定方式下的舉證責(zé)任分配及其弊端 婚姻法司法解釋二第二十四條規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，但夫妻一方能夠證實(shí)債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證實(shí)屬于婚姻法第十九條第三款2規(guī)定情形的除外。

9、此后，在2017年3月最高人民法院又通過補(bǔ)充規(guī)定，補(bǔ)充規(guī)定了夫妻一方虛構(gòu)債務(wù)和違法犯罪活動(dòng)所負(fù)債務(wù)兩項(xiàng)作為除外情形。該條款實(shí)際上是采用了推定規(guī)則3，以夫妻關(guān)系存續(xù)的時(shí)間為節(jié)點(diǎn)，將該期間內(nèi)所發(fā)生的債務(wù)均推定為夫妻共同債務(wù)，債務(wù)人則可以通過證實(shí)該債務(wù)屬于幾種除外情形之一來予以否定反駁，由此可見該條款實(shí)際上是將舉證責(zé)任分配給了夫妻一方。 此種舉證責(zé)任分配，亦或是推定反駁式規(guī)則，的出臺(tái)有其相應(yīng)價(jià)值取向和社會(huì)背景，在避免夫妻一方通過離婚惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)以逃避債務(wù)上發(fā)揮了重要作用4。然而此種規(guī)定卻存在兩方面缺陷：一方面，此種推定規(guī)則將婚姻關(guān)系存續(xù)期間作為認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)過于絕對(duì)，違反了夫妻共同債務(wù)系為夫

10、妻共同生活所負(fù)這一實(shí)質(zhì)性特征5，雖然其規(guī)定了反駁情形，但該反駁情形仍然過于狹窄，限縮了不屬于夫妻共同債務(wù)的情形，且實(shí)際上依舊沒有改變夫妻關(guān)系存續(xù)期間的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，此項(xiàng)規(guī)定也導(dǎo)致舉證責(zé)任分配不合理，未參加債務(wù)形成的配偶一方其本身即對(duì)債務(wù)不知情，要求其在此情形下證實(shí)債權(quán)人同債務(wù)人之間對(duì)債務(wù)性質(zhì)的約定，或是證實(shí)債權(quán)人在與其配偶訂立借貸合同時(shí)知曉雙方已經(jīng)約定執(zhí)行分別財(cái)產(chǎn)制實(shí)為異常困難6。舉證責(zé)任上關(guān)于配偶中善意不知情一方利益保護(hù)的忽視極易催生道德風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中債務(wù)人與債權(quán)人惡意串通損害不知情配偶方的利益7，現(xiàn)實(shí)中因此產(chǎn)生諸多爭(zhēng)議。 二夫妻共同債務(wù)舉證責(zé)任的重新厘定 有鑒于上述所言之問題，最高

11、人民法院于2018年1月公布新解釋圍繞“為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)這一夫妻共同債務(wù)構(gòu)成的本質(zhì)特征8，將夫妻共同債務(wù)重新分為夫妻共同合意之債，家庭日常生活必須要之債，雖超出家庭日常生活所必須但用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者夫妻共同意思表示之債三類。其中，第一類債務(wù)的形成系基于夫妻雙方之間的共同意思表示，自然應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。第二類其法理基礎(chǔ)在于家事代理制度，在日常家事范圍內(nèi)與他人實(shí)施的法律行為之債亦應(yīng)由夫妻雙方共同負(fù)擔(dān)9。而關(guān)于第三類夫妻一方超出家庭日常生活必須要所負(fù)債務(wù)的認(rèn)定上，在進(jìn)行原則性定性的同時(shí)又確立三種例外情形10，關(guān)于包括夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營在內(nèi)的情形則明確規(guī)定由債權(quán)人予以證實(shí)。該

12、項(xiàng)舉證責(zé)任的重新分配一方面符合了“誰主張誰舉證基本證實(shí)責(zé)任分配原則，另一方面也重新平衡了債權(quán)人同債務(wù)人之間的利益保護(hù)11。 具體到本案中，西格瑪公司作為債權(quán)人欲主張本案?jìng)鶆?wù)為夫妻共同債務(wù)，則其應(yīng)就該款項(xiàng)系用于朱某和洪某的共同生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)加以舉證。二審?fù)彯?dāng)中，西格瑪公司提供了飛騰公司的工商登記信息，通過工商信息說明在一人公司中朱某任股東、洪某任唯一監(jiān)事的情形，從而證實(shí)朱某與洪某共同經(jīng)營飛騰公司這一事實(shí)，完成了其相應(yīng)舉證責(zé)任。 二、共同生產(chǎn)經(jīng)營的構(gòu)成要件分析 一應(yīng)為以夫妻一方名義所負(fù)且超出家庭日常生活必須要的債務(wù) 前已述及，新解釋將夫妻共同債務(wù)分為夫妻共同合意之債，家庭日常生活必須要之債，雖超出

13、家庭日常生活所必須但用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者夫妻共同意思表示之債三類。因此從文義解釋和體系解釋來看，基于共同生產(chǎn)經(jīng)營認(rèn)定的夫妻共同債務(wù)，其前提應(yīng)當(dāng)是以夫妻一方名義所負(fù)，且超出家庭日常生活必須要的債務(wù)。關(guān)于以一方名義所負(fù)較為容易理解，假設(shè)債務(wù)上夫妻雙方均具名、認(rèn)可或者被證實(shí)為夫妻雙方共同意思表示的，則其本身基于夫妻雙方合意即應(yīng)認(rèn)定共同債務(wù)，自然無必須討論是否為共同生產(chǎn)經(jīng)營問題。這里必須要討論的問題在于，超出“家庭日常生活必須要要素應(yīng)當(dāng)如何理解。 家庭日常生活必須要是指夫妻雙方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要開支事項(xiàng)，如正常的衣食住行消費(fèi)、日用品購買、醫(yī)療保健、子女教育、老人贍

14、養(yǎng)、文化消費(fèi)等，該項(xiàng)被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的基礎(chǔ)在于家事代理制度。然而家庭日常生活必須要的范圍與界限何在，新解釋中并沒有明確予以規(guī)定，就此問題浙江省高院出臺(tái)的指導(dǎo)看法，其中觀點(diǎn)可供參照。浙江省高院在2018年5月23日公布浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于妥善審理涉夫妻債務(wù)糾紛案件的通知12，該通知中明確，家庭日常生活必須要應(yīng)當(dāng)結(jié)合負(fù)債金額大小、家庭寬裕程度、夫妻關(guān)系是否安寧、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平及交易習(xí)慣、借貸雙方的熟識(shí)程度、借款名義、資金流向等因素綜合予以認(rèn)定13。與此同時(shí)，該通知也秉承了新解釋所規(guī)定的舉證規(guī)則，關(guān)于超出家庭日常生活必須要的債務(wù)，則由提出該主張的債權(quán)人舉證證實(shí)該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營

15、或基于共同意思表示。該指導(dǎo)看法既遵守了新解釋所規(guī)定的債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、舉證規(guī)則，又綜合家庭生活和經(jīng)濟(jì)交往的具體特點(diǎn)而明確考量標(biāo)準(zhǔn)，頗具合理性，應(yīng)可供借鑒采納。 具體到本案中，涉案款項(xiàng)為西格瑪公司出借給飛騰公司用于經(jīng)營，朱某基于其一人公司股東人格混同而應(yīng)對(duì)債務(wù)承當(dāng)連帶責(zé)任，款項(xiàng)金額達(dá)到78萬余元，因此無論從款項(xiàng)的用途、金額、性質(zhì)來看均不屬于夫妻合意或者家庭日常生活所必須，因此是否構(gòu)成夫妻共同債務(wù)則必須要合計(jì)是否屬于新解釋第三條所規(guī)定的用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營之債，此為本案中債權(quán)人西格瑪公司向洪某主張債權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)，也是案件二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)及裁判關(guān)鍵。 二該生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)應(yīng)具有經(jīng)營共同性 經(jīng)營共同性是指生產(chǎn)經(jīng)

16、營活動(dòng)系夫妻雙方基于共同意志協(xié)力經(jīng)營，此種合意參加和共同經(jīng)營是認(rèn)定共同生產(chǎn)經(jīng)營及夫妻共同承當(dāng)債務(wù)的基礎(chǔ)14。此種經(jīng)營共同性包括合意參加和共同經(jīng)營兩部分來予以考量，具體到審判施行中可以體現(xiàn)為共同決策、共同經(jīng)營、共同投資等特征。但必須要注意的是兩要素之間在重要性上并非完全等同，應(yīng)以合意參加為核心要素，共同經(jīng)營要素則因受到具體分工的影響而可能存在不同形態(tài)，在參加程度上存在差異和不同狀態(tài)，此亦符合我國家庭生產(chǎn)生活的實(shí)情。因此，在共同參加要素的認(rèn)定上應(yīng)當(dāng)適當(dāng)予以放寬。 本案當(dāng)中朱某為飛騰公司的唯一股東和法定代表人，而洪某則為公司登記在冊(cè)的唯一監(jiān)事，說明夫妻雙方具有共同經(jīng)營的合意。夫妻雙方均為該公司的高級(jí)

17、管理人員，因此債權(quán)人也有理由相信該公司的決策系由夫妻雙方共同決定和執(zhí)行，故此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有經(jīng)營共同性。 對(duì)此問題還有必須要說明之處在于，有觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)營共同性必須要債權(quán)人證實(shí)其經(jīng)營性收入為夫妻共有財(cái)產(chǎn)，即經(jīng)營性收入為夫妻共有財(cái)產(chǎn)數(shù)量和收益程度作為債務(wù)人配偶承當(dāng)共同債務(wù)的量化標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)15，現(xiàn)實(shí)當(dāng)中亦有判決將夫妻雙方通過生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)獲得共同財(cái)產(chǎn)性收益作為認(rèn)定理由16。對(duì)此筆者難以認(rèn)同。首先，依照夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的基礎(chǔ)，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)所產(chǎn)生的收益均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因此關(guān)于經(jīng)營性收入為夫妻共有財(cái)產(chǎn)作為經(jīng)營共同性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并無實(shí)際性意義；其次，經(jīng)營收益的取得源于債務(wù)人對(duì)公司或企業(yè)的

18、出資，與債權(quán)人同債務(wù)人之間的債務(wù)并沒有直接關(guān)系，兩者之間是兩種不同的法律關(guān)系，自然不應(yīng)將前者作為后者認(rèn)定的要件；再者，夫妻家庭生活內(nèi)容本身即具有秘密性，關(guān)于共同經(jīng)營所產(chǎn)生的收益如何用途和處理本身并不能為債權(quán)人所知，假設(shè)將此交由債權(quán)人證實(shí)存在證實(shí)責(zé)任分配不當(dāng)之嫌；最后，假設(shè)依照該觀點(diǎn)，則在債務(wù)形成后債務(wù)人經(jīng)營未能夠獲得盈利，或者夫妻共同經(jīng)營一直虧損時(shí)，則該債務(wù)即為配偶一方債務(wù)，假設(shè)有盈利轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)才成立夫妻共同債務(wù)，則會(huì)發(fā)生是否構(gòu)成夫妻共同債務(wù)依賴于經(jīng)營是否盈利的現(xiàn)象，實(shí)際上已經(jīng)不符合共同經(jīng)營的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，亦會(huì)造成對(duì)債權(quán)人實(shí)質(zhì)性的不公平。 三款項(xiàng)應(yīng)為用于生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)當(dāng)中 依照新解釋第三條之規(guī)定，該債務(wù)應(yīng)系用于生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)當(dāng)中，并由債權(quán)人就此予以證實(shí)。此處涉及到兩點(diǎn)必須要明確：一方面，債務(wù)是否構(gòu)成夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照債務(wù)的用途來進(jìn)行認(rèn)定，而非經(jīng)營收入的用途；另一方面，經(jīng)營收益的取得源于債務(wù)人對(duì)經(jīng)營活動(dòng)的出資，與債務(wù)之間并無直接關(guān)系17。對(duì)該兩點(diǎn)予以強(qiáng)調(diào)目的在于說明，共同經(jīng)營的認(rèn)定只必須合計(jì)款項(xiàng)是否用于經(jīng)營當(dāng)中，而經(jīng)營收益的用途則并非共同經(jīng)營的構(gòu)成要件。 具體到本案當(dāng)中，本案中