法律社會學(xué)論文

1、從電車難題中看正確的倫理觀摘要：如果必須選擇殺死1人或者殺死5人，你會怎么選？正確的做法是什么？本文將簡單介紹功利主義及其面臨的最核心批判，從而回到“電車實驗”中尋求真正正確的倫理觀。關(guān)鍵詞：電車難題 功利主義 羅爾斯 倫理觀引用：“電車難題”是倫理學(xué)領(lǐng)域最為知名的思想實驗之一，其內(nèi)容大致是：一個瘋子把五個無辜的人綁在電車軌道上。一輛失控的電車朝他們駛來，并且片刻后就要碾壓到他們。幸運的是，你可以拉一個拉桿，讓電車開到另一條軌道上。但是還有一個問題，那個瘋子在那另一條軌道上也綁了一個人。考慮以上狀況，你是否應(yīng)該拉拉桿 。電車難題是由哲學(xué)家福特提出，用來批判倫理哲學(xué)中的主要理論，特別是

2、功利主義。那么什么是功利主義呢？功利主義是一種以實際功效或利益作為道德標(biāo)準(zhǔn)的倫理學(xué)說。該學(xué)說最早萌芽于培根和霍布斯的倫理學(xué)說中，18 世紀(jì)的哈里森·孟德威爾和斯密對其有一定的發(fā)展。至18 世紀(jì)末19 世紀(jì)初，由邊沁和穆勒最終將其建立成一種系統(tǒng)的、有嚴(yán)格論證的倫理思想體系。功利主義提出了合理的利已主義一個人幸福必須與社會幸福結(jié)合起來等觀點, 強調(diào)一種普遍效應(yīng)的快樂主義, 認(rèn)為任何一種行為只要其增多社會幸福的趨向大于其任何減少社會幸福的趨向, 我們便說這個行為是符合功利原則的。周輔成 西方倫理學(xué)名著選輯m 北京 商務(wù)印書館 1961, p212假如這里的當(dāng)事者是泛指整個社會, 那么幸福便

3、是社會的幸福。在這種情況下, 個人即使受到一些痛苦, 但只要以總的方面增加了快樂, 他也應(yīng)該是幸福的。功利主義認(rèn)為行為上是非標(biāo)準(zhǔn)的幸福并不是行為者一己的幸福, 乃是一切與這行為有關(guān)的人的幸福。穆勒. 功用主義m 北京 商務(wù)印書館 1957, p18 簡言之, 即最大幸福原則。功利主義追求的是最大多數(shù)人的最大幸福。它不僅從求快樂的天性出發(fā), 而且由此推出利他主義的道德, 這正是功利主義的道德價值之閃光點所在。其實功利主義堅持所謂的最大多數(shù)人的最大幸福原理就是: 判定人的行為對錯的惟一道德標(biāo)準(zhǔn), 是所說的行為能否增進最大多數(shù)人的最大幸福; 更準(zhǔn)確些說, 一個行為乃至一種行為規(guī)則或制度的正確與否,

4、取決于它所達到的結(jié)果或追求的目的, 相對于其他選擇來說是否更加有利于最大多數(shù)人的最大幸福。功利主義自產(chǎn)生起就面臨著各種批判。最重要的一個方面批判是功利主義的最大多數(shù)人的最大幸福原則能否說明公平正義？即功利主義不能說明道德上的公平正義。這種批判的典型, 可舉當(dāng)代最有影響的道義論倫理學(xué)家羅爾斯的批判為例。羅爾斯認(rèn)為,功利主義的最大幸福原則不關(guān)心滿足的總量怎樣在個人之間進行分配, 不能說明分配的公平, 根據(jù)功利主義原則, 原則上沒有理由否認(rèn)可用一些人的較大得益補償另一些人的較少損失, 或更嚴(yán)重些, 可以為了使很多人分享較大利益而剝奪少數(shù)人的自由。羅爾斯 正義論m 北京 中國社會科學(xué)出版社 1988,

5、 p1- 2 能夠說明這種批判的一個極端例子則是所謂器官移植的思想實驗: 有五個病人需要進行器官移植, 兩個人需要肺, 兩個人需要腎, 一個人需要心臟; 如果這些病人能夠做手術(shù), 他們就能活下去并且恢復(fù)健康, 否則將全部死去; 在缺乏器官供應(yīng)的情況下, 將一個無辜的年輕人殺死然后將他的器官移植給那五個病人, 從根本上說符合功利主義原則, 但違背我們的道德直覺。 徐椿梁 對邊沁功利主義的評析評<道德與立法原理導(dǎo)論>j 河北 河北理工學(xué)院學(xué)報 第4卷第3期回到電車難題，從一個功利主義者的觀點來看，明顯的選擇應(yīng)該拯救五個人殺死一個人。按最大幸福原則來看五個人的快樂和幸福是遠遠大于一個人的

6、快樂和幸福的，背后五個家庭的快樂和幸福也應(yīng)該是遠遠大于一個家庭的快樂和幸福的。但是生命的價值真的能兩兩比較嗎？五個人的生命就真的比一個人的生命重要嗎？列夫·托爾斯泰說“人生的價值，并不是用時間，而是用深度去衡量的”，愛因斯坦也說過“一個人的價值，應(yīng)該看他貢獻什么，而不應(yīng)當(dāng)看他取得什么”。這樣看來并不能單純的以最大幸福原則來比較五個人和一個人的生命，一個人和五個人都是生命，而生命是無法比較價值的。而且一旦拉了拉桿，你就成為一個不道德行為的同謀你要為另一條軌道上單獨的一個人的死負(fù)部分責(zé)任。雖然你覺得你是為了救那所謂的五個人?？档抡J(rèn)為“你的行為，要讓它所根據(jù)的行為規(guī)則可以被所有的理性人接納

7、為一條法則?！蹦吕? 功用主義m 北京 商務(wù)印書館 1957, p8殺死一個人去拯救五個人很顯然是不能被所有理性人接受的。然而，其他人認(rèn)為，對于這一事件，你只有兩種選擇的可能性：拉動拉桿或者不動拉桿。你必須在這兩種行為中選擇一個，你能夠預(yù)料到不同的行為會有不同的后果。你身處這種狀況下就要求你要有所作為，你的不作為將會造成五個人死亡，是同等的不道德。這樣看來只有一種選擇的時候，就等于沒有選擇，沒有選擇就沒有行為，沒有行為就沒有責(zé)任也就無所謂道德不道德?？傊?，再面對兩難選擇的時候不存在完全的道德行為，這就是重點所在。在筆者看來“電車難題”的實質(zhì)，是把或者多數(shù)人和少數(shù)人作為行動原因，把生和死作為結(jié)果

8、，形成了一種“多數(shù)人和少數(shù)人”、“生和死”的兩隊二元法的混用，因而形成4種因果論方式的倫理觀。即多數(shù)人生，少數(shù)人死；多數(shù)人人生，少數(shù)人生；多數(shù)人死，少數(shù)人生；多數(shù)人死，少數(shù)人死。在思想實驗中，第二種和第四種的共生、共死被預(yù)設(shè)排除。因而電車實驗，實際變成了“多數(shù)人和少數(shù)人”的矛盾二元法。而其分別代表了集體主義和個人主義。生命的本質(zhì)在于靈魂，人類的存在在于智慧。血緣關(guān)系、出身、身份、分工和地位等社會關(guān)系，只是人的表殼，而不是本質(zhì)。反映靈魂本質(zhì)的自由，也即自主性、自在性活動，才是根本性的。多數(shù)人和少數(shù)人、集體和個人、集體主義和個人主義并非是一對真矛盾，而是歸屬關(guān)系下的表面沖突。無論是維護多數(shù)人還是少數(shù)人，或者集體或者個人的利益、生存等，都應(yīng)該是符合道德的。而生和死，才是一對真矛盾，符合核心否定的規(guī)定。實驗中，6個人的生命取決于外力，并非構(gòu)成自主性消亡。注定必須有人要死。不是一個就是五個。因此，給予援手通常是符合道德的，這是正確的倫理觀。而漠不關(guān)心，背離了生命和人類社會的自主性，是錯誤的。給予關(guān)注，雖然只是一種態(tài)度，但廣義上也構(gòu)成行為，也是符合道德的。但是，給予援手而實際行動，會因為救人而導(dǎo)致他人死亡，構(gòu)成不道德。這可能造成施援者對自身的危害，背離了自身的自主性。因此這需要道德體系澄清在這類事件中的規(guī)定，否則也是可以不行動的。本文的結(jié)論是：正確的倫理要求的是正確的態(tài)度，