論網絡交易平臺服務提供商的版權責任

1、 論網絡交易平臺服務提供商的版權責任陳明濤 關鍵詞: 網絡交易平臺服務提供商;主觀過錯;直接經濟收益;版權責任內容提要: 網絡購物產業(yè)發(fā)展欣欣向榮的同時，版權問題一直困擾著網絡交易平臺服務提供商。在當前發(fā)生的諸多案件中，法院對于服務商的法律定位依然存在偏差，對責任要件的具體判斷也沒有確切的定論與認識。實際上，網絡交易平臺服務提供商法律定位應是信息網絡存儲空間服務商。對網絡交易平臺服務商的責任邊界的探討，既要正確理解主觀過錯要件，也要細致考量直接經濟收益要件。一、引言在金融危機即將結束，全球經濟開始復蘇的今天，以網絡購物為代表的網絡交易產業(yè)迎來了新的發(fā)展契機，成為中國經濟增長的新驅動力。2008

2、年是網絡購物爆發(fā)式增長的一年，根據艾瑞咨詢統(tǒng)計數據顯示，2008年網絡購物交易額規(guī)模突破千億大關，達1281.8億，相比2007年增長128.5%。 1瑞研究認為，網絡購物正在成為網民常態(tài)的網絡行為，已步入快速上升期，其增長勢頭受地震災害、金融危機等突發(fā)事件的影響很小。 2中國互聯網信息中心發(fā)布的2009年中國網絡購物市場研究報告顯示，截至2009年6月，我國網購用戶規(guī)模已達8788萬，同比增加2459萬人，年增長率為38.9%，上半年網購消費金額超過千億。 3以國內最大的零售交易網站淘寶網為例，2009年上半年的交易額就已達到809億元，逼近其2008年全年999.6億元的交易額。 4然而，

3、在產業(yè)發(fā)展欣欣向榮的背后，“版權問題”已逐漸成為網絡交易平臺服務提供商一個難以回避的問題。雖然信息網絡傳播權保護條例(以下簡稱條例)已于2006年實施，但對于網絡交易平臺服務商的版權責任卻沒有具體和清晰的規(guī)定，以致當前發(fā)生的諸多案件中，法院對于該類服務商的法律定位依然存在偏差，對責任要件的具體判斷也沒有確切的定論與認識。上述情況的出現，既不能有效維護版權人的合法利益，也不能切實促進網絡購物產業(yè)的正常發(fā)展。在此，筆者將針對網絡交易平臺服務提供商的法律定位、責任邊界等問題，細致探討網絡交易平臺服務提供商的版權責任。二、網站交易平臺服務提供商的法律定位正確界定網站交易平臺服務商的法律主體身份是法律適

4、用的有效前提。然而，關于網絡交易平臺服務提供商的法律定位，司法實踐中卻存在著不同的觀點，主要包括，賣方與合營者說、柜臺出租者說、居間者說、新型媒體說和中介服務商說。具體而言：(一)賣方與合營者說這一觀點主要來源于相關案例中權利人的主張，認為服務提供商的行為直接參與了交易過程，屬于出賣一方的當事人或者合作經營者。如在迪志文化出版有限公司訴上海易趣貿易有限公司、億貝易趣網絡信息服務(上海)有限公司侵犯計算機軟件著作權糾紛一案中 5，原告就認為：“易趣網站與賣家一起拍賣商品，其性質屬于共同經營。易趣網站不僅為賣家拍賣提供交易的平臺，而且負責為賣家拍賣進行商品信息的制作，商品廣告的發(fā)布，同時負責將各商

5、品放入賣家拍賣專頁，并提供定購系統(tǒng)。故兩被告作為共同經營者，參與了賣家的經營活動，共同拍賣了盜版產品，應承擔連帶責任?！?6(二)柜臺出租者說在現實交易中，柜臺的出租者通過與承租人簽訂租賃合同，向承租人收取一定比例的服務費的方式，將柜臺出租給交易的賣方;在網絡交易中，服務提供商也是與用戶簽訂的網絡空間使用協(xié)議，賣方利用該空間展示并出售商品。因此，該說認為如同現實交易中的柜臺出租者或展銷會舉辦者，該銷售的商品一旦發(fā)生侵權行為，服務提供者就應該承擔類似柜臺出租者的責任。這一觀點看起來有一定道理。然而，網絡交易與現實交易不同點在于，由于承租人數量的有限性，現實交易中柜臺出租者對承租人易于控制，便于了

6、解。而在網絡環(huán)境下，網絡用戶數量極大，交易行為發(fā)生頻繁，服務提供商對用戶交易行為的了解和控制就存在難度。也就是說，網絡交易中服務商的地位，不能簡單地套用現實交易中的柜臺出租者。(三)居間者說這一觀點認為，網絡交易平臺提供商的行為類似于傳統(tǒng)的居間行為，完全符合居間活動的定義與根本特點，但又有不同于傳統(tǒng)居間行為的特殊性。 7根據合同法的相關規(guī)定，居間應是向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務的活動。在傳統(tǒng)居間活動中，訂約機會、商品、商機等信息是由居間人負責發(fā)布的，居間人對交易的有關事項，有如實告知的義務并有獲取報酬的權利; 8然而，在網絡交易平臺服務中，服務商只是提供發(fā)布信自的渠道，

7、并不參與信息發(fā)布的過程，對于交易信自準確性要求不宜過高，對交易費用的提取也視情況而定。由此可見，網絡交易平臺服務與傳統(tǒng)的居間活動還是存在很大區(qū)別的。(四)新型媒體說這一觀點認為，網絡交易平臺服務提供商是一種于不同任何傳統(tǒng)媒體的新型媒體。 9傳統(tǒng)媒體環(huán)境下，媒體經營者負責對商品信息或廣告進行發(fā)布，因此負有廣告法第27條所規(guī)定的事前審查義務; 10在網絡交易環(huán)境下，網站只是提供給他人一定的電子空間讓他人發(fā)布信息或廣告，網站本身并沒有親自發(fā)布廣告，因此網站只能負有合理的、事后監(jiān)督的義務。 11實際上，網絡交易平臺服務提供者不僅僅是一種信息發(fā)布(媒體)的功能，其也擔負了為網絡交易提供服務的功能，這一服

8、務貫穿于整個網絡交易始終。因此，說網絡交易平臺服務提供者是一種新型媒體，并沒有全面概括其功能實質。(五)新型中介服務提供商說網絡環(huán)境下，服務提供商通常分為內容服務提供商(icp)與中介服務提供商(isp)兩大類。信息網絡傳播權保護條例將網絡中介服務提供商具體分為接入與連線服務提供商、系統(tǒng)緩存服務提供商、網絡存儲空間服務提供商、鏈接與搜索服務提供商。此觀點認為，網絡交易平臺提供者不同于網絡內容提供商(icp )，它的運營模式是提供網絡交易平臺，賣家在網上發(fā)布商品信息，買家通過瀏覽網站平臺信息，直接與賣家聯系交易事項 12，應屬于網絡中介服務提供商的一種，但不屬于條例規(guī)定的四類中介服務提供商，而是

9、一種新型的中介服務提供商。目前，這一觀點得到普遍認可，也為司法判例一致的適用。所有的司法判決均適用了最高人民法院<關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋>，而不適用信息網絡傳播權保護條例中關于四種類型中介服務提供商的規(guī)定。筆者同意網絡交易平臺服務提供商應屬于中介服務商的說法，但不同意歸類于一種新型的中介服務者，而是認為其應當構成信息網絡存儲空間服務商的一種，應該適用信息網絡傳播權保護條例第22條的規(guī)定。其理由如下：1.從技術角度來看，網絡交易平臺服務提供商完全符合信息網絡存儲空間服務提供商的技術特征所謂信息存儲空間，實際是指可以永久存儲信息的計算機外部存儲器的容

10、量。 13當信息存儲與網絡技術結合之后，可以衍生出各種類型的商業(yè)模式：用于信息發(fā)布的網站經營業(yè)務及博客主頁業(yè)務;用于公共交流的公共聊天室、論壇業(yè)務。用于影視、音樂存儲的視頻分享與音樂分享業(yè)務;然而，不同的商業(yè)模式都無法否認技術特征的一致性。在當前網絡交易的商業(yè)模式中，網絡交易平臺服務提供者將網絡空間提供給交易方使用，用于發(fā)布交易所必需的各種信息，這一技術特征決定了服務提供商既是處于中介服務的地位，也處于采用網絡存儲技術的方法中，其目的是為網絡交易的有效進行搭建平臺、提供支持、保障安全。中國電子商務協(xié)會 2005年5月份發(fā)布的網絡交易平臺服務規(guī)范第2條分別規(guī)定了網絡交易平臺提供商和網絡交易平臺的

11、概念。其中，網絡交易平臺提供商指從事網絡交易平臺運營和為網絡交易主體提供交易服務的法人;網絡交易平臺是指為各類網絡交易(包括b2b、 b2c和c2c交易)提供網絡空間以及技術和交易服務的計算機網絡系統(tǒng)。從這一概念和具體技術架構可以看出，提供網絡空間是網絡交易平臺服務商主要技術手段。也就是說，信息網絡傳播權保護條例第22條關于“信息網絡存儲服務提供者”的概念，可以涵蓋網絡交易平臺服務提供商。2.從法律層面來看，網絡交易平臺服務提供商應當適用信息網絡存儲空間服務商法律規(guī)定美國的hendrickson v. ebay. inc一案是關于網絡交易平臺服務商版權責任問題的重要案例。2000年12月份，案

12、件的被告ebay收到了一份停止侵權通知，原告dba tobann international pictures是“manson.文件的版權所有人，ebay所經營網絡拍賣網站正在售賣“manson.”文件dvd格式的盜版件，但是沒有指明哪種復制件正在侵權，也沒有充分表述原告的版權利益。ebay公司收到權利通知后，詢問了更多細節(jié)，建議其發(fā)出符合dmca要求的權利通知。2001年1月 17日，原告向法院提起訴訟，指控ebay公司和兩個ebay網站上的出售人侵犯版權并且認為ebay應該為侵權行為負責。 14在該案在法律適用過程中，法官明確表明，ebay公司作為網絡交易平臺服務提供商，符合美國新千禧年數

13、字版權法(dmca)第512條c款關于網絡存儲空間服務商的避風港條款。 15然而，我國2006年實施的信息網絡傳播權保護條例第22條借鑒了美國dmca512條c款的規(guī)定，確定我國信息網絡存儲空間服務商的責任問題。從這種法律移植所借鑒的法律淵源來看，我們也就有理由認為，網絡交易平臺服務商可以視為信息網絡存儲空間服務提供商，其法律適用可與 hendrickson v. ebay. inc.一案相一致。三、網絡交易平臺服務提供商的責任邊界信息網絡傳播權保護條例第22條為信息存儲空間服務商提供了五個免責條件，分別是：(1)明確標示該信息存儲空間是為服務對象所提供，并公開網絡服務提供者的名稱、聯系人、網

14、絡地址;(2)未改變服務對象所提供的作品、表演、錄音錄像制品;(3)不知道也沒有合理的理由應當知道服務對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權;(4)未從服務對象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經濟利益;(5)在接到權利人的通知書后，根據本條例規(guī)定刪除權利人認為侵權的作品、表演、錄音錄像制品。具體到網絡交易平臺服務商的商業(yè)模式，筆者認為第一、二個要件應當是輔助性的要件：要件一主要是方便權利人知道提供商的商業(yè)模式，從而確定起訴的責任要求;要件二主要為信息網絡存儲空間服務提供商業(yè)操作規(guī)范。實際上，第三個要件主觀過錯判定，第四個要件直接經濟利益，第五個要件權利通知才是責任判定的關鍵要素，其中權利

15、通知要件又可以納到主觀要件判定之中。下文筆者將結合相關案件，主要對主觀要件、權利通知要件與直接經濟收益要件進行分析。(一)主觀要件的判定就主觀過錯的判斷標準而言，我國傳統(tǒng)侵權法的“合理的管理人標準”通常為司法實務所采用，即要求服務提供者以理性的、謹慎的管理者身份來對待用戶所做出的各種行為及發(fā)布的各種信息;在美國版權侵權法中，“紅旗標準”往往構成主觀過錯的判斷準則，即如果服務提供者對像“紅旗”一樣顯而易見的侵權行為視而不見的話，其將無法免除責任。 16就版權侵權中主觀要件理論的發(fā)展進程來看，經歷了間接侵權責任制度的實際認識與推定認識，索尼規(guī)則的實質性非侵權用途排除，再到引誘侵權規(guī)則中的“引誘言行

16、”引入，主觀要件經歷了一個不斷完善與發(fā)展的過程。筆者認為，面對網絡交易平臺服務提供商的主觀要件判斷，我們應遵循幾個原則和標準：1.應正確理解“知道與有理由知道”的內涵所謂“知道”，是指服務提供者對于侵權行為存在明確的、實際的認知狀態(tài);所謂“有理由知道”，是指通過相關的事實與標準可以推定服務提供者應當認識到侵權行為。在美國版權法中，實際認識(actual knowledge)與推定認識(contrutctrveknowledge)分別是對這兩個概念的表達。從認知的范圍來講，無論是“知道”還是“有理由知道”，均是對于侵權行為的認知，而不是對產品技術用途的認知。具體到網絡服務平臺技術，不應要求服務提

17、供商對技術可能產生的用途進行認識，而是應限于用戶出現的侵權行為范圍內。從認知要件構成來講，權利通知與“紅旗標準”(或者合理的管理人標準)可以構成上述主觀要件的判斷。也就是說，當版權人發(fā)出符合法律要求的權利通知時，就可以判定服務提供商對于侵權行為具有主觀認知狀態(tài)。或者，即使不存在權利通知，服務商提供者作為一個合格管理者，對于顯而易見的侵權行為也應具備主觀認知狀態(tài)。2.應正確理解權利通知要件對主觀要件判斷的意義一方面，網絡平臺服務提供商應正確處理權利通知。當權利通知不符合要求時，不意味著其存在主觀過錯。如上所述，hendrickson v. ebay. inc一案中，ebay公司收到原告的終止與刪

18、除的通知信件，信件中既沒有解釋哪些作品的復制件正在侵權，也沒有充分描述原告的版權利益。在這種情況下，ebay公司進一步要求原告發(fā)出正確的權利通知。 17法院認為，ebay公司的做法并不造成其對侵權行為有實際的認識。另一方面，僅有權利通知也不意味著服務商可以完全免除責任。當前，一種觀點認為，網絡交易平臺服務提供商在收到權利通知并依法采取相關措施后，就可證明其不具備主觀過錯。如在中國電子商務協(xié)會2005年4月出臺的網絡交易平臺服務規(guī)范第二十四條就規(guī)定，“在明知網絡用戶通過網絡實施侵犯他人知識產權的行為，并經知識產權權利人提出確有證據的警告，應采取移除侵權內容等措施以消除侵權后果。” 18在這里，規(guī)

19、范將權利通知視為了承擔責任的必備要件。最后，如果服務商故意忽視權利通知或者通知后拒不采取刪除行為，即意味著服務提供者存在主觀過錯。3.應采取主動的措施消除顯而易見的侵權(1)網絡服務提供商應在正常的商業(yè)模式下進行相關行為。例如，按照網絡平臺交易服務的流程，在網絡空間發(fā)布信息的用戶均需先注冊網站會員，用戶通過新會員注冊獲得一個經網站核準的會員名和登陸密碼。會員需要通過網絡交易平臺進行交易，還必須經過網絡服務商的身份認證。注冊會員制、身份認證是保障交易不易產生侵權行為的基本前提，也是網絡服務提供者必須遵循的正常商業(yè)模式。(2)主動的監(jiān)控雖然不是法定的義務，但對顯而易見的侵權行為的認知決定了其必須實

20、行相應監(jiān)控措施?，F行的法律并沒有強制賦予網絡服務提供商主動監(jiān)控的義務，但實際上對顯而易見侵權行為的主觀認知，或者說“紅旗標準”是法律對于故意無視的行為的回應，其適用于無監(jiān)控提議和正式通知刪除程序的灰色地帶。 19當前的很多判例認為，網絡服務提供商的主動監(jiān)控義務應僅僅限制對網絡出賣方身份認證，或者僅僅限制于權利通知后的刪除義務，這一認識過于狹隘了。 20 hendricksonv.ebay,inc案法官就認為，交易平臺提供商應該對一些顯而易見的關鍵詞進行搜索并予以刪除，如“盜版”、“非法販賣”、 “假冒”、“水貨”、“槍版”等等。 21(3)服務提供商不應因主動審核而導致主觀過錯的判斷，不做主動

21、審核反而會增強其主觀的過錯性。正如美國國會關于dmca的報告所言：“法律的意圖不是不鼓勵服務提供商對侵權材料的監(jiān)控，法院也不應該因為服務提供者從事了監(jiān)控項目，而判定其喪失基于512條限制責任的資格?！?22然而，在著名的mgm studios, inc. v. grokster一案中，法院就認為服務商并沒有采用過濾機制或其它措施來減少侵權活動。雖然第九巡回上訴法院將被告的這種“不作為”視為不相關的因素(因為被告缺乏獨立的責任來監(jiān)督其用戶的活動)，但最高法院卻認為這種證據強化了被告為其用戶侵權提供便利的主觀意圖。 23也就是說，通過主動的審核措施，也許服務提供商不可能完全阻止侵權，但其應當展現防

22、止侵權行為的善良意圖。 244.不應以不當的言行促成侵權目的主觀要件理論發(fā)展使得認知范圍由侵權行為擴展到技術用途，即已經采用積極引誘的言語和行為促進技術的侵權用途，也可以構成了主觀過錯。mgm studios. inc. v. grokster案最終確立了引誘侵權的規(guī)則，“以促進版權侵權使用為目的而提供設備，并且已經清楚(語言)的表明或者另外采取了確實的步驟促進侵權，應當就第三人導致的侵權行為承擔責任，而不用考慮產品的合法用途?！?25針對網絡平臺交易服務提供商，如果采用明顯的言行促進其服務的侵權目的，亦可構成主觀過錯要件之判定，從而承擔第三方責任。從當前的司法實踐來看，不管是法院還是當事人，

23、并沒有注重審核或者調查這方面相關事實和證據，還是局限在具體侵權行為的判斷上。(二)直接經濟收益要件目前發(fā)生的所有案例中，國內法院無一涉及直接經濟收益分析。其原因在于，一方面，法院僅將網絡交易平臺服務提供商定位于一種類于傳統(tǒng)又具特點的中介服務商，只需要適用傳統(tǒng)的共同侵權法律規(guī)定，而現有的共同侵權理論沒能涵蓋直接經濟收益要件;另一方面，法院對以直接經濟收益要件的替代責任侵權理論又是相對陌生的，因理論準備不足而不敢適用。筆者認為，對于直接經濟收益要件應做如下理解：首先，直接經濟收益要件突破了以“過錯”為基礎的歸責機制，使網絡交易平臺服務商責任承擔不再局限于主觀要件判定。直接經濟收益要件來源于傳統(tǒng)版權

24、侵權理論的替代責任，是指提供者有權利和有能力監(jiān)督直接侵權行為，且從直接侵權行為中能獲得直接的經濟利益，就應為直接侵權人承擔責任。這一責任不以提供者的主觀過錯為要件，而是強調了實質控制能力和直接經濟收益兩大要件。在我國，網絡侵權理論一直是以“過錯”為基礎的歸責原則，不管是最高人民法院關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋， 26還是新近出臺的侵權責任法， 27都認為過錯是承擔侵權責任的基礎。然而，信息網絡傳播權保護條例專門對信息網絡存儲空間服務商規(guī)定了直接經濟收益要件，不能不說是一大突破。既然我們將網絡交易平臺服務提供商視為信息網絡存儲空間服務商，那么不僅要考慮其過錯問題，也

25、要探討它的直接經濟收益要件。其次，直接經濟收益要件與服務提供商實質性控制能力密切相關，并且構成直接經濟收益要件分析的前提。替代責任存在兩種構成要件：(1)有權利和能力監(jiān)管侵權行為的發(fā)生;(2)從侵權行為中獲取直接的經濟收益。 28美國的dmca在規(guī)定網絡存儲空間服務商避風港條款時，第二個要件就是“在網絡服務提供者具有控制侵權行為的權利和能力的情況下，沒有直接從侵權行為中獲得經濟利益”。 29但是，信息網絡傳播權保護條例在借鑒dmca的同時，卻將“具有控制侵權行為的權利和能力”忽略，直接規(guī)定“未從服務對象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經濟利益”。筆者認為，條例的“閹割式”的規(guī)定，并不意味

26、著在判斷服務提供商符合避風港條款時，不需要考量服務商的實質性控制能力要件。實質性控制能力反而構成了直接性經濟收益的前提性要件，一旦服務提供商不具備實質性的控制能力，就不再需要分析直接經濟收益要件。問題在于，網絡交易平臺服務提供商對作品刪除與屏蔽的能力是否表明其具有實質性控制能力呢?在 hendrickson v. ebay .inc一案中，法院認為，“有權利和能力控制正在侵權的活動”mca所使用的這一概念，并非簡單意味著服務提供商具備移除和阻止那些存儲于其站點和系統(tǒng)中的侵權材料的能力。這樣做，將違背dmca所規(guī)定的目的與法律的一致性。 30同樣，對于網絡交易的特點也表明服務提供商很難有能力控制

27、侵權行為的發(fā)生。在友誼出版公司訴淘寶網公司一案中，北京東城區(qū)雖一審判交易平臺服務商敗訴，但也認為服務商所發(fā)揮的作用僅僅是為信息提供者與接受者提供中介服務，為雙方信息溝通搭建平臺，其本身并不參與信息發(fā)布者與接受者之間的交易過程，亦不從單筆交易中獲取收益。 31 hendrickson案的法官也認為，對網站顯示網絡商品和網絡私下交易的過程，被告難有能力控制和影響。 32因此，在現有的商業(yè)模式下，網絡交易平臺服務提供商不具備實質性的控制能力。進一步講，對于直接經濟收益要件可以不予分析。最后，直接經濟收益突出了收益的“直接性”。退一步講：，如果不將直接經濟收益要件與實質性的控制能力相關聯，該如何分析現

28、有商業(yè)模式下服務商的直接經濟收益要件呢?有一種觀點認為，網絡交易平臺服務提供商作為一個公共信息平臺，雖然現階段系免費向公眾提供信息服務，但其服務目的在一定程度上會與經營者力圖獲取的經濟效益相關，如增加網站訪問量或樹立網站服務品牌等。 33實際上，網站的訪問量和網站服務品牌可以為提供商帶來很大經濟收益，如廣告收益等。那么，這部分收益是否可視為直接經濟收益呢?筆者認為，在分析直接經濟收益要件的同時，要強調該要件的關鍵點直接性。廣告收益或者網絡空間使用費，往往是一種“間接性”的收益，而非構成“直接性”的收益。當然，在現有的交易模式下，服務商還可能收取交易成功服務費， 34即一旦網絡交易成功，服務提供

29、商從交易成功的金額中扣取一定比例，作為交易成功的服務費進行收取，這一費用應該具有直接性的特點，可以成為直接經濟收益的一種表現形式。四、結語分析網絡交易平臺服務商責任問題，既需要正確理解技術架構的本質特征，也需要正確理解商業(yè)模式的內在規(guī)律，更需要正確理解在不同法律文化中進行法律移植可能引起的變異反應。應當說，網絡交易平臺服務商不是賣方與合營者、不是柜臺出租者、也不是居間者，而是一種中介服務提供商，更確切地說，它是信息網絡存儲空間服務商的一種類型。因此，在探討網絡交易平臺服務商的責任邊界時，需要正確理解它的主觀過錯要件，還要考量直接經濟收益要件。而這些，是之前所有判例都未曾認真思考和和對待的因素，

30、因此發(fā)生判決上的偏差就不足為奇了。注釋:1參見艾瑞咨詢：2008-2009年中國網絡購物行業(yè)發(fā)展報告簡版，來源于艾瑞網，載http:/down. irese arch.en/reports/free/1242.html，最后訪問時間2009年1月2日。2參見中國互聯網信息中心發(fā)布的2009年中國網絡購物市場研究報告，來源于中國互聯網信息中心網站，載3參見我國網商超過6300萬人已成經濟新興驅動力，來源于搜狐新聞，載4同 3.5迪志公司是一家文化出版公司，主要采用先進的數碼科技和新型媒體儲存技術處理中華文化典籍，文淵閣四庫全書電子版就是其自主研發(fā)的優(yōu)秀代表作品之一，該公司認為上海易趣貿易有限公司

31、、億貝易趣網絡信息服務(上海)有限公司未經許可，在其共同經營的易趣網站()允許他人將售價為港幣85,000元的文淵閣四庫全書電子版以人民幣60元的價格公開拍賣，與他人直接侵權行為一起構成共同侵權，應承擔連帶責任。參見迪志文化出版有限公司(digital heritagepublishing limited)訴上海易趣貿易有限公司、億貝易趣網絡信息服務(上海)有限公司侵犯計算機軟件著作權糾紛一案，上海市第二中級人民法院民事判決書 (2006)滬二中民五(知)初字第103號。6同 57參見高富平、蘇靜、劉洋：易趣平臺交易模式法律研究報告，網絡對社會的挑戰(zhàn)與立法政策選擇：電子商務立法研究報告，法律出

32、版社2004年3月第1版，117頁。8 合同法第四百二十五條規(guī)定：“居間人應當就有關訂立合同的事項向委托人如實報告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報酬并應當承擔損害賠償責任。”第四百二十六條規(guī)定：“居間人促成合同成立的，委托人應當按照約定支付報酬。對居間人的報酬沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十條的規(guī)定仍不能確定的，根據居間人的勞務合理確定。因居間人提供訂立合同的媒介服務而促成合同成立的，由該合同的當事人平均負擔居間人的報酬?！?劉德良：網絡交易中網站的地位與責任問題探討，遼寧大學學報(哲學社會科學版)2004年第5期。10廣告法第2

33、7條規(guī)定：“廣告經營者、廣告發(fā)布者依據法律、行政法規(guī)查驗有關證明文件，核實廣告內容。對內容不實或者證明文件不全的廣告，廣告經營者不得提供設計、制作、代理服務，廣告發(fā)布者不得發(fā)布。”11劉德良：網絡交易中網站的地位與責任問題探討，遼寧大學學報(哲學社會科學版)2004年第5期。12汪涌、史學清著：網絡侵權案例研究，中國民主法制出版社.2009年版，第72頁。13參見張建華主編：信息網絡傳播權保護條例釋義，法制出版社2006年7月第1版，第234頁。14hendrickson v. ebay, inc., 165 f. supp. 2d 1085(c.d. cal. 2001).15 “美國新千禧

34、年數字版權法(dmca)第五百一十二條c款規(guī)定：根據用戶指令存放在系統(tǒng)中的信息”的網絡服務提供者因為根據用戶的指令將存在于由其或為其控制或經營的系統(tǒng)或網絡中的材料加以存儲而侵犯版權的，在滿足下列條件的情況下，網絡服務提供者不承擔經濟賠償責任：(1)并不實際知曉材料或在系統(tǒng)或網絡上使用材料的行為是侵權的;在缺乏該實際知曉狀態(tài)時，沒有意識到能夠從中明顯推出侵權行為的事實或情況;在得以知曉或意識到(侵權行為)之后，迅速移除材料或屏蔽對它的訪問。(2)在網絡服務提供者具有控制侵權行為的權利和能力的情況下，沒有直接從侵權行為中直接獲得經濟利益;(3)在得到侵權通知后，做出迅速反應，移除被指稱侵權的材料或

35、侵權行為的內容，或屏蔽對它們的訪問。16h.r. rep. no. 105-551, pt. 2, at 53.17hendrickson v. ebay, inc，165 f. supp. 2d 1085 (c.d. cal. 2001)18參見電子商務協(xié)會網絡交易平臺服務規(guī)范第二十四條。19see generally emily zarins, comment, notice versus knowledge under the digital millennium copyright act's safe harbors, 92 cal. l.rev. 257 (2004).20友誼出版公司享有在中國大陸范圍內以圖書形式出版盜墓筆記4的專有權利。2008年11月，原告發(fā)現被告楊海林以明顯不合理的低價，通過開設在被告淘寶網公司網站(域名為)上的網店銷售盜墓筆記4。經過確認，楊海林所銷售的涉案圖書系盜版圖書，因此，友誼出版公司向法院提起訴訟，認為楊海林的行為侵犯了原告享有的專有出版權，而淘寶網公司作為提供交易服務平臺的主體，對在其網上銷售的涉案圖書及銷售主體資格未盡到合理的審