擔(dān)保與反擔(dān)保的區(qū)別與合同無效后果

1、擔(dān)保與反擔(dān)保的區(qū)別與合同無效后果擔(dān)保合同無效的后果主要是合同所設(shè)定的保證、抵押、質(zhì)押或其他擔(dān)保形式不發(fā)生擔(dān)保效力，擔(dān)保人還可能承擔(dān)擔(dān)保合同以外的其他民事責(zé)任。民法通則第六十一條規(guī)定：“民事行為被確認(rèn)為無效或者被撤銷的，當(dāng)事人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！睋?dān)保法第五條第二款規(guī)定：“擔(dān)保合同被認(rèn)定無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！边@些法律的規(guī)定，確認(rèn)了無效擔(dān)保合同的歸責(zé)原則是采取了“過錯責(zé)任原則”。過錯責(zé)任原則，是指以行為人主觀上的過錯為承擔(dān)民事責(zé)任的基本條

2、件的認(rèn)定責(zé)任的準(zhǔn)則。按過錯責(zé)任原則，行為人僅在有過錯的情況下，才承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯，就不承擔(dān)民事責(zé)任。無效擔(dān)保合同的民事責(zé)任的性質(zhì)屬締約過失責(zé)任，而締約過失責(zé)任也正是以民法上以過錯為原則而所要承擔(dān)的民事責(zé)任。無效擔(dān)保合同擔(dān)保人的法律責(zé)任。擔(dān)保合同無效時，只能產(chǎn)生締約過失責(zé)任。根據(jù)民法通則、合同法、擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定，無效擔(dān)保合同當(dāng)事人的締約過失責(zé)任范圍的確定取決于債權(quán)人因擔(dān)保合同無效所造成的損失、擔(dān)保人和債權(quán)人對無效合同的過錯程度等因素。根據(jù)擔(dān)保法解釋第七條“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)

3、民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”和第八條“主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任;擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一”的規(guī)定，無效擔(dān)保合同擔(dān)保人的法律責(zé)任應(yīng)按如下情形處理：(1)主合同無效致使擔(dān)保無效時擔(dān)保人的責(zé)任，無論主合同的無效應(yīng)歸責(zé)于債權(quán)人還是債務(wù)人，還是雙方都有過錯，也無論無效的結(jié)果導(dǎo)致的是返還原物，還是賠償損失，擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人都不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。(2)主合同有效而擔(dān)保合同無效時，債權(quán)人無過錯的，因擔(dān)保人的無效擔(dān)保行為造成主合同債權(quán)人損失的，擔(dān)保人應(yīng)根據(jù)其過錯與債務(wù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

4、該種擔(dān)保人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的情形，主要是指債務(wù)人與擔(dān)保人違反法律禁止性或強(qiáng)制性規(guī)定以及惡意串通欺騙債權(quán)人而締結(jié)擔(dān)保合同的情形。在司法實踐中還應(yīng)注意的是，擔(dān)保人對債權(quán)人的全部損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，要嚴(yán)格把握該種情形連帶責(zé)任的適用。(3)主合同無效而擔(dān)保合同無效時，擔(dān)保人明知主合同無效而仍然為其提供擔(dān)保的，因擔(dān)保人的無效擔(dān)保行為造成主合同債權(quán)人經(jīng)濟(jì)損失的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過主合同債務(wù)人不能清償部分的三分之一。該種情形，要把握好擔(dān)保人過錯的內(nèi)涵。此時擔(dān)保人的過錯，并非指擔(dān)保人在主合同無效上的過錯，而是指擔(dān)保人明知主合同無效仍為之提供擔(dān)保以及擔(dān)保人明知主合同無效仍促使主合同成立或

5、為主合同的簽訂作中介等締約過錯，這也正是擔(dān)保人不能完全免責(zé)的原因。(4)主合同有效而擔(dān)保合同無效時，債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的部分，不應(yīng)超過主合同債務(wù)人不能清償部分的二分之一。擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，不影響主合同的效力。但是，以提供擔(dān)保作為主合同生效要件的，擔(dān)保合同無效時，主合同應(yīng)確認(rèn)未生效。擔(dān)保合同無效或者被撤銷后，有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。無效擔(dān)保合同的擔(dān)保人在承擔(dān)賠償責(zé)任后，擔(dān)保人是否享有追償權(quán)?擔(dān)保法第三十一條、第五十七條、第七十二條規(guī)定了擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。而當(dāng)擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，擔(dān)保人不承

6、擔(dān)保證責(zé)任，而是承擔(dān)因締約過失的賠償責(zé)任。為此，擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任后，是否享有追償權(quán)問題，在實踐中，有人認(rèn)為，擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任后，不享有追償權(quán)，一是法律沒有明確規(guī)定，作為特別法的擔(dān)保法對此也未作規(guī)定。二是在債務(wù)人無任何財產(chǎn)可供執(zhí)行時，才能執(zhí)行無效擔(dān)保人的賠償責(zé)任，此時，何談追償權(quán)。我們認(rèn)為，無效擔(dān)保合同的擔(dān)保人在承擔(dān)了賠償責(zé)任后，享有追償權(quán)。理由是：一是法律無禁止性規(guī)定，擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人因過錯對債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，是從維護(hù)債權(quán)人的角度出發(fā)。擔(dān)保人因擔(dān)保合同無效而承擔(dān)了賠償責(zé)任，為維護(hù)擔(dān)保人的合法權(quán)益，也應(yīng)當(dāng)享有追償權(quán)。二是債務(wù)人無任何財產(chǎn)可供執(zhí)行時，執(zhí)行擔(dān)保人，無效合同的擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任后

7、，這種追償權(quán)不能因債務(wù)人無財產(chǎn)而消滅，當(dāng)債務(wù)人將來有財產(chǎn)時，擔(dān)保人可依法行使其追償權(quán)(也應(yīng)受訴訟時效的限制)。三是擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任原本屬于債務(wù)人的責(zé)任，債務(wù)人是終極責(zé)任人。四是從責(zé)任性質(zhì)上，雖然擔(dān)保人的責(zé)任屬于締約過失責(zé)任，擔(dān)保人的過錯是決定其在擔(dān)保無效時繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)，但這種根據(jù)只是確定一定的代償責(zé)任的根據(jù)，擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任仍有代償責(zé)任的性質(zhì)。因此，應(yīng)對無效擔(dān)保合同的擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任的追償權(quán)予以明確規(guī)定。擔(dān)保法解釋第九條對此作出了明確規(guī)定，即“擔(dān)保人因無效擔(dān)保合同向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償，或者在承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)，要求有過錯的反擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任。”擔(dān)保與反擔(dān)保的區(qū)別反擔(dān)保與擔(dān)保有著明顯的區(qū)別，雖然反擔(dān)保也是擔(dān)保，也具有擔(dān)保所固有的從屬性與補充性，但是與擔(dān)保合同從屬于債權(quán)人與債務(wù)人間的主合同不同，反擔(dān)保合同從屬于擔(dān)保人與債權(quán)人間的擔(dān)保合同，它是擔(dān)保合同的從合同而不是主合同的從合同。那反擔(dān)保與擔(dān)保的不同表現(xiàn)在哪些方面呢?反擔(dān)保與擔(dān)保概念不同：反擔(dān)保是指債務(wù)人或第三人向擔(dān)保人做出保證或設(shè)定物