憲法基本權(quán)利的民法效力

1、  憲法基本權(quán)利的民法效力   摘要在傳統(tǒng)憲法 理論 中，憲法只以國(guó)家權(quán)力作為約束對(duì)象，憲法基本權(quán)利條款不能適用于私法領(lǐng)域，但 現(xiàn)代 德、美等國(guó)憲法理論將憲法效力逐漸向私法部門拓展，這是現(xiàn)代憲法 發(fā)展 的普遍趨勢(shì)。然而在我國(guó)司法實(shí)踐中，由于對(duì)憲法的功能認(rèn)識(shí)不清，在民事領(lǐng)域中如何適用憲法規(guī)范的 問(wèn)題 難免存在簡(jiǎn)單化的傾向，即對(duì)適用的條件缺乏細(xì)致的 分析 。事實(shí)上，憲法規(guī)范在民事領(lǐng)域的直接適用是有條件的：在普通法對(duì)具體事項(xiàng)缺乏相應(yīng)規(guī)定時(shí)，司法機(jī)關(guān)可以適用憲法基本權(quán)利條款，這時(shí)能起到填補(bǔ)立法空白的作用；憲法規(guī)范與其他法規(guī)范相沖突時(shí)，可以直接適用憲法規(guī)范，這時(shí)能

2、有效地解決 法律 沖突的問(wèn)題，維護(hù)法制的統(tǒng)一。關(guān)鍵詞憲法規(guī)范，基本權(quán)利，國(guó)家權(quán)力，民法效力憲法的主要功能及終極目標(biāo)就在于確立人民在國(guó)家和 社會(huì) 中的核心地位。于是，保障公民的基本權(quán)利和自由成了憲法的基本原則。憲法作為法規(guī)范的一種，就法效力而言，其地位優(yōu)越于其他法規(guī)范，憲法基本權(quán)利條款的要旨就在于將其置于憲法的最高效力之下，抵御來(lái)自國(guó)家權(quán)力的侵害。憲法在公法領(lǐng)域中具有直接的法效力在學(xué)術(shù)界和各國(guó)憲政實(shí)踐中都得到基本肯定，但憲法的直接效力是否適用于全部的社會(huì)生活，特別是私法領(lǐng)域，無(wú)論是在學(xué)界還是在各國(guó)憲政實(shí)踐中都存在廣泛的爭(zhēng)議。本文所說(shuō)的憲法基本權(quán)利的民法效力問(wèn)題，就是指憲法基本權(quán)利條款對(duì)國(guó)家與公民

3、之間關(guān)系以外的民事領(lǐng)域是否發(fā)生以及如何發(fā)生法律拘束力，亦即憲法在私人關(guān)系中的效力問(wèn)題。一、傳統(tǒng)的憲法基本權(quán)利效力理論及其發(fā)展根據(jù)近代傳統(tǒng)的憲法理論，憲法只是把國(guó)家權(quán)力作為約束對(duì)象。憲法被認(rèn)為“是強(qiáng)調(diào)對(duì)政府活動(dòng)進(jìn)行限制，給予公民以最大限度自由的強(qiáng)制性規(guī)范”。（注：何華輝：比較憲法學(xué)，武漢大學(xué)出版社1988年版，第12頁(yè)。）“近代憲法的 內(nèi)容 ，一般都分為國(guó)家統(tǒng)治機(jī)構(gòu)和國(guó)民基本權(quán)利保障兩大部分。歐美學(xué)者認(rèn)為，前者規(guī)定了國(guó)家統(tǒng)治機(jī)構(gòu)的組織、權(quán)限和作用，這當(dāng)然是對(duì)國(guó)家權(quán)力執(zhí)行者的一種制約與限制；后者也應(yīng)看做是對(duì)國(guó)家權(quán)力的一種制約，因?yàn)閼椃ㄒ?guī)定的基本權(quán)利保障，意味著保護(hù)公民免受國(guó)家和地方政權(quán)機(jī)關(guān)等公共權(quán)

4、力的侵犯?？梢姡邮苓@種禁止侵犯基本權(quán)利的規(guī)范之對(duì)象，應(yīng)該是公共權(quán)力部門及其官員。因此，作為近代憲法，它既成為授予行使國(guó)家權(quán)力的依據(jù)，又規(guī)定了行使國(guó)家權(quán)力的范圍與 方法 。根據(jù)這樣的考慮，一般的社會(huì)秩序不是靠憲法來(lái)保障的，憲法也不調(diào)整公民私人之間的法律關(guān)系?！保ㄗⅲ簠菙X英：歐美國(guó)家關(guān)于憲法約束力的理論 研究 及司法實(shí)踐，載北京大學(xué)法律系法學(xué)論文集（續(xù)集）編輯組編：法學(xué)論文集（續(xù)集），光明日?qǐng)?bào)出版社1985年版，第162頁(yè)，第163頁(yè)。）基于上述理論，適用憲法基本權(quán)利條款必須具備兩個(gè)要件：首先必須是國(guó)家的行為，即可以作為審查對(duì)象的國(guó)家公共權(quán)力機(jī)關(guān)的各種行為；其次，必須是國(guó)家基于公法上的統(tǒng)治關(guān)系而

5、行使的公權(quán)力行為，國(guó)家以私人身分出現(xiàn)而行使的私法行為也被排除在外。憲法關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)定，主要是針對(duì)國(guó)家或政府而言的，它對(duì)公民間的私法關(guān)系不產(chǎn)生規(guī)范效用。公民間的私法行為向來(lái)被看做是與憲法基本權(quán)利條款無(wú)涉的所謂“基本權(quán)利外之行為”。這就是傳統(tǒng)憲法理論中的憲法基本權(quán)利條款對(duì)私法行為的“無(wú)效力”觀念?！盁o(wú)效力說(shuō)”在20世紀(jì)以前的德國(guó)尤為流行?！盁o(wú)效力說(shuō)”恪守公法與私法的嚴(yán)格分野，把憲法僅僅看做公法范疇，作為公法的憲法 自然 不能適用于私法領(lǐng)域，以維護(hù)私法自治原則。普通法系國(guó)家如英、美等國(guó)沒(méi)有公法和私法之分，但在其傳統(tǒng)的法學(xué)理論中也通常認(rèn)為，憲法是保障人民基本權(quán)利、限制政府權(quán)力的法。在美國(guó)憲法中涉及

6、公民基本權(quán)利的第1條至第10條所謂“權(quán)利法案”的修正案中，憲法規(guī)定的禁止條款一般以政府為對(duì)象，如第1條修正案就明確規(guī)定：“國(guó)會(huì)不得制定法律禁止宗教信仰自由，限制或剝奪人民的言論或出版、和平集會(huì)的自由?！逼湟?guī)范的范圍不涉及私人間的法律關(guān)系。憲法只適用于“國(guó)家行為”引起的案件，對(duì)私人之間的訴訟不具有直接的效力，私人之間發(fā)生的爭(zhēng)議一般只受法律而非憲法的約束。這種見解在1875年的“民權(quán)系列案”（注：參見張千帆：西方憲政體系（上）， 中國(guó) 政法大學(xué)出版社2000年版，第307頁(yè)。）中得到司法機(jī)關(guān)的確認(rèn)。在該案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院做出判決認(rèn)為，憲法修正案中的人權(quán)條款所禁止的是具有國(guó)家特征的行為，個(gè)人對(duì)他

7、人權(quán)利的侵犯并非修正案管轄的范圍。憲法修正案僅限制州權(quán)的行使，而不及于私人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。詳言之，即憲法防止各州侵犯的基本權(quán)利，不可能受個(gè)人的違法行為所損害，除非個(gè)人的違法行為涉及州權(quán)的運(yùn)用并得到州法律、習(xí)慣執(zhí)法或司法程序的支持。因?yàn)椴簧婕爸輽?quán)之行使的個(gè)人不法行為僅僅是私人過(guò)錯(cuò)或個(gè)人的罪行。公民權(quán)利遭到個(gè)人不法行為侵害時(shí)，只能首先尋求州法上的救濟(jì)。如果沒(méi)有州法或者州權(quán)的保護(hù)，違法者的行為就不可能破壞或損害公民的憲法權(quán)利。聯(lián)邦的責(zé)任只是在州法或州權(quán)行為侵犯了憲法規(guī)定的基本權(quán)利時(shí)，防止其運(yùn)作并提供相應(yīng)的補(bǔ)救。憲法沒(méi)有授權(quán)聯(lián)邦制定規(guī)則去調(diào)整私人之間的關(guān)系。美國(guó)聯(lián)邦最高法院的此一判決確立了“國(guó)家行為

8、”理論。“國(guó)家行為”理論堅(jiān)守保守立場(chǎng)，對(duì)憲法基本權(quán)利條款進(jìn)行了嚴(yán)格解釋，憲法所能適用的范圍極其有限。憲法的內(nèi)容是對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的直接反映。憲法基本權(quán)利條款對(duì)私法行為無(wú)效力的理論有著深刻的社會(huì)內(nèi)涵。19世紀(jì)的自由放任主義理論主張個(gè)人活動(dòng)不受國(guó)家或政府干預(yù)和調(diào)控而自主運(yùn)作。 經(jīng)濟(jì) 活動(dòng)的主體主要是個(gè)人，國(guó)家即使參加經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，也是以普通民事主體的身分出現(xiàn)的。私法被看做是傳統(tǒng)領(lǐng)域內(nèi)私人的權(quán)利工具，國(guó)家機(jī)構(gòu)則幾乎被完全排斥在私法領(lǐng)域之外。私法獨(dú)立于公法意味著廣泛的私人領(lǐng)域和公民個(gè)人權(quán)利的保留。私法提高個(gè)人的普遍自由，排斥政府干預(yù)的功能意義被普遍認(rèn)可。隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，壟斷組織的出現(xiàn)與發(fā)展，直接

9、威脅到私法賴以存在的基礎(chǔ)-自由選擇和自由競(jìng)爭(zhēng)。近代私法確立的形式平等與自由選擇的結(jié)合基本保證了形式平等條件下的實(shí)質(zhì)平等，使形式理性和實(shí)質(zhì)理性達(dá)到基本統(tǒng)一。但隨著壟斷的出現(xiàn)，也出現(xiàn)了平等機(jī)會(huì)下的結(jié)果不平等。壟斷所導(dǎo)致的形式平等與實(shí)質(zhì)平等的分離使私法的平等價(jià)值發(fā)生了分裂，導(dǎo)致了私法體系的價(jià)值紊亂。私法不能充分發(fā)揮其規(guī)范的作用，這就需要借助公法之力來(lái)保障私法價(jià)值的統(tǒng)一，把原來(lái)屬于私法調(diào)整范圍的事項(xiàng)納入公法的調(diào)整范圍。在社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域，民間社會(huì)各種組織和團(tuán)體的規(guī)模逐漸擴(kuò)展，結(jié)構(gòu)日趨復(fù)雜，功能也日益多樣化，進(jìn)而形成了國(guó)家權(quán)力以外的權(quán)力集團(tuán)，對(duì)社會(huì)公共生活起著決定性的 影響 作用。在這種新的社會(huì)條件下，“國(guó)

10、家公共權(quán)力以外的各種社會(huì)勢(shì)力壟斷性大 企業(yè) ，新聞?shì)浾摍C(jī)構(gòu)等大大增強(qiáng)，對(duì)公民基本權(quán)利的壓抑和侵犯之可能性及現(xiàn)實(shí)性大為增加，如果仍然通過(guò)傳統(tǒng)的私法進(jìn)行法律保障，就不能免除那些屬于私人性質(zhì)又擁有巨大社會(huì)勢(shì)力的違憲侵權(quán)行為尤其是侵犯公民基本權(quán)利的行為。”（注：吳擷英：歐美國(guó)家關(guān)于憲法約束力的理論研究及司法實(shí)踐，載北京大學(xué)法律系法學(xué)論文集（續(xù)集）編輯組編：法學(xué)論文集（續(xù)集），光明日?qǐng)?bào)出版社1985年版，第162頁(yè)，第163頁(yè)。）對(duì)私人領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，私法自治已不再是本身自足的原則，而就國(guó)家而言，由于勞動(dòng)權(quán)、生存權(quán)等受益權(quán)的出現(xiàn)以及自由權(quán)功能的擴(kuò)張，公民的基本權(quán)利和自由的意義不再囿于原來(lái)的消極不作為，而在于積

11、極的保障和服務(wù)。這就產(chǎn)生了憲法基本權(quán)利對(duì)私法領(lǐng)域的效力問(wèn)題。二、德國(guó)憲法基本權(quán)利的“直接效力”和“間接效力”理論就傳統(tǒng)的憲法對(duì)私法行為的“無(wú)效力論”，1919年的德國(guó)魏瑪憲法做了第一次修正。根據(jù)魏瑪憲法的規(guī)定，人民的言論自由及以勞工運(yùn)動(dòng)為目的的結(jié)社自由不能在私法關(guān)系中被剝奪和限制。魏瑪憲法雖然提出了憲法基本權(quán)利條款適用于私法領(lǐng)域的問(wèn)題，但這種新轉(zhuǎn)變并未引起學(xué)術(shù)界的重視。第二次世界大戰(zhàn)以后聯(lián)邦德國(guó)基本法在結(jié)構(gòu)和措辭上大體延續(xù)了魏瑪憲法的上述規(guī)定，但基本法對(duì)于憲法基本權(quán)利條款能否調(diào)控私人法律關(guān)系并未做出明確的規(guī)定。然而由于社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷，社會(huì)上形成了眾多的具有相當(dāng)權(quán)力的組織和集團(tuán)，這些組織和集團(tuán)對(duì)

12、于弱勢(shì)的個(gè)人基本權(quán)利很可能造成損害，而私法對(duì)于此種損害的補(bǔ)救存在著明顯的缺陷，這就要求憲法基本權(quán)利條款在一定條件下可以適用于私法關(guān)系。在基本法公布后，圍繞這一問(wèn)題，德國(guó)學(xué)者展開了激烈的討論，憲法基本權(quán)利條款對(duì)第三人效力理論應(yīng)運(yùn)而生。對(duì)第三人效力理論所要解決的是憲法基本權(quán)利條款在何種范圍或程度上以何種方式在私人法律關(guān)系中發(fā)生拘束力。作為一種解決方式，以尼伯代（nipperdey）為代表的學(xué)者提出了“直接效力說(shuō)”。“直接效力說(shuō)”主張把傳統(tǒng)上的私法領(lǐng)域也納入到憲法直接的約束范圍，憲法基本權(quán)利條款應(yīng)該有絕對(duì)的效力，可以直接援用于私法。尼伯代認(rèn)為根據(jù)基本法“基本權(quán)利的規(guī)定為直接的法律，拘束行政、立法、司

13、法”的規(guī)定，法官在審理民事案件時(shí)，必須直接引用基本權(quán)利條款，而無(wú)需援引民事法律進(jìn)行審判，這樣憲法基本權(quán)利條款就得以在私法案件中予以實(shí)現(xiàn)。（注：參見陳新民：德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論（上冊(cè)），山東人民出版社2001年版，第292頁(yè)，第304頁(yè)。）這一觀點(diǎn)得到了德國(guó)勞工法院的支持。最高勞工法院通過(guò)一系列案例確立了憲法適用于私法領(lǐng)域的原則。勞工法院認(rèn)為憲法基本權(quán)利條款并不限于政府的侵犯，也適用于經(jīng)濟(jì)與社會(huì)強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的壓制?！爸苯有Яφf(shuō)”為解決強(qiáng)大的社會(huì)勢(shì)力對(duì)公民基本權(quán)利構(gòu)成的現(xiàn)實(shí)威脅問(wèn)題提供了新途徑，但其主張也產(chǎn)生了新的弊端，即將任何憲法基本權(quán)利條款不加選擇地移植到私法關(guān)系中，就可能侵犯私法自治、契約自由等私

14、法體系的基本價(jià)值，而且極易導(dǎo)致公法和私法的混同以及憲法和其他部門法功能的重疊，最終形成只用一個(gè)憲法來(lái)決定全部法律關(guān)系的局面?；趯?duì)“直接效力說(shuō)”的這種批評(píng)，德國(guó)學(xué)者杜立希（dürig）等人提出了“間接效力說(shuō)”作為傳統(tǒng)的“無(wú)效力說(shuō)”和“直接效力說(shuō)”兩種極端理論的折衷?！伴g接效力說(shuō)”首先認(rèn)為憲法基本權(quán)利是針對(duì)國(guó)家權(quán)力而制定的，并非專為私法關(guān)系而設(shè)。憲法基本權(quán)利在私人間的保障問(wèn)題由私法加以具體化，而基本權(quán)利條款的功能只在于拘束國(guó)家權(quán)力。憲法基本權(quán)利對(duì)私法的效力是通過(guò)私法間接實(shí)現(xiàn)的。憲法基本權(quán)利條款所要表達(dá)的價(jià)值體系實(shí)際上可以通過(guò)私法的基本原則得到體現(xiàn)?；緳?quán)利條款只有通過(guò)私法基本原則的適用

15、，才能對(duì)私法關(guān)系產(chǎn)生影響。（注：參見陳新民：德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論（上冊(cè)），山東人民出版社2001年版，第292頁(yè)，第304頁(yè)。）所以基本權(quán)利條款對(duì)私法關(guān)系是一種“間接效力”。只有在私法對(duì)基本權(quán)利無(wú)法提供足夠的保障而又有憲法具體規(guī)定時(shí)，方可適用憲法。如果用公式來(lái)表示的話，那就是：公民的各項(xiàng)自由權(quán)利減去私法保障的部分等于憲法的保障領(lǐng)域。（注：吳擷英：歐美國(guó)家關(guān)于憲法約束力的理論研究及司法實(shí)踐，載北京大學(xué)法律系法學(xué)論文集（續(xù)集）編輯組編：法學(xué)論文集（續(xù)集），光明日?qǐng)?bào)出版社1985年版，第162頁(yè)，第163頁(yè)。）“間接效力說(shuō)”為各國(guó)司法實(shí)踐提供了一個(gè)具有具體操作性的方案。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院就采納了“間接效

16、力說(shuō)”。在20世紀(jì)50年代的“聯(lián)合抵制電影案”（注：參見張千帆：西方憲政體系（下），中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第414-415頁(yè)。）中，憲法法院判決認(rèn)為，基本權(quán)利是公民針對(duì)國(guó)家的防御性權(quán)力，基本法規(guī)定的憲法訴愿制度就是針對(duì)公權(quán)力行為的非常補(bǔ)救形式，但法院承認(rèn)基本法并非價(jià)值中立的文件，基本權(quán)利條款就是要建立一個(gè)價(jià)值的客觀秩序，以強(qiáng)化基本權(quán)利的效力。它對(duì)立法、行政、司法都有拘束力，是衡量這些領(lǐng)域的所有行為的標(biāo)準(zhǔn)，私法條款必須符合基本權(quán)利條款的價(jià)值體系，并根據(jù)其精神予以解釋，基本權(quán)利條款的價(jià)值體系向私法輸入了具體的憲法內(nèi)涵并決定其解釋。盡管私法條款受基本權(quán)利條款的影響，但私人之間關(guān)于私法上權(quán)利

17、義務(wù)的爭(zhēng)議，在實(shí)體和程序上依然屬于民事問(wèn)題，仍應(yīng)由私法予以規(guī)定?；緳?quán)利的效力，是通過(guò)受它影響的私法內(nèi)的概括條款的適用來(lái)實(shí)現(xiàn)的。私法內(nèi)的概括條款是憲法基本權(quán)利對(duì)私法關(guān)系產(chǎn)生拘束力的中介和入口。聯(lián)邦憲法法院在憲法基本權(quán)利和私法的關(guān)系問(wèn)題上支持“間接效力說(shuō)”的觀點(diǎn)，在一定意義上糾正了聯(lián)邦勞工法院對(duì)憲法基本權(quán)利效力的解釋，也為學(xué)界所普遍認(rèn)同。從“直接效力”理論到“間接效力”理論的發(fā)展過(guò)程，是與德國(guó)有關(guān)憲法的訴訟案件的司法實(shí)踐相聯(lián)系的。從表面上看，似乎這種發(fā)展是憲法效力在私法領(lǐng)域不斷拓展過(guò)程中的一次倒退，實(shí)際上它是德國(guó)法學(xué)界通過(guò)司法實(shí)踐對(duì)傳統(tǒng)無(wú)效力理論和直接效力理論兩種極端主張的一種反思，“間接效力”

18、理論最后較為適當(dāng)?shù)卣f(shuō)明了憲法規(guī)范在私法領(lǐng)域中的效力問(wèn)題，也較為準(zhǔn)確地反映了憲法在現(xiàn)代社會(huì)生活中的功能和作用，在司法實(shí)踐中也具有很強(qiáng)的操作性。三、美國(guó)的“國(guó)家行為” 理論 的 發(fā)展 及其司法實(shí)踐在美國(guó)的司法傳統(tǒng)中，聯(lián)邦最高法院一直堅(jiān)持“國(guó)家行為”理論，認(rèn)為私法行為不屬于憲法基本權(quán)利規(guī)定的標(biāo)的，憲法基本權(quán)利只拘束國(guó)家的公權(quán)力行為。但實(shí)際上私人行為也經(jīng)常造成基本權(quán)利的被侵害，而且私人行為與國(guó)家或政府存在著若干聯(lián)系，侵犯基本權(quán)利的私人有時(shí)獲得公權(quán)力機(jī)構(gòu)的某種授權(quán)，私人行為自始至終都須受國(guó)家或政府的嚴(yán)格監(jiān)督，這時(shí)私人活動(dòng)形式上仍維持私法行為的表象，但實(shí)質(zhì)上具有了國(guó)家介入的特征。在此種情形下，國(guó)家或政府如

19、果對(duì)私人行為熟視無(wú)睹，不采取措施加以禁止，可視為對(duì)私人行為的故意縱容，因而國(guó)家或政府的不作為也可以看做是“國(guó)家行為”。如果仍堅(jiān)持傳統(tǒng)的“國(guó)家行為”理論的嚴(yán)格解釋，對(duì)以上行為仍單獨(dú)適用私法自治原則，而排除憲法基本權(quán)利條款的適用，勢(shì)必造成對(duì)居于弱勢(shì)地位的公民的基本權(quán)利保障不力，也與保護(hù)人民基本權(quán)利的法治精神背道而馳。于是，美國(guó)聯(lián)邦法院在戰(zhàn)后通過(guò)一系列司法實(shí)踐，對(duì)所謂的“國(guó)家行為”的認(rèn)定采取了較為寬松的態(tài)度，拓展了“國(guó)家行為”理論的內(nèi)涵。關(guān)于“國(guó)家行為”性質(zhì)的認(rèn)定，主要有以下幾個(gè)方面：1.國(guó)家介入行為。因國(guó)家許可、授權(quán)經(jīng)營(yíng)而處于優(yōu)越地位的私人所實(shí)施的行為，視為國(guó)家代理人的行為，構(gòu)成“國(guó)家行為”，應(yīng)受

20、憲法規(guī)范。在涉及紐約市一家著名的專供男士娛樂(lè)的酒吧的seidenberg v.mcsorlegs old ale house（注：317f.supp.593（s.d.n.y.1970）。）一案中，由于該酒吧的經(jīng)營(yíng)必須先經(jīng)政府主管部門批準(zhǔn)取得執(zhí)照，聯(lián)邦地 方法 院因此認(rèn)為該行為可構(gòu)成“國(guó)家行為”，應(yīng)當(dāng)適用憲法的“平等保護(hù)”條款。受國(guó)家財(cái)政資助并受國(guó)家或政府 影響 的私人團(tuán)體的侵權(quán)行為，可視為國(guó)家行為。在kerr v.enoch pratt free library（注：149f.2d 212（4th

21、0;cir.）cert.denied，326 u.s.721（1945）。）一案中，聯(lián)邦上訴法院判決認(rèn)定該家?guī)缀跞烧Y助的私人圖書館所為的種族歧視行為即屬“國(guó)家行為”，應(yīng)受憲法規(guī)范。后來(lái)，聯(lián)邦第五上訴法院更是在一次判決中宣稱“國(guó)家通過(guò)任何安排、管理、援助或財(cái)產(chǎn)的形式”參與私人活動(dòng)，均應(yīng)認(rèn)定屬于憲法第14條修正案所規(guī)范的行為。法院的這一宣示含義十分廣泛，幾乎涵蓋了所有國(guó)家涉及的私人行為，從而將國(guó)家介入行為理論的 內(nèi)容 拓展到了極限。2.公共職能行為。一些與國(guó)家?guī)缀鯖](méi)有聯(lián)系，屬于私人所有的，但行使公共職能的商業(yè)中心、公共事業(yè)機(jī)構(gòu)等實(shí)施的侵權(quán)行為，也構(gòu)成國(guó)家行為。在marsh 

22、;v.alabama（注：326 u.s.501（1946）。）一案中，一家私人造船公司禁止宗教團(tuán)體成員在其附屬的商業(yè)中心散發(fā)有關(guān)宗教的宣傳品。聯(lián)邦最高法院指出，該商業(yè)區(qū)具有一般公共社區(qū)的所有特征，雖屬私人所有，但本質(zhì)上也具有“公共職能”，應(yīng)該適用憲法規(guī)定。在evans v.newton（注：382 u.s.296（1966）。）一案中，一家私營(yíng)公園只供白人使用，被黑人訴諸法院，聯(lián)邦最高法院認(rèn)定，公園雖由私人經(jīng)營(yíng)，但其提供的服務(wù)具有公共職能，應(yīng)當(dāng)適用憲法關(guān)于平等權(quán)的規(guī)定。法院還進(jìn)一步指出，公園如同消防隊(duì)、警察局等傳統(tǒng)提供公共服務(wù)的機(jī)構(gòu)，應(yīng)屬于公共領(lǐng)域。此案的判決中

23、所提到的公共職能概念極為寬泛，開創(chuàng)了將圖書館、學(xué)校、孤兒院、垃圾收集公司甚至私家偵探公司等私人也可以從事的事務(wù)置于憲法約束范圍的可能性。3.國(guó)家的不作為。國(guó)家公共權(quán)力不得從事違反憲法的行為，在某些情況下，法院仍然可以基于國(guó)家公共權(quán)力與私人間的連帶關(guān)系，將外觀上純屬私人的行為轉(zhuǎn)化為“國(guó)家行為”。這些情況主要涉及國(guó)家的消極不作為，即國(guó)家公共權(quán)力對(duì)私人侵犯基本權(quán)利的行為置之不理，持消極態(tài)度，不履行保障公民權(quán)利的義務(wù)。在burton v.wilmington（注：365 u.s.715（1961）。）一案中美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)國(guó)家不作為做了界定。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在判決中認(rèn)為，政府應(yīng)當(dāng)

24、禁止而且能夠禁止私人所為的違憲行為，如果政府沒(méi)有做到這一點(diǎn)，就應(yīng)當(dāng)適用憲法使政府承擔(dān)責(zé)任。美國(guó)的“國(guó)家行為”理論內(nèi)容的拓展，是 現(xiàn)代 社會(huì) 結(jié)構(gòu)變遷所引起的公共權(quán)力社會(huì)化的結(jié)果。一些私人行為主體由于與國(guó)家的某種聯(lián)系而獲得了一定的公共權(quán)力，在一定范圍內(nèi)代行某些統(tǒng)治職能。這些私人主體的行為在形式上維持著私法行為的外觀，實(shí)際上起著國(guó)家權(quán)力代理人的作用。因此，憲法規(guī)范在私法領(lǐng)域的適用仍以是否與國(guó)家權(quán)力相聯(lián)系以及國(guó)家權(quán)力是否介入為要件。就其實(shí)質(zhì)來(lái)說(shuō)，“國(guó)家行為”理論在于確立一個(gè)機(jī)制，防止國(guó)家或政府通過(guò)公共權(quán)力的轉(zhuǎn)移來(lái)回避憲法責(zé)任，而不是憲法效力向私法領(lǐng)域的無(wú)限擴(kuò)展。四、我國(guó)對(duì)憲法基本權(quán)利的民法效力的認(rèn)識(shí)

25、在我國(guó)，關(guān)于憲法基本權(quán)利在民事領(lǐng)域中的效力，學(xué)界至今還沒(méi)有形成系統(tǒng)的理論，對(duì)憲法的民法效力的認(rèn)識(shí)也是不周延的。我國(guó)學(xué)者在表述憲法效力時(shí)大都側(cè)重于憲法在社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活中的作用以及憲法是否在實(shí)踐中為司法機(jī)關(guān)（主要是法院）所適用。在司法實(shí)踐中，我國(guó)沒(méi)有建立專門的憲法訴訟機(jī)關(guān)，長(zhǎng)期以來(lái)也形成了憲法不能為司法適用的習(xí)慣。1955年最高人民法院做出的關(guān)于刑事判決中不宜引用憲法作為論罪科刑依據(jù)的批復(fù)，認(rèn)為“在刑事案件中，憲法不宜引為論罪科刑的依據(jù)”。這一批復(fù)對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐產(chǎn)生了相當(dāng)大的影響。雖然從原則上講，該批復(fù)并沒(méi)有排除在民事、 經(jīng)濟(jì) 、行政等案件中適用憲法規(guī)范的可能性，但自此以后，下級(jí)人民法院在具體的訴訟

26、活動(dòng)中，以該批復(fù)為指針，不再將憲法作為審判依據(jù)。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，法院完全直接適用憲法來(lái)判案的情形應(yīng)該說(shuō)還沒(méi)有，可以說(shuō)，我國(guó)憲法實(shí)際上對(duì)民事領(lǐng)域沒(méi)有直接的效力。但在實(shí)踐中，我們還是可以找到司法機(jī)關(guān)力圖將憲法基本權(quán)利條款適用于民事案件的有益嘗試。在張連起、張國(guó)莉訴張學(xué)珍損害賠償案中，最高人民法院對(duì)“關(guān)于雇工合同工傷概不負(fù)責(zé)是否有效”做出了一個(gè)司法解釋。該司法解釋認(rèn)為，雇主在招工登記表中注明“工傷概不負(fù)責(zé)”的行為，侵犯了憲法中明文規(guī)定的勞動(dòng)者所享有的勞動(dòng)保證權(quán)，應(yīng)屬于無(wú)效民事行為。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，這一司法解釋雖然不是針對(duì)憲法效力的，但卻直接引用憲法作為斷案依據(jù)，具有開創(chuàng)性，為我國(guó)確定憲法直接效力

27、提供了先例。（注：周永坤：論憲法基本權(quán)利的直接效力， 中國(guó) 法學(xué)1997年第1期。）我們還可以來(lái)看看最近被鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的齊玉苓案。2001年7月14日，最高人民法院公布了關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受 教育 的基本權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)。該批復(fù)指出根據(jù)案件事實(shí)，陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。最高人民法院的批復(fù)做出后，在學(xué)界引起了廣泛的爭(zhēng)議。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)涉及憲法中有關(guān)公民基本權(quán)利的條款是否適用以及如何適用的 問(wèn)題 。關(guān)于憲法基本權(quán)利條款是否適用的問(wèn)題，學(xué)界多數(shù)人都持肯定的態(tài)度，認(rèn)為法院可以

28、適用憲法規(guī)范作為裁決基本權(quán)利爭(zhēng)議的依據(jù)。筆者也基本同意這種觀點(diǎn)。應(yīng)該說(shuō)，在一定條件下，憲法基本權(quán)利條款是可以直接適用于私法領(lǐng)域的。某些基本權(quán)利在本質(zhì)上僅有國(guó)家取向，主要是一些針對(duì)國(guó)家的受益權(quán)如受教育權(quán)、勞動(dòng)權(quán)等，其義務(wù)主體是國(guó)家，是國(guó)家為履行對(duì)公民提供社會(huì)福利和公共服務(wù)責(zé)任而設(shè)置的權(quán)利，因此它是針對(duì)國(guó)家的請(qǐng)求權(quán)，是一種相對(duì)權(quán)，但這種相對(duì)權(quán)可以隨著社會(huì)的發(fā)展衍化為一種對(duì)世的規(guī)范，類似于私法中的“債權(quán)物權(quán)化”，在解釋上可以稱其為“相對(duì)權(quán)的絕對(duì)效力”。因此，受教育權(quán)成為一種具有絕對(duì)效力內(nèi)容的相對(duì)權(quán)，其義務(wù)主體不僅僅包括國(guó)家，而且涉及私人主體。關(guān)于如何適用憲法的問(wèn)題，學(xué)術(shù)界分歧較多。一種意見反對(duì)在該案

29、中適用憲法基本權(quán)利條款。其理由是：在憲法和普通 法律 對(duì)同一事項(xiàng)都做出了規(guī)定的情況下，如果普通法律符合憲法規(guī)范，則直接適用普通法律，無(wú)須適用憲法；如果普通法律與憲法相抵觸，則排除普通法律的適用，直接適用憲法。（注：普通法律與憲法對(duì)同一事項(xiàng)都做出規(guī)定時(shí)如何適用的問(wèn)題，可參見胡錦光：憲法的司法適用性，載徐秀義、韓大元主編：現(xiàn)代憲法學(xué)基本原理，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2000年版，第327-336頁(yè)。）另一種意見則認(rèn)為，如果兩種規(guī)范不相互抵觸，兩種規(guī)范均可適用，適用憲法的目的在于判斷行為是否合法，適用普通法律的目的則在于追究法律責(zé)任，因而支持在該案中適用憲法。（注：陳雄：論訴訟中的中國(guó)憲法適用，甘肅政

30、法學(xué)院學(xué)報(bào)2001年第2期。）筆者傾向于前者。這里實(shí)際上涉及的是法律的位階理論問(wèn)題。“位階確立的是上位階效力的優(yōu)先性，而不是其適用的優(yōu)先性?！保ㄗⅲ旱鹿啬绿?。毛雷爾：行政法總論，高家偉譯，法律出版社2000年版，第73頁(yè)。）法院在案件中直接適用憲法條款是有條件的。法院不加 分析 地在任何情況下超越普通法律而直接適用效力更高的憲法，實(shí)際上是混淆了法律位階理論中的“效力優(yōu)先”和“適用優(yōu)先”的關(guān)系?！靶Я?yōu)先”是指上位法效力優(yōu)先于下位法，憲法效力高于普通法律。普通法律不得與憲法相抵觸；否則無(wú)效。“適用優(yōu)先”則是指法院在適用法規(guī)范時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用低位階的法規(guī)范，不得徑自越越過(guò)低位階的法規(guī)范，直接適用高

31、位階的法規(guī)范。只有低位階的法規(guī)范對(duì)此沒(méi)有規(guī)定的情況下，才存在直接適用高位階的法規(guī)范的必要性和可能性。這與前文所述的德國(guó)憲法理論中的“間接效力說(shuō)”有相似之處?！伴g接效力說(shuō)”認(rèn)為，在適用法規(guī)范時(shí)，必須優(yōu)先考慮私法及其職能，如果部門法能夠解決的，則由部門法管轄，只有在部門法不能解決或適用部門法會(huì)背離憲法原則或精神的情況下，才能訴諸憲法，也就是說(shuō)，憲法是公民基本權(quán)保障的終極解決手段。德國(guó)的“間接效力”理論較能準(zhǔn)確說(shuō)明憲法在法律體系中的地位問(wèn)題，對(duì)我國(guó)的司法實(shí)踐有著相當(dāng)?shù)慕梃b意義。在齊玉苓案中，我國(guó)現(xiàn)行的普通法律規(guī)范是可以作為適當(dāng)?shù)呐袛嘁罁?jù)的。我國(guó)教育法第2條關(guān)于受教育權(quán)的規(guī)定比憲法條款更明確、具體，是對(duì)憲法的公民受教育權(quán)概念的具體化。教育法第81條也明確規(guī)定了侵犯受教育權(quán)的民事責(zé)任。我國(guó)民法通則雖然沒(méi)有將公民受教育權(quán)的被侵害納入其救濟(jì)范圍，