無權(quán)處分訂立的合同效力問題研究

1、無權(quán)處分訂立的合同效力問題研究無權(quán)處分訂立的合同效力問題討論處分而出現(xiàn)效力未定的瑕疵，無其他狀況下，該合同有效。實(shí)證法對(duì)無權(quán)處分訂立的合同效力評(píng)價(jià)出現(xiàn)沖突,如何正確理解因無權(quán)處分訂立的合同效力問題,從而消退實(shí)證法上的“沖突，是擺在我們面前的難題。無權(quán)處分的合同效力未定的逆境無權(quán)處分人處分別人之物旨在發(fā)生物權(quán)變動(dòng),而對(duì)于好心獲得的狀況，可挺直依物權(quán)法而獲得物權(quán),這一問題在本文中按下不表，本文想爭(zhēng)論的是無權(quán)處分該緣由行為，與無權(quán)處分的關(guān)系問題。當(dāng)事人訂立有效的合同，所能產(chǎn)生的法律效果是產(chǎn)生債權(quán)和債務(wù),并不能挺直導(dǎo)致權(quán)利的變動(dòng)，如:買賣合同的效力在于使出賣人負(fù)有交付標(biāo)的物并移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的全部權(quán)的義務(wù),

2、而買受人負(fù)有支付價(jià)款并承受標(biāo)的物的義務(wù)。由此,對(duì)于買賣合同,即使有效,也不能生物權(quán)變動(dòng)的法律效果，仍需要符合物權(quán)法上的物權(quán)變動(dòng)規(guī)章才能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果。依據(jù)合同法第五十一條，買賣合同將處于效力未定的狀態(tài),認(rèn)為買賣合同生效后,具有挺直變動(dòng)權(quán)利的法律效果。究其緣由，該法條所表達(dá)的是產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)和變動(dòng)權(quán)利的法律效果合為一體,且立法的本意是愛護(hù)物權(quán)人的利益。只有在被物權(quán)人的追認(rèn)下,合同才可能認(rèn)定有效。但是,效力未定的合同轉(zhuǎn)化為有效合同時(shí),合同的目的即已達(dá)成，這在實(shí)際的生活當(dāng)中是不常見的。更為普遍的是權(quán)利人不予追認(rèn)或者無權(quán)處分人事后不能獲得處分權(quán),此時(shí)合同的相對(duì)人面對(duì)無效的合同，無法懇求擔(dān)當(dāng)違約當(dāng)

3、事人擔(dān)當(dāng)違約責(zé)任,僅僅只能懇求對(duì)方擔(dān)當(dāng)締約過失責(zé)任。這對(duì)于合同相對(duì)人而言，明顯有失公正，也不符合民法的精神。試舉兩例予以說明無權(quán)處分導(dǎo)致合同效力未定的逆境：一是將來物買賣中,當(dāng)買賣合同訂立時(shí),合同的標(biāo)的物尚未現(xiàn)實(shí)化,依據(jù)物權(quán)客體特定原那么,出賣人即在訂立買賣合同時(shí)未獲得全部權(quán),也就沒有針對(duì)將來物的處分權(quán)，因此該合同也應(yīng)當(dāng)是因無權(quán)處分而訂立的,效力未決。當(dāng)將來物現(xiàn)實(shí)化時(shí),出賣人將該標(biāo)的物處分與第三人，那么買受人不能根據(jù)有效的買賣合同懇求出賣人交付標(biāo)的物,而只能依締約過失追究出賣人的責(zé)任，這對(duì)買受人極為不公,但是合同當(dāng)事人在訂立買賣合同時(shí)明顯認(rèn)為合同是有效，具有法律約束力。二是合同訂立之后，好心買

4、受人在標(biāo)的物交付之前,權(quán)利人針對(duì)出賣人的無權(quán)處分行為予以否認(rèn)，這就使得合同的效力歸于無效，好心買受人也僅能以締約過失懇求出賣人擔(dān)當(dāng)相應(yīng)責(zé)任。縱使合同的相對(duì)人為好心，在合同成立之后，交付或者登記之前，只要權(quán)利人作出不予追認(rèn)的意思表示,好心相對(duì)人就不能依法律行為制度尋求救濟(jì),因?yàn)闊o權(quán)處分人也僅僅是違背了先合同義務(wù)而已。3 無權(quán)處分對(duì)處分行為的效力影響德國(guó)民法典依據(jù)法律效果的不同，將法律行為區(qū)分為負(fù)擔(dān)行為與處分行為，前者旨在產(chǎn)生懇求權(quán)和給付義務(wù),后者那么挺直變動(dòng)權(quán)利。以負(fù)擔(dān)行為和處分行為作為分析范疇,那么無權(quán)處分與合同的效力關(guān)系那么一目了然。回到本文開頭的案例,李四和王五訂立買賣合同旨在創(chuàng)設(shè)債權(quán)債務(wù)

5、,該買賣合同的效力僅僅及于此,李四是否具有處分權(quán)在所不問,假設(shè)是需要變動(dòng)權(quán)利，那么需要李四獨(dú)立施行一項(xiàng)處分行為,將a物讓與給王五，但施行處分行為需要擁有處分權(quán),假設(shè)是欠缺處分權(quán)，那么處分行為的效力處于未定狀態(tài),王五并不能獲得物的全部權(quán),那么王五在訂立合同時(shí)想要獲得a物全部權(quán)的目的落空了,他就可以依有效的買賣合同懇求李四擔(dān)當(dāng)違約責(zé)任或者解除合同并懇求損害賠償。這就是買賣合同說明第三條的法理所在。那么能否認(rèn)為買賣合同說明第三條取代了合同法第五十一條的規(guī)定？筆者認(rèn)為是不行取的。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為合同法第五十一條的規(guī)定是在限制處分行為的效力,并非對(duì)負(fù)擔(dān)行為的效力產(chǎn)生影響。就負(fù)擔(dān)行為而言，債法上的合同為最典型的負(fù)擔(dān)行為,基于私法自治的原那么，合同的效力不宜予以正面規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以反面規(guī)定無效的事由。因此,無權(quán)處分對(duì)合同的效力不生影響,這賜予了合同當(dāng)事人尋求合同法上的救濟(jì)時(shí)機(jī)。但是，就處分行為而言，以有處分權(quán)為必要，因此無權(quán)處分真正影響的是處分行為的效力，以此來保障權(quán)利人的權(quán)利不因無權(quán)處分而產(chǎn)生不利。這樣處理充分表達(dá)了法律的衡平精神。結(jié)語買賣合同司法說明第三條說明了實(shí)務(wù)界對(duì)無權(quán)處分訂立的買賣合同效力的看法-無權(quán)處分不影響買賣合同的效力。但是，效力未定的傳統(tǒng)觀點(diǎn)仍舊是把握著話語權(quán)。如今正在進(jìn)展民法典