論流質(zhì)條款與讓與擔保的區(qū)別及讓與擔保的效力

1、論流質(zhì)條款與讓與擔保的區(qū)別及讓與擔保的效力論流質(zhì)條款與讓與擔保的區(qū)分及讓與擔保的效力讓與擔保是指債務(wù)人或第三人以擔保債務(wù)履行為目的，將擔保標的物的權(quán)利預先轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，由雙方商定于債務(wù)清償后，將擔保標的物返還于債務(wù)人或第三人；于債務(wù)不履行時，債權(quán)人得就該擔保標的物優(yōu)先受償?shù)囊环N擔保方式。在大陸法系很多國家，因法律對讓與擔保無明文規(guī)定，其曾被認為是虛偽表示、躲避流質(zhì)制止之規(guī)定、違背物權(quán)法定原那么，但如今，讓與擔保已經(jīng)成為德國、日本等國的重要擔保形式，并被司法判例所認可。但讓與擔保制度在我國的法律中沒有規(guī)定。一、讓與擔保的性質(zhì)讓與擔保是非典型的物的擔保。典型的物的擔保是被法律所明文規(guī)定的擔保，如抵

2、押、質(zhì)押、留置等，這些擔保的擔保權(quán)人所享有的權(quán)利為“定限性的權(quán)利，擔保標的物的全部權(quán)仍為擔保設(shè)定人全部。而讓與擔保是以移轉(zhuǎn)擔保標的物的全部權(quán)或其他權(quán)利之整體的方式來擔保債權(quán)的實現(xiàn)，擔保權(quán)人對擔保標的物享有“全部的權(quán)利而不是“定限性的權(quán)利，屬于“權(quán)利移轉(zhuǎn)性擔保。讓與擔保是當事人意思自治的產(chǎn)物，不是以設(shè)定定限物權(quán)的方式而是以轉(zhuǎn)移全部權(quán)的方式來實現(xiàn)債權(quán)，其合法性在實務(wù)中逐步被學說、判例所認可。二、讓與擔保與流質(zhì)條款的區(qū)分所謂流質(zhì)條款，是指在擔保合同中，擔保人與擔保權(quán)人商定，在債務(wù)人不能到期清償債務(wù)時，擔保物全部權(quán)歸屬于擔保權(quán)人全部。從我國相關(guān)法律制度來看，在抵押和質(zhì)押合同中對流質(zhì)條款均實行嚴格的制止

3、主義，例如我國的擔保法第四十條規(guī)定：“訂立抵押合同時，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得商定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時，抵押物的全部權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人全部。最高人民法院關(guān)于擔保法的說明第五十七條和物權(quán)法第一百八十六條中對此也作了一樣的規(guī)定。讓與擔保與流質(zhì)條款的主要區(qū)分在于，讓與擔保的實現(xiàn)方式與流質(zhì)條款不同。讓與擔保的實現(xiàn)方式有以下兩種：一是歸屬清算型，對擔保物進展評估，超出債務(wù)價值局部由債權(quán)人歸還給擔保人，債權(quán)人獲得擔保物的全部權(quán)；二是處分清算型，由債權(quán)人將擔保物予以變賣，將價款用于清償債權(quán)，多余局部歸屬于擔保人。從讓與擔保的實現(xiàn)方式可以看出，讓與擔保標的物的全部權(quán)雖已移轉(zhuǎn)于擔保權(quán)人，但擔保權(quán)人

4、尚未確定地獲得標的物的全部權(quán)。于債務(wù)人不履行債務(wù)時，擔保權(quán)人仍負有清算義務(wù)，在標的物的價金超過擔保債權(quán)額時，就超過的局部負有返還擔保人的義務(wù)，并非當然地獲得標的物的全部權(quán)。而流質(zhì)條款中，擔保權(quán)人當然地獲得標的物的全部權(quán)且不負清算義務(wù)。三、讓與擔保的效力在大陸法系國家，由于讓與擔保不同于傳統(tǒng)典型擔保，其在法律上難以得到合理說明，故對其有效性問題，在其進展過程中存在不同爭辯。概括起來，主要存在如下幾種學說觀點：1、虛偽意思表示說。該說認為，讓與擔保系當事人互相通謀的虛偽意思表示，有違民法意思表示真實原那么，應認定為無效。這種見解，在德國一般法時代和日本明治末年比擬流行，但如今理論界和實務(wù)界已不存在

5、這種見解。2、脫法行為說。該說認為，讓與擔保是一種脫法行為，違背了法律制止性規(guī)定，應屬無效。因為民事立法嚴格制止當事人訂立流質(zhì)契約，況且質(zhì)權(quán)的設(shè)立必需移轉(zhuǎn)物的占有，當事人不得商定出質(zhì)人代為占有質(zhì)物；而讓與擔保當事人可以商定流質(zhì)條款并不移轉(zhuǎn)擔保物的占有，實行占有改定方式，此有違民法制止性定，應認定為無效。3、新型物權(quán)說。該說認為讓與擔保是法律沒有規(guī)定的新型物權(quán)，其設(shè)立有違物權(quán)法定原那么，當屬無效。4、確定說。該說認為，讓與擔保是設(shè)定人為實現(xiàn)擔保債務(wù)清償之經(jīng)濟目的，而依契約將標的物之整體權(quán)利移轉(zhuǎn)給債權(quán)人的一種非典型擔保，并非是創(chuàng)設(shè)新的擔保物權(quán)，沒有違背物權(quán)法定原那么；就擔保物整體權(quán)利移轉(zhuǎn)而言，當事

6、人為擔保債務(wù)清償，確有移轉(zhuǎn)標的物整體權(quán)利的意思表示，不屬于通謀意思表示范圍；讓與擔保的設(shè)定，使得擔保權(quán)人獲得標的物的受償權(quán)，但并不以擔保權(quán)人獲得擔保物的占有為內(nèi)容，況且在債務(wù)人不履行債務(wù)時，擔保權(quán)人并非確定地、當然地獲得擔保物的全部權(quán)，而應就擔保物的變價或估價以清償債權(quán)，即擔保權(quán)人一般負有清算義務(wù)，故讓與擔保不存在違反法律有關(guān)制止流質(zhì)契約的規(guī)定?？傊?，在大陸法系國家，雖對其有效性問題在進展歷史上存在不同爭辯，但現(xiàn)已被各國判例所確認，并為學說所成認。但與此同時，我們也應當看到，讓與擔保之所以在大陸法系國家中沒有以成文法形式加以規(guī)定，而是由判例法形式加以確認，是由于它的根本原理不同于傳統(tǒng)民法理論，假設(shè)是以成文法加以規(guī)定，那么有可能破壞民法所固有的嚴密規(guī)律和概念體系。因此，我國目前不宜以立法形式建立讓與擔保制度，而我國不實行判例法制度，可考慮由最高法院以司法說明形式確立該項制度。待條件成熟時，如有必要，立法機關(guān)可以特殊法形式建立讓與擔保制度。四、我國司法理論中對讓與擔保應如何認定我國物權(quán)法第十五條規(guī)定了“物權(quán)效力和合同效力區(qū)分原那么，假如當事人商定的物權(quán)內(nèi)容不符合法律規(guī)定，將導致物權(quán)不能設(shè)立，不能產(chǎn)生物權(quán)效力的后果，但旨在設(shè)定物權(quán)的合同仍舊是有效的。依據(jù)該原那么，當事人通過合同創(chuàng)設(shè)讓與擔保時，在物權(quán)效力方面，應根據(jù)物權(quán)法定原那么，不宜認定讓與擔保的物權(quán)效力；在合同效力