論買賣合同中的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任(39)

1、論買賣合同中的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任(39)論買賣合同中的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任大安市人民檢察院莊京花買賣合同有效成立后，出賣人除依合同負(fù)有交付標(biāo)的物和使買受人獲得標(biāo)的物全部權(quán)的義務(wù)外，還負(fù)有兩項(xiàng)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，即物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任和權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。我國合同法理論確定出賣人負(fù)有瑕疵擔(dān)保責(zé)任，即出賣人應(yīng)保證標(biāo)的物符合國家規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)或者合同中商定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。標(biāo)的物不符合規(guī)定或商定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，即為有瑕疵，出賣人對于瑕疵，都應(yīng)擔(dān)當(dāng)責(zé)任?，F(xiàn)實(shí)生活中受利益驅(qū)使出現(xiàn)一房二賣、一房多賣等狀況，所以有必要對買賣合同中的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任進(jìn)展系統(tǒng)討論。本文從一起案例分析闡述權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的構(gòu)成要件、表現(xiàn)狀況以及法律效力等問

2、題。案例：2005年4月15日，被申訴人姜某、李某、王某三人將從案外人史某處購置的700棵樹賣給申訴人戴某，沒有書面合同但已明確商定價(jià)款為7.6萬元，2005年4月28日，戴某給付姜某、李某、王某3.6萬元預(yù)付款。2005年4月29日，放完樹后，預(yù)備拉樹時(shí)，因樹權(quán)發(fā)生爭議被有關(guān)部門扣押，后被法院變賣價(jià)款提存。此樹木局部權(quán)屬于2006年、2007年經(jīng)一、二審行政判決確認(rèn)為案外人史某全部?，F(xiàn)姜某三人起訴要求戴某歸還剩余的4萬元樹款；戴某反訴要求姜某、李某、王某返還已預(yù)付樹款3.6萬。雙方爭議訴至法院。一、本案件涉及買賣合同中出賣人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任問題。買賣合同是轉(zhuǎn)讓物的全部權(quán)的合同，出賣人姜某、

3、李某、王某應(yīng)負(fù)權(quán)利瑕疵擔(dān)保的義務(wù)。根據(jù)合同法第一百五十條“出賣人就交付的標(biāo)的物，負(fù)有保證第三人不得向買受人主見任何權(quán)利的義務(wù)，但法律另有規(guī)定的除外。標(biāo)的物權(quán)利瑕疵擔(dān)保是法定義務(wù)。權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)是指出賣人就其所移轉(zhuǎn)的標(biāo)的物擔(dān)保不受別人追奪以及不存在未告知權(quán)利負(fù)擔(dān)的義務(wù)。即擔(dān)保第三人對其交付的標(biāo)的物主見全部權(quán)如共有或抵押權(quán)等他物權(quán)的，買受人要求擔(dān)當(dāng)無過錯(cuò)的賠償損失等民事責(zé)任。而出賣人姜某等三人并未告知買受人戴某該樹木負(fù)擔(dān)著第三人的權(quán)利，導(dǎo)致該樹木被伐倒后因權(quán)屬爭議被有關(guān)部門扣押。依據(jù)合同法的規(guī)定，此權(quán)利瑕疵(即權(quán)屬爭議)在買賣合同成立時(shí)即存在，且于合同成立后仍未能除去，同時(shí)買受人戴某不知道權(quán)利瑕

4、疵的存在，過錯(cuò)不在買受人。出賣人姜某不存在權(quán)利瑕疵擔(dān)保免除責(zé)任。二、合同法的規(guī)定，標(biāo)的物存在權(quán)利瑕疵時(shí)，買受人可懇求出賣人除去權(quán)利負(fù)擔(dān)并可依據(jù)債務(wù)不履行的規(guī)定，懇求出賣人負(fù)不履行債務(wù)或損害賠償?shù)呢?zé)任?；诖隧?xiàng)規(guī)定姜某、李某、王某因該買賣合同所獲得的預(yù)購樹款36000.00元，應(yīng)當(dāng)予以返還給買受人戴某。由此案例引發(fā)的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任引發(fā)我們思索。一、權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的歷史沿革出賣人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任起源于羅馬法。在羅馬法中,買受人受占有移轉(zhuǎn)之物權(quán),被第三人追奪時(shí),發(fā)生此擔(dān)保義務(wù)。該制度為德國法所繼受。在德國法中,權(quán)利瑕疵擔(dān)保,也稱為追奪責(zé)任,是指出賣人應(yīng)擔(dān)保將其所轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的的財(cái)產(chǎn)權(quán)的全部移轉(zhuǎn)給買

5、受人且擔(dān)保第三人不能對標(biāo)的物主見任何權(quán)利。由于存在權(quán)利瑕疵,不僅使買受人所受讓的權(quán)利因此受到損害,買受人訂立買賣合同的目的和愿望難以實(shí)現(xiàn),而且會妨害交易平安和秩序。因此,德國法對出賣人施加了另一項(xiàng)瑕疵擔(dān)保義務(wù),即權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。合同法第150、151、152條的規(guī)定屬于權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定。二、買賣合同中權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任根本理論權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，是指出賣人不能將標(biāo)的物的全部權(quán)完好地?zé)o負(fù)擔(dān)地轉(zhuǎn)移于買受人時(shí)應(yīng)擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任。權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任是羅馬法上“任何人不得以大于自已的權(quán)利予人原那么的詳細(xì)表達(dá)。一權(quán)利瑕疵的表現(xiàn)權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)是出賣人就標(biāo)的物的全部權(quán)不能完全移轉(zhuǎn)與買受人時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。第三人

6、對出售的標(biāo)的物主見權(quán)利的，即構(gòu)成標(biāo)的物的權(quán)利瑕疵。權(quán)利瑕疵主要是指以下幾種情形：標(biāo)的物的全部權(quán)屬于或者局部屬于別人。出賣人必需保證對其出賣的標(biāo)的物享有平安的全部權(quán)，即標(biāo)的物不能為別人之物或者與別人共有之物。出賣人雖然不是全部人，但依法或依商定有權(quán)處分標(biāo)的物的，不為權(quán)利瑕疵。標(biāo)的物的全部權(quán)受到限制。假如標(biāo)的物上設(shè)定有其他物權(quán)，如用益物權(quán)或擔(dān)保物權(quán)，那么全部權(quán)人不能完全自主地行使全部權(quán)，甚至標(biāo)的物有被強(qiáng)迫執(zhí)行的可能。因此，出賣人必需擔(dān)保標(biāo)的物上不存在第三人的他物權(quán)。標(biāo)的物為侵害別人學(xué)問產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品，如侵害別人的專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)。出賣人必需保證任何第三人均不能依據(jù)其學(xué)問產(chǎn)權(quán)對標(biāo)的物提出任何權(quán)利或

7、要求，假設(shè)標(biāo)的物上包含有別人的學(xué)問產(chǎn)權(quán)，那么必需保證為有權(quán)用法。(二)權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)的內(nèi)容針對標(biāo)的物權(quán)利瑕疵的幾種表現(xiàn),法律對出賣人施加的權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)包括三方面的內(nèi)容:1.權(quán)利合法。出賣人應(yīng)保證對其出售的標(biāo)的物享有合法的權(quán)利,這里的“合法權(quán)利只要出賣人享有合法、完全的處分權(quán)即可,不肯定非要是標(biāo)的物的全部權(quán).2.權(quán)利完好。出賣人應(yīng)保證在其出售的標(biāo)的物上不存在任何未曾向買受人透露的擔(dān)保物權(quán),如抵押權(quán)。我國擔(dān)保法第49條第1款規(guī)定:“抵押期間,抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的,應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的狀況,抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的,轉(zhuǎn)讓行為無效。3.不被第三人追

8、奪。出賣人應(yīng)保證其所出售的標(biāo)的物沒有侵害任何第三人的學(xué)問產(chǎn)權(quán)。三權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的構(gòu)成要件權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的構(gòu)成要件是：1、權(quán)利瑕疵在買賣合同成立時(shí)即存在。有人主見瑕疵于買賣合同成立時(shí)存在，出賣人對該瑕疵負(fù)擔(dān)責(zé)任。但假設(shè)買賣合同成立后出現(xiàn)權(quán)利瑕疵，可能導(dǎo)致違約，出賣人擔(dān)當(dāng)違約責(zé)任，而不是瑕疵擔(dān)保責(zé)任。這種觀點(diǎn)的不當(dāng)之處有兩點(diǎn)：首先，認(rèn)為瑕疵擔(dān)保責(zé)任只能是法定責(zé)任而不是商定責(zé)任的理由是不充分的，因?yàn)槌鲑u人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任是必需以買賣合同有效成立為前提條件，并且當(dāng)事人的特約可以排除瑕疵擔(dān)保責(zé)任的適用。其次，合同成立后即便標(biāo)的物存在權(quán)利瑕疵，但在出賣標(biāo)的物之前除去權(quán)利瑕疵，出賣人不擔(dān)當(dāng)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任

9、。因此，認(rèn)為瑕疵擔(dān)保責(zé)任產(chǎn)生于合同成立之后至少是不精確的。我國合同法第150條并未明確規(guī)定權(quán)利瑕疵須于買賣合同成立之時(shí)存在，而是明確規(guī)定出賣人“就其交付的標(biāo)的物須擔(dān)當(dāng)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。2、買受人在訂立合同時(shí)不知標(biāo)的物上存在瑕疵。合同法第151條規(guī)定：“買受人訂立合同時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道第三人對買賣的標(biāo)的物享有權(quán)利的，出賣人不擔(dān)當(dāng)本法第160條規(guī)定的義務(wù)。德國民法典第439條和我國臺灣地區(qū)“民法典的第351條亦有此規(guī)定。出賣人對標(biāo)的物的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任以買受人不知為條件。買受人在訂立時(shí)明知或者應(yīng)當(dāng)知道第三人對標(biāo)的物享有全部權(quán)或者局部全部權(quán)，明知或者應(yīng)當(dāng)知道出賣人對標(biāo)的物無權(quán)處分，明知或者應(yīng)當(dāng)知道第

10、三人對標(biāo)的物享有擔(dān)保物權(quán)或者用益物權(quán)，明知或者應(yīng)當(dāng)知道標(biāo)的物上存在侵害別人學(xué)問產(chǎn)權(quán)的情形，那么買受人自己擔(dān)當(dāng)不利后果。3.買受人主觀須為好心。這里的好心，是指在買賣契約成立時(shí)，買受人不知買賣的權(quán)利有瑕疵，其嗣后得知亦為好心。假設(shè)合同成立時(shí)，買受人知有瑕疵，而出賣人仍自愿負(fù)擔(dān)保責(zé)任的，其擔(dān)保責(zé)任不應(yīng)免除。(四)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的形式依據(jù)我國合同法及相關(guān)法律的規(guī)定,當(dāng)出賣人的權(quán)利存有瑕疵時(shí),買受人可以實(shí)行以下救濟(jì)手段:1.主見違約金。雙方當(dāng)事人在合同中有關(guān)于權(quán)利瑕疵的違約金商定時(shí),買受人可以主見違約金,出賣人也應(yīng)依約向買受人支付違約金。2.主見實(shí)際履行。在出賣人交付的標(biāo)的物屬于第三人全部或局部全部

11、,標(biāo)的物被第三人追奪時(shí),買受人可以主見實(shí)際履行,即要求出賣人依合同的商定交付標(biāo)的物。3.主見解除合同。在出賣人不能實(shí)際履行或者買受人不需要其實(shí)際履行的狀況下,買受人可以主見解除合同。在這種狀況下,買受人享有法定的單方解除權(quán)。4.主見損害賠償。因權(quán)利瑕疵而導(dǎo)致買受人的利益受到損害時(shí),買受人可以主見損害賠償,要求出賣人賠償其所患病的損失。并且依據(jù)我國合同法第97條的規(guī)定,合同的解除不影響當(dāng)事人要求賠償?shù)臋?quán)利。因此,買受人解除合同和要求賠償?shù)臋?quán)利可以同時(shí)行使。5.中止支付價(jià)款。我國合同法第152條規(guī)定:“買受人有準(zhǔn)確證據(jù)證明第三人可能就標(biāo)的物主見權(quán)利時(shí),可以中止支付相應(yīng)的價(jià)款,但出賣人供應(yīng)適當(dāng)擔(dān)保的除外。這里的“可能一詞說明,只要具有第三人就標(biāo)的物主見權(quán)利的可能性,買受人就可以行使中