論買賣合同中的權(quán)利瑕疵擔保責任(39)

1、論買賣合同中的權(quán)利瑕疵擔保責任(39)論買賣合同中的權(quán)利瑕疵擔保責任大安市人民檢察院莊京花買賣合同有效成立后，出賣人除依合同負有交付標的物和使買受人獲得標的物全部權(quán)的義務(wù)外，還負有兩項瑕疵擔保責任，即物的瑕疵擔保責任和權(quán)利瑕疵擔保責任。我國合同法理論確定出賣人負有瑕疵擔保責任，即出賣人應(yīng)保證標的物符合國家規(guī)定的質(zhì)量標準或者合同中商定的質(zhì)量標準。標的物不符合規(guī)定或商定的質(zhì)量標準，即為有瑕疵，出賣人對于瑕疵，都應(yīng)擔當責任?，F(xiàn)實生活中受利益驅(qū)使出現(xiàn)一房二賣、一房多賣等狀況，所以有必要對買賣合同中的權(quán)利瑕疵擔保責任進展系統(tǒng)討論。本文從一起案例分析闡述權(quán)利瑕疵擔保責任的構(gòu)成要件、表現(xiàn)狀況以及法律效力等問

2、題。案例：2005年4月15日，被申訴人姜某、李某、王某三人將從案外人史某處購置的700棵樹賣給申訴人戴某，沒有書面合同但已明確商定價款為7.6萬元，2005年4月28日，戴某給付姜某、李某、王某3.6萬元預付款。2005年4月29日，放完樹后，預備拉樹時，因樹權(quán)發(fā)生爭議被有關(guān)部門扣押，后被法院變賣價款提存。此樹木局部權(quán)屬于2006年、2007年經(jīng)一、二審行政判決確認為案外人史某全部?，F(xiàn)姜某三人起訴要求戴某歸還剩余的4萬元樹款；戴某反訴要求姜某、李某、王某返還已預付樹款3.6萬。雙方爭議訴至法院。一、本案件涉及買賣合同中出賣人的權(quán)利瑕疵擔保責任問題。買賣合同是轉(zhuǎn)讓物的全部權(quán)的合同，出賣人姜某、

3、李某、王某應(yīng)負權(quán)利瑕疵擔保的義務(wù)。根據(jù)合同法第一百五十條“出賣人就交付的標的物，負有保證第三人不得向買受人主見任何權(quán)利的義務(wù)，但法律另有規(guī)定的除外。標的物權(quán)利瑕疵擔保是法定義務(wù)。權(quán)利瑕疵擔保義務(wù)是指出賣人就其所移轉(zhuǎn)的標的物擔保不受別人追奪以及不存在未告知權(quán)利負擔的義務(wù)。即擔保第三人對其交付的標的物主見全部權(quán)如共有或抵押權(quán)等他物權(quán)的，買受人要求擔當無過錯的賠償損失等民事責任。而出賣人姜某等三人并未告知買受人戴某該樹木負擔著第三人的權(quán)利，導致該樹木被伐倒后因權(quán)屬爭議被有關(guān)部門扣押。依據(jù)合同法的規(guī)定，此權(quán)利瑕疵(即權(quán)屬爭議)在買賣合同成立時即存在，且于合同成立后仍未能除去，同時買受人戴某不知道權(quán)利瑕

4、疵的存在，過錯不在買受人。出賣人姜某不存在權(quán)利瑕疵擔保免除責任。二、合同法的規(guī)定，標的物存在權(quán)利瑕疵時，買受人可懇求出賣人除去權(quán)利負擔并可依據(jù)債務(wù)不履行的規(guī)定，懇求出賣人負不履行債務(wù)或損害賠償?shù)呢熑??；诖隧椧?guī)定姜某、李某、王某因該買賣合同所獲得的預購樹款36000.00元，應(yīng)當予以返還給買受人戴某。由此案例引發(fā)的權(quán)利瑕疵擔保責任引發(fā)我們思索。一、權(quán)利瑕疵擔保責任的歷史沿革出賣人的權(quán)利瑕疵擔保責任起源于羅馬法。在羅馬法中,買受人受占有移轉(zhuǎn)之物權(quán),被第三人追奪時,發(fā)生此擔保義務(wù)。該制度為德國法所繼受。在德國法中,權(quán)利瑕疵擔保,也稱為追奪責任,是指出賣人應(yīng)擔保將其所轉(zhuǎn)讓的標的的財產(chǎn)權(quán)的全部移轉(zhuǎn)給買

5、受人且擔保第三人不能對標的物主見任何權(quán)利。由于存在權(quán)利瑕疵,不僅使買受人所受讓的權(quán)利因此受到損害,買受人訂立買賣合同的目的和愿望難以實現(xiàn),而且會妨害交易平安和秩序。因此,德國法對出賣人施加了另一項瑕疵擔保義務(wù),即權(quán)利瑕疵擔保責任。合同法第150、151、152條的規(guī)定屬于權(quán)利瑕疵擔保責任的規(guī)定。二、買賣合同中權(quán)利瑕疵擔保責任根本理論權(quán)利瑕疵擔保責任，是指出賣人不能將標的物的全部權(quán)完好地無負擔地轉(zhuǎn)移于買受人時應(yīng)擔當?shù)呢熑?。?quán)利瑕疵擔保責任是羅馬法上“任何人不得以大于自已的權(quán)利予人原那么的詳細表達。一權(quán)利瑕疵的表現(xiàn)權(quán)利瑕疵擔保義務(wù)是出賣人就標的物的全部權(quán)不能完全移轉(zhuǎn)與買受人時應(yīng)當承擔的義務(wù)。第三人

6、對出售的標的物主見權(quán)利的，即構(gòu)成標的物的權(quán)利瑕疵。權(quán)利瑕疵主要是指以下幾種情形：標的物的全部權(quán)屬于或者局部屬于別人。出賣人必需保證對其出賣的標的物享有平安的全部權(quán)，即標的物不能為別人之物或者與別人共有之物。出賣人雖然不是全部人，但依法或依商定有權(quán)處分標的物的，不為權(quán)利瑕疵。標的物的全部權(quán)受到限制。假如標的物上設(shè)定有其他物權(quán)，如用益物權(quán)或擔保物權(quán)，那么全部權(quán)人不能完全自主地行使全部權(quán)，甚至標的物有被強迫執(zhí)行的可能。因此，出賣人必需擔保標的物上不存在第三人的他物權(quán)。標的物為侵害別人學問產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品，如侵害別人的專利權(quán)、商標權(quán)、著作權(quán)。出賣人必需保證任何第三人均不能依據(jù)其學問產(chǎn)權(quán)對標的物提出任何權(quán)利或

7、要求，假設(shè)標的物上包含有別人的學問產(chǎn)權(quán)，那么必需保證為有權(quán)用法。(二)權(quán)利瑕疵擔保義務(wù)的內(nèi)容針對標的物權(quán)利瑕疵的幾種表現(xiàn),法律對出賣人施加的權(quán)利瑕疵擔保義務(wù)包括三方面的內(nèi)容:1.權(quán)利合法。出賣人應(yīng)保證對其出售的標的物享有合法的權(quán)利,這里的“合法權(quán)利只要出賣人享有合法、完全的處分權(quán)即可,不肯定非要是標的物的全部權(quán).2.權(quán)利完好。出賣人應(yīng)保證在其出售的標的物上不存在任何未曾向買受人透露的擔保物權(quán),如抵押權(quán)。我國擔保法第49條第1款規(guī)定:“抵押期間,抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的,應(yīng)當通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的狀況,抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的,轉(zhuǎn)讓行為無效。3.不被第三人追

8、奪。出賣人應(yīng)保證其所出售的標的物沒有侵害任何第三人的學問產(chǎn)權(quán)。三權(quán)利瑕疵擔保責任的構(gòu)成要件權(quán)利瑕疵擔保責任的構(gòu)成要件是：1、權(quán)利瑕疵在買賣合同成立時即存在。有人主見瑕疵于買賣合同成立時存在，出賣人對該瑕疵負擔責任。但假設(shè)買賣合同成立后出現(xiàn)權(quán)利瑕疵，可能導致違約，出賣人擔當違約責任，而不是瑕疵擔保責任。這種觀點的不當之處有兩點：首先，認為瑕疵擔保責任只能是法定責任而不是商定責任的理由是不充分的，因為出賣人的瑕疵擔保責任是必需以買賣合同有效成立為前提條件，并且當事人的特約可以排除瑕疵擔保責任的適用。其次，合同成立后即便標的物存在權(quán)利瑕疵，但在出賣標的物之前除去權(quán)利瑕疵，出賣人不擔當權(quán)利瑕疵擔保責任

9、。因此，認為瑕疵擔保責任產(chǎn)生于合同成立之后至少是不精確的。我國合同法第150條并未明確規(guī)定權(quán)利瑕疵須于買賣合同成立之時存在，而是明確規(guī)定出賣人“就其交付的標的物須擔當權(quán)利瑕疵擔保責任。2、買受人在訂立合同時不知標的物上存在瑕疵。合同法第151條規(guī)定：“買受人訂立合同時知道或者應(yīng)當知道第三人對買賣的標的物享有權(quán)利的，出賣人不擔當本法第160條規(guī)定的義務(wù)。德國民法典第439條和我國臺灣地區(qū)“民法典的第351條亦有此規(guī)定。出賣人對標的物的權(quán)利瑕疵擔保責任以買受人不知為條件。買受人在訂立時明知或者應(yīng)當知道第三人對標的物享有全部權(quán)或者局部全部權(quán)，明知或者應(yīng)當知道出賣人對標的物無權(quán)處分，明知或者應(yīng)當知道第

10、三人對標的物享有擔保物權(quán)或者用益物權(quán)，明知或者應(yīng)當知道標的物上存在侵害別人學問產(chǎn)權(quán)的情形，那么買受人自己擔當不利后果。3.買受人主觀須為好心。這里的好心，是指在買賣契約成立時，買受人不知買賣的權(quán)利有瑕疵，其嗣后得知亦為好心。假設(shè)合同成立時，買受人知有瑕疵，而出賣人仍自愿負擔保責任的，其擔保責任不應(yīng)免除。(四)權(quán)利瑕疵擔保責任的形式依據(jù)我國合同法及相關(guān)法律的規(guī)定,當出賣人的權(quán)利存有瑕疵時,買受人可以實行以下救濟手段:1.主見違約金。雙方當事人在合同中有關(guān)于權(quán)利瑕疵的違約金商定時,買受人可以主見違約金,出賣人也應(yīng)依約向買受人支付違約金。2.主見實際履行。在出賣人交付的標的物屬于第三人全部或局部全部

11、,標的物被第三人追奪時,買受人可以主見實際履行,即要求出賣人依合同的商定交付標的物。3.主見解除合同。在出賣人不能實際履行或者買受人不需要其實際履行的狀況下,買受人可以主見解除合同。在這種狀況下,買受人享有法定的單方解除權(quán)。4.主見損害賠償。因權(quán)利瑕疵而導致買受人的利益受到損害時,買受人可以主見損害賠償,要求出賣人賠償其所患病的損失。并且依據(jù)我國合同法第97條的規(guī)定,合同的解除不影響當事人要求賠償?shù)臋?quán)利。因此,買受人解除合同和要求賠償?shù)臋?quán)利可以同時行使。5.中止支付價款。我國合同法第152條規(guī)定:“買受人有準確證據(jù)證明第三人可能就標的物主見權(quán)利時,可以中止支付相應(yīng)的價款,但出賣人供應(yīng)適當擔保的除外。這里的“可能一詞說明,只要具有第三人就標的物主見權(quán)利的可能性,買受人就可以行使中