美國合同法案例評(píng)析AO

1、（一）美國合同法案例評(píng)析艾布拉姆斯訴伊利諾斯足病學(xué)院案案情     原告是被告學(xué)校的學(xué)生。原告在入學(xué)的第一學(xué)期未能通過一門課的考試，也未能通過該門課的補(bǔ)考；在第二個(gè)學(xué)期，原告又有兩門考試不及格。被告遂通知他，由于原告學(xué)習(xí)成績(jī)太差，已經(jīng)被學(xué)校除名。原告認(rèn)為，由于學(xué)校曾作出“不用為他的學(xué)習(xí)成績(jī)擔(dān)心，學(xué)校將盡一切努力幫助他”之類的陳述，他與學(xué)校發(fā)生了有約束力的口頭合同關(guān)系。原告于是提出告訴，認(rèn)為學(xué)校違反了合同。 評(píng)論       本案涉及要約的構(gòu)成要件。確定某一意思表示構(gòu)不構(gòu)成一項(xiàng)

2、要約或者允諾的重要性在于，如果一項(xiàng)意思表示是一項(xiàng)要約，該意思表示一旦被接受，要約人與受要約人之間的合同即告成立，要約人便受到約束，不得再反悔。     諾言的構(gòu)成要件之一是內(nèi)容必須具有足夠的確定性。確定性是指要約的內(nèi)容必須包含合同的基本因素。在確定性方面，有時(shí)因情況或交易之性質(zhì)不同而有不同之程度。從普通法判例分析中可知，不動(dòng)產(chǎn)買賣交易中，各種條款之確定性要求較嚴(yán)。比如在佩索維克訴佩索維克（pesovic v. pesovic , 10 Ill . App. 3d 708, 295 N.E 2d 261 (1973)）中法官就認(rèn)為，一個(gè)土地轉(zhuǎn)讓合同，要獲得

3、實(shí)際地強(qiáng)制執(zhí)行的效力，必須指出所要轉(zhuǎn)讓的土地或者提供確定的認(rèn)定該土地的方法。相反，在涉及貨物買賣的案件中，法官則一般會(huì)本著“對(duì)于一個(gè)已經(jīng)訂立的合同，與其使之無效，不如使之有效”的原則去挽救有缺陷的合同，從而達(dá)到保護(hù)當(dāng)事人合理期望和維護(hù)市場(chǎng)交易秩序的目的。     在本案中，法官認(rèn)為，被告對(duì)原告所作的陳述是含糊的和不確定的，因此被告所說的話不構(gòu)成有約束力的許諾。法官引述科賓論合同中的觀點(diǎn)闡明自己的立場(chǎng)：“法庭僅能強(qiáng)制執(zhí)行法院認(rèn)為具有確定性的合同。僅有雙方訂立合同的意愿是不夠的，他們還必須將他們的意圖以一種可供理解的方式表達(dá)出來。表達(dá)上的模糊不清，協(xié)議中實(shí)質(zhì)

4、性條款的含糊和不確定經(jīng)常會(huì)阻卻一個(gè)具有強(qiáng)制執(zhí)行力的合同的成立?！被氐奖景?，校方對(duì)原告的陳述即因其含糊和不確定性而使合同不能成立，比如如何幫助，采取何種變通方法等。     同時(shí)法院還發(fā)現(xiàn)，校方實(shí)際上是采取了一些積極措施來協(xié)助原告，以幫助原告的學(xué)業(yè)的。因此，本案隱含的公共政策（public policy）考量似乎是：原告連續(xù)兩個(gè)學(xué)期不能通過考試，其本身對(duì)學(xué)習(xí)成績(jī)不作主觀努力，卻一味依賴被告所作的陳述，顯然是不合情理的。如果此類陳述作為諾言得到強(qiáng)制執(zhí)行的話，勢(shì)必會(huì)對(duì)學(xué)校的教育產(chǎn)生消極的影響。（二）美國合同法案例評(píng)析沃姆斯訴伯吉斯案情  &

5、#160; 原告是一個(gè)選擇權(quán)享有者的繼承人,被告是該選擇權(quán)的授予人.該選擇權(quán)合同規(guī)定,選擇權(quán)享有者如果要行使該選擇權(quán),必須在1977年8月21日之前或者當(dāng)天用掛號(hào)信通知選擇權(quán)授予人,以表達(dá)其行使該選擇權(quán)的意圖.原告在1977年8月20日寄出了行使該選擇權(quán)的通知,但是被告沒有收到這個(gè)通知. 評(píng)論    本案是一個(gè)將“投郵”規(guī)則擴(kuò)大適用于選擇權(quán)合同的案件，是對(duì)英美契約法所奉行的承諾采“投郵”規(guī)則的再次肯定。英美法所采用的投郵規(guī)則始于英國1818年之Adams v. Lindsell一案。在此案中，被告于9月2日致函原告，要求出售一批羊毛予原告，并要求對(duì)方于9

6、月7日前回函。由于被告將原告的地址寫錯(cuò)，以至于該要約到9月5日才到達(dá)原告之手，原告于9月5日當(dāng)即致函被告，接受其要約，并將其承諾的信函交郵局寄給被告，被告于9月9日才收到此信。被告因未在9月7日收到原告的回復(fù)，于9月8日將該皮羊毛出售給他人，于是原告控告被告違約。本案法院判決被告違約，法院認(rèn)為原被告之間的合同于原告將承諾信函交郵寄時(shí)成立。此后,英國在其后均遵守承諾采發(fā)信構(gòu)成契約原則.如1892年的Henthornv. Fraser一案中法院認(rèn)為該案仍適用投郵規(guī)則,承諾一經(jīng)投遞郵筒,契約即構(gòu)成。美國獨(dú)立后，其法律仍大多追隨英國普通法，但由于當(dāng)時(shí)信息的滯后性，美國并沒有在Adams v. Lind

7、sell一案后確定投郵規(guī)則。美國馬薩諸塞州在1882年MCulloch v. Eagle Ins. co 18 Mass. (1 Pick)278(1822)中拒絕采用投郵規(guī)則，認(rèn)為承諾必須要到達(dá)要約人之手方可成立合同。但是這一現(xiàn)象在隨后被美國擯棄，馬薩諸塞州最高法院在1881年Lewis v. Browing 130 Mass. 173 (1881)中重申馬薩諸塞州本省及美國其他州承諾采投郵規(guī)則，而不采用MCulloch v. Eagle Ins. co 18 Mass. (1 Pick)278(1822)的意見。1976年McTernan v. Letendre 4 Mass. App.5

8、02, 351 N.E.2d 566(1976)一案中，法院再度重申美國法院對(duì)承諾采投郵規(guī)則持堅(jiān)定的支持態(tài)度。     對(duì)于選擇權(quán)合同，美國加利福尼亞州在Palo Alto Town and Country Village, Inc. v. BBTC Company, 11 Cal.3d 494, 113 Cal.Rptr. 705, 521 P.2d 1097 (1974)案中，法院認(rèn)為，選擇權(quán)的行使是對(duì)一項(xiàng)不可撤消的要約的承諾，選擇權(quán)行使的通知符合法律關(guān)于承諾于投郵后生效的規(guī)定。選擇權(quán)人是接受不可撤銷的要約的一方，選擇權(quán)通知是對(duì)該要約的承諾，它表明了

9、選擇權(quán)人一經(jīng)承諾即受合同條款約束的意思表示。本案法院采用加利福尼亞州的觀點(diǎn)認(rèn)為，本案“投郵”規(guī)則同樣適用于選擇權(quán)合同。依據(jù)投郵規(guī)則，當(dāng)郵寄是一種可以被接受的承諾方式時(shí)，對(duì)一項(xiàng)要約的承諾，在正確地寫明了地址和支付了足夠的郵資的情況下，一經(jīng)投郵便發(fā)生效力。在通過郵寄信件進(jìn)行談判時(shí)，總有一方當(dāng)事人在信件被傳遞的期間對(duì)他所涉及的合同關(guān)系是不清楚的。投郵規(guī)則讓要約人去面臨這種不確定的情況。這樣對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行安排顯然是合理的。在選擇權(quán)合同中,如果當(dāng)事人想規(guī)定，行使選擇權(quán)的通知必須送達(dá)才能生效，他們可以在合同中加以規(guī)定,從而轉(zhuǎn)嫁這種風(fēng)險(xiǎn),在大多數(shù)情況下合同法的規(guī)則是讓位于當(dāng)事人的意思自治的對(duì)價(jià)（三）美國合同法案

10、例評(píng)析紐伯格訴里夫金德案案情    本案是由阿弗內(nèi)特公司的五名前雇員對(duì)一名已逝的股東兼執(zhí)行長(zhǎng)官提起的訴訟。被告曾于1962年答應(yīng)給予原告購買他持有股票的選擇權(quán)，該選擇權(quán)在五年內(nèi)有效。在此后的五年里，這支股票升值很多。1964年，被告去逝。1967年，原告打算購買被告的股票。但是遭到了被告遺囑執(zhí)行人的拒絕。原告稱，被告違反事先雙方達(dá)成的可選擇的股權(quán)購買協(xié)議，并要求被告對(duì)由此產(chǎn)生的損失做出賠償。而被告的遺囑執(zhí)行人稱，該購買選擇權(quán)是沒有對(duì)價(jià)支持的。加里佛尼亞上訴法院法官帕克斯.斯蒂爾威爾做出了有利于被告的判決。原告上訴。上訴法院的金斯雷法官做出判決，因?yàn)橐咽诺谋桓嬉烟峁?/p>

11、原告可于未來五年內(nèi)選擇是否購買股票的選擇權(quán)，那么原告繼續(xù)在該公司供職就構(gòu)成了接受，并成為了股票購買選擇權(quán)的對(duì)價(jià)。所以，當(dāng)上訴人在被告逝去三年后，再提出購買股票的意圖，被告的遺囑執(zhí)行人是不能對(duì)遺囑法院提出反對(duì)意見的。因此，推翻原判。 評(píng)論    公司的前雇員狀告已逝的股東，要求其遺囑執(zhí)行人履行被告原來的允諾，這個(gè)允諾并不因?yàn)樯显V人沒有向被上訴人支付金錢或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，而得出缺乏對(duì)價(jià)的結(jié)論。當(dāng)員工知曉了這個(gè)股票購買選擇權(quán)，而繼續(xù)留在公司工作，那么這個(gè)對(duì)價(jià)本身就已經(jīng)存在了，不再需要金錢或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)作為條件了。上訴人的證據(jù)意圖表明，已逝的股東允諾給他們的股票購買選擇權(quán)

12、是可強(qiáng)制執(zhí)行的，而且上訴人已經(jīng)被給予了考慮的時(shí)間，并信賴這個(gè)允諾做出了選擇，這兩點(diǎn)就足以說明已經(jīng)存在了對(duì)價(jià)。增加的福利對(duì)于員工來說，并不是單純給予的禮物，而是一個(gè)單方合同中的有效的要約。如果員工選擇了留下來繼續(xù)工作，那么就表明員工已經(jīng)接受了這個(gè)要約。上訴人繼續(xù)留在該公司工作了五年，必然就可以要求該股東兌現(xiàn)股票購買選擇權(quán)。上訴人繼續(xù)受雇的行為既是對(duì)股票購買選擇權(quán)的接受，也是對(duì)該選擇權(quán)的對(duì)價(jià)。縱然這個(gè)允諾沒有正式的討價(jià)還價(jià)，也不影響這個(gè)允諾的成立。為了構(gòu)成一個(gè)對(duì)價(jià)，行為人的履行行為必須直接對(duì)要約人產(chǎn)生效果。    股東向員工提供了可在五年內(nèi)做出選擇的股票購買選擇權(quán)的允

13、諾，那么，在五年之內(nèi)，員工都可以要求股東完全履行這個(gè)允諾。股東用行動(dòng)可以表明已經(jīng)接受了員工以實(shí)際履行構(gòu)成的對(duì)價(jià)。本案上訴人都表明，他們意圖在1967年的時(shí)候會(huì)選擇購買股票，而且，他們基于對(duì)已逝的股東的信賴，繼續(xù)留在了這個(gè)公司工作，付出了他們的時(shí)間和努力，為公司作出了貢獻(xiàn)。他們付出的時(shí)間和努力都完全可以構(gòu)成這個(gè)股票購買選擇權(quán)的對(duì)價(jià)。在這五年來，公司股票增值迅速，其中也有上訴人的努力。    在愛麗絲訴愛姆哈特公司案（Ellis v. Emhart Manufacturing Company (1963), 150 Conn. 501, 191 A. 2d 546）中

14、,法官已經(jīng)闡明當(dāng)股票購買選擇權(quán)向員工提供，而員工在知曉這個(gè)允諾之后，選擇了繼續(xù)在公司工作，那么對(duì)價(jià)就當(dāng)然的存在了。此時(shí)，不再需要金錢或財(cái)富的轉(zhuǎn)移。在亨特案（Hunter v. Sparling (1948), 87 Cal. App. 2d 711,at page 722, 197 p. 2d 807）中,解決了一個(gè)類似的問題。在那個(gè)案子中，法官判決：如果雇主有一個(gè)為員工設(shè)置的基金計(jì)劃，而員工在知道這個(gè)計(jì)劃之后，仍然選擇了留在這個(gè)地方工作，那么就構(gòu)成了對(duì)這個(gè)基金計(jì)劃的對(duì)價(jià)。雖然被上訴人提出，這個(gè)允諾沒有雙方討價(jià)還價(jià)的過程，因此也就不存在對(duì)價(jià)。但是，法院認(rèn)為，本案中的討價(jià)還價(jià)是隱含在了整個(gè)環(huán)境中

15、的。只要員工選擇了繼續(xù)留下來工作，那么他們就是默示以他們的實(shí)際行動(dòng)來換取公司給予他們的允諾。（四）美國合同法案例評(píng)析麥卡琴訴聯(lián)合霍姆斯公司合同必須維護(hù)公共秩序案情     原告是被告公司的一個(gè)房客。一天晚上，當(dāng)她順著通往她租的公寓的樓梯往下走時(shí)，由于那里沒裝電燈，她從樓梯上摔了下去，受了傷。她向法院起訴，要求被告就其疏忽承擔(dān)賠償責(zé)任。被告主張其可以根據(jù)租賃合同的免責(zé)條款而免責(zé)，“無論是出租人還是其代理人，都不應(yīng)對(duì)承租人、他的家庭、客人、雇員或進(jìn)入該住房或該住房所屬的建筑物的任何其他人所受到的任何傷害承擔(dān)責(zé)任?！背鯇彿ㄔ鹤鞒隽艘豁?xiàng)簡(jiǎn)易判決，駁回了起訴。&#

16、160;評(píng)論     本案的爭(zhēng)議在于，一個(gè)居住用房租約中，免除房主因房屋及輔助設(shè)施的維修或管理不善而造成房客人身傷害的責(zé)任的免責(zé)條款是否有效。本案法院認(rèn)為，盡管這種免責(zé)條款被認(rèn)為是“合法的”，但其與存在于房東與房客之間的普通法上的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則相抵觸。進(jìn)一步說，該免責(zé)條款的利用會(huì)違反該州的公共政策。因此，該條款不能由法院強(qiáng)制執(zhí)行。     當(dāng)一項(xiàng)協(xié)議涉及到社會(huì)公共利益，協(xié)議的一方屬于社會(huì)中受到保護(hù)的階層中的一員時(shí)，協(xié)議中免除另一方侵權(quán)責(zé)任或其他不法行為責(zé)任的條款一般是沒有強(qiáng)制執(zhí)行的效力的。本案中的免責(zé)條款沒有強(qiáng)制執(zhí)行

17、力的原因是，根據(jù)普通法，原告房客是社會(huì)中受到保護(hù)的階層中的一員。在美國，根據(jù)統(tǒng)一商法典第2-719（3）條規(guī)定，“消費(fèi)品買賣中對(duì)人身傷害的間接損失賠償作出限制，構(gòu)成顯示公平的初步證據(jù)。”本案涉及的是房屋租賃合同，因而無法直接適用統(tǒng)一商法典第2編的規(guī)定認(rèn)定免責(zé)條款顯示公平。但是，統(tǒng)一商法典的規(guī)定有力地證明這樣一個(gè)基本原則，從公共政策的角度出發(fā)，普通消費(fèi)者是交易中受到更多保護(hù)的一方，免除對(duì)消費(fèi)者人身傷害的賠償責(zé)任的條款一般是不可被強(qiáng)制執(zhí)行的。     另外需要指出的是，本案中的免責(zé)條款是因?yàn)檫`反公共政策而不是因?yàn)檫`法而不可強(qiáng)制執(zhí)行。違反公共政策與違反法律是兩

18、個(gè)具有密切聯(lián)系，但又有所區(qū)別的概念。首先，合同違法是指合同的訂立或履行與強(qiáng)制性法律規(guī)則相抵觸。這種強(qiáng)制性法律規(guī)則必然在某種程度上體現(xiàn)著社會(huì)的公共政策。因此，在通常情況下，違法的合同同時(shí)又是違反公共政策的合同。然而，在某些情況下，合同的訂立或履行雖然違反了強(qiáng)制性法律，強(qiáng)制執(zhí)行該合同卻并不違反公共政策，如東方擴(kuò)展金屬公司訴韋布格蘭尼特建筑公司案1。另一方面，一個(gè)合同的訂立或履行盡管不違反某種明示的禁止性的法律規(guī)則，因而在一種嚴(yán)格的意義上說并不違法，卻仍然可能與社會(huì)的公共政策相抵觸。本案就屬于這種情況，盡管法院認(rèn)定該免責(zé)條款是“合法的”，仍然以其違反公共政策為理由拒絕強(qiáng)制執(zhí)行?？傊`法并不是法院拒

19、絕強(qiáng)制執(zhí)行合同的真正理由，違反公共政策才是其真正的理由，因?yàn)榉傻闹贫ê蛨?zhí)行歸根結(jié)底是為了維系一定的社會(huì)秩序，實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的公共政策目標(biāo)。（五）英國合同法案例選依斯特訴摩爾欺詐及其救濟(jì)案由：    被告擁有兩家經(jīng)營的很好的發(fā)廊，在1979年，他同意將其中的一家（位于 Exeter Road）出售給原告。原告被引誘買下這一發(fā)廊部分原因是因?yàn)樵娴年愂霰砻魉Ｍ麑砣夤ぷ鞫膊辉冈诹硪患夜ぷ鳎懦霈F(xiàn)意外情況。但事實(shí)上，這個(gè)在此地區(qū)享有聲譽(yù)的被告仍然在另一家發(fā)廊全日經(jīng)營。結(jié)果是原告的生意日漸衰落并且沒有獲得任何利潤(rùn)。而在1989年時(shí)原告被迫將這一發(fā)廊賣掉，而價(jià)錢比

20、他們?cè)瓉碣I時(shí)少很多。原告因此起訴被告違約并且存在欺詐性錯(cuò)誤陳述。法院判決被告的陳述是錯(cuò)誤的。被告因?qū)o予利潤(rùn)損失的賠償不服而提起上訴。     判詞：    同意上訴。    貝爾登法官（Beldam LJ）：    下級(jí)法院法官判決原告的行為是非常合理：他們不可能在經(jīng)營之前就將發(fā)廊賣掉。法官判決原告的損失為33328鎊，加上利息，總額為55205鎊。    這一金額是這樣計(jì)算的。首先資本支出以這一發(fā)廊的成本價(jià)計(jì)算，為20000鎊，減去

21、賣掉所獲得補(bǔ)償后，得到12500鎊。其次法官給予原告因買賣發(fā)廊而發(fā)生的費(fèi)用和開銷，以及原告為了使其營利而改善發(fā)廊的支出的補(bǔ)償。這些費(fèi)用的總和為2390鎊。另外法官還給予了在三年零三個(gè)月中原告經(jīng)營發(fā)廊的交易損失的補(bǔ)償，共2438鎊。    這個(gè)另外的交易損失補(bǔ)償導(dǎo)致了被告向本法院提起上訴。除了已經(jīng)提及的數(shù)目之外，下級(jí)法院法官還給予了原告在三年零三個(gè)月中的利潤(rùn)損失，數(shù)目為15000鎊。最后，法官還給予原告1000鎊作為原告意圖經(jīng)營發(fā)廊卻遭受了失望和不便的賠償。原告上訴反對(duì)給予15000鎊的利潤(rùn)損失賠償因欺詐而產(chǎn)生的侵權(quán)之訴與違約之訴的損害賠償?shù)挠?jì)算方法是不同的，這已經(jīng)

22、無須再用先例來支持了。對(duì)于欺詐的損害賠償?shù)挠?jì)算的基礎(chǔ)不是假設(shè)這一陳述如果是正確的話原告所處于的地位；而是用金錢來補(bǔ)償原告所遭受的所有損失（在用金錢能夠補(bǔ)償?shù)姆秶鷥?nèi)）。    這在道爾訴奧比案中得到了肯定，而這一案件在下級(jí)法院和本院都提到了，因?yàn)檫@個(gè)案件的事實(shí)與現(xiàn)在的案子非常相似。    在這個(gè)案件的判詞中，丹寧勛爵說：    “第二個(gè)問題是，和違約的損害賠償不同，欺詐的損害賠償應(yīng)該怎樣正確計(jì)算。在哈德利訴巴克森戴爾案中對(duì)此討論的結(jié)果，以及史密斯權(quán)威案例（Smiths Leading Cases，第13版，

23、1929年，第563頁）的注釋都認(rèn)為這兩者不存在區(qū)別。但在麥考那訴賴特案中，理查德·海恩·科林斯爵士（Sir Richard Henn Collins MR）卻指出了它們之間的區(qū)別。這是一個(gè)對(duì)招股說明書中的欺詐性錯(cuò)誤陳述進(jìn)行起訴的案件，案中一人因這一陳述的引誘而購買了股票。他（科林斯爵士）說這是欺詐的訴訟：這不是違約之訴，因此，就原告訂立合同而期望獲的期待利益而言，這里不存在損害賠償，但這是一個(gè)侵權(quán)之訴這是一個(gè)因?yàn)殄e(cuò)誤行為而使原告的口袋里被騙掉了一些錢；所以就表面證據(jù)來看，原告的損害賠償?shù)淖罡呦揞~就是他的所有損失，而這一損失的計(jì)算方式就是計(jì)算原來在他口袋里的而現(xiàn)在卻到了公司

24、口袋里的錢。但是對(duì)于這一觀點(diǎn)阿特金勛爵（Lord Atkin）在克拉克訴厄克特案中評(píng)論到：我很難發(fā)現(xiàn)在欺詐的訴訟中損害賠償?shù)挠?jì)算方法會(huì)有什么不同。無論他是買股票還是買糖，無論他是認(rèn)購股票還是同意加入合伙，或是其他任何方式改變了他的地位而導(dǎo)致?lián)p害，在原則上，無論是由陪審團(tuán)或是法官來估算，損害賠償?shù)挠?jì)算方法應(yīng)該是相同的。我想這應(yīng)該基于由于欺詐性的引誘而造成的直接的實(shí)際損失。在麥考那訴賴特案中的公式可能是正確的或者也可能表述得太過嚴(yán)格了。我想理查德·海恩·科林斯爵士確實(shí)表述得太過嚴(yán)格了。他似乎忽略了結(jié)果性損失（consequential damages）。在原則上區(qū)別因該是：在合

25、同中，被告作出了承諾并且違反了它。損害賠償?shù)目腕w是能夠使原告處于諾言得以履行的地位的金錢數(shù)額（只要金錢能夠做到）。在欺詐中，被告惡意地用欺詐的手段誘使原告行為，損害賠償?shù)目腕w是能夠補(bǔ)償原告遭受的所有損失的金錢數(shù)額（同樣，只要金錢能夠做到）。在合同損害賠償?shù)南揞~是當(dāng)事人預(yù)期所能得到的合理利益。在欺詐中，卻沒有這樣的限制。被告有責(zé)任彌補(bǔ)因其欺詐的引誘而造成的所有直接的實(shí)際損失。被欺騙的人有權(quán)利說：要不是你的那些陳述我決不會(huì)進(jìn)行這一交易。由于你的欺詐行為，我失去的不僅僅是我付給你的那些錢，還有一大部分的額外開支，遭受了額外的損失。所有這些損失都是可以得到賠償?shù)模憾@并不受欺詐者認(rèn)為他們不能合理地預(yù)見

26、到的影響。舉例來說，在本案中原告不僅損失了他購買企業(yè)的錢，如果沒有欺詐的話他是不可能進(jìn)行這一交易的：他把所有的錢扔了進(jìn)去并且損失掉了；而且原告還因試圖經(jīng)營它而發(fā)生了開銷和損失。原告有權(quán)利要求賠償所有損失，當(dāng)然數(shù)額要扣除他所獲得的利益。這里不存在因未盡減損義務(wù)而扣除部分賠償?shù)那闆r：因?yàn)樗麤]有什么可以做的來減少他的損失。他做了所有能夠被合理期望去做的事。”    在本案中的差別在我看來可以這樣來表述。第一，被告沒有擔(dān)保他原來的顧客還會(huì)留在那里。他說他將繼續(xù)在附近的地區(qū)做發(fā)型師。    我所提到的丹寧勛爵的觀點(diǎn)在一個(gè)更早的由迪克森法官（Di

27、xon J）判決的托特弗訴安通納斯案中得到了支持    被告的律師指出在道爾訴奧比案和托特弗訴安通納斯案中都沒有將利潤(rùn)損失作為損害賠償?shù)捻?xiàng)目；可能是這些案件的案情以及它們?cè)谠V訟前的情況沒有使利潤(rùn)損失成為損害賠償中一個(gè)較為明顯的項(xiàng)目。但是，就我所提到的基本原則而言，很明顯這里并不存在任何理由可以認(rèn)為：為了使購買的企業(yè)能夠好轉(zhuǎn)而經(jīng)營所產(chǎn)生的利潤(rùn)損失是不能賠償?shù)摹＿@一原則承認(rèn)在經(jīng)營中所產(chǎn)生的利潤(rùn)損失是可以賠償?shù)?。如果在事?shí)上原告損失的利潤(rùn)是在經(jīng)營同本案相似的企業(yè)時(shí)能夠合理期望到的話，我沒有理由認(rèn)為這不符合阿特金勛爵在克拉克訴厄克特案中所說的：“由欺詐的引誘而造成的直接的

28、實(shí)際損失?！?#160;   所以，我認(rèn)為在事實(shí)上原告的確證明了他所遭受的損失是由被告的錯(cuò)誤陳述造成的，這些損失來自于他無法從買來的發(fā)廊中獲取利潤(rùn)。    因此我反對(duì)利潤(rùn)的損失不能在本案中作為賠償?shù)捻?xiàng)目的主張。    然而，我卻不同意下級(jí)法院法官基于這一正確的理論而得出的15000鎊這個(gè)數(shù)額。在我看來在他估計(jì)這一數(shù)額時(shí)似乎傾向于將這一數(shù)額建立在被告對(duì)原來這一發(fā)廊的顧客會(huì)繼續(xù)光顧這一發(fā)廊作出了擔(dān)保的基礎(chǔ)之上；此外，他還忽略了一些重要事實(shí)。他所估算的數(shù)額是依據(jù)被告在出售發(fā)廊的前一年在此發(fā)廊所獲得的利潤(rùn)?；跁?huì)計(jì)師交給他

29、的數(shù)額，加上考慮通貨膨脹的因素，他得出的數(shù)額是如果被告繼續(xù)在這一發(fā)廊經(jīng)營三年零三個(gè)月所獲的利潤(rùn)。然后他只考慮到原告在發(fā)型設(shè)計(jì)和美發(fā)上的經(jīng)驗(yàn)沒有被告多，所以又基于此在原先得出的數(shù)額的基礎(chǔ)之上減去了25。    我認(rèn)為他似乎首先應(yīng)該考慮在引誘原告購買發(fā)廊的陳述如果沒有作出的情況下原告能夠獲得的利潤(rùn)，而這包括他用近似的錢買下另一個(gè)發(fā)廊進(jìn)行經(jīng)營所應(yīng)獲得的利潤(rùn)。原告的律師辯稱說根據(jù)一個(gè)有經(jīng)驗(yàn)的會(huì)計(jì)師所提供的證據(jù)，下級(jí)法院的法官會(huì)得出一個(gè)相同的或是相似的數(shù)額。我并不贊成這一點(diǎn)。下級(jí)法院的法官?zèng)]有考慮到原告是到了一個(gè)完全不同的地方，包括第一，相對(duì)來說他是一個(gè)陌生人，第二，他與和

30、原來不同的客戶打交道，以及第三，這一地區(qū)肯定存在其他很有競(jìng)爭(zhēng)力的發(fā)廊，就像被告所說的，如果他在這一地區(qū)開了另一家發(fā)廊，肯定會(huì)把原來的顧客都吸引過去。    下級(jí)法院的法官有兩個(gè)非常清楚的出發(fā)點(diǎn)：首先，任何人在一個(gè)交易中投資了20000鎊應(yīng)該會(huì)比他把這些錢放在銀行里或是建筑協(xié)會(huì)里獲得更多的回報(bào)，而就是后兩者在當(dāng)時(shí)的利息收益也有6000鎊；其次，一個(gè)美發(fā)師的助手在通常的發(fā)廊里的收入為每星期40鎊，而且還有可能獲得小費(fèi)。這樣得出的數(shù)額就會(huì)超過2000鎊，而一個(gè)發(fā)廊的經(jīng)營者，即使存在生意上的風(fēng)險(xiǎn)，也會(huì)賺得比這個(gè)數(shù)目更多。這兩點(diǎn)在我看來對(duì)于考察利潤(rùn)損失的合理數(shù)目是有效的。就

31、像維恩法官（Winn LJ）在道爾訴奧比案中所指出的，這不是一個(gè)能夠基于數(shù)學(xué)去考慮的問題。這必須坐在一起大家共同考慮，作出一個(gè)“陪審團(tuán)的估算”。    考慮所有這些事實(shí)，我認(rèn)為下級(jí)法院的法官的估算數(shù)額過高；就我而言，我同意的那一項(xiàng)損害賠償?shù)慕痤~應(yīng)該是10000鎊，基于這一點(diǎn)，我同意上訴。    提示與討論：    （1）關(guān)于欺詐    欺詐實(shí)際上就是欺詐性錯(cuò)誤陳述（fraudulent misrepresentation），是指一方當(dāng)事人在作出陳述時(shí)，明知所述不真實(shí)或不相信所

32、述為真實(shí)的或放任其真假，而誘使對(duì)方訂立合同。在三種錯(cuò)誤陳述中，如果能證明對(duì)方存在欺詐而以其作為訴因的話，則將會(huì)處于較為有利的地位，并且可以得到更好的救濟(jì)，因?yàn)樵谶@種情況下，受害方不僅僅可以提出撤銷合同，他同時(shí)還可以要求損害賠償。    除了錯(cuò)誤陳述的構(gòu)成要件之外，要證明欺詐必須還要證明存在下列某一情況：（a）陳述人故意作出錯(cuò)誤的陳述，或（b）陳述人自己并不相信其陳述為真實(shí)的，或（c）陳述人并不關(guān)心其陳述是真是假。這是存在陳述時(shí)需要證明的內(nèi)容，然而在某些情況下，當(dāng)事人的沉默同樣能構(gòu)成欺詐。在這種情況下受害方需要證明對(duì)方存在告知義務(wù)，由于違反這一義務(wù)，因而要承擔(dān)相應(yīng)的

33、責(zé)任。但在英國法中，法院一般會(huì)否認(rèn)在商業(yè)交易中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人存在特定的告知義務(wù)，交易的一方不應(yīng)指望對(duì)方會(huì)自動(dòng)地提供商業(yè)信息（買者自慎）。這是一條較為傳統(tǒng)地規(guī)則，但至少反映了英國法院不愿承認(rèn)合同前的告知義務(wù)的傾向。但這種觀點(diǎn)同樣也遭到批評(píng)，因?yàn)檫@種傾向在某些情況下會(huì)帶來不公正。現(xiàn)在還沒有確定的一般性規(guī)則來描述告知義務(wù)，但有一個(gè)較為確定的規(guī)則是：如果當(dāng)事人人之間存在存在特殊的信賴關(guān)系時(shí)，這種告知義務(wù)是存在的。    （2）對(duì)于欺詐的救濟(jì)    在存在錯(cuò)誤陳述的情況下，由于此訂立合同之前的瑕疵對(duì)合同的效力產(chǎn)生了影響，因此當(dāng)事人可

34、以要求法院解除其在合同下的責(zé)任約束，以撤銷合同或解除合同的方式獲得救濟(jì)。然而有時(shí)解除合同的約束還是不夠的，當(dāng)事人可能此時(shí)已經(jīng)由于這一錯(cuò)誤陳述而遭受了損失。在這種情況下，當(dāng)事人可以通過主張存在欺詐性錯(cuò)誤陳述而獲得損害賠償?shù)木葷?jì)，這也是欺詐相對(duì)于其他錯(cuò)誤陳述而言更具有優(yōu)勢(shì)的地方。    關(guān)于欺詐救濟(jì)的性質(zhì)是一個(gè)傳統(tǒng)大陸法學(xué)理論比較難解決的一個(gè)問題，因?yàn)槲覀兛梢钥匆娫趯?duì)它的救濟(jì)方式中既存在合同的救濟(jì)（撤銷或解除合同），也存在侵權(quán)救濟(jì)（損害賠償），無法將其統(tǒng)一。這種既存在契約性質(zhì)的救濟(jì)又存在侵權(quán)性質(zhì)的救濟(jì)恰恰反映出傳統(tǒng)民法體系中的一個(gè)問題，即傳統(tǒng)的債的四種劃分并非完全劃分

35、，里面存在疏漏。盡管這一問題對(duì)英美法系沒有太大的影響，因?yàn)橛⒚乐袥]有債這一抽象的概念，而將民法中責(zé)任劃分稱財(cái)產(chǎn)法上的責(zé)任、合同法上的責(zé)任和侵權(quán)法上的責(zé)任，并分別采用衡平法上的救濟(jì)和普通法上的救濟(jì)（可以同時(shí)采用）。而在大陸法中，這一問題卻反映的原先民法體系中邏輯的不完善之處。耶林在1861年最先在理論上提出這一問題并同時(shí)提出了締約過失責(zé)任這一概念。然而對(duì)于締約過失責(zé)任的性質(zhì)到現(xiàn)在還沒有定論，有人將其劃入違約責(zé)任體系之中，也有人將其歸入侵權(quán)責(zé)任體系，也有人認(rèn)為它是一種獨(dú)立的債的原因。就邏輯上來看，前兩種觀點(diǎn)是無法成立的，因?yàn)槠浔旧砭褪菫榱私鉀Q債的劃分這一問題而被提出來的，它顯然既不屬于違約，也不屬

36、于侵權(quán)。但是否能構(gòu)成單獨(dú)的債，這還需要進(jìn)行更進(jìn)一步的研究，因?yàn)楹苡锌赡芷涫菍儆谇謾?quán)和違約的下位概念而無法與它們并列，這是由于這一概念是從一些情況中歸納出來的，并沒有經(jīng)過債這個(gè)概念的演繹。    （3）對(duì)于本案的討論    本案的判詞中所討論主要問題在與損害賠償?shù)臄?shù)額，而對(duì)與侵權(quán)性損害賠償與違約性損害賠償?shù)牟煌?，法院引用了丹寧勛爵在道爾訴奧比案中的判詞，認(rèn)為“在合同中，被告作出了承諾并且違反了它。損害賠償?shù)目腕w是能夠使原告處于諾言得以履行的地位的金錢數(shù)額。在欺詐中，被告惡意地用欺詐的手段誘使原告行為，損害賠償?shù)目腕w是能夠補(bǔ)償原告遭受的所

37、有損失的金錢數(shù)額”。在這個(gè)觀點(diǎn)中，對(duì)于侵權(quán)中損害賠償?shù)恼J(rèn)識(shí)并沒有問題，但對(duì)于違約救濟(jì)而言，損害賠償除了這里提到的以預(yù)期利益作為基準(zhǔn)計(jì)算之外，還存在以信賴?yán)鏋榛鶞?zhǔn)計(jì)算損害賠償數(shù)額的情況。在這種情況下，就賠償?shù)挠?jì)算方法而言，兩者是一致，都是將受害方的經(jīng)濟(jì)地位恢復(fù)到損害前的狀態(tài)下。因此，在判詞中以計(jì)算方法的不同來區(qū)分侵權(quán)性損害賠償與違約性損害賠償是不妥的。    在本案中賠償數(shù)額具體計(jì)算的問題上，法院不同意其下級(jí)法院的判決，因?yàn)樵谟?jì)算利潤(rùn)損失（間接損失）時(shí)，下級(jí)法院是以被告的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算的，而本法院認(rèn)為，由于原告與被告存在差別（被告在當(dāng)?shù)剌^為知名，顧客較多），所以在實(shí)際計(jì)算時(shí)應(yīng)該將這部分差異考慮進(jìn)去，進(jìn)而給予恰當(dāng)?shù)馁r償。（六）美國合同法案例評(píng)析雷姆科企業(yè)公司訴豪斯頓顯失公平案情 1980年9月13日，原告雷姆科公司與被告豪斯頓公司簽訂了關(guān)于一天電視機(jī)的附帶