專家解讀全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見(jiàn)-精選文檔

1、專家解讀全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見(jiàn)最高人民法院關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見(jiàn)正式發(fā)布，分為五個(gè)部分，共計(jì)33 條。實(shí)施意見(jiàn)以確保有罪的人受到公正懲罰、 無(wú)罪的人不受刑事追究為宗旨，遵循刑事訴訟基本規(guī)律，聚焦公正審判制度難題，統(tǒng)籌兼顧多元訴訟價(jià)值，既是落實(shí)中央改革精神和要求的配套性措施，也是當(dāng)前和今后較長(zhǎng)一段時(shí)期指導(dǎo)刑事審判制度改革和刑事審判實(shí)踐的關(guān)鍵性文件。 其中特別強(qiáng)調(diào)了堅(jiān)持嚴(yán)格司法原則， 樹(shù)立依法裁判理念。 查字典范文網(wǎng)小編給大家整理分享了下面的專家解讀全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見(jiàn)， 快來(lái)看看吧。最高人民法院制定出臺(tái) 關(guān)于全面

2、推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見(jiàn) ( 以下簡(jiǎn)稱意見(jiàn) ) ，不僅進(jìn)一步重申了以審判為中心的制度改革精神， 還結(jié)合試點(diǎn)新規(guī)提出了一系列針對(duì)性強(qiáng)、 可操作性強(qiáng)的配套措施， 為各級(jí)法院提供了既高屋建瓴又言之有物的指導(dǎo)綱領(lǐng)和操作指南。具體而言， 意見(jiàn)對(duì)如何推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革至少提供了四點(diǎn)啟發(fā)：一、理念先行：完善人權(quán)保障堅(jiān)持嚴(yán)格司法以審判為中心的訴訟制度改革不僅僅是制度設(shè)計(jì)的問(wèn)題， 更為重要的是理念的創(chuàng)新， 只有理念創(chuàng)新， 制度和程序的改革才能實(shí)現(xiàn)，也就是我們常說(shuō)的制度創(chuàng)新、理念先行。誠(chéng)如意見(jiàn)所指出的那樣， 改革過(guò)程中要處理好懲罰犯罪與保障人權(quán)、實(shí)體公正與程序公正等關(guān)系，摒棄傳統(tǒng)的

3、重打擊、輕保護(hù)、重實(shí)體、輕程序等落后的司法觀念，從而確保改革穩(wěn)步推進(jìn)。意見(jiàn)還指出推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革是堅(jiān)持嚴(yán)格司法的必然要求。 所謂嚴(yán)格司法就是要嚴(yán)格貫徹、落實(shí)憲法和法律的規(guī)定。 2019 年刑事訴訟法正式確立了疑罪從無(wú)原則，現(xiàn)行刑訴法第一百九十五條對(duì)疑罪從無(wú)原則再次作出了確認(rèn)。最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠曾指出，要想推進(jìn)嚴(yán)格司法， 必須確立庭審在刑事訴訟中的中心地位，由過(guò)去的以偵查為中心向以審判為中心轉(zhuǎn)變， 切實(shí)發(fā)揮法庭審判應(yīng)有的終局裁斷功能及其對(duì)審前程序的制約引導(dǎo)功能。 易言之，以審判為中心是實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格司法的重要路徑。 而實(shí)際上， 嚴(yán)格司法與以審判為中心是互相影響的關(guān)系，以審判

4、為中心是實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格司法的重要保障，與此同時(shí)，只有嚴(yán)格貫徹刑訴法中關(guān)于公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的規(guī)定，避免重配合、輕制約的錯(cuò)誤認(rèn)知，才有可能實(shí)現(xiàn)以審判為中心。二、夯實(shí)基礎(chǔ)：打好庭前基礎(chǔ)抓好庭審關(guān)鍵法庭審判是整個(gè)審判程序的中心。因?yàn)槎ㄗ餀?quán)是刑事審判權(quán)的核心，相對(duì)于庭前準(zhǔn)備等程序而言，法庭審判是決定被告人罪之有無(wú)、罪之輕重的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，但這絕不意味著庭前程序不重要。庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)庭前工作的夯實(shí)，要想將庭審資源集中于核心爭(zhēng)議問(wèn)題的解決， 避免將庭審時(shí)間浪費(fèi)在細(xì)枝末節(jié)的問(wèn)題之上，就需要充分發(fā)揮庭前會(huì)議的重要作用。意見(jiàn)指出，要規(guī)范庭前準(zhǔn)備程序，確保法庭集中審理。因?yàn)榉ㄍゼ袑徖硪饬x非凡

5、， 自由心證和直接言詞原則的實(shí)現(xiàn)就離不開(kāi)法庭集中審理的保障。 只有證據(jù)調(diào)查和辯論一舉完成， 才能保證法院是以庭審審理結(jié)果所獲得的新鮮心證作為裁判的基礎(chǔ)。相反，如果審判程序拖延過(guò)久或頻繁中斷， 法官難以就直接審理過(guò)程中對(duì)證據(jù)調(diào)查產(chǎn)生的印象形成心證， 轉(zhuǎn)而依賴書(shū)面筆錄。 簡(jiǎn)言之，只有在庭前做了充分的準(zhǔn)備， 才有可能實(shí)現(xiàn)法庭的集中審理。意見(jiàn)指出了庭前會(huì)議可以處理排除非法證據(jù)，簡(jiǎn)化庭審舉證、質(zhì)證，處理管轄、回避、程序爭(zhēng)議等一系列問(wèn)題，通過(guò)對(duì)這些問(wèn)題的預(yù)處理， 可以規(guī)避庭審程序被頻頻打斷的現(xiàn)象， 提高庭審效率與質(zhì)量。 2019 年刑訴法及有關(guān)司法解釋初步構(gòu)建了庭前會(huì)議的基本程序， 但由于規(guī)定過(guò)于原則，

6、沒(méi)有就庭前會(huì)議的效力等問(wèn)題進(jìn)行細(xì)致的規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)庭前會(huì)議適用率低、庭前會(huì)議與庭審相割裂、庭前會(huì)議效力不明的現(xiàn)象。針對(duì)于此，意見(jiàn)強(qiáng)調(diào)在法庭調(diào)查開(kāi)始前法庭應(yīng)當(dāng)宣布庭前會(huì)議報(bào)告的主要內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)庭前會(huì)議與庭審的銜接。 因?yàn)槿绻デ皶?huì)議不能與庭審程序相銜接， 并對(duì)此后的訴訟程序產(chǎn)生法律約束力， 那庭前會(huì)議就不僅不能為庭審節(jié)省資源， 還會(huì)徒增時(shí)間、精力上的耗費(fèi)。意見(jiàn)還明確了庭前會(huì)議對(duì)控辯雙方的效力， 如明確規(guī)定人民××院可以決定撤回有關(guān)證據(jù) ; 撤回的證據(jù)，沒(méi)有新的理由，不得在庭審中出示，有助于嚴(yán)肅、規(guī)范庭前會(huì)議的開(kāi)展。三、證據(jù)裁判：貫徹法治原則防止冤假錯(cuò)案意見(jiàn)為證據(jù)裁判原則提

7、出了五點(diǎn)具體要求。第一，要嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則， 審查證據(jù)能力。 庭審中審查認(rèn)定證據(jù)應(yīng)審查證據(jù)的兩個(gè)方面， 一是審查證據(jù)能力， 確認(rèn)其是否具有證據(jù)資格，能否進(jìn)入訴訟的大門。二是要審查證明效力，即審查證據(jù)是否具有充分證明案件事實(shí)的證明力。 但我國(guó)在證據(jù)審查中卻一直存在忽視審查證明能力的問(wèn)題，這就造成一種非常尷尬的局面，一方面，法律明令禁止刑訊逼供等非法取證手段， 另一方面，通過(guò)這種手段獲取的證據(jù)卻大行其道，成為法庭定罪量刑的依據(jù)，等于變相縱容了非法取證行為。 意見(jiàn)重申非法證據(jù)排除規(guī)則，通過(guò)否定非法證據(jù)的法律效力， 遏制刑訊逼供行為的發(fā)生。第二，完善證據(jù)合法性調(diào)查程序。 意見(jiàn)中關(guān)于偵查終結(jié)前訊

8、問(wèn)合法性核查制度的規(guī)定將核查制度與庭審階段證據(jù)合法性調(diào)查制度有機(jī)結(jié)合， 有助于配合檢察機(jī)關(guān)依法落實(shí)核查制度，充分發(fā)揮核查制度在減少和解決證據(jù)合法性爭(zhēng)議方面的積極功能。 第三，細(xì)化有關(guān)證據(jù)采納規(guī)則，如瑕疵證據(jù)的排除規(guī)則，為偵查取證、法庭審判提供必要的指引。第四，明確證明標(biāo)準(zhǔn)的具體要求。意見(jiàn)重申疑罪從無(wú)原則， 同時(shí)對(duì)量刑證據(jù)存疑的情況作出規(guī)定，回應(yīng)了實(shí)踐中的困惑。第五，強(qiáng)調(diào)了當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的重要意義，如經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見(jiàn)不得作為定案的根據(jù)。鑒定人在輔助審查證據(jù)、查明案件事實(shí)方面發(fā)揮著不可或缺的作用，督促鑒定人出庭作證有利于貫徹直接言詞原則和證據(jù)裁判規(guī)則， 凸顯審判

9、在證據(jù)審查、 事實(shí)認(rèn)定、法律適用和定罪量刑方面的終局性作用， 克服庭審虛化、 走向庭審實(shí)質(zhì)化。四、簡(jiǎn)繁分流：程序?qū)拠?yán)相濟(jì)優(yōu)化資源配置目前我國(guó)刑事訴訟中主要有普通程序、 簡(jiǎn)易程序、 刑事和解程序、速裁程序。強(qiáng)調(diào)訴訟以審判為中心、審判以庭審為中心，并非要求所有案件都必須適用普通程序?qū)徖?。誠(chéng)如波斯納法官所說(shuō)：對(duì)公平正義的追求， 不得不考慮成本， 司法資源具有稀缺性，必須思考如何有效地配置有限的司法資源。 根據(jù)中國(guó)法律年鑒統(tǒng)計(jì)顯示， 2019 年至 2019 年，全國(guó)各地法院一審刑事案件收案數(shù)、積案數(shù)都大幅增長(zhǎng)。在此背景下，要想更好地推行以審判為中心的制度改革，更要集中資源解決疑難案件，簡(jiǎn)繁分流，輕其

10、所輕，重其所重。意見(jiàn)對(duì)司法實(shí)踐有兩點(diǎn)非常切合當(dāng)下的啟發(fā)：第一，繼續(xù)推進(jìn)速裁程序改革。各試點(diǎn)地區(qū)司法實(shí)踐數(shù)據(jù)證明，刑事案件速裁程序能極大地加快訴訟進(jìn)程，提高訴訟效率。第二，推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革。無(wú)論是速裁程序、簡(jiǎn)易程序還是普通程序， 如果被告人認(rèn)罪認(rèn)罰具有自愿性，又符合相關(guān)法律規(guī)定，就有可能獲得程序上的從簡(jiǎn)和實(shí)體上的從寬。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰為前提，簡(jiǎn)化審判的程序與步驟，有助于減輕訟累、提高訴訟效率，從而在很大程度上分流案件、解決積案難題、緩解司法機(jī)關(guān)壓力，節(jié)省更多的司法資源來(lái)處理疑難案件。日前，最高人民法院正式發(fā)布 關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見(jiàn) ，為

11、確保有罪的人受到公正懲罰、無(wú)罪的人不受刑事追究而建章立制，提供政策支撐。實(shí)施意見(jiàn)聚焦公正審判制度難題， 統(tǒng)籌兼顧多元訴訟價(jià)值，內(nèi)容包括：堅(jiān)持嚴(yán)格司法原則，樹(shù)立依法裁判理念; 規(guī)范庭前準(zhǔn)備程序，確保法庭集中審理; 規(guī)范普通審理程序，確保依法公正審判 ; 完善證據(jù)認(rèn)定規(guī)則， 防范冤假錯(cuò)案 ; 完善繁簡(jiǎn)分流機(jī)制， 優(yōu)化司法資源配置等。新時(shí)期推進(jìn)司法改革， 離不開(kāi)司法理念和司法制度的創(chuàng)新。 不創(chuàng)新理念和制度， 改革就會(huì)停滯不前或者陷于空談。 最高人民法院審判委員會(huì)委員戴長(zhǎng)林指出， 最高人民法院在推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革過(guò)程中， 既強(qiáng)調(diào)摒棄傳統(tǒng)的重打擊、 輕保護(hù)重實(shí)體、輕程序重口供、輕證據(jù)重書(shū)面審查、輕法庭調(diào)查等司法觀念，樹(shù)立科學(xué)的司法理念，又注重推動(dòng)制度創(chuàng)新，健全事實(shí)認(rèn)定符合客觀真相、 辦案結(jié)果符合實(shí)體公正、 辦案過(guò)程符合程序公正的法律制度。證據(jù)裁判是刑事訴訟的基石性原則，是對(duì)偵查、起訴、審判各環(huán)節(jié)統(tǒng)一適用的要求。戴長(zhǎng)林說(shuō)，要堅(jiān)持重證據(jù)、重調(diào)查研究、不輕信口供的訴訟原則， 重視實(shí)物證據(jù)的收集和運(yùn)用， 實(shí)