第三人過錯造成環(huán)境污染損害的責(zé)任承擔(dān)——環(huán)境侵權(quán)司法解釋第5條規(guī)定存在的不足及改進(jìn)

1、第三人過錯造成環(huán)境污染損害的責(zé)任承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)司法解釋第5條規(guī)走存在的不足及改進(jìn)法律第三人過錯造成環(huán)境污染損害的責(zé)任承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)司法解釋第5條規(guī)定存 在的不足及改進(jìn)楊立新摘要：最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問 題的解釋第5條就環(huán)境污染責(zé)任中因第三人過錯造成環(huán)境污染損害的責(zé)任承擔(dān) 提出了具體處理意見。這些規(guī)則既有合理之處，也存在一些不足。為此，應(yīng)當(dāng)正 確闡釋侵權(quán)責(zé)任法第68條規(guī)定的要旨，保障人民法院在司法實(shí)踐中依照該 條規(guī)走,平衡被侵權(quán)人、污染者和第三人之間的利益關(guān)系,正確確定第三人過錯 造成環(huán)境污染損害的侵權(quán)責(zé)任。關(guān)鍵詞：環(huán)境侵權(quán)司法解釋第三人過錯責(zé)任承擔(dān)規(guī)則本文系作者主持

2、的司法部2014年度國家法治與法學(xué)理論研究課題多 數(shù)人侵權(quán)行為與責(zé)任項(xiàng)目（批準(zhǔn)號:14sfb20025 ）的中期研究成果。作者簡介:楊立新，中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)硏究中心硏究員、教 授，博士研究生導(dǎo)師，中國民法學(xué)研究會副會長。最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解 釋（以下簡稱環(huán)境侵權(quán)司法解釋）已于2015年6月1日公布，6月3日正式 實(shí)施。這是一部重要的有關(guān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的司法解釋，是最高人民法院環(huán)境資源 審判庭成立后，主持起草并經(jīng)過審判委員會討論通過的第一個有關(guān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任 的司法解釋，無論是對正確適用侵權(quán)責(zé)任法第八章關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任的 規(guī)定,還是對豐富侵權(quán)責(zé)任法的

3、理論與實(shí)踐,都具有重要的價值。本文就該司法 解釋第5條針對適用侵權(quán)責(zé)任法第68條所作的解釋進(jìn)行分析硏究，以推進(jìn) 我國環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法理論和實(shí)踐的進(jìn)步。一、對侵權(quán)責(zé)任法第68條規(guī)定要旨的正確解讀侵權(quán)責(zé)任法第68條在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法中z是一條很重要的規(guī)定， 它不僅特別規(guī)定了在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域不適用該法第28條關(guān)于第三人原因免責(zé) 的規(guī)定，而且與以往環(huán)境保護(hù)單行法的有關(guān)規(guī)定也不相同，采取了環(huán)境侵權(quán)第三 人責(zé)任的新規(guī)則。侵權(quán)責(zé)任法第68條規(guī)定：“因第三人的過錯污染環(huán)境造成損害的, 被侵權(quán)人可以向污染者請求賠償，也可以向第三人請求賠償。污染者賠償后，有 權(quán)向第三人追償。這一規(guī)走的要旨，是用不真正連帶責(zé)任規(guī)則確

4、定第三人過錯 造成環(huán)境損害責(zé)任的責(zé)任承擔(dān),而不適用該法第28條規(guī)定的第三人侵權(quán)責(zé)任的 一般性規(guī)則。對于這種情形，在侵權(quán)責(zé)任法頒布實(shí)施之前的環(huán)境保護(hù)單行法中，有不同的規(guī)定。例如,海洋環(huán)境保護(hù)法第90條規(guī)定：造成海洋環(huán)境污染 損害責(zé)任者，應(yīng)當(dāng)排除危害，并賠償損失。完全由于第三者的故意或者過失，造 成海洋環(huán)境污染損害的,由第三者排除危害，并承擔(dān)賠償責(zé)任。水污染防治 法第85條規(guī)走：水污染是由第三人造成的，排污方承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán) 向第三人追償。這些規(guī)定都與侵權(quán)責(zé)任法第68條不同。前者與侵權(quán)責(zé) 任法第28條關(guān)于第三人原因造成損害免除行為人責(zé)任,由第三人承擔(dān)賠償責(zé) 任的規(guī)則相同。后者則不適用侵權(quán)責(zé)任法

5、第28條規(guī)走的第三人原因免責(zé)規(guī) 則，直接由排污者承擔(dān)責(zé)任，之后進(jìn)行追償，類似于侵權(quán)責(zé)任法第44條、 第86條第1款后段規(guī)定的先付責(zé)任。而侵權(quán)責(zé)任法第68條規(guī)定的責(zé)任, 則適用不真正連帶責(zé)任規(guī)則。立法機(jī)關(guān)的官員在解釋侵權(quán)責(zé)任法第68條規(guī)定時，認(rèn)為以不真正 連帶責(zé)任規(guī)則處理第三人的過錯造成污染環(huán)境的責(zé)任，主要原因在于，一般情況 下污染者的賠償能力比第三人強(qiáng)，規(guī)走污染者先替第三人承擔(dān)責(zé)任再追償?shù)谋?意,是對被侵權(quán)人的保護(hù)，但在第三人的賠償能力比污染者強(qiáng)的情況下，應(yīng)當(dāng)賦 予被侵權(quán)人對賠償對象的選擇權(quán),被侵權(quán)人可以向污染者請求賠償,也可以向第 三人請求賠償。污染者賠償后,有權(quán)向第三人追償。事實(shí)上，侵權(quán)責(zé)

6、任法第68條規(guī)定用不真正連帶責(zé)任規(guī)則處理第三人 過錯造成環(huán)境污染損害的責(zé)任承擔(dān)問題，考慮污染者和第三人賠償能力的強(qiáng)弱只 是原因之一，更重要的原因是環(huán)境污染責(zé)任適用無過錯責(zé)任原則，即無論污染者 是否有過¥昔，都應(yīng)當(dāng)對自己的污染行為造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任,因而即使第三 人的過錯造成了環(huán)境污染損害,污染者也可以依據(jù)無過錯責(zé)任原則先承擔(dān)賠償責(zé) 任，而后再向有過錯的第三人進(jìn)行追償。這就使對環(huán)境污染責(zé)任中第三人過錯造 成損害適用不真正連帶責(zé)任,具有了充分的正當(dāng)性和合理性。根據(jù)以上情況分析”如何處理環(huán)境污染責(zé)任中的第三人過錯的責(zé)任承擔(dān)問題，有三種模式：一是，第三人承擔(dān)責(zé)任,污染者免除責(zé)任；二是，污

7、染者承 擔(dān)責(zé)任,之后向第三人追償；第三,被侵權(quán)人選擇污染者或者第三人承擔(dān)責(zé)任, 污染者承擔(dān)賠償責(zé)任后，向第三人追償，將最終責(zé)任歸于有過錯的第三人。在比較法上，對于第三人過錯造成環(huán)境污染損害如何承擔(dān)責(zé)任,多數(shù)采 用第一種方法。例如荷蘭民法典第6:178條規(guī)走：損害僅因具有故意的第 三人的作為或不作為所致，但以不違背本編第170條或者第171條的規(guī)定為限, 不承擔(dān)第175條、第176條或者第177條規(guī)走的責(zé)任。該法第6 : 170條規(guī)定的是雇員的侵權(quán)責(zé)任，第6 : 171條規(guī)定的是非兒童致第三人損害；第6 : 175條規(guī)走的是危險物的責(zé)任，第6:176條規(guī)走的是垃圾場，第6:177條規(guī)走的 是采礦

8、作業(yè)。第6 : 178條規(guī)定的含義，是第三人有損害故意的污染環(huán)境損害， 污染者不承擔(dān)賠償責(zé)任。加拿大環(huán)境保護(hù)法第205條第2款規(guī)定：環(huán)境事 件完全是由故意引起損害的第三方的作為或不作為引起的，免除侵害人的賠償責(zé) 任。美國綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償和責(zé)任法第七部分(a)款規(guī)走，污染損害僅 因第三方的過失引起，并且第三方同該人之間不存在雇傭或者代理關(guān)系，不存在 任何直接或者間接的合同關(guān)系伺時被告必須能夠證明他不僅對于該有害物質(zhì)的 性質(zhì)以及所有相關(guān)的因素都已盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù),并且對能夠合理預(yù)見到的第三方過失都已采取謹(jǐn)慎的預(yù)防措施,則不承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，國際油污損害 民事責(zé)任公約第3條第2款規(guī)定，完全由于

9、第三者有意造成損害的行為或者 怠慢所引起的損害，造成油污的行為人不承擔(dān)油污損害責(zé)任。關(guān)于危險廢棄物越境轉(zhuǎn)移及其處所造成損害的責(zé)任和賠償問題議定書第4條第5款規(guī)定,完全由于第三者的蓄意不當(dāng)行為，包括遭受損害者的不當(dāng)行為，行為人不應(yīng)對之 負(fù)任何賠償責(zé)任。根據(jù)立法者所參考的這些比較法資料,可以看出，有些國家立法和國際公約、議定書等，對于第三人造成環(huán)境污染損害的責(zé)任，通常是第三人承擔(dān)責(zé)任, 而行為人免責(zé)，不過，多數(shù)立法對第三人承擔(dān)責(zé)任的要求比較高，即第三人須故 意或者蓄意造成損害，不包括第三人的過失；同時，該第三人須與污染者之間不 存在任何雇傭之類的關(guān)系。綜合比較起來，我國侵權(quán)責(zé)任法第68條規(guī)定的第三

10、人過錯實(shí)行不真正連帶責(zé)任，起碼在第三人故意引起的環(huán)境污染損害都不免責(zé)，都可以由污染 者先承擔(dān)中間責(zé)任,因而對于污染者比較嚴(yán)苛,對被侵權(quán)人的保護(hù)更為有利。對侵權(quán)責(zé)任法第68條作出以上解讀，是確定對該條規(guī)定如何在司 法實(shí)踐中適用的基礎(chǔ)，當(dāng)然也是對適用該條文進(jìn)行司法解釋的基礎(chǔ)。順便應(yīng)當(dāng)指出的是，在侵權(quán)責(zé)任法第68條規(guī)定之下，對于前述水 污染防治法第85條、海洋環(huán)境保護(hù)法第90條規(guī)定的第三人污染環(huán)境責(zé)任 的規(guī)定,究竟屬于特別法規(guī)定，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第5條規(guī)定而排斥該法第 68條規(guī)走的適用還是這兩部環(huán)境保護(hù)單行法規(guī)定的規(guī)則因與該法第68條相沖 突而優(yōu)先適用第68條規(guī)走，有不同見解，多數(shù)人采納后者立場。按照

11、修訂后的 2015年環(huán)境保護(hù)法第64條關(guān)于因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的z應(yīng) 當(dāng)依照中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)走承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)走,理解 為統(tǒng)一適用侵權(quán)責(zé)任法第68條的規(guī)定，是有法律根據(jù)的。二、對環(huán)境侵權(quán)司法解釋第5條規(guī)定基本內(nèi)容的評價環(huán)境侵權(quán)司法解釋第5條規(guī)定的內(nèi)容是：被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第 68條規(guī)定分別或者同時起訴污染者、第三人的z人民法院應(yīng)予受理。 被侵 權(quán)人請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)第三人的過錯程度確定其相 應(yīng)賠償責(zé)任。"污染者以第三人的過錯污染環(huán)境造成損害為由主張不承擔(dān)責(zé)任 或者減輕責(zé)任的，人民法院不予支持。上述司法解釋規(guī)定的內(nèi)容分為三部分”現(xiàn)分別

12、對這三部分進(jìn)行評論：(-)關(guān)于污染者與第三人的關(guān)系問題環(huán)境侵權(quán)司法解釋第5條第1款規(guī)定的內(nèi)容，是污染者和第三人的關(guān)系 問題,即被侵權(quán)人依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第68條規(guī)定分別或者同時起訴污染者、 第三人的，人民法院應(yīng)予受理。從總的原則上說，這樣規(guī)定并沒有明顯的錯誤，但仔細(xì)分析會發(fā)現(xiàn)其中 存在的不足。侵權(quán)責(zé)任法第68條規(guī)定的責(zé)任形態(tài)是不真正連帶責(zé)任，對于發(fā)生 行為競合的兩個侵權(quán)人，給被侵權(quán)人以選擇權(quán)，可以選擇污染者，也可以選擇第 三人作為賠償責(zé)任主體，請求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這是因?yàn)?，不真正連帶責(zé)任由于 是競合侵權(quán)行為的法律后果，因而存在兩個責(zé)任主體，一是直接行為的責(zé)任主體 即第三人，二是間接行為的責(zé)任主體即

13、污染者。被侵權(quán)人對于兩個責(zé)任主體享有 的請求權(quán)，內(nèi)容相同，都是為了救濟(jì)同一個損害。對于這兩個請求權(quán)，原則上只 能行使一個，在一個請求權(quán)行使并獲得滿足后，另一個請求權(quán)就必然地消滅。因 此，被侵權(quán)人對于污染者或者第三人行使請求權(quán)，原則上只能行使一次,因?yàn)槠?只享有一個可以行使的請求權(quán),而不能將兩個請求權(quán)分別或者同時行使。在這樣的理論基礎(chǔ)上,環(huán)境污染損害的被侵權(quán)人對污染者或者第三人行 使請求權(quán)，司法解釋規(guī)定為分別或者同時起訴污染者、第三人，與不真正連 帶責(zé)任的基本理論和規(guī)則不符。同時，將污染者與第三人之間的關(guān)系表述為分 別和同時，也存在不妥之處。將分別作為副詞使用，有兩層含義：一是按不同方式，有區(qū)別

14、地； 二是分頭，各自。該司法解釋中使用分別"這個詞，可以理解為，被侵權(quán)人對 于污染者或者第三人，按不同方式或者有區(qū)別地行使請求權(quán)，或者被侵權(quán)人對于 污染者或者第三人，分頭或者各自行使請求權(quán)。在這四種選擇中，兩個請求權(quán)不 存在不同方式"的問題，不能有區(qū)別地行使，不能有也不會有其他區(qū) 別 o如果對于兩個不同的請求權(quán)，采取”分頭"行使，或者各自行使，則完全違背不真正連帶責(zé)任的規(guī)則,是完全不正確的。故使用分別這個詞”來 規(guī)定環(huán)境污染責(zé)任的被侵權(quán)人行使不真正連帶責(zé)任的兩個競合的請求權(quán)關(guān)系，是 不適當(dāng)?shù)?。同時，最基本的詞義是同一個時候"。被侵權(quán)人同時起訴污染者 和第

15、三人，在訴訟法上屬于共同被告，等于被侵權(quán)人同時行使了兩個內(nèi)容完全相 同的請求權(quán)。這在原則上是不允許的，因?yàn)開旦碰上糊涂法官,判決兩個請求權(quán) 都予以支持，污染者和第三人都承擔(dān)賠償責(zé)任，則構(gòu)成了重復(fù)賠償。這樣糊涂的 法官并不多見。當(dāng)然,對于不真正連帶責(zé)任的兩個請求權(quán)同時行使的”法院也有 同時受理的，但在判決上，或者在判決的執(zhí)行上，確定兩個請求權(quán)的關(guān)系，明確 被侵權(quán)人只能行使其中一個請求權(quán),只能獲得其中的一份賠償。因此，筆者比較 反對被侵權(quán)人可以同時行使不真正連帶責(zé)任中的兩個請求權(quán)的做法。因而可以說，環(huán)境侵權(quán)司法解釋第5條第1款的規(guī)定，雖然沒有大錯,但卻有所不當(dāng)，主要是不符合不真正連帶責(zé)任中請求權(quán)的

16、行使規(guī)則，在司法實(shí)踐 中可能會發(fā)生一定的偏差，需要特別加以注意。（二）關(guān)于第三人的過錯程度問題環(huán)境侵權(quán)司法解釋第5條第2款規(guī)定內(nèi)容，是被侵權(quán)人請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)第三人的過錯程度確定其相應(yīng)賠償責(zé)任。這一規(guī)定從表面上看,也看不岀明顯錯誤，因?yàn)榧热磺謾?quán)責(zé)任法第 68條規(guī)定的是第三人過錯z那就可能存在第三人的過錯程度的問題，因而發(fā)生 責(zé)任承擔(dān)的不同。如果是這樣理解，這樣的規(guī)定就沒有錯誤。但是，事實(shí)并不是這樣。無論是侵權(quán)責(zé)任法第28條規(guī)走的第三人 過¥昔，還是該法第68條規(guī)定的第三人過錯,以及該法第83條規(guī)定的第三人過 錯z都是指第三人的過錯是損害發(fā)生的全部原因”并不存

17、在第三人的過錯程度問 題。這就是問題的關(guān)鍵。事實(shí)上,對第三人的過錯程度這個概念可以有兩種理解:一是第三人的 過錯雖然是損害發(fā)生的全部原因，但卻存在故意、重大過失和一般過失的區(qū)別。 這樣的過錯程度在確定賠償責(zé)任時并沒有意義。二是第三人的過錯程度與污染者 的過錯程度以及受害人的過錯程度相比較，構(gòu)成共同過錯或者過失相抵的過錯程 度問題。所謂共同過¥昔，并非傳統(tǒng)意義上講的共同侵權(quán)行為的過錯，而是說污染 者與第三人的過錯的競合，可能構(gòu)成共同侵權(quán)行為，也可能構(gòu)成分別侵權(quán)行為。環(huán)境侵權(quán)司法解釋在這里使用過錯程度的含義，肯定不是第一種含義，而是 第二種含義，但是，只要出現(xiàn)第二種意義上的第三人過錯程度

18、問題，就不再是侵 權(quán)責(zé)任法第68條規(guī)走的范圍，而是第26條、第8條或者第12條的調(diào)整范圍。因此，對于環(huán)境侵權(quán)司法解釋第5條第2款規(guī)定,如果理解為是對適用侵權(quán)責(zé)任法第68條規(guī)走的解釋，則是錯誤的。因?yàn)橐勒盏?8條規(guī)定,被 侵權(quán)人向法院起訴第三人，根本不存在第三人的過錯程度問題，而是全部損失都 是第三人的過錯造成的,第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。如果第三人抗辯，主張自己 的過錯并不是造成污染損害的全部原因，污染者或者被侵權(quán)人也有部分原因力 的，就不再是侵權(quán)責(zé)任法第68條規(guī)定的范圍，構(gòu)成分別侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng) 依照侵權(quán)責(zé)任法第12條規(guī)定，被侵權(quán)人同時起訴污染者和第三人的z應(yīng)當(dāng) 按照過錯程度和原因力比例承擔(dān)按

19、份責(zé)任;無論是單獨(dú)起訴污染者或者起訴第三 人的,亦應(yīng)當(dāng)依照第12條規(guī)定，僅對各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任份額負(fù)責(zé)。構(gòu)成共同 侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)依照侵權(quán)責(zé)任法第8條規(guī)走，承擔(dān)連帶責(zé)任。只有這樣理 解，才符合侵權(quán)責(zé)任法第69條以及第8條和第12條的規(guī)定。如果第三人 主張自己有過錯，受害人也有過錯的，則應(yīng)當(dāng)依照侵權(quán)責(zé)任法第26條規(guī)走 確定賠償責(zé)任，實(shí)行過失相抵。因此可以說,環(huán)境侵權(quán)司法解釋第5條第2款存在解釋不正確的問題, 需要進(jìn)一步說明和解釋，才能符合侵權(quán)責(zé)任法第68條的要旨。（三）關(guān)于污染者以第三人過錯作為抗辯依據(jù)的問題環(huán)境污染司法解釋第5條第3款規(guī)定的內(nèi)容，是污染者以第三人的過錯 污染環(huán)境造成損害為抗辯事

20、由,主張不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的,人民法院不予 支持。這一規(guī)走針對的是被侵權(quán)人向法院起訴污染者承擔(dān)環(huán)境污染責(zé)任的情形, 污染者在訴訟中提出了第三人過錯的抗辯，主張自己不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任。這樣解釋也存在不準(zhǔn)確的問題。這里包括兩個問題：一是污染者主張因 第三人的過錯而不承擔(dān)賠償責(zé)任，這屬于侵權(quán)責(zé)任法第68條的范圍。二是 污染者主張因第三人的過錯而減輕責(zé)任,這不再是該法第68條的適用問題z而 關(guān)乎該法第8條或者第12條的適用。在前一種情況下，被侵權(quán)人起訴污染者承擔(dān)全部賠償責(zé)任，污染者以第 三人的過錯是造成損害全部原因予以抗辯的，由于不真正連帶責(zé)任存在兩個并列 的請求權(quán),兩者之間是選擇關(guān)系，選擇權(quán)

21、在被侵權(quán)人，被侵權(quán)人行使了對污染者 的請求權(quán),污染者就沒有理由予以拒絕，必須承擔(dān)賠償責(zé)任，至于自己不是最終 責(zé)任人，則只能通過追償權(quán)向第三人追償以補(bǔ)償自己的損失，而不能據(jù)此進(jìn)行不 承擔(dān)責(zé)任的抗辯。在這種情況下，司法解釋規(guī)定對污染者的抗辯請求不予支持, 是正確的。在后一種情況下，被侵權(quán)人行使了對污染者的請求權(quán)，主張污染者承擔(dān) 全部賠償責(zé)任，而污染者以第三人有部分過錯而減輕自己的責(zé)任，就不再是侵權(quán)責(zé)任法第68條而是第8條或者第12條的適用問題。如果查證屬實(shí)z污染者與第三人有共同意思聯(lián)絡(luò)的，構(gòu)成共同侵權(quán)行為,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任;不構(gòu)成 共同侵權(quán)行為,而屬于分別侵權(quán)行為的，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按份責(zé)任。無論哪種情

22、形， 都簡單地對污染者的這種抗辯請求不予支持,是不正確的。據(jù)此可以說,環(huán)境侵權(quán)司法解釋第5條第3款的規(guī)定，有一半是正確的z 而有一半則是錯誤的。三、在司法實(shí)踐中適用侵權(quán)責(zé)任法第68條規(guī)定的正確規(guī)則依照侵權(quán)責(zé)任法第68條規(guī)定,第三人因過錯污染環(huán)境是造成損害 的全部原因的，才會岀現(xiàn)不適用該法第28條關(guān)于第三人過錯造成損害免除行為 人責(zé)任的規(guī)定,而由污染者和第三人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的后果。一旦存在第三 人的過錯不是造成環(huán)境污染損害的全部原因的,就不存在適用本條規(guī)走的條件。 在司法實(shí)踐中正確適用侵權(quán)責(zé)任法第68條規(guī)定的規(guī)則是：(-)被侵權(quán)人起訴污染者或者第三人的處理方法侵權(quán)責(zé)任法第68條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任

23、形態(tài)是不真正連帶責(zé)任。筆者 對不真正連帶責(zé)任概念的定義是，一個損害是由兩個行為人的行為造成的，其中 一個人的行為是直接原因，另一個人的行為是間接原因，受害人同時產(chǎn)生兩個請 求權(quán),其中一個請求權(quán)滿足后，另一個請求權(quán)予以消滅的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。有人否 認(rèn)我國侵權(quán)責(zé)任法中存在不真正連帶責(zé)任,這種意見是不對的。在羅馬法，連帶 債務(wù)可分為共同連帶債務(wù)和單純連帶債務(wù)兩種，其中，共同連帶債務(wù)以合同為發(fā) 生原因，屬于具有多數(shù)主體的一個債的關(guān)系，因而債權(quán)人或債務(wù)人中一人所生事 項(xiàng),對其他債權(quán)人或債務(wù)人也產(chǎn)生效力；單純連帶債務(wù)則以法律規(guī)定為發(fā)生原因， 系因同一給付或同一目的的數(shù)個債的關(guān)系，就債權(quán)人或債務(wù)人中一人所生事

24、項(xiàng)， 除足以滿足同一目的者外，對其他債權(quán)人或債務(wù)人不產(chǎn)生效力。不真正連帶債務(wù) 系由德國學(xué)者艾澤勒(eisele)在共同連帶和單純連帶一文中首先提出，是在 德國普通法時期連帶債務(wù)二分論的基礎(chǔ)上，由連帶債務(wù)中的單純連帶債務(wù)逐 步演化而來的。在我國民法學(xué)界，絕大多數(shù)人都承認(rèn)不真正連帶責(zé)任的概念，是 通說。不真正連帶責(zé)任的基本特點(diǎn)，是一個損害事實(shí)產(chǎn)生兩個請求權(quán)，兩個請 求權(quán)的內(nèi)容相同，對于兩個請求權(quán)相對應(yīng)的兩個行為人的責(zé)任，構(gòu)成形式上的連 帶而實(shí)質(zhì)上的不連帶。形式上的連帶，是兩個責(zé)任人的責(zé)任對被侵權(quán)人而言是連 帶的，即被侵權(quán)人可以對兩個責(zé)任人進(jìn)行選擇，請求其中一個責(zé)任人承擔(dān)中間責(zé) 任，該人承擔(dān)了中間責(zé)

25、任后，被侵權(quán)人的請求權(quán)消滅；實(shí)質(zhì)上的不連帶，是承擔(dān) 中間責(zé)任的責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任之后，承受了該請求權(quán)，有權(quán)向最終責(zé)任人進(jìn)行 追償，將不真正連帶責(zé)任的最終責(zé)任全部轉(zhuǎn)移給最終責(zé)任人，自己不承擔(dān)最終責(zé) 任。故不真正連帶責(zé)任與連帶責(zé)任，在形式上的連帶是共同特點(diǎn)，只有最終責(zé)任 是共同承擔(dān)還是單獨(dú)承擔(dān)，才是二者的根本區(qū)別。正因?yàn)槿绱?，環(huán)境侵權(quán)司法解釋第5條第1款規(guī)定被侵權(quán)人依據(jù)侵權(quán) 責(zé)任法第68條規(guī)定分別或者同時起訴污染者、第三人的人民法院應(yīng)予受理， 才有所不妥。應(yīng)當(dāng)采取的辦法是：第一,被侵權(quán)人依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第68條向法院起訴，原則上應(yīng)當(dāng) 選擇污染者或者第三人為被告，不存在分別起訴污染者、第三人的可能。這

26、 是不真正連帶責(zé)任請求權(quán)的基本特點(diǎn)，也是立法者賦予被侵權(quán)人選擇權(quán)的根據(jù)。 這個選擇權(quán)屬于被侵權(quán)人。被侵權(quán)人選擇誰起訴，誰就是被告。第二，被侵權(quán)人向法院同時起訴污染者、第三人的，應(yīng)當(dāng)盡量減少，法官得行使釋明權(quán)，說明不真正連帶責(zé)任的規(guī)則，被侵權(quán)人堅(jiān)持同時起訴的，當(dāng)然 也應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，但必須在法律適用時，正確按照不真正連帶責(zé)任的規(guī)則確定責(zé)任承 擔(dān)方法，而不能將其改變?yōu)檫B帶責(zé)任或者按份責(zé)任。具體辦法是,尊重被侵權(quán)人 的意愿,盡量保證其受償?shù)耐緩?，直接判決由污染者與第三人對其承擔(dān)責(zé)任，但 同時判決認(rèn)走最終責(zé)任人。第三，被侵權(quán)人向法院同時起訴污染者、第三人，并要求污染者和第三 人共同承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)予以說

27、明，不能依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第68條規(guī)定 請求污染者和第三人共同承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)橐坏┤绱耍瑒荼匾_走各自的份額，那 就一定成為共同侵權(quán)行為的連帶責(zé)任或者分別侵權(quán)行為的按份責(zé)任，都違反侵 權(quán)責(zé)任法第68條規(guī)走的要求。第四，能否準(zhǔn)許被侵權(quán)人在確走了污染者或者第三人承擔(dān)賠償責(zé)任之 后，由于其中一方不能承擔(dān)全部賠償責(zé)任時z又向法院起訴另一方承擔(dān)賠償責(zé)任 的做法，在理論上有爭論，一般認(rèn)為不真正連帶責(zé)任的兩個請求權(quán)，被侵權(quán)人有 選擇權(quán)，一經(jīng)選擇，就只能行使該請求權(quán)”即使賠償不足，也不得行使另外一個 請求權(quán)，否則將變成補(bǔ)充責(zé)任。這種意見過于呆板，不利于保護(hù)被侵權(quán)人的索賠 請求權(quán)。筆者認(rèn)為，如果被侵權(quán)人行使一個請求權(quán)

28、賠償不足，可以行使另一個請 求權(quán)予以補(bǔ)充，理由是，既然兩個請求權(quán)供被侵權(quán)人選擇，以保障被侵權(quán)人的權(quán) 利，為什么在一個請求權(quán)行使后救濟(jì)不足，而不能行使另一個請求權(quán)予以補(bǔ)充 呢？（二）被侵權(quán)人請求污染者承擔(dān)的賠償責(zé)任是中間責(zé)任不真正連帶責(zé)任由兩部分構(gòu)成，即中間責(zé)任和最終責(zé)任。中間責(zé)任是形 式上的連帶責(zé)任，即被侵權(quán)人請求承擔(dān)責(zé)任的責(zé)任人并不是直接侵權(quán)人,而是間 接侵權(quán)人，因而其并不承擔(dān)最終責(zé)任；只是由于實(shí)行形式的連帶，因而中間責(zé)任 人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，且不得推脫。在侵權(quán)責(zé)任法第68條中，污染者是 中間責(zé)任人，最終責(zé)任人是第三人。不真正連帶責(zé)任的中間責(zé)任的突出特點(diǎn)，是附有承擔(dān)了賠償責(zé)任之后的 追償權(quán)

29、，換言之，中間責(zé)任都附有追償權(quán)，在沒有承擔(dān)賠償責(zé)任之前，該追償權(quán) 只是期待權(quán)，只有在承擔(dān)了賠償責(zé)任之后，該追償權(quán)才成為既得權(quán)，有權(quán)向最終 責(zé)任人進(jìn)行追償，以彌補(bǔ)自己承擔(dān)中間責(zé)任的損失。侵權(quán)責(zé)任法第68條規(guī) 走污染者賠償后,有權(quán)向第三人追償規(guī)則的法理基礎(chǔ),就是這個道理。按照這樣的理論基礎(chǔ)和法律規(guī)則,被侵權(quán)人向法院起訴污染者承擔(dān)中間 責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)采取的辦法是：第_，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)中間責(zé)任。被侵權(quán)人請求污染者承擔(dān)賠償責(zé)任的, 人民法院應(yīng)當(dāng)確定其承擔(dān)賠償責(zé)任，這個賠償責(zé)任是中間責(zé)任，而不是最終責(zé)任。 由于不真正連帶責(zé)任中的兩個請求權(quán)的內(nèi)容相同，因而確定污染者承擔(dān)中間責(zé) 任z與確定其他侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則相同

30、，實(shí)行全部賠償原則。第二，污染者承擔(dān)了中間責(zé)任后，對第三人享有追償權(quán)。這個追償權(quán)包括兩部分：一是損害賠償請求權(quán)的全部內(nèi)容，即污染者向被侵權(quán)人承擔(dān)了多少賠 償責(zé)任,就應(yīng)當(dāng)向第三人追償多少，以彌補(bǔ)污染者承擔(dān)中間責(zé)任的全部損失。這 是因?yàn)楸磺謾?quán)人的損害賠償請求權(quán)由于污染者承擔(dān)中間責(zé)任而消滅，對第三人的 請求權(quán)則轉(zhuǎn)移給了污染者。二是污染者承擔(dān)中間責(zé)任時，造成的其他財產(chǎn)損失, 例如支付的訴訟費(fèi)用、律師代理費(fèi)用等，是否可以向第三人進(jìn)行追償，法院的做 法不統(tǒng)一，有的支持,有的不支持。筆者支持污染者向第三人就上述費(fèi)用索賠的 主張,因?yàn)檫@是為了代替第三人承擔(dān)中間責(zé)任而造成的損失，是第三人必須承擔(dān) 的責(zé)任。第三，

31、污染者以第三人過錯造成損害為由主張不承擔(dān)責(zé)任的，人民法院 不予支持。原因在于,侵權(quán)責(zé)任法第68條規(guī)定污染者承擔(dān)環(huán)境污染損害責(zé) 任的中間責(zé)任，目的就是為了保障被侵權(quán)人的權(quán)利，如果準(zhǔn)許污染者以第三人過 錯是損害發(fā)生的全部原因而進(jìn)行抗辯，則這一條文就沒有存在的必要了。對此抗 辯主張應(yīng)當(dāng)予以駁回。（三）被侵權(quán)人請求第三人承擔(dān)的賠償責(zé)任是最終責(zé)任在環(huán)境污染責(zé)任訴訟中,被侵權(quán)人向法院起訴第三人承擔(dān)賠償責(zé)任z由 于第三人是該不真正連帶責(zé)任的最終責(zé)任人，因此，確定該第三人承擔(dān)賠償責(zé)任 完全沒有問題。要特別強(qiáng)調(diào)的是，環(huán)境侵權(quán)司法解釋第5條第2款關(guān)于被侵權(quán)人請求 第三人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)第三人的過錯程度確定其相應(yīng)賠償責(zé) 任的規(guī)走,在侵權(quán)責(zé)任法第68條的情形下,是沒有道理的。如果在這