簡述經(jīng)濟法與民法相關(guān)問題研究

1、簡述經(jīng)濟法與民法相關(guān)問題研究.論文關(guān)鍵詞：新制度經(jīng)濟學&nbsp；&nbsp；民法&nbsp； &nbsp； 互動論文摘要：在轉(zhuǎn)軌時期，新制度經(jīng)濟學最近在我國越 來越受到重視，其理論越來越多地運用于在我們的制度構(gòu)建 中。新制度經(jīng)濟學同樣對于包括經(jīng)濟司法在內(nèi)的法學研究具 有重要意義，筆者試圖通過新制度經(jīng)濟學的一些基本觀點來 闡述經(jīng)濟法和民法之間的關(guān)系，一是交易費用對兩者產(chǎn)生的 影響，一是對所謂利益本位之爭的另一種看法，從而證明經(jīng) 濟法是市場機制的保全與補充法，它與民法都是促進和發(fā)展 社會主義市場經(jīng)濟的'法律合力”。一、新制度經(jīng)濟學概述由科斯及其追隨著創(chuàng)立的

2、理論體系，現(xiàn)在經(jīng)常被稱之 為“新制度經(jīng)濟學”。新制度經(jīng)濟學的內(nèi)容雖然豐富，但其基 本邏輯的核心部分卻很簡明的。我們可以用兩個詞來概括新 制度經(jīng)濟學。一個是“產(chǎn)權(quán)”，一個是“交易費用”。廣義地 講，產(chǎn)權(quán)就是受制度保護的利益。它與傳統(tǒng)社會主義經(jīng)濟學 中的物質(zhì)生產(chǎn)資料所有權(quán)不同，即包括有行資產(chǎn)，也包括無 形資產(chǎn)（如知識資產(chǎn)和商譽資產(chǎn)）。產(chǎn)權(quán)制度既涉及對產(chǎn)權(quán)的 界定，又涉及對產(chǎn)權(quán)的保護。交易費用則是一個信息量更大 的概念。這里所謂交易，是指人與人之間的交互行動 (trans-action)；交易費用則是這種交互行動所引起的成 本。用一句通俗的話說，交易就是人與人打交道的費用。在 較為狹窄的意義上，交易

3、費用則是指達成契約和保證契約執(zhí) 行的費用。人的經(jīng)濟利益不僅要從與自然界打交道中獲得，而且 通過人與人之間的合作實現(xiàn)。要合作就會有利益分配的問題; 解決這一問題，才會實現(xiàn)合作。具體方式是通過談判達成契 約。談判和締約是要付出成本的，和約形式也是多種多樣的。 達成不同的和約形式會耗用不同量的交易費用，也會產(chǎn)生不 同合作效果。例如人們即可以通過市場交易來實現(xiàn)合作又可 以通過企業(yè)形式實現(xiàn)合作，各自的交易費用和效果是不同 的。那么采取什么樣的合約形式為好呢?科斯的回答是，當合 作效果是相同的時候，采取費用較低的形式。這是他的著名 論文企業(yè)的性質(zhì)所得出的結(jié)論。在制度經(jīng)濟學中，合約 形式也可以被理解為制度安

4、排，因為合約就是人與人之間實 現(xiàn)合作時就利益分配問題達成的協(xié)議。這正是制度安排的本 質(zhì)。根據(jù)定義，制度安排是在多人、多次重復的情景中的人 的行為規(guī)范，就是保證不侵犯他人利益的結(jié)束?？扑估碚摰牧硪粋€重要邏輯是，在交易費用為正的情 況下，一種制度安排與另一種制度安排的資源配置效率是不 同的。這是在他的另一篇重要論文“社會成本問題”中提出 來的。這個結(jié)論被諾斯教授更為簡潔地概括為，當交易費用 為正時，制度是重要的。這句話道出了制度經(jīng)濟學的基本觀念：制度結(jié)構(gòu)以及 制度變遷是影響經(jīng)濟效率以及經(jīng)濟發(fā)展的重要因素。因此制 度經(jīng)濟學認為。它對制度的研究是抓住了經(jīng)濟問題的核心。二、從交易費用看經(jīng)濟法的產(chǎn)生在交易

5、費用為零的條件下，市場的運行能夠依靠其自 身的力量實現(xiàn)資源配置的"帕累托最優(yōu)”狀態(tài)，國家（主要通 過政府）對市場所進行的任何形式的干預都顯得多余市場在 “看不見的手”的作用下能夠?qū)崿F(xiàn)資源配置最優(yōu)的結(jié)果，國 家只是市場的“守夜人”，市場經(jīng)濟關(guān)系只需要依靠反映市 場經(jīng)濟規(guī)律的民商法規(guī)加以調(diào)整就足夠了，因為此時民商法 所強調(diào)的私法自治規(guī)則能夠使市場主體通過自由自愿的談 判達成交易，而民商法規(guī)則（如主體制度，財權(quán)制度，契約自 由和責任規(guī)則）只不過是市場交易規(guī)則的法律表現(xiàn)形式而 已。在這種條件下，體現(xiàn)政府干預經(jīng)濟之法的經(jīng)濟法是無效 率的。然而，就像物體之間無摩擦一樣，經(jīng)濟交往中不存在交 易費用

6、只是一種邏輯上的假設(shè)，在現(xiàn)實生活中不可能存在, 因此從科斯定理中對交易費用的理解衍生出法律制度只能 使交易成本最小而不是消除之的結(jié)論來。按照這一思路，法 律制度有可能通過潤滑交易行為來實現(xiàn)交易費用最小的市 場經(jīng)濟目標，所以，在正交易費用條件下，理想的法律制度是 那些使交易成本最小化而效益最大化的市場規(guī)則，從這一意 義上說，市場經(jīng)濟法律制度亦是“社會選擇”的結(jié)果。據(jù)此, 在交易費用為正的情況下，民商法愛調(diào)整市場經(jīng)濟關(guān)系時對 過巨的交易成本無能為力而迫切需要市場外外部的力量一 政府通過法律手段來調(diào)整市場經(jīng)濟關(guān)系以實現(xiàn)降低交易 成本，提高資源利用效率，從而"重復和復制”自由，自主的 市場交

7、易，維護社會公正和促進社會進步的目標。從這一點 來講，經(jīng)濟法是建立在民商法則基礎(chǔ)之上的市場經(jīng)濟規(guī)則， 市場經(jīng)濟的法秩序是以民法，商法規(guī)則基礎(chǔ)的，但民法，商法 在建立和維護市場經(jīng)濟的法制秩序中留下了 “法律空白”， 民法、商法、經(jīng)濟法共同調(diào)整著市場經(jīng)濟關(guān)系。政府為了降 低市場交易費用而對市場經(jīng)濟的干預按因政府固有的缺點 使政府干預經(jīng)濟時也會產(chǎn)生交易費用，該交易費用同樣會增 加自由，自主交易的障礙，使政府干預失靈。因此有必要通過 設(shè)立政府干預市場的規(guī)則來規(guī)范政府的干預行為，將因經(jīng)濟 法調(diào)整市場關(guān)系所產(chǎn)生的交易費用降到最低。由于交易費用 的現(xiàn)實存在甚至過高而導致市場在資源配置中的低效率或 無效率客觀

8、要求政府通過法律手段運用其經(jīng)濟權(quán)利降低交 易費用，同時政府干預如果不能降低導致"市場失靈”的交 易費用，反而增加了交易費用，就會產(chǎn)生政府干預失靈的現(xiàn) 象。對此。除了依靠法制和憲政來限制政府權(quán)利之外，還要 運用經(jīng)濟法手段規(guī)范政府對市場經(jīng)濟的干預。所以，有交易 費用理論而得出經(jīng)濟法的調(diào)整對象是市場失靈的領(lǐng)域和政 府在干預市場失靈的領(lǐng)域兩部分。&nbsp；由此可見，經(jīng)濟法是市場經(jīng)濟朝著健康方向發(fā)展的基 本的制度環(huán)境，是市場機制的保全與補充法，其作用主要是 降低交易費用，提高資源配置效率，維護社會公正，促進社會 進步。三、個人利益本位與社會利益本位是否分別為民法與 經(jīng)濟法所擁有，且彼

9、此涇渭分明？對這個問題學界爭議頗多，筆者認為，解決這個問題 就可以從新制度經(jīng)濟學切入。在弄清這個問題之前，首先應(yīng) 弄清以下兩個問題：其一，個人本位是否指具體的個人本位? 其二，社會利益是否為經(jīng)濟法的本位？對于第一個問題，民法中的個人本位并非單個自然人 的個人本位，其核心是每個個人在人格平等的前提下獲得平 等的機會利益，這種機會利益不等于結(jié)果利益。民法從未主 張過個人利益可以凌駕于社會利益之上，更不追求個人利益 結(jié)果的等同，而是給予平等的權(quán)利資格。如果說這種近代民 法所確立的個人本位原則是形式平等。因為，實質(zhì)平等是不 可能的，只能是理想，只能存在于原始社會與共產(chǎn)主義社會。對于第二個問題，就法律本

10、身的作用和本質(zhì)而言，任 何一個部門法都不應(yīng)該只是強調(diào)某一個方面的利益?，F(xiàn)代的 法律在功能上已經(jīng)是越來越體現(xiàn)為各種利益的協(xié)調(diào)和平衡, 僅僅以某種利益作為本位不應(yīng)該成為某種法律的本質(zhì)所在。 近代以來，以保護個人私權(quán)利為根本任務(wù)的民法對自身的一 些基本原則作出修正，確立一系列以保障社會公平為目的的 原則，例如對契約自由的限制，對私有權(quán)絕對神圣的現(xiàn)在，無 過失責任等。而以保障國家權(quán)力運行為目標的行政法則越來 越多地體現(xiàn)對個人權(quán)利和自由的尊重，體現(xiàn)以人為本的思 想。社會利益這個概念本身具有模糊性，這種模糊的概念 不應(yīng)該成為經(jīng)濟法本位。事實上，利益的劃分是相對的，不同 的利益之間可能發(fā)生轉(zhuǎn)化，甚至同一種主

11、張可以用不同的名 義提出。舉個例子來說，某個消費者在商店買到了不合格產(chǎn) 品受到損失，他可以直接向商店主張自己的權(quán)利，1要求退貨或者賠償，他的主張是以維護個人利益的名義 提出的，但這種主張又可以被認為是與保障個人權(quán)利的社會 利益相一致的，當該消費者向消費者協(xié)會和工商行政管理投 訴，使公共機構(gòu)介入調(diào)查和處罰時，該消費者的主張就是以 保障社會利益提出的。龐德的社會學法學是典型的以重視社 會利益為特征的社會本位主義法哲學。這種法學理論的核心 就在于社會利益說。把法律的本質(zhì)和作用歸結(jié)為承認；協(xié)調(diào) 和調(diào)整各部門的本質(zhì)顯然是不恰當?shù)?，因為這種說法并不能 把經(jīng)濟法的本質(zhì)和其他部門法的本質(zhì)相區(qū)別開來。因此，從規(guī)

12、制的方向看，民法與經(jīng)濟法是一致的，都是 為了維護市民社會中的個人利益和社會利益。可以說，民法 的這種對絕對的私法自治和私權(quán)優(yōu)先的保護，本來也是為著 節(jié)約交易費用而產(chǎn)生的一種有效制度安排，但到了近代，由 于其追求形式公正而忽視了結(jié)果的合理性，也產(chǎn)生了它的負 面影響：加劇了社會兩極分化和不公平結(jié)果等“市場失敗” 現(xiàn)象的發(fā)生，面對這種現(xiàn)象，民法疏于或無力矯正，針對“（民） 法失敗”，經(jīng)濟法對其進行了補充和矯正，在民法的基礎(chǔ)上， 更大地節(jié)約了交易費用，從而使市場經(jīng)濟朝著健康的方向發(fā) 展。例如在許多國家，其社會保障費用的來源之一是由雇主 交納，從表面看有點“劫富濟貧”之味，似乎對富人不利，但 從其發(fā)展歷

13、程看，正是這一制度，使社會得以安全，雇主所需 的勞動力資源得以充分供給，因而，對雇主有利；又例如，消 費者權(quán)益保護法，產(chǎn)品質(zhì)量法，廣告法，也是靠他們傳遞的信 息（例如消費者之所以認為某商品的廣告宣傳是真實的，是 基于對法律的信賴，而不僅僅是基于對生產(chǎn)者的信賴），節(jié)約 了消費者搜尋交易對象及其有關(guān)交易信息的費用，如果沒有 這些法律保障，靠每個消費者就各自消費的萬千商品區(qū)搜尋 交易信息，那么成本將非常昂貴，故將指使許多交易無法進 行。因此，經(jīng)濟法從一定角度講本身就是節(jié)約交易費用的結(jié) 果，同時有的是專為節(jié)約交易費用而創(chuàng)設(shè)的。四、經(jīng)濟法與民法的互動交融法律部門的劃分可以追溯至古羅馬時期。古羅馬法學 家

14、烏爾比安把法律分為公法與私法。法國繼承了古羅馬法的 傳統(tǒng)，在拿破侖執(zhí)政時期，從立法上實踐了法律部門的劃分 理論，先后制定了民法典，刑法典，商法典，訴訟法典，憲法典, 為以后的法律部門劃分奠定了基礎(chǔ)。法律部門的劃分無疑是 法學研究路徑，我們又感到其陷入孤立和靜止的研究問題的 泥潭，其中體現(xiàn)最為明顯的是對經(jīng)濟法，民法等的關(guān)系的研 究中，出現(xiàn)了 '你想包容（或吃掉）我，我想包容（或吃掉）你的 探索路徑。但是在現(xiàn)實中，內(nèi)涵的區(qū)別往往會為外延的交叉 所抵消，從而重新帶來混亂理解。這實際上是立法傳統(tǒng)與理 論傳統(tǒng)的不完全契合性所造成的混亂。立法遵從的傳統(tǒng)的是: 根據(jù)社會活動領(lǐng)域立法，這樣在同一立法中

15、往往會并存著幾 種不同主體之間的社會關(guān)系，而法學理論的傳統(tǒng)卻往往將這 些不同主體之間的關(guān)系歸為不同部門法的調(diào)整對象，兩者的 矛盾與不和諧由此而生。比如證券法是關(guān)于證券活動的法， 其中包括券商，上市公司，投資者之間的證券發(fā)行與交易關(guān) 系以及券商的內(nèi)部組織關(guān)系，這些法律規(guī)范年應(yīng)屬于商法中 的商行為法和商組織法，但是由于證券市場涉及國民經(jīng)濟宏 觀大局，因此這些商行為和商組織往往又處于國家的嚴密監(jiān) 管之下，顯然這些法律規(guī)范應(yīng)歸屬經(jīng)濟法領(lǐng)域，這樣同一部 法律中就包含了不同部門法的內(nèi)容，這就是一種交叉。法部 門之間的亞部門法層次甚至在法律規(guī)范層次上的交叉是一 正正?，F(xiàn)象，是現(xiàn)代社會生活豐富多彩，各種主體利益交叉 和暨越，也允許將部門法的外延邊緣作模糊化處理。&nbsp；因此，任何法律部門的劃分都是相對的，不全面的和 形式上的。一個國家的法律體系，實際上是由許多個法律部 門組成的有機整體。在整個法治系統(tǒng)中，法律體系框架內(nèi)任 何一個獨立的部門法都是它的子系統(tǒng)，分別發(fā)揮和承擔著某 方面的功能與作用，并通過互相的運動和制衡共同支持整個 法治系統(tǒng)的運行。它們的重要性是一樣的。正如上面所述經(jīng) 濟法是針對“私（民）法失敗”，對其進行了補充和矯正，在民 法的基礎(chǔ)上，更大地節(jié)約了交易費用，從而使市場經(jīng)濟的“法 律合力”。我們在看到兩法的獨立性