商標(biāo)侵權(quán)賠償理論在司法實(shí)踐中的適用探析

1、    商標(biāo)侵權(quán)賠償理論在司法實(shí)踐中的適用探析    賠償問(wèn)題是商標(biāo)侵權(quán)案件當(dāng)事人最為關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題，賠償方式的選擇是案件審理過(guò)程中需要確定的重點(diǎn)內(nèi)容。在具體商標(biāo)訴訟中，權(quán)利人往往認(rèn)為“賠償難”“賠償少”。筆者試圖梳理各國(guó)商標(biāo)法賠償方式的規(guī)定，與我國(guó)進(jìn)行對(duì)比，分析中國(guó)司法實(shí)踐中的做法和難題，并提出針對(duì)性建議。賠償問(wèn)題是商標(biāo)侵權(quán)案件當(dāng)事人最為關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題，賠償方式的選擇是案件審理過(guò)程中需要確定的重點(diǎn)內(nèi)容。在具體商標(biāo)訴訟中，權(quán)利人往往認(rèn)為“賠償難”“賠償少”。筆者試圖梳理各國(guó)商標(biāo)法賠償方式的規(guī)定，與我國(guó)進(jìn)行對(duì)比，分析中國(guó)司法實(shí)踐中的做法和難題，并提出針對(duì)性

2、建議。一、各國(guó)對(duì)商標(biāo)侵權(quán)賠償?shù)囊?guī)定及其遵循的原則（一）各國(guó)對(duì)商標(biāo)侵權(quán)賠償?shù)囊?guī)定對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)賠償方式，以德日為代表的大陸法系國(guó)家和以英美為代表的判例法系國(guó)家都以制定法的形式作出了較為具體的規(guī)定，同時(shí)，二者均賦予了權(quán)利人在侵權(quán)賠償訴訟中賠償方式的選擇權(quán)。大陸法系以德日兩國(guó)為典型。德國(guó)的現(xiàn)行商標(biāo)法生效于1995 年，1規(guī)定了商標(biāo)侵權(quán)損害賠償三種計(jì)算方式：實(shí)際損害計(jì)算法、利潤(rùn)所得計(jì)算法以及合理許可費(fèi)計(jì)算法。商標(biāo)法對(duì)計(jì)算法的選擇有先后順序的規(guī)定，但是對(duì)于如何舉證、如何處理無(wú)法證明的損失與獲利等情況，則并未予以詳細(xì)規(guī)定。日本的商標(biāo)法對(duì)賠償計(jì)算方法的規(guī)定有四種：被侵權(quán)人（即權(quán)利人）的損失計(jì)算法、侵權(quán)人的獲利

3、計(jì)算法、參照許可費(fèi)計(jì)算法及酌定賠償計(jì)算法，其中“權(quán)利人損失”這個(gè)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是1998年通過(guò)修改法案增加進(jìn)去的2。英美法系重視案例的指導(dǎo)作用，但是對(duì)于商標(biāo)損害賠償亦通過(guò)法典成文法進(jìn)行了規(guī)定。目前施行中的英國(guó)商標(biāo)法3規(guī)定，商標(biāo)權(quán)利人的侵權(quán)損害救濟(jì)包括權(quán)利人的損害賠償和侵權(quán)人的利潤(rùn)所得，并且權(quán)利人可以在兩者中擇一作為賠償?shù)姆绞健Ｃ绹?guó)通過(guò)蘭哈姆法、美國(guó)法典對(duì)商標(biāo)侵權(quán)損害賠償進(jìn)行了規(guī)定，4賠償方式按順序分別為被告（即侵權(quán)人）獲得的利潤(rùn)、原告（權(quán)利人）已證明的任何損失，原告還可以要求侵權(quán)人支付訴訟費(fèi)。蘭哈姆法第35條（c）對(duì)法定賠償區(qū)間做了規(guī)定，同時(shí)加重了故意侵權(quán)的法定賠償數(shù)額。美國(guó)法律規(guī)定中與其他國(guó)家均不

4、相同的一點(diǎn)是，權(quán)利人既可以獲得侵權(quán)人的利潤(rùn)，同時(shí)也可以獲得損失賠償，即法院可以判決賠償累計(jì)的侵權(quán)損失與利潤(rùn)所得，但總額有限，不得超過(guò)總數(shù)量的三倍。5筆者認(rèn)為，隨著大陸法系和英美法系的相互交融，大多數(shù)國(guó)家的賠償方式大同小異，只是司法實(shí)踐對(duì)賠償金的參考的因素及具體適用規(guī)則具有較大區(qū)別。在理論上，權(quán)利人損害、侵權(quán)人所得利益等傳統(tǒng)的賠償方式，大陸法系和英美法系國(guó)家均有規(guī)定。參照許可費(fèi)計(jì)算法則是在德日等大陸法系國(guó)家通過(guò)法律規(guī)定固定下來(lái)，美國(guó)的法典中雖然未見(jiàn)許可費(fèi)計(jì)算方式的具體規(guī)定，但司法實(shí)踐認(rèn)可給予權(quán)利人選擇參照許可費(fèi)來(lái)計(jì)算賠償數(shù)額的方式，同時(shí)許可費(fèi)的損失被作為認(rèn)定權(quán)利人實(shí)際損失的幾大重要因素之一。6法

5、定賠償在司法實(shí)踐中是非常重要的賠償方式。通過(guò)對(duì)上述國(guó)家法律規(guī)定的梳理，法定賠償方式只在日本的商標(biāo)法（第三十八條第四款）中予以明確的規(guī)定，但是規(guī)定的內(nèi)容簡(jiǎn)單，且一般只能作為同條第三款的輔助條款對(duì)賠償額進(jìn)行參酌確定，而不能作為同條其他款下的輔助條款，即如果侵權(quán)人無(wú)故意或重大過(guò)失，法官可以參照事實(shí)證據(jù)，確定其損害賠償?shù)念~度。法定賠償?shù)倪m用前提是侵權(quán)人能夠證明其侵權(quán)行為無(wú)故意或重大過(guò)失，這與中國(guó)商標(biāo)法的規(guī)定及司法實(shí)踐均有不同之處。（二）商標(biāo)侵權(quán)賠償遵循的三大原則1.全面賠償原則。trips協(xié)議第45條對(duì)此作了規(guī)定，同時(shí)大陸法系和英美法系的權(quán)利人的實(shí)際損失計(jì)算方法是這一原則的體現(xiàn)，該原則符合侵權(quán)法“原告

6、的賠償費(fèi)應(yīng)該按照侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算，也就是侵權(quán)行為人對(duì)其過(guò)錯(cuò)給原告造成的所有損失承擔(dān)責(zé)任的侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定。72.酌定賠償原則。在適用商標(biāo)侵權(quán)酌定賠償?shù)乃痉▽?shí)踐中，法院對(duì)權(quán)利人一般會(huì)提出以下兩項(xiàng)要求：第一，權(quán)利人必須能夠舉證證明侵權(quán)行為或持續(xù)侵權(quán)行為的存在;第二，權(quán)利人證據(jù)不足以確定權(quán)利人因侵權(quán)所受到的實(shí)際損失時(shí)，侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益及該注冊(cè)商標(biāo)的許可使用費(fèi)可作為酌定賠償數(shù)額的依據(jù)。3.懲罰性賠償原則。最早可追溯到1763年英國(guó)的huckle v.money案，和美國(guó)1784 年的genay v.norris案。以德日為代表的大陸法系國(guó)家對(duì)懲罰性賠償原則傳統(tǒng)上持反對(duì)態(tài)度，德國(guó)法律認(rèn)為賠償金額的

7、確定要以賠償權(quán)利人的損失和恢復(fù)原狀為主要目的，權(quán)利人不能通過(guò)損害賠償金而獲得額外的利益。日本亦不認(rèn)可懲罰性賠償制度，認(rèn)為該制度與侵權(quán)損害賠償制度的基本原則和理念不吻合，制裁侵權(quán)人的不法行為應(yīng)當(dāng)由刑法或行政法來(lái)管轄，不應(yīng)當(dāng)通過(guò)民事賠償來(lái)替代。8二、我國(guó)商標(biāo)法的關(guān)于侵權(quán)賠償方式的規(guī)定及司法實(shí)踐（一）商標(biāo)侵權(quán)賠償?shù)男乱?guī)定我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法將侵權(quán)賠償方式分為四種：權(quán)利人損失計(jì)算法、侵權(quán)所得計(jì)算法、許可費(fèi)倍數(shù)計(jì)算法和酌定賠償計(jì)算法?，F(xiàn)行商標(biāo)法將酌定最高賠償額提至300萬(wàn)元，并確立了懲罰性賠償制度。筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法對(duì)于賠償方式的規(guī)定采用了大陸法系國(guó)家的優(yōu)先順序規(guī)則，同時(shí)吸收了英美法系對(duì)于惡意侵權(quán)的懲罰

8、性賠償制度，與日本的商標(biāo)賠償?shù)囊?guī)定最為類(lèi)似。但在法定賠償?shù)囊?guī)定上與日本有所差異，且更為細(xì)致具體。中國(guó)的“酌情判定”是法官依據(jù)個(gè)案的具體情況而在計(jì)算損害賠償中斟酌確定損害賠償?shù)囊环N方式。相比較而言，日本酌定賠償方式適用于法官對(duì)被侵權(quán)人所提出高于依據(jù)日本商標(biāo)法第三十八條第一或第二款所確定的數(shù)額進(jìn)行酌情判定;另外，對(duì)于法官參酌輕度過(guò)失而確定賠償額的范圍是否能夠低于參考許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的金額，同條第四款中未給出明確的界定。9適用懲罰性賠償時(shí)，應(yīng)當(dāng)著重考慮“惡意”、“情節(jié)嚴(yán)重”兩大要件，筆者認(rèn)為在司法實(shí)踐中，如果侵權(quán)人存在重復(fù)侵權(quán)、多次侵權(quán)等嚴(yán)重侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的情形，可以認(rèn)定該商標(biāo)侵權(quán)行為為“情節(jié)嚴(yán)重”;直接

9、故意侵權(quán)的，可以認(rèn)定為商標(biāo)法所稱(chēng)的“惡意”侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。（二）商標(biāo)侵權(quán)賠償確定的司法實(shí)踐1.賠償數(shù)額確定的法理依據(jù)和法律規(guī)定依據(jù)侵權(quán)法的原理，在認(rèn)定侵權(quán)行為是否成立與確定賠償數(shù)額時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)考慮以下三個(gè)方面：侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)行為的存在及權(quán)利人的損失。對(duì)于確認(rèn)商標(biāo)侵權(quán)損害賠償成立的要件，我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法未有明確的規(guī)定，但是司法實(shí)踐者仍然需要遵循侵權(quán)原理來(lái)考量以上要件。對(duì)于侵權(quán)賠償數(shù)額確定的考量因素，最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第16條第2款做了列舉式規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，法院在判賠的數(shù)額確定上除遵循全面賠償原則外，還應(yīng)當(dāng)綜合考量侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果以及制止商標(biāo)侵

10、權(quán)行為的合理開(kāi)支等相關(guān)因素。在商標(biāo)侵權(quán)案件審理中，商標(biāo)是否得到了實(shí)際使用、權(quán)利商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)是確定民事責(zé)任的兩個(gè)重要因素。一方面，權(quán)利商標(biāo)的實(shí)際使用與否會(huì)對(duì)侵權(quán)人賠償責(zé)任的承擔(dān)產(chǎn)生重大的影響，權(quán)利商標(biāo)未實(shí)際投入商業(yè)使用的，確定民事責(zé)任時(shí)可將責(zé)令停止侵權(quán)行為作為主要方式，除為維權(quán)而支出的合理費(fèi)用外，如果確無(wú)實(shí)際損失和其他損害，一般不根據(jù)被控侵權(quán)人的獲利確定賠償。另一方面，權(quán)利商標(biāo)為市場(chǎng)上享有較高聲譽(yù)的馳名商標(biāo)時(shí)，其得到支持的民事賠償?shù)姆秶響?yīng)高于普通商標(biāo)。馳名商標(biāo)蘊(yùn)含其對(duì)應(yīng)的商品或服務(wù)質(zhì)量高、商業(yè)信譽(yù)好、廣告效果好，侵權(quán)人的行為除了會(huì)造成商品銷(xiāo)售量下降等有形損失外，還會(huì)造成商譽(yù)和商標(biāo)許可使用

11、費(fèi)損害等無(wú)形損失，根據(jù)全面賠償原則，馳名商標(biāo)的賠償范圍會(huì)得到相應(yīng)的擴(kuò)充。對(duì)于賠償方式的優(yōu)先選擇，在國(guó)內(nèi)外的司法實(shí)踐中，法院都一致賦予權(quán)利人自行選擇權(quán)。為了減輕權(quán)利人的舉證難度，美國(guó)法院在評(píng)估侵權(quán)人的利潤(rùn)時(shí)，權(quán)利人只用證明侵權(quán)人的銷(xiāo)售額，其他要求扣除的支出部分則由侵權(quán)人來(lái)證明。我國(guó)商標(biāo)法對(duì)損害賠償方式進(jìn)行了列舉式的規(guī)定，但是法官在處理具體商標(biāo)侵權(quán)案件時(shí)，允許權(quán)利人根據(jù)證據(jù)和事實(shí)選擇適用的賠償方式，一定程度上減輕了權(quán)利人證明負(fù)擔(dān)。2.法定賠償成為主要賠償方式國(guó)內(nèi)多項(xiàng)調(diào)研反映，現(xiàn)在國(guó)內(nèi)審判實(shí)踐中，法定賠償方式已經(jīng)成為商標(biāo)侵權(quán)損害賠償?shù)闹饕Ｊ剑急瘸^(guò)97%。有學(xué)者針對(duì)這一情況，認(rèn)為這些適用法定賠償

12、判決的案件絕大多數(shù)缺乏必要的說(shuō)理和嚴(yán)密的推論，現(xiàn)階段法定賠償在適用的準(zhǔn)確性與合理性上問(wèn)題突出。筆者認(rèn)為，法定賠償方式確實(shí)已成為當(dāng)前商標(biāo)侵權(quán)訴訟中的主要賠償方式，但是對(duì)法官酌定賠償數(shù)額時(shí)考慮不周的結(jié)論存在疑慮。目前在司法實(shí)踐中，法定賠償適用上主要有兩大問(wèn)題：其一是法定賠償標(biāo)準(zhǔn)模糊，其二是賠償數(shù)額較低。出現(xiàn)上述問(wèn)題的原因是目前大部分商標(biāo)侵權(quán)案件的標(biāo)的額小、侵權(quán)人影響力有限，權(quán)利人收集侵害損失證據(jù)較為困難，導(dǎo)致權(quán)利人怠于舉證，或者對(duì)侵權(quán)人收益舉證不能，同時(shí)多數(shù)權(quán)利商標(biāo)亦無(wú)商標(biāo)許可使用費(fèi)繳納前例，致使法官在判賠時(shí)只能適用法定賠償方式。10即使如此，在適用法定賠償時(shí)，法官對(duì)影響該案的賠償數(shù)額的幾個(gè)因素已

13、經(jīng)有過(guò)比較細(xì)致的考慮，但是在目前“分類(lèi)施策”的司法政策下，對(duì)于簡(jiǎn)單的商標(biāo)侵權(quán)案件的判決多只能采用類(lèi)型化、標(biāo)準(zhǔn)化的文書(shū)寫(xiě)作模式，賠償數(shù)額考量過(guò)程未能十分細(xì)致地體現(xiàn)在判決文書(shū)中。例如武漢市中級(jí)人民法院在審理原告武漢潤(rùn)禾生物醫(yī)藥有限公司訴被告武漢市漢陽(yáng)區(qū)康晨保健品經(jīng)營(yíng)部、江西匯發(fā)實(shí)業(yè)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中，法官充分分析了侵權(quán)人的商品的知名度、市場(chǎng)價(jià)格、持續(xù)幾年的侵權(quán)事實(shí)、主觀故意等因素，根據(jù)懲罰性賠償原則，依法加大了侵權(quán)人的賠償金額，在適用相同類(lèi)型案件裁判文書(shū)模板時(shí)對(duì)此則只能簡(jiǎn)化論述。三、商標(biāo)侵權(quán)案件中適用賠償方式的建議一方面，要重視三大賠償原則在具體案件中的指導(dǎo)作用。如何使判賠的數(shù)額與實(shí)際

14、損失數(shù)額相差無(wú)幾，真正起到“填平”權(quán)利人受到的侵失的作用，需要法官在認(rèn)定侵權(quán)行為已構(gòu)成的情況下，在計(jì)算侵權(quán)賠償總額時(shí)將全面賠償原則貫穿其中。司法實(shí)踐中往往會(huì)出現(xiàn)權(quán)利人怠于舉證或舉證不能的情況，法官應(yīng)當(dāng)及時(shí)適用法定賠償計(jì)算賠償額，綜合考量影響案件賠償數(shù)額確定的各種因素，在確定本案的賠償數(shù)額大致范圍后，再通過(guò)分析證據(jù)中有關(guān)權(quán)利商標(biāo)的馳名度、使用時(shí)間、侵權(quán)人經(jīng)營(yíng)狀況，盡可能以接近實(shí)損的數(shù)據(jù)來(lái)酌定賠償數(shù)額。國(guó)內(nèi)一些法院通過(guò)多年的案件審理經(jīng)驗(yàn)，在司法原則和賠償原則的指導(dǎo)下，細(xì)化了商標(biāo)法和司法解釋關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的規(guī)定和考量因素，法官在具體案件審理中可參照相關(guān)法院制定的實(shí)施細(xì)則，揀有用者適用之。比

15、如上海市高級(jí)人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作若干問(wèn)題的意見(jiàn)，列舉了在具體個(gè)案中影響賠償數(shù)額的各種考量因素：被告實(shí)施侵權(quán)行為的社會(huì)影響、侵權(quán)的手段和情節(jié)、侵權(quán)的時(shí)間和范圍、被告的主觀過(guò)錯(cuò)程度、原告商業(yè)信譽(yù)和產(chǎn)品聲譽(yù)的價(jià)值以及被告對(duì)此造成的損害程度等。另一方面，要規(guī)范法定賠償方式在司法實(shí)踐中的適用條件。在中國(guó)的現(xiàn)階段，商標(biāo)侵權(quán)訴訟案件數(shù)量大，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件總量中占比重，侵權(quán)證據(jù)的收集則具有難度，法院要做到既能高效地審結(jié)商標(biāo)侵權(quán)案件，又能合理保護(hù)權(quán)利人的利益，法定賠償方式在具體案件中的適用不可或缺。法院在具體案件中優(yōu)先選擇法定賠償方式具有法律上的依據(jù)。在目前司法實(shí)踐中，由于商標(biāo)權(quán)本身的特有屬性

16、、實(shí)際損害難以確定等復(fù)雜問(wèn)題，權(quán)利人能提交確切證據(jù)予以準(zhǔn)確查清權(quán)利人的實(shí)際損失抑或侵權(quán)人的獲利的情況極少，因此商標(biāo)權(quán)利人向法官請(qǐng)求適用法定賠償，是權(quán)利人依法處理自己的訴權(quán)，能夠及時(shí)對(duì)侵權(quán)人的損害行為進(jìn)行制止。2002 年最高人民法院在司法解釋規(guī)定，法院可以“依職權(quán)適用法定賠償”，即法院無(wú)需當(dāng)事人同意，可以直接依職權(quán)適用法定賠償方式。法定賠償在適用中要重視“精準(zhǔn)執(zhí)行”，同時(shí)建立類(lèi)案賠償參考標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中大量侵害商標(biāo)權(quán)案件為相同類(lèi)型案件，如涉訴原告為馳名商標(biāo)權(quán)利人（如三環(huán)鎖業(yè)公司、歐普照明公司），涉訴被告主要為個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶(hù)（如各類(lèi)小賣(mài)部、連鎖便利店等），原告、產(chǎn)品、侵權(quán)情節(jié)及手段等具有共性，被告、侵權(quán)程度等相似。在此情況下，宜建立類(lèi)案賠償標(biāo)準(zhǔn)，指引類(lèi)案的賠償方式、賠償標(biāo)準(zhǔn)，使法定賠償?shù)臄?shù)額盡量接近實(shí)損。德國(guó)的現(xiàn)行商標(biāo)法生效于1995 年，規(guī)定了商標(biāo)侵權(quán)損害賠償三種計(jì)算方式：實(shí)際損害計(jì)算法、利潤(rùn)所得計(jì)算法以及合理許可費(fèi)計(jì)算法。英美法系重視案例的指導(dǎo)作用，但是對(duì)于商標(biāo)損害賠償亦通過(guò)法典成文法進(jìn)行了規(guī)定。蘭哈姆法第35條（c）對(duì)法定賠償區(qū)間做了規(guī)定，同時(shí)加重了故意侵權(quán)的法定賠償數(shù)額。隨著大陸法系和英美法系的相互交融，大多數(shù)國(guó)家的賠償方式大同小異，只是司法實(shí)踐對(duì)賠償金的參考的因素及具體適用規(guī)則具有較大區(qū)別。我國(guó)現(xiàn)行