民事行為民事行為能力的證明責任上的應(yīng)用

1、民事行為能力的證明責任上一、問題的提出法律耍件分類說是關(guān)于民事證明責任分配原則的一種有力學說。德國、口本及我國臺灣地區(qū)的法院在 審判實務(wù)中主耍依據(jù)該學說分配證明責任。我國澳門地區(qū)的民法典中對證據(jù)的實體部分作了規(guī)定，其中笫 35條關(guān)于證明責任的規(guī)定就是按照法律要件分類說作出的。最高人民法院在2001年頒發(fā)了關(guān)于民事訴 訟證據(jù)的若干規(guī)定，該規(guī)定第5條在設(shè)定合同案件的證明責任分配原則時亦參照了該學說。然而，這一備受實務(wù)部門青睞的學說在理論上是存在較大爭議的，批評法律要件分類說的學者總是通 過對權(quán)利發(fā)生要件與權(quán)利妨礙要件區(qū)分的質(zhì)疑來批判、否定該學說。那么，這兩類要件的區(qū)分是否真的存 在問題呢?這一問題

2、可以說既關(guān)系到法律要件分類說的根基，乂關(guān)系到審判實務(wù)中有關(guān)法律行為效力的要 件事實真?zhèn)尾幻鲿r敗訴后果的負擔。以下兩個例子可突出說明是否承認權(quán)利妨礙要件在實務(wù)上將產(chǎn)生截然 不同的裁判結(jié)果。案例1：甲向法院主張已就某貴重電器與乙訂立了買賣合同，依據(jù)合同耍求乙交付電器。乙在訴訟中 并不否認雙方就該買賣曾協(xié)商-致，但乂向法院陳述說自己患有間歇性的精神障礙，主張訂立買賣合同時 止處于不能辨認口己行為的狀態(tài)，故所訂合同無效。甲則向法院陳述訂立合同的當時乙精神狀態(tài)良好、頭 腦清醉，主張合同有效。在此案例中，法官應(yīng)當要求甲對乙精神正常提供證據(jù)證明還是應(yīng)當要求乙提供證 據(jù)證明由于間歇性精神病發(fā)作自己當時l1處于

3、無能力狀態(tài)?如果乙的行為能力問題在訴訟中無法澄清，法 官應(yīng)判決哪-方當事人敗訴？案例2：甲向法院主張遺囑繼承，并提出被繼承人生前所立白書遺囑為依據(jù)。被告乙雖未対遺囑的真 實性提出爭執(zhí)，但向法院主張被繼承人立遺囑時，神志已處于混亂狀態(tài)，該遺囑應(yīng)屬無效遺囑。而甲則向 法院陳述被繼承人雖然患重病住院，但立遺囑時神志清醉在該案件中，應(yīng)當由哪一方當事人對被繼承人 立遺囑吋的精神狀態(tài)進行證明?假如法官審理后對遺囑人立遺囑吋究競有無完全民事行為能力無法形成確 切心證，將如何作出裁判？這兩個案例提出的實際上是同一個問題，即在因民事行為效力引起的訴訟中，行為能力的證明責任由 哪一方當事人負擔。是由主張法律行為已

4、冇效成立的一方負證明責任呢，還是由否認法律行為冇效成立的 一 方負證明責任?證明責任的不同分配不僅涉及就行為能力發(fā)生爭執(zhí)時哪一方當事人首先提供證據(jù)的問 題，更為重要的是，它還涉及由于證據(jù)不足，法官對法律行為實施時當事人究竟冇無行為能力無法形成心 證，法官將判決哪一方當事人敗訴。二、法律行為的成立、乞效與有效法律要件分類說是我國民事訴訟中指導法院分配證明責任的主流學說。法律要件分類說是把實體法的 各個要素分為不同的要件，然后再根據(jù)這些要件在實體法上的不同作用來分配證明責任。所以，要研究證 明責任中的權(quán)利發(fā)牛要件與權(quán)利妨礙要件，首先需要分析民事實體法上法律行為的構(gòu)成要件。民事法律行為的成立與生效，

5、無疑有著緊密的聯(lián)系，但兩者z間的差異也是顯而易見的。對于一份已 生效的合同來說，其成立是毫無疑問的，但對于i份已訂立的合同來說，我們還不能簡單地說它已經(jīng)對雙 方當事人產(chǎn)乞法律的約束力。因為有些合同，雖然從外觀上看已經(jīng)成立，但由于訂約的當事人欠缺相應(yīng)的 民事行為能力，或者合同的內(nèi)容違反了法律的禁止性規(guī)定，或者合同的內(nèi)容冇悖社會的公序良俗，合同的 效力處于未沱狀態(tài)或者根本就不能發(fā)生當事人預(yù)期的法律效力。遺囑的情形也是如此，已經(jīng)立下的遺囑未必一定有效。這表明，衡量法律行為是否成立與民事行為是否有效在法律上有不同的標準，兩者具有不同 的要件。一個有效的民事行為既要具備成立要件，乂要具備有效要件，也就是

6、說有效的民事行為需要更多 的耍件來支持。止因為如此，在民法學教科卩中，都是把民事法律行為的成立與牛效、把成立要件少牛效 要件分開來進行分析和論述的。法律行為是表意行為，以意思表示作為其要索。意思表示是行為人以一定的方式把欲進行某一民事法 律行為的內(nèi)心的效果意思表達于外部的行為。它是法律行為的核心要素，因為“對于所有的法律行為產(chǎn)牛 的構(gòu)成要件，有一點是共同的，即至少要有一個人宣告如下意思，表示他要想取得某個特處的法律效果（法 律后果）?！?3在許多情況下，意思表示是可以與法律行為劃等號的。4有吋只要一方當事人作出意思 表示，法律行為即己成立，如被繼承人寫了口書遺囑。有時則需要雙方當事人意思衣示一

7、致法律行為才能 成立，如合同均因當事人意思表示一致而成立。有些法律行為僅雙方當事人意思表示一致尚不能成立，還 需要行為人交付標的物后才能夠成立，這被稱作實踐性法律行為或要物的法律行為。因此，法律行為的成立要件主要是意思農(nóng)示。對單方法律行為來說，判斷法律行為是否成立，一般是 看行為人是否已經(jīng)作出了明確的意思表示。如果行為人對免除債務(wù)、追認無權(quán)代理、放棄繼承權(quán)等已經(jīng)作 出了明確的表示，便nj認為法律行為己經(jīng)成立。而對于雙方的法律行為來說，雙方作出的意思衣示是否一 致，是衡量法律行為是否成立的標準。當然，對于實踐性法律行為而言，除了意思表示以外，標的物的交 付行為也是其成立要件。我國一些民法學者曾對

8、法律行為的成立要件作過更細致的分析，他們認為成立要件可分為一般成立要 件與特別成立要件。一般成立要件包括行為人的意思衣示中必須包含設(shè)立、變更或終止民事法律關(guān)系的意 圖;意思表示屮須完整表達引起民事法律關(guān)系變動的必盂內(nèi)容;行為人須以一定的方式將自己的內(nèi)心意圖 表示于外部。特別成立要件是指要物和要式法律行為中的交付行為和意思表示的特立形式。5法律行為的有效要件是指已成立的民事行為能夠按照意思表示的內(nèi)容而發(fā)牛 法律效果應(yīng)當具備的條 件。民事法律行為的有效要件，亦可區(qū)分為一般有效要件和特別有效要件。一般有效要件是指一般的法律 行為能夠產(chǎn)生法律效果應(yīng)具備的共同的、普遍性的條件。特別有效要件則是指某些特定

9、的法律行為產(chǎn)生效 力所需要的特別條件。需要具備特別要件才能生效的法律行為，并不是說只要具備特別要件即可生效，而 是說除了需婆符合一般耍件外，還需耍具備特別耍件，這類法律行為實際上需耍具備更多的耍件。在民事法律行為中，合同是其核心部分和主要部分，在我們的?；钪?，民事法律行為多數(shù)表現(xiàn)為各種 各樣的合同。除合同外，民事法律行為主要表現(xiàn)為遺囑。民法通則第55條對法律行為的冇效要件作出了明確的規(guī)定，按此規(guī)定，民事法律行為須具備三 個必要條件：（1）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（2）意思表示真實；（3）不違反法律或者社會公共利益。 這三個條件是關(guān)于一般冇效要件的規(guī)定。與民法通則不同，我國合同法未對合同成

10、立的一般要件 作出完整的規(guī)定，僅在第二章“合同的訂立”小規(guī)定：“當事人訂立合同，應(yīng)當具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力 和民事行為能力”，當事人采取要約、承諾的方式訂立合同，要約的意思表示應(yīng)當符合內(nèi)容具體確定（第9 條、第14條）。我國的民法教科書認為一般冇效要件應(yīng)當包括四個，即除了民法通則規(guī)定的三個外， 還應(yīng)當包括行為的內(nèi)容須確立和可能。6大多數(shù)法律行為只需要具備一般有效要件即可產(chǎn)半當事人所預(yù)期的法律效果，但在少數(shù)情況下，民事 行為雖然既成立又具備了一般冇效要件，其效力仍然不能發(fā)生。欲使z生效，還需要滿足某種特定的條件。 這種特運條件被稱為特別有效要件。特別有效要件可以山雙方當事人約立，如雙方就法律行為

11、的牛效約尬 了延緩條件或始期限，也可以山法律作出規(guī)立，如遺囑人死亡所立遺囑才能牛效。在實際半活中，當事人實施了民事行為，該行為符合民事法律行為的成立要件，但因行為人不具有相 應(yīng)的民事行為能力，意思農(nóng)示不真實等原因，不符合民事法律行為的有效要件，對這類行為，法律必須對 其效力和引起的法律后果作出規(guī)立。我國民法通則將這類行為區(qū)分為兩種類型，一種為無效的民事行 為；另一種是可撤銷的民事行為。將欠缺相應(yīng)的民事行為能力、欺詐、脅迫等規(guī)定為無效的民事行為;將顯 失公平和重大誤解規(guī)立為可撤銷的民事行為。我國合同法則將欠缺有效要件的合同分為三類：無效、 可撤銷和效力未立。限制民事行為能力人訂立的合同、無代理權(quán)

12、人訂立的合同、無處分權(quán)人訂立的合同被 歸入了效力待定的民事行為。即該合同是否有效，取決于監(jiān)護人、被代理人、所有人是否追認。如果作出 追認，合同有效。否則，合同無效。對于合同訴訟的證明責任分擔，我國的民事實體法并未作出規(guī)定。最高人民法院在關(guān)于民事訴訟證 據(jù)的若干規(guī)定（以下稱證據(jù)規(guī)定）笫5條中対此作出了明確的規(guī)定：在合同糾紛案件中，主張合同關(guān) 系成立并生效的一方當事人対合同訂立和生效的事實承擔舉證責任;主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤 銷的一方當事人對引起合同關(guān)系變動的事實承擔舉證責任;對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務(wù) 的當事人承擔舉證責任（第i、2款）。當事人通過合同進行民事活動是一個動

13、態(tài)的過程，所以證據(jù)規(guī)立 從合同關(guān)系的發(fā)半、變更、消滅三個層次對這類案件證明責任的分配作出規(guī)立。在法院每年受理的民事案件中，合同案件占冇相當大的比重。而我國過去一直沒冇規(guī)定這類案件證明 責任分配的規(guī)則，所以證據(jù)規(guī)定所確立的合同案件的證明責任分配規(guī)則對指導審判實務(wù)，統(tǒng)一法律的 適用具冇十分重要的意義。但是，對這一分配原則，也還存在著進一步深入研究的余地，這主要表現(xiàn)在合 同效力的證明責任分配上。有人認為，按照證據(jù)規(guī)定，主張合同權(quán)利的當事人既要対合同成立的事實 負證明責任，又要對合同冇效的事實負證明責任。7證據(jù)規(guī)定雖然未涉及遺囑繼承案件的證明責任, 但鑒于遺囑也是法律行為的一種，從關(guān)于合同案件證明責任

14、的分配中，也可以得出應(yīng)當山依據(jù)遺囑對遺產(chǎn) 主張權(quán)利的一方當事人對遺囑的成立和冇效負證明責任。那么，從最高法院上述規(guī)立中，能否找到關(guān)于合同效力證明責任分配的答案呢?筆者認為，上述規(guī)立 其實并未解決這一問題。在證據(jù)規(guī)定第5條中，用的是“牛效”而非“有效”，8這意味著，在雙 方當事人對合同己經(jīng)訂立無爭議，但對合同是否牛效存在爭議時，應(yīng)當山主張合同已經(jīng)生效的一方當事人 負證明責任。雖然就多數(shù)合同而言，其訂立與生效是在同一時刻發(fā)生的，但對冇些合同而言，則可以明顯 地區(qū)分訂立與半效的吋間。如一-份需要主管機關(guān)批準后方能牛:效的合同，總是訂立在先，牛效在后。一份 附延緩條件的合同、附始期限的合同，在條件成就

15、、期限到來z前，并不能產(chǎn)豐對雙方的拘束力。對那些需要批準的合同、附延緩條件、附始期限的合同，由主張合同權(quán)利的一方對合同生效的事實負證明責任是 適當和合理的。但是，合同案件中的爭議不僅僅是合同是否訂立和已經(jīng)訂立的合同是否開始生效，已訂立的合同是否 有效也是常見的爭議在原告依據(jù)合同耍求被告履行義務(wù)時，被告提出合同無效的抗辯也是訴訟中經(jīng) 常發(fā)生的事，本文探討的無相應(yīng)民事行為能力便是這方面的抗辯事由之一。既然證據(jù)規(guī)定僅對合同“生 效”而非“有效”的證明責任作出規(guī)立，關(guān)于“合同是否有效”的證明責任的承擔也就是法律上的i個 “空口”或“漏洞”，對此顯然有研究的價值和必要。三、證明責任分配學說的考察證明責任

16、的分配，是民事訴訟小一個極具實務(wù)性的問題，當待證事實在訴訟中無法確定其真?zhèn)螘r，證 明責任的不同分配直接影響到法官對案件的裁判結(jié)果。證明責任也是極具理論魅力的問題，它吸引著眾多 的民事訴訟法學者和民事實體法學者。學者們通過長期研究，提出了林林總總的學說。就19世紀末以來 大陸法系國家提出的各種學說而言，主要可以分為兩種，一種為待證事實分類說;另一種為法律要件分類 說。前者專就待證事實本身的性質(zhì)來分配證明責任,如根據(jù)該事實是消極事實還是積極事實,是內(nèi)在事實 還是外在事實來分配證明責任。后者則把事實與實體法聯(lián)系起來，根據(jù)事實與實體法要件的關(guān)系，事實所 引起的實體法效果來分配證明責任。9待證事實分類說

17、盡管也有其合理的成分，但由于它割裂了事實與 實體法的關(guān)系，對司法實務(wù)的影響力遠不如法律要件分類說。法律要件分類說也包含著多種學說，在諸多的學說中，羅森貝克的“規(guī)范說” 10可謂一枝獨秀，影 響巨大而深遠。羅森貝克是徳國著名民事訴訟法學者，早在1900年，他年僅20歲時就出版了成名z作證 明責任論。在該書中，他根據(jù)對法律規(guī)范相互關(guān)系的分析，把法律規(guī)范分為四種：（1）權(quán)利形成規(guī)范， 該規(guī)范規(guī)定了權(quán)利形成所必須具備的條件；權(quán)利妨礙規(guī)范，該規(guī)范規(guī)定了妨礙權(quán)利發(fā)生的情形，即一旦 出現(xiàn)了這些情形，即便具備了權(quán)利形成規(guī)范所規(guī)處的條件，權(quán)利也不發(fā)生；11（3）權(quán)利消滅規(guī)范，該類規(guī) 范規(guī)立了導致權(quán)利消滅的各種怙

18、:形；（4）權(quán)利排除規(guī)范，該規(guī)范規(guī)定了阻礙或者排除權(quán)利行使的各種情形。 與這些規(guī)范相適應(yīng)，案件中的事實也相應(yīng)地區(qū)分為四類：權(quán)利形成的事實、權(quán)利妨礙的事實、權(quán)利消滅的 事實、權(quán)利排除的事實。在這四類規(guī)范和事實中，權(quán)利形成規(guī)范和事實在訴訟中是請求權(quán)的基礎(chǔ)，其余三 類耍件和事實都是與請求權(quán)相對抗的。羅森貝克認為，法官在訴訟中的任務(wù)是把客觀的法律適用于具體案件，而法律規(guī)范又采用要件與后果 的結(jié)構(gòu)方式，即在存在或者具備一定要件時就產(chǎn)生一定的法律后果。于是法官在訴訟中為了能夠適用法律 就需要先確認與法律要件相當?shù)氖聦嵤欠翊嬖冢绻聦嵈嬖冢涂梢赃m用特立的法律作出判決，否 則就不能適用特尬的法律。當事

19、人在訴訟中是依據(jù)特立的法律來主張權(quán)利或否認權(quán)利，要求法官適用其希 望適用的法律來支持其請求或者抗辯，所以，每一方當事人所希冀適用的法律能否得到適用對當事人來說 關(guān)系重大。另一方面，對裁判具有重要意義的要件事實最終無法確定的情形會時有發(fā)生，而此吋為了解決 糾紛法官并不能拒絕裁判，對于法官來說此時也需要尋找裁判的規(guī)則。證明責任止是這樣的裁判規(guī)則，即 “證明責任規(guī)范的領(lǐng)受人是法官，因為該規(guī)范指示法官將某個特立的證據(jù)結(jié)果作為裁判的基礎(chǔ)。證明 責任規(guī)范涉及的是真止的法律規(guī)范。該規(guī)范性質(zhì)的作用結(jié)果是：法官受該規(guī)范的法律后果的約束并口不允 許出于衡平性的理由而違反該規(guī)定?！?12在訴訟中，如果某個要件事實的

20、存在未得到證明，或者說處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，法官就會認為該要件未 得到滿足，就不會適用當事人所要求適用的對其冇利的法律規(guī)范，就不會確認與該要件相對應(yīng)的法律后果 d13于是，羅森貝克得出結(jié)論說“不適用特定的法律規(guī)范其訴訟請求就不可能冇結(jié)果的當事人，必須對 法律規(guī)范要素在止式的實踐中得到實現(xiàn)承擔主張責任和證明責任?！?14將這一分配原則具體化便是：主 張權(quán)利存在的一方當事人必須證明權(quán)利形成的事實，而否定該權(quán)利存在的當事人必須證明權(quán)利妨礙的事 實、權(quán)利消滅的事實、權(quán)利排除的事實。在證明責任論一書中，羅森貝克還特別分析了法律行為的效力發(fā)牛爭議情況下的證明責任，他指 出“主張合同權(quán)利的當事人，只要證明當事人

21、通過相對應(yīng)的意思衣示，對所有重要條款達成一致即可，當事人尤其不需要證明，存在其它的前提條件，即法律行為由于缺乏它就無效的前提條件。相反，主張法律 行為無效的對方得對該法律行為無效的要件特征承擔證明責任?！?15盡管徳國學者萊昂哈徳對此持不同觀點，16但羅森貝克的學說為徳國的法院所青睞并長期適用。羅 森貝克的學說后來也受到一些學者的批評，對該學說提出質(zhì)疑的一個重要原因是關(guān)于權(quán)利發(fā)牛耍件與權(quán)利 妨礙要件的區(qū)分。從法律關(guān)系的產(chǎn)生和發(fā)展看，權(quán)利發(fā)生要件與權(quán)利消滅要件、權(quán)利排除要件有產(chǎn)生先后 的順序，總是權(quán)利發(fā)生要件在前，其余兩個要件在后，他們在時間上能夠作出淸楚的區(qū)分。但權(quán)利發(fā)生要 件與權(quán)利妨礙要件就

22、不同了，這兩個要件所涉及的事實在民事活動中是在同一時間發(fā)牛的，如當事人在進 行意思農(nóng)示吋就存在行為能力問題。既然在吋間上同步發(fā)生，為什么不把權(quán)利妨礙要件所涉及的事實作為 權(quán)利發(fā)牛的條件來對待呢?如把當事人具有相應(yīng)的民事行為能力作為產(chǎn)生權(quán)利的要件呢。對于實體法來說，無論是把當事人冇相應(yīng)的民事行為能力作為法律行為冇效的要件，還是把欠缺相應(yīng) 的民事行為能力作為法律行為無效的要件在結(jié)果上并無二致。它只是告訴人們，行為能力是法律行為獲得 預(yù)期效果所不可缺少的。只有具備了相應(yīng)的民事行為能力，法律行為才能產(chǎn)生當事人預(yù)期的法律后果。至 于這一意思用具備行為能力法律行為冇效還是用不具備行為能力法律行為無效來表達

23、是無關(guān)緊要的。因為 在實體法的壯界里，對一個進行民事活動的當事人來說，只存在兩種悄形，要么有相應(yīng)的民事行為能力； 要么無相應(yīng)的民事行為能力。冇則在其他要件具備時法律行為冇效，無則即使其他要件具備法律行為也無 效。但是，在訴訟法的世界中，情況要復雜得多。在訴訟中，法官而對的是雙方當事人存在嚴重爭議的事 實。有爭議的事實經(jīng)過當事人舉證、質(zhì)證、辯論，經(jīng)過法官對證據(jù)的調(diào)查和審查判斷后，既可能確立其是 真或者是偽，也可能無法形成其真或偽的確信。也就是說，在訴訟中事實除了被判明是真或偽z外，還存 在看第三種悄形真?zhèn)尾幻?。出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鲄钾摀门新毮艿姆ü俨⒉荒芫芙^裁判，為了作出裁判， 法官此吋必須求助于證明

24、責任的規(guī)則，即根據(jù)該規(guī)則來確定究競哪一方當事人對處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的事實 負證明責任。具體到行為能力這一要件來說，是山主張權(quán)利發(fā)生的一方負證明責任呢，還是山主張未發(fā)牛的對方當事人負證明責任?可見，一旦出現(xiàn)了事實真?zhèn)尾幻?，由哪一方當事人負擔證明責任就極其關(guān)鍵。 如果由主張權(quán)利的一方負證明責任，由于行為能力存在的事實并未得到確認，他就會敗訴;反之，如果證 明責任在對方當事人，對方當事人就會敗訴。所以，從實體法作為行為規(guī)范的視角看，從止面還是反面規(guī)定行為能力問題是無關(guān)緊耍的。但是從訴 訟法的角度、從實體法的裁判規(guī)范的功能看，情況就完全不同了。對行為能力的問題從正而還是反而規(guī)定 對證明責任的分配會有完全

25、不同的蘊意。如果規(guī)迢為具備相應(yīng)行為能力人法律行為有效，就把這一規(guī)定看 成是關(guān)于意思表示的原則規(guī)迄要由主張法律行為有效的一方對行為能力的具備負證明責任。而如果規(guī)尬 為“無行為能力人意思表示無效”,就會把這一規(guī)立看作是關(guān)于意思表示的例外規(guī)立,由否認法律行為效 力的i方當事人負證明責任。因此，從訴訟法的視角看，是否承認權(quán)利妨礙要件對證明責任的分配至關(guān)重 要，這一要件止是出于合理分配證明責任的需要而設(shè)置的。疋因為如此，盡管權(quán)利妨礙要件悴一度受到質(zhì)疑，但徳國“現(xiàn)在的學術(shù)硏究越來越承認。從法的目的 性角度來看，權(quán)利妨礙要件應(yīng)當保留?！?17從已經(jīng)翻譯過來的-些幾乎是最新版本的徳國民事訴訟法教 科書看，18在對法律要件進行分類時，仍然是分為四個要件，權(quán)利妨礙要件仍然是其中z-o除規(guī)范說外，法律要件分類說通常還包括發(fā)生事實說、因果關(guān)系說、特別要件說、最低限度事實說等, 其中特別要件說也具有相當?shù)挠绊懥ΑＷ畹拖薅仁聦嵳f在h本成為一-種后來居上的有力的學說，h本不僅 有相當多的學者支持這一學說，而且日本