的完善淺談民事抗訴制度

1、淺談民事抗訴制度的完善賴徽棠朱曉霞一、人民檢察院對民事市判活動行使法律監(jiān)督的法律依據(jù)社會主義國家檢察機(jī)關(guān)對民事訴訟行使檢察臨督權(quán)的理論依據(jù)源于列寧的法律臨督理論。列寧的法律 監(jiān)督理論“使法律臨督權(quán)從一般國家權(quán)力中分離出來，成為繼立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)z外的第四種相對 獨(dú)立的國家權(quán)力”。正是在這一理論的指導(dǎo)卞，使法律監(jiān)督機(jī)關(guān)（人民檢察院）成為和行政機(jī)關(guān)、審判機(jī) 關(guān)法律地位平等的第四人國家機(jī)關(guān)。由于我國是社會主義國家，所以在制定憲法和民事訴訟法 時(shí)也參照列寧的法律監(jiān)督理論的模式，將人民檢察院確定為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，如我國憲法第129條 “中華人民共和國人民檢察院是國家的法律臨督機(jī)關(guān)”和我國民事訴訟

2、法第14條“人民檢察院冇權(quán) 對民事審判活動實(shí)行法律臨督” z規(guī)定，就i分明確地確立了人民檢察院在憲法和法律中的地位及職責(zé)， 為人民檢察院對人民法院的民事審判活動享冇行使抗訴權(quán)的職責(zé)提供了法律依據(jù)。同時(shí)，人民檢察院對生 效裁判行使抗訴權(quán)，是屬于事后監(jiān)督。它必須符合兩個(gè)條件，即監(jiān)督是針對牛效裁判進(jìn)行;發(fā)動再審是必 須符合法律規(guī)定的抗訴條件，其抗訴的結(jié)果是必然引起人民法院對案件進(jìn)行再審。我國民事訴訟法第 185條規(guī)定了人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院已經(jīng)生效的判決、裁定冇下列情形z的：即1、原判決、裁定認(rèn) 定事實(shí)的主要證據(jù)不足的;2、原判決、裁定適用法律確冇錯(cuò)誤的;3、人民法院違反法定程序，可能影響案 件正確

3、判決、裁定的;4、審判人員在審理該案件時(shí)冇貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。地方各級人 民檢察院對同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有前款規(guī)定情形z的，應(yīng)當(dāng)提請上級人 民檢察院按照市判監(jiān)督程序提出抗訴。這是我國法律賦予人民檢察院對民事案件行使抗訴權(quán)的適用法定條 件。二、人民檢察院行使民事抗訴權(quán)在市判實(shí)踐中存在的問題與困惑在民事審判實(shí)踐中，因我國民事訴訟法對人民檢察院提出抗訴條件的事實(shí)認(rèn)定、法律適用、違反 法定程序等多種情形，過于概括、籠統(tǒng)與模糊，且法條規(guī)定比較原則，不是很具體。這樣，在很大程度上 造成人民檢察院行使民事抗訴權(quán)的監(jiān)督而導(dǎo)致的訴訟才盾與怵i惑就有所難免。加上該法未規(guī)定

4、抗訴后的再 審法院、抗訴的次數(shù)與期限、當(dāng)事人未上訴的案件人民檢察院能否根據(jù)當(dāng)事人的申訴而行使抗訴權(quán)的問題、 人民檢察院對生效裁判行使抗訴權(quán)的適用范圍、以及人民檢察院行使抗訴權(quán)啟動再審程序后，其在再審法 庭中的權(quán)利義務(wù)如何等項(xiàng)，均沒冇作出明確的規(guī)定，這就給人民法院審理民事抗訴案件帶來一定的難度。 其表現(xiàn)比較突出的問題是：如因人民檢察院對生效的民事裁決提出抗訴，人民法院依法啟動再審程序后， 在訴訟中出庭支持抗訴的檢察人員往往站在提出申訴當(dāng)事人的一方，形成了雙方當(dāng)事人的訴訟地位不平 等，不利于司法公正，違反民事訴訟當(dāng)事人平等訴訟權(quán)利的原則;乂如，因人民檢察院主動發(fā)現(xiàn)并h行決 定抗訴，違背了民事訴訟的

5、當(dāng)事人“意思自治”和“不告不理”原則，對當(dāng)事人的自由處分權(quán)構(gòu)成了侵犯; 再如，由于法律沒冇明確規(guī)定人民檢察院對生效的民事裁決提出抗訴的期限與次數(shù)，造成在判決、裁定生 效后的任何時(shí)間內(nèi)人民檢察院都能夠提起抗訴，往往容易給敗訴一方當(dāng)事人提供了無限地申訴請求人民檢 察院提出抗訴，造成纏訟不止的制度淵源，這就使人民法院生效的裁判始終處于一種不穩(wěn)定狀態(tài)，其最終 的法律價(jià)值難于確定與實(shí)現(xiàn)，等等。故很多人（包括法學(xué)界的專家、學(xué)者及法院內(nèi)部）對法律規(guī)定的人民檢 察院對牛效的民事裁決行使抗訴權(quán)的制度持有異議或否定態(tài)度，認(rèn)為這制度是違反或破壞民事訴訟小當(dāng) 事人平等和處分等諸多民事訴訟的法定原則，甚至認(rèn)為人民檢察院

6、的抗訴尤其是對一案件的多次抗訴，損 害了人民法院的終審權(quán)，降低了訴訟效率，增加了訴訟成本，也不利于民事法律關(guān)系的穩(wěn)定，顯然是不 當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)摒棄和廢除。三、對完善民事抗訴制度若干問題的構(gòu)思針對這種立法與審判實(shí)踐的矛盾與怵i惑，如何加強(qiáng)與完善人民檢察院行使民事抗訴制度，做到在確保 司法公止的前提下，維護(hù)生效裁判的權(quán)威性與穩(wěn)定性。筆者認(rèn)為，耍達(dá)到這一冃標(biāo)，只能從審判工作的規(guī) 律性中去尋找方法和對策。（一）應(yīng)當(dāng)具體明確人民檢察院對生效民事裁決行使抗訴權(quán)的法定條件。雖然我國民事訴訟法第185條規(guī)定了人民檢察院對住效民事裁決行使抗訴權(quán)適用的法定條件，但 本條規(guī)定既不符合實(shí)際，乂缺乏有說服力的理論依據(jù)。為了

7、進(jìn)一步明確人民檢察院行使抗訴權(quán)適用的法定 條件，應(yīng)當(dāng)以司法解釋對本條文的內(nèi)涵進(jìn)行修改并加以完善：1、關(guān)于原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)主要證據(jù)不 足的問題，應(yīng)當(dāng)明確界定為：證明當(dāng)事人主體資格的證據(jù)不足；（2）證明案件事實(shí)存在證據(jù)不足；證 明法律關(guān)系的證據(jù)不足；（4）證明當(dāng)事人承擔(dān)法律責(zé)任的證據(jù)不足；（5）認(rèn)定案件主要事實(shí)的間接證據(jù)不足 或不能形成完整的證據(jù)鎖鏈。2、關(guān)于對原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的問題，應(yīng)當(dāng)明確界定為：（1）適 用法律、行政法規(guī)的錯(cuò)誤和適用法律、行政法規(guī)條款方面的錯(cuò)誤；（2）適用法律、行政法規(guī)條款的內(nèi)容解釋 方面的錯(cuò)誤；（3）因案件事實(shí)沒有實(shí)體規(guī)范，類推法律不當(dāng)或適用法律原則不當(dāng)?shù)腻e(cuò)

8、謀；（4）應(yīng)當(dāng)適用特別法 而適用普通法的錯(cuò)誤；（5）適用失效法律的錯(cuò)誤；（6）違反法律關(guān)于溯及力規(guī)定的錯(cuò)謀。3、關(guān)于人民法院違 反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的問題，應(yīng)當(dāng)明確界定為：合議庭組成不合法；應(yīng)當(dāng)冋 避的審判人員沒有回避的；（3）或者沒有依法傳喚或通知當(dāng)事人的；（4）證據(jù)取得不合法或主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì) 證的；（5）遺漏應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人的；（6）未按規(guī)定送達(dá)，即缺席審理和判決的；（7）依法應(yīng)當(dāng)公開開庭審 理而沒有公開開庭市理的；（8）違反受理案件管轄規(guī)定的；（9）法院違反專屬管轄規(guī)定受理訴訟的；（10）就同 一法律事實(shí)或同一法律關(guān)系出現(xiàn)了兩個(gè)以上牛效裁決的。4、關(guān)于審判人員在審理

9、該案件時(shí)有貪污受賄， 徇私舞弊，枉法裁判行為的問題，應(yīng)當(dāng)明確界定為：（1）有證據(jù)證明審理該案的審判人員存在貪污、受賄 行為；（2）貪污、受賄人的意見左右了判決、裁定；（3）審判人員犯有與本案有牽連的職務(wù)上的犯罪行為。同 時(shí)，對于“確有錯(cuò)謀”的內(nèi)涵與標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)明確界定為黑口顛倒、是非混淆冤假錯(cuò)案。筆者認(rèn)為，只有 通過修改與完善上述這些法定抗訴條件的內(nèi)涵與標(biāo)準(zhǔn)，就不容易使人民檢察院在行使民事抗訴權(quán)時(shí)進(jìn)入誤 區(qū)，也給人民檢察院對牛效裁判行使抗訴權(quán)和人民法院審理民事抗訴案件時(shí)易于準(zhǔn)確地適用，但人民檢察 院行使民事抗訴權(quán)時(shí)，必須把握兩個(gè)法定事由：一是原裁決嚴(yán)重違反訴訟程序，損害了程序的公正性;二 是原裁

10、判實(shí)體上確有錯(cuò)誤，損害了一方當(dāng)事人實(shí)體法上的利益。需要指出的是，無論是屬于違反那一條款的法定抗訴條件，只要不涉及國家利益、社會公共利益的一般民事案件，人民檢察院都不應(yīng)當(dāng)行使抗訴權(quán), 由當(dāng)事人自由行使其屮請?jiān)賹彽臋?quán)利。（二）明確界定人民檢察院對生效民事裁決行使抗訴權(quán)的范圍。人民檢察院的民事監(jiān)督權(quán)的行便范圍應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)方面：一是民事主體的民事活動;二是民事程序活動。雖然我國民事訴訟法第14條規(guī)定人民檢察院對民事審判活動實(shí)行法律監(jiān)督，但該條對人民檢察 院行使民事抗訴權(quán)范圍的規(guī)定過丁概括、籠統(tǒng)少模糊。針對人民檢察院行使民事抗訴權(quán)在適用范圍上存在 缺陷打不足。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對人民檢察院行便民事抗訴權(quán)的范圍

11、作出明確的界定，即對訴訟程序是否違 法，審判人員在審理案件過程中是否存在各種違法違紀(jì)行為以及原生效判決、裁定是否損害國家利益、社 會公共利益范圍內(nèi)的民事案件行使抗訴權(quán)，而對其他純屬公民與公民z間、公民與其他組織z間的權(quán)益關(guān) 系的一般民事糾紛案件，一般不屬于抗訴范圍z內(nèi)。否則，就嚴(yán)重地侵犯當(dāng)事人的處分權(quán)，打破雙方當(dāng)事 人平等對抗的格局。由丁我國是以公有制為主導(dǎo)的社會主義經(jīng)濟(jì)體制國家，這種因經(jīng)濟(jì)性質(zhì)所體現(xiàn)出來的 國家利益、社會公共利益更為明顯與突出。界定這類民事案件由人民檢察院行使法律監(jiān)督的范圍，nj以從 另一方面防止國家利益、社會公共利益不受侵害為損失。雖然涉及國家利益，社會公共利益的民事案件的

12、 雙方當(dāng)事人法律地位平等，但其反映和追求的利益不同，由于國家利益、社會公共利益的維護(hù)是任何國家 機(jī)關(guān)、公民的職責(zé)，所以，站在國家利益、社會公共利益一方的始終是多數(shù)。這樣，由人民檢察院來行使 抗訴權(quán)，并不改變在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上的不對等。因此，界定人民檢察院對此類案件進(jìn)行抗訴，就能 夠?yàn)槿嗣駲z察院行使民事抗訴權(quán)提供冇效的法律臨督途徑。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確界定人民檢察院對生效的民事判決、裁定行使抗訴的范圍作出具體的規(guī)定。民事訴 訟法第185條規(guī)定了人民檢察院對人民法院生效的民事判決、裁定行使抗訴的權(quán)利，但對哪些生效的民 事判決，裁定屬于人民檢察院的抗訴范圍未作具體規(guī)定，造成人民檢察院對任何生效的民事判

13、決、裁定均 行使抗訴權(quán)，因此 冇必要界定人民檢察院對生效的民事判決、裁定行使抗訴權(quán)的范圍作出具體的規(guī)定， 即人民檢察院對生效的民事判決提出抗訴的范圍，除了按照民事訴訟法特別程序?qū)徖淼陌讣?，如作出宣告失蹤、宣告死亡、認(rèn)定公民無民事行為能力、限制民事行為能力、認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無主、選民資格的民事判 決以及適用公示催告程序作出的除權(quán)判決z外，其它生效的民事判決均屬于人民檢察院抗訴的范圍。人民 檢察院對生效的民事裁定提出抗訴的范圍，除了不孑受理、駁冋起訴的民事裁定屬于人民檢察院抗訴范圍 外，其它牛效的民事裁定，如先了執(zhí)行的裁定、執(zhí)行程序屮作出的裁定、適用破產(chǎn)程序作出的裁定、訴前 或者訴訟保全作出的裁定、人民法

14、院就訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)作出的裁定，中止或者終結(jié)訴訟的裁定、準(zhǔn)許或者不準(zhǔn) 許撒訴的裁定、不予執(zhí)行仲裁裁決的裁定、不予執(zhí)行公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的裁定等，均 不屬于人民檢察院的抗訴范i罰。另外，基于前面對民事抗訴制度存在的問題與困惑的論述，筆者認(rèn)為，除了上述界定人民檢察院對牛 效民事裁決行使抗訴權(quán)的范圍z外，還有必要對人民檢察院行使民事抗訴權(quán)的其他范圍作出限制性規(guī)定， 如當(dāng)事人在上訴期間不上訴的案件（即一審生效的裁判）、當(dāng)事人在申請?jiān)賹徠陂g的二年內(nèi)不申請?jiān)賹彾?請?jiān)賹徠陂g屆滿后向人民檢察院申訴請求抗訴的案件以及最高人民法院作出一審終審的裁決，均不屬于人 民檢察院抗訴的范圍。（三）明確界定人民

15、檢察院對生效民事裁決行使抗訴權(quán)的期限為二年。我國民事訴訟法第182條規(guī)定當(dāng)事人申請?jiān)賹彽钠谙逓槎?，而對人民檢察院提出抗訴的期限（包 括人民法院依職權(quán)啟動再審程序的期限）并沒冇明確的規(guī)定，這種立法上不明確公權(quán)機(jī)關(guān)監(jiān)督的期限，實(shí) 質(zhì)上是一種只追求實(shí)體法絕對正確，而忽視程序公正的價(jià)值并不計(jì)訴訟成木的做法，容易造成當(dāng)事人無休 止的糾訟，也使人民法院作出生效的判決、裁定始終處于不穩(wěn)定狀態(tài)，法律的最終價(jià)值無法確定與實(shí)現(xiàn)。 同時(shí)，這種無法定期限的監(jiān)督有時(shí)往往會變成了人民檢察院的無監(jiān)督。因此，應(yīng)明確規(guī)定人民檢察院對涉 及國家利益、社會公共利益的民事案件行使抗訴權(quán)的期限為生效裁判的二年內(nèi)。這種規(guī)定抗訴期限是十

16、分 必要且具冇重要意義的。第一，可以促使人民檢察院在法定期限內(nèi)行使監(jiān)督權(quán)，對認(rèn)為人民法院作出生效 的判決、裁定確冇錯(cuò)誤時(shí)在較短的時(shí)間內(nèi)提出抗訴，以維護(hù)國家利益、社會公共利益及當(dāng)事人的介法權(quán)益。第二，使人民法院作出生效的判決、裁定其故終法律價(jià)值很快的得到確定，既可以避免浪費(fèi)各級人民法院的人力和財(cái)力等司法資源，乂可以避免累訟。第三，明確限定人民檢察院的抗訴期限，既是符合市場經(jīng)濟(jì) 效率原則，也可以與我國民法通則規(guī)定二年訴訟時(shí)效期間相互一致。為了使這種法律所確定的民事關(guān) 系能夠在市場經(jīng)濟(jì)屮得到迅速的實(shí)現(xiàn)和穩(wěn)定,限泄人民檢察院對牛效民事裁決行使抗訴權(quán)的監(jiān)督期限為二 年不僅是很有必要的，而且也可以避免在審

17、判實(shí)踐屮存在著有個(gè)別的民事判決或裁定生效二年后，當(dāng)事人 乂通過人民檢察院的抗訴或其它方式提起再審，體現(xiàn)不出法律的一致性與嚴(yán)肅性。由于我國民法通則 對一般的民事訴訟時(shí)效期間規(guī)定為二年，而給人民檢察院二年的臨督期限是相當(dāng)足夠的。應(yīng)當(dāng)明確指出： 未授權(quán)給公民、法人經(jīng)營、管理的國家財(cái)產(chǎn)，人民檢察院行使民事抗訴權(quán)不受抗訴期限的限制。（四）明確界定人民檢察院在再市法庭中的地位與職責(zé)。由于我國民事訴訟法第188條規(guī)定“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院再審時(shí)，應(yīng)通知人民 檢察院派員出席法庭?！钡▌釉賹彸绦蚝蟮拈_庭審理過程中，人民檢察院出庭的檢察人員處丁什么樣的 地位少職責(zé)，在訴訟中的權(quán)利義務(wù)如何，處于什么

18、樣的角色，民事訴訟法并未明確規(guī)定，造成在審判 實(shí)踐中，有個(gè)別出庭的檢察人員往往行使審判人員的職權(quán)向訴訟當(dāng)事人調(diào)查有關(guān)案件事實(shí)，有個(gè)別的以當(dāng) 事人一方的身份為對方當(dāng)事人進(jìn)行舉證、質(zhì)證，有個(gè)別的站在一方當(dāng)事人的立場上與對方當(dāng)事人進(jìn)行法庭 辯論，甚至有個(gè)別的以人民檢察院的身份對監(jiān)督案件提出具體的處理意見等等。這種做法，無形中出庭的 檢察人員既充當(dāng)了審判機(jī)關(guān)的角色，同時(shí)乂充當(dāng)了當(dāng)事人的角色，極人地與人民檢察院作為法律監(jiān)督者的 身份不相符。因此，明確界定人民檢察院在出席再審法庭中的地位少職責(zé)顯得相當(dāng)重要與緊迫。筆者認(rèn)為, 明確界定人民檢察院在行使民事抗訴案件在再審法庭審理中的地位為職責(zé)，應(yīng)當(dāng)從人比檢察院

19、作為法律監(jiān) 督者這一職責(zé)來界定，即人民檢察院既不能行使人民法院的審判職權(quán)，更不能行使當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，只 能以監(jiān)督者（或以監(jiān)訴人）的地位與身份出席再審法庭參訴訟活動，其職責(zé)為監(jiān)督再審法庭審判程序是否 違法、適用法律是否準(zhǔn)確。參照2001年9月30 h最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院民事行政抗訴案件規(guī) 則第45條“檢察人員出席抗訴案件再審法庭的任務(wù)是：宣讀抗訴書；發(fā)表出庭意見；發(fā)現(xiàn)庭審 活動違法的，向再審法院提出建議” z規(guī)定，建議最高人民法院同最高人民檢察院聯(lián)合對上述規(guī)定作出司法解釋，明確規(guī)定人比檢察院出庭的檢察人員其地位職責(zé)是監(jiān)督再審法庭的審判程序是否違法，其任務(wù) 主要是當(dāng)庭宣讀民事抗訴書,法庭

20、辯論結(jié)束后發(fā)表口頭或書面監(jiān)督意見等。這種明確界定人民檢察院出庭 檢察人員的地位與職責(zé)好處是多方面的。一是冇利于維護(hù)人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，不要因?yàn)槿嗣駲z察院 對牛效的民事裁決行使抗訴權(quán)而削弱人民法院獨(dú)立審判的地位。二是有利于訴訟雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的對 等。由于明確人民檢察院在庭審活動中僅處于法律監(jiān)督者（或以監(jiān)訴人）的地位，出庭的檢察人員不偏向任 何一方當(dāng)事人，這就能從根木上保證訴訟當(dāng)事人的法律地位平等，有利于司法公正。（五）對民事抗訴案件的市理，應(yīng)當(dāng)確立與貫徹為上級人民法院審理的原則。民事審判監(jiān)督是司法救濟(jì)的一個(gè)極為重要的程序，也是把握案件質(zhì)量的最后一道防線，因此，它必然 是一種高品位、高檔次

21、、高水平的檢驗(yàn)、督查、復(fù)核及認(rèn)定和適用法律的專業(yè)性工作。這就決定了審理再 審案件的合議庭成員其素質(zhì)與水平必須高于原審的審判人員，且其組合必須是優(yōu)化的，其審理必須是優(yōu)質(zhì) 的。因?yàn)椴贿@樣就不足以提高審判監(jiān)督的權(quán)威和效力。但由于我國民事訴訟法并未規(guī)定人民檢察院對 生效民事裁決行使抗訴權(quán)而啟動再審程序的再審法院。筆者認(rèn)為，根據(jù)該法的笫185條規(guī)定，對生效民事 裁決行使抗訴權(quán)是由作出生效裁判的人民法院的上級人民檢察院行使民事抗訴權(quán)，因此，對于抗訴的再審 案件審理法院，應(yīng)當(dāng)確立為貫徹由作出生效裁決的上級人民法院審理的原則。確立這一審理原則的理由： -是出于對提起審判監(jiān)督程序的慎重考慮，對人民法院獨(dú)立行使審

22、判權(quán)威的尊重，同吋考慮到民事抗訴案 件啟動再審程序，由上級人民法院更能體現(xiàn)出抗訴制度本來的目的;二是可以克服上級人民法院指令下級 人民法院再審吋在操作上的存在弊端，即避免個(gè)人利用上級人民法院這個(gè)幌子，隨意指使下級人民法院以 達(dá)到個(gè)人z n的;三是能從根本上有效地提高民事審判監(jiān)督的權(quán)威與效力。上級人民法院不論是法律專業(yè) 知識、審判業(yè)務(wù)水平還是它所處的地位來講，都比下級人民法院優(yōu)越，由它來審理再審案件既可達(dá)到優(yōu)質(zhì) 審理口的，還可以避免口身否定口身的問題。假如規(guī)定對人民檢察院抗訴的民事案件由作出生效裁決的人 民法院再審，就會遇到許多民事案件過去是由原審法院的審判委員會委員討論決定其處理結(jié)果，如果經(jīng)過 生效裁決的人民法院再審審理后是必須改判的，現(xiàn)又必須經(jīng)過原來討論該案件的審判委員會委員進(jìn)行討論 決定，則對案件的公止處理來講都是不利的，因?yàn)榭谏矸穸谏懋吘故怯邢?、不徹底的；四是可以?jié)約再 審成本，減少不必耍的累訟;五是在人民檢察院提起抗訴以后，由上級人民法院再審，也可以充分發(fā)揮上 級人民法院對下級人民法院的監(jiān)督作用，并可以切實(shí)保障裁判的公正;六是人民檢察