虐童事件反思

1、近年來，兒童權(quán)益受損事件屢發(fā)不止，如2012年10月24日由微博曝光的“浙江溫嶺幼師虐童事件”， 11月16日貴州畢節(jié)五男童垃圾箱內(nèi)烤火窒息死亡事件，2013年3月3日公布的湖北十堰“兒童福利院事件”，以及新近發(fā)生的“南京幼女餓死事件”。1這些事件駭人聽聞，挑戰(zhàn)底線，受到了社會各界關(guān)注，引發(fā)了輿論熱潮。雖然這些事件暫時得以平息，但由此引發(fā)的公眾對兒童權(quán)利保護的關(guān)注熱情并未降低2。兒童是人類文明的傳遞者，由于其年齡小、心智未熟、認知辨控能力和自我保護能力差，所以兒童權(quán)利在世界各國都受到格外的保護，我國也制定了大量的法律法規(guī)來保護兒童權(quán)利。盡管如此，我國兒童權(quán)益保護面臨著嚴峻形式，尤其是近年來不斷

2、出現(xiàn)的留守兒童問題、流浪兒童問題、殘疾兒童問題以及虐童事件，暴露出維護兒童生存權(quán)、受教育權(quán)、發(fā)展權(quán)的脆弱一面，人們對行政主管部門松散監(jiān)管的譴責、對師德師風的懷疑，對虐童者受懲過輕的質(zhì)疑，都引人深思，值得考究。盡管我國為兒童權(quán)利保護在立法方面做出了很大努力，但是“徒法不足以自行”，在我國兒童權(quán)利保護的立法中依舊存在很大問題，在實踐中，則更是面臨著諸種艱難的困境，這主要表現(xiàn)為兒童權(quán)利的行使與其他權(quán)利的碰撞，兒童權(quán)利的保護與其他主體義務的不當履行和不履行。 （一）兒童權(quán)利與監(jiān)護權(quán) 在監(jiān)護人行使監(jiān)護權(quán)的過程中，我國兒童權(quán)利保護面臨著嚴峻的形式，這和我國在封建社會中形成的“家長制”管理思維有密切聯(lián)系，我

3、國傳統(tǒng)社會中強調(diào)“父為子綱”、“君叫臣死，臣不得不死”、“父叫子亡，子不得不亡”。男權(quán)社會著重維護“家長”在家庭中的權(quán)威，公開宣稱并維護人與人之間的不平等關(guān)系，嚴重剝奪了兒童作為權(quán)利主體應有的基本權(quán)利?，F(xiàn)代社會中，雖然兒童權(quán)利得到了各方面的重視，傳統(tǒng)的不平等觀念已經(jīng)有所改變，但畢竟這種傳統(tǒng)思維和習慣影響了我國兩千多年，在家庭生活中，傳統(tǒng)思維的烙印時有出現(xiàn)。這使得兒童權(quán)利的保護與監(jiān)護權(quán)的行使存在著緊張的關(guān)系，即監(jiān)護權(quán)的行使容易侵犯兒童權(quán)利，而兒童權(quán)利的保護又必須以監(jiān)護權(quán)的適當行使為前提。對于監(jiān)護權(quán)是權(quán)利還是義務，學術(shù)界存有較大爭議，但通說認為監(jiān)護權(quán)是權(quán)利與義務的統(tǒng)一體7，要讓兒童權(quán)利被得到切實保

4、護，監(jiān)護者就不能濫用監(jiān)護權(quán)利，且須合法、適當履行監(jiān)護義務。 1.濫用監(jiān)護權(quán)利 我國民法通則規(guī)定未成年人的監(jiān)護主體十分復雜，主要有父母，祖父母、外祖父母，兄、姐及關(guān)系密切的其他親屬、朋友等8。監(jiān)護主體必須是有監(jiān)護能力的人，他們在被監(jiān)護人面前是強勢群體，在行使監(jiān)護權(quán)的過程中，容易濫用法律賦予的監(jiān)護權(quán)利，這主要表現(xiàn)為：第一，剝奪兒童權(quán)利主體資格。兒童和普通成年人一樣，是獨立的權(quán)利主體，是權(quán)利的享受者，這已逐漸為大多數(shù)人所接受。在我國家庭生活中，逢年過節(jié)之時，兒童一般會得到鄰里、親戚的“壓歲錢”，也有機會接受他人贈與的財產(chǎn)，這些財產(chǎn)受我國法民通則、意見和合同法的保護。意見第六條和第十條分別對其予以規(guī)定

5、9，合同法規(guī)定這些財產(chǎn)應該是兒童獨立支配的財產(chǎn)，但是在我國家庭生活中，父母都會“代管”，繼而剝奪其所有權(quán)，這主要是在父母的觀念中，兒童權(quán)利主體資格尚未形成，他人對孩子的贈與，理解為是對自己的贈與，剝奪兒童權(quán)利主體資格則在所難免。第二，監(jiān)護手段異化為“體罰”?！案改阁w罰”是指父母通過引起兒童身體的不舒適感或疼痛來阻止兒童重復某種行為、糾正兒童的行為或教育兒童10?；凇安淮虿怀善鳌?、“棍棒底下出孝子”等傳統(tǒng)觀念，體罰在我國家庭生活中較為常見，由于孩子犯一些生活錯誤或者其他錯誤，父母往往會體罰孩子，他們認為孩子是自己的，那么體罰孩子則當然無誤，輕則辱罵一番，重則棍棒加之。第三，以監(jiān)護之名行虐待之實

6、。在家庭內(nèi)部，如果說通過“體罰”教育兒童初衷是好，但手段不當?shù)脑?，那么由“體罰”滑向“虐待”則是對兒童赤裸裸的故意傷害，兒童的身體條件和生理狀況決定了這種傷害比施加于一般成年人的后果更為嚴重，尤其是造成的心理陰影將永遠難以抹去。 2.不履行監(jiān)護義務 監(jiān)護既是權(quán)利又是義務，我國意見第10條規(guī)定“監(jiān)護人的監(jiān)護職責包括：保護被監(jiān)護人的身體健康，照顧被監(jiān)護人的生活，管理和保護被監(jiān)護人的財產(chǎn)，代理被監(jiān)護人進行民事活動，對被監(jiān)護人進行管理和教育，在被監(jiān)護人合法權(quán)益受到侵害或者與人發(fā)生爭議時，代理其進行訴訟?！钡潜O(jiān)護人不履行監(jiān)護義務，致使兒童權(quán)利得不到保障的情形很多。最為典型的是近來發(fā)生的“南京餓死幼女案

7、”，簡直駭人聽聞。 當然，現(xiàn)實中監(jiān)護人不履行監(jiān)護義務主要表現(xiàn)為不盡教育義務。西部農(nóng)村偏遠地區(qū)，重男輕女觀念禁錮人們的思想，女童難以完成九年義務教育隨即輟學勞動的情況時有發(fā)生，貧困地區(qū)，監(jiān)護人為了盡快“卸下”監(jiān)護責任和撫養(yǎng)義務，即讓兒童外出打工，難以受到同齡人應該享受的義務教育。另一方面是不照顧兒童生活。在農(nóng)村地區(qū)，父母雙方外出進城打工，留守兒童一般由祖父、外祖父或者相關(guān)親戚照顧，他們處于學習、成長的最關(guān)鍵階段，但由于父母常年在外，與孩子的感情逐漸疏淺，父母肩負的監(jiān)護義務難以完全履行，兒童生活得不到照顧，最終結(jié)果是兒童的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)受到侵害。 （二）兒童權(quán)利與學校義務 教育是提高兒童素養(yǎng)的最重

8、要途徑之一，學校是培育兒童健康成長的重要場所，父母將孩子送進學校接受教育，學校作為管理者，必須竭盡全力、恪盡職責。但是，由于我國城鄉(xiāng)差異較大，地域差異明顯，因此各個類型的學校硬件設(shè)施、教學設(shè)備、師資力量等差距甚大，保護兒童權(quán)利的法律、法規(guī)及政策難以得到徹底、全面貫徹。這一方面表現(xiàn)為學校不盡適當?shù)墓芾泶胧?，導致校外閑雜人員進入校園實施故意傷害行為或者偷搶后予以拐賣；另一方面是學校內(nèi)部的各種傷害行為，譬如超量布置作業(yè)，對女童實施性侵犯，對學生的體罰，以及虐待等故意傷害行為。我國未成年人保護法將第四章專設(shè)為“學校保護”，從第17條至第26條分別規(guī)定了學校應當采取的措施和不應該實施的行為，在法律層面明

9、確了學校對未成年人負有的保護義務，但是近年來這些違法現(xiàn)象時常發(fā)生，尤其是浙江溫嶺虐童事件掀起了兒童權(quán)益保護的輿論浪潮，引起了社會各界的高度重視。 1.兒童權(quán)利與學校的教育義務 受教育權(quán)既是權(quán)利又是義務，兒童有接受教育的權(quán)利，也有接受教育的義務，學校有履行教育的義務，兒童權(quán)利的切實保障，依賴于學校教育義務的及時履行和適當履行。在學校中，兒童權(quán)利遭到侵犯與學校不履行教育義務和不適當履行教育義務有密切關(guān)系。 學校作為專門的教育機構(gòu)，肩負著傳道授業(yè)解惑的重大職責，但由于部分教師在教育觀、學生觀上存在的偏差，以致對待不同的學生親疏有別，評價有偏。比如許多教師親成績優(yōu)異的學生，疏成績較差的學生；親本地學生

10、，疏外地借讀的學生；親城市學生、疏農(nóng)村學生11。作為教師，對待學生本應有教無類，這種差別化對待就是不履行自己身上肩負的教育義務，其影響是，那些成績差的學生產(chǎn)生了自卑心態(tài)，厭學情緒，致使學校教育偏離了教育的本質(zhì)。 除了不履行教育義務，最為常見的是不適當履行教育義務。在我國以應試教育為主要評價體系的教育體制之下，學校難以做到適當履行教育義務。例如，目前中小學課業(yè)負擔過重已成為不爭的事實，這些負擔不斷地透支著兒童的身心健康，降低了他們的學習興趣。教師給學生布置超量的作業(yè)，認為這是在忠實地履行教育義務，其實這是刻板的固執(zhí)己見，作業(yè)量多不等于傳授的知識多，更不等于培育出的人才素養(yǎng)高，恰恰相反，凡事過猶不

11、及，正是這種超負荷的學業(yè)安排，使得學生身心疲憊，喪失了在知識的海洋繼續(xù)遨游的愿望。兒童作為權(quán)利主體，涉及自治利益（autonomy interest）的權(quán)利如需得到保障，則必須以學校適當履行教育義務為前提，學校不適當履行教育義務，則必然侵犯作為弱者的兒童之權(quán)利，兒童權(quán)利與學校的教育義務之間存在緊張的關(guān)系，即兒童權(quán)利要保障，教育義務要履行，二者之間難免呈現(xiàn)出教育義務履行優(yōu)先，兒童權(quán)利保障居次的不平衡狀態(tài)。在這種狀態(tài)下，如果學校不適當履行教育義務，導致兒童自由支配時間縮小，涉及自治利益（autonomy interest）的權(quán)利遭到侵犯，但兒童由于自身特殊因素，自身權(quán)利意識差，能力弱，更礙于師生關(guān)

12、系，不會主動主張權(quán)利，導致其權(quán)利收到侵犯后，難以得到有效維護，即使主張權(quán)利，我國未成年人保護法第二十條也僅規(guī)定“學校應當與未成年學生的父母或者其他監(jiān)護人互相配合，保證未成年學生的睡眠、娛樂和體育鍛煉時間，不得加重其學習負擔?！边@種宣示性條款不能真正發(fā)揮法律規(guī)范的教育作用，繼而保障兒童權(quán)利。 2.兒童的權(quán)利與學校的管理義務 學校是兒童接受教育的主要陣地，為了保障兒童的各項權(quán)利，學校必須采取措施，進行適當管理，以保障兒童順利接受教育，健康成長。我國侵權(quán)責任法第38條至40條就規(guī)定了教育機構(gòu)未盡教育、管理職責的法律責任12，有力的懲處了相關(guān)責任主體，但是，學校未盡管理義務的現(xiàn)象時有發(fā)生，因此，對于學

13、校的管理義務值得考究，以被管理人員為對象，可將學校的管理義務具體分為兩類。 一是學校對教職工的管理義務。教職工包括學校專任教師和行政工作人員及其他工作人員，學校對教職工的管理是教學活動得以順利展開的條件，教師作為人類文明的主要傳承者，在學校生活中，與學生接觸最為密切，從社會上曝光的案件來看，其侵犯學生權(quán)利的可能性更大。在浙江溫嶺虐童事件中，主要當事人顏某就是該幼兒園的教師，之所以能夠長期、公然進行虐童行為，就是因為學校對教師未盡管理義務。該事件曝光后不久，浙江省教育廳向全省下發(fā)浙江省教育廳關(guān)于溫嶺市藍孔雀幼兒園教師虐童事件及進一步嚴格師德師風管理的通報（以下稱通報）13，該通報第四條稱“對目前

14、各地普遍存在的未取得教師資格的幼兒園從教人員，要通過加強培訓、考試，爭取盡快解決教師資格不達標問題。新錄用的教師必須具有教師資格證。”，教師資格證是進入教師行業(yè)的必備門檻，可是在教育實踐中，以浙江省為例，截至2011年年底，浙江全省尚有4萬名幼兒教師無教師資格證，占到目前在職幼兒教師的40%14。這都說明學校對教師招聘、培訓等管理環(huán)節(jié)的松散，未盡管理義務。在該事件曝光之前，雖然學校降低教師的入校門檻不要求教師資格證，這樣能夠擴充教師數(shù)量，盡量緩解幼師稀缺的狀況，但是，既然浙江省教育廳既然在事后下發(fā)這樣的通報，并規(guī)定新錄教師必須具備教師資格證，這恰好說明新加這一條件也不至于招錄不上教師，事前對教

15、師資格證不作要求不存在合理空間。 二是學校對學生的管理義務。學校對學生的管理義務主要通過教師對學生的管理實現(xiàn)，教師對學生的管理主要表現(xiàn)為對學生學習、校園生活方面的管理，教師對學生的管理范圍理應不能超出這兩個方面。在浙江溫嶺虐童事件中，艷某拍攝的與幼兒園有關(guān)的照片多達700多張，其中包括多張虐童照片：有將孩子扔進垃圾桶的，有用寬膠帶封住孩子嘴巴的，還有罰站、懸空爬桌子、頭頂簸箕以及男孩女孩互相親吻、跳舞時被脫掉褲子等照片15。顯然，顏某的這些行為已經(jīng)超越了教學環(huán)節(jié)和校園生活中的管理范圍，她對幼兒實施的這些行為，已經(jīng)嚴重的侵犯了兒童的心理健康和身體健康。因為較之于成年人，對幼童實施的用膠帶封嘴巴、

16、罰站、倒插進垃圾桶等行為已經(jīng)十分惡劣，這些行為加之于成年人都難以接受，更何況弱小的幼童。顏某之所以能夠如此長期實施虐童行為，用她自己的話說就是“覺得好玩”，在她心中把虐童當做樂趣，對幼童的這些傷害行為，我國刑法也無力可施，刑法規(guī)定故意傷害罪須達到輕傷以上才能定罪，且虐待罪的主體只能是家庭成員，因此上述虐童行為在我國刑法中處于空白地帶，這種立法的不合理之處在于，對于虐童行為，雖然其行為造成的后果尚未達到輕傷，但是給幼童造成的痛苦程度可能遠甚于給成年人造成的輕傷，況且對幼童實施虐待行為，其主觀惡性可能比對成年人實施傷害行為的惡性深，年幼時的這些傷害行為可能帶來的心理傷害，較之于成年人較強的心理承受

17、能力，可能造成永遠無法彌合的傷口，其后果更為嚴重。因此，立法中幼童和成年人在故意傷害罪中的一律平等，其實質(zhì)是不平等。 （三）兒童權(quán)利與政府監(jiān)督義務 兒童權(quán)利的保護不僅僅依賴于家庭和學校，政府亦是兒童權(quán)利保護的重要主體。截至2011年底，我國共有孤兒50.9萬人，其中各類社會福利機構(gòu)收養(yǎng)兒童10.8萬人，社會散居孤兒40.1萬人。2011年全國辦理家庭收養(yǎng)登記31424件，其中：中國公民收養(yǎng)登記27579件，外國人收養(yǎng)登記3845件16。散居社會的40.1萬孤兒如何能夠接受教育、健康成長，讓他們將來能夠自食其力，進行勞動，不致于成為危害社會的不穩(wěn)定分子，則深深地考驗著政府的智慧。2011年甘肅慶

18、陽校車事故發(fā)生后，甘肅省教育廳下發(fā)關(guān)于加強校車管理確保師生生命安全的緊急通知，接著連續(xù)發(fā)生的幾起校車事故，迫使國務院于2012年3月28日出臺行政法規(guī)校車安全管理條例，如出一轍，2012年浙江溫嶺虐童事件曝光后，浙江省教育廳向全省下發(fā)通報。在這些侵害兒童權(quán)利的行為發(fā)生后，教育、安全等主管部門痛定思痛，提出具體解決對策，這種亡羊補牢的舉措本無可厚非，可為此付出的代價是沉痛的，為什么在這些惡性事件爆發(fā)之前不能采取相應措施預防類似事件，則與政府不履行其監(jiān)督義務相關(guān)。在這些惡性事件發(fā)生后，往往會引起輿論的強烈關(guān)注，教育主管部門迫于輿論的壓力才下決心采取整改措施，政府這種事先不作為的行為實質(zhì)上已經(jīng)違反了

19、中國兒童發(fā)展綱要（20112020年）中規(guī)定的兒童優(yōu)先原則和兒童最大利益原則18，是政府教育主管部門未盡監(jiān)督義務的具體表現(xiàn)。為改善兒童權(quán)利保護的困境，切實保障兒童權(quán)利不受侵犯，首先應該突出兒童權(quán)利保護的法律地位，只有各個主體從道德層面、法律層面、制度層面意識到兒童權(quán)利保護的重要性，才有可能采取實際行動保護兒童權(quán)利；其次，思想觀念的更新須以法律的形式加以認可、支持和鞏固，所以加快建立兒童權(quán)利保護的法律體系十分必要；再次，法律的操作依賴于其他的制度配套支撐，更依賴于法律保護機構(gòu)的積極落實，因此，鼓勵、規(guī)范、發(fā)展兒童權(quán)利保護的社會組織，讓社會組織承擔起兒童權(quán)利保護的部分職責，則有可能改變目前兒童權(quán)利

20、保護中政府單方面作戰(zhàn)的被動局面；最后，須進一步明確各個主體的法律責任，只有這樣才能讓負有義務者不敢懈怠，負有職權(quán)者不敢濫用，兒童權(quán)利的法律保護才能向前持續(xù)推進。 （四）保護兒童在現(xiàn)實中的做法1、突出兒童權(quán)利的法律地位 在家庭生活中，監(jiān)護人之所以不能正確行使監(jiān)護權(quán)，恰當履行監(jiān)護義務，其主要原因是囿于傳統(tǒng)社會道德因素的支配。盡管中國古代就有“尊老愛幼”的文化傳統(tǒng)，但是，這種愛護仍是出于“愛護弱小”與“扶貧濟弱”傳統(tǒng)道德觀念，“愛幼”的前提是“尊老”，這樣受到保護的兒童只能依附于成人，他們的價值似乎主要在于從成人對于家庭和社會的整體利益的角度，來認識兒童的價值，因此，在監(jiān)護人心中沒有形成兒童權(quán)利的法

21、律地位，在立法者眼里沒有給予關(guān)照，反映出普遍的兒童權(quán)利意識淡薄，人們很少把兒童作為一個完整意義上的人加以看待，至少是未把兒童作為一個需要給予特別保護的個體予以尊重，他們的權(quán)利是不完全的，更沒有在制度層面形成防止兒童權(quán)利遭到侵犯的具體措施。因此，在家庭生活，學校生活及社會生活中大力宣傳保護兒童權(quán)利的重要性，加速形成重視兒童權(quán)利，認可兒童權(quán)利主體地位的思想觀念和法律意識，自下而上推動立法者徹底貫徹兒童權(quán)利公約中的“兒童最大利益原則”，迫使執(zhí)法者統(tǒng)籌安排保護兒童權(quán)利的具體制度，把兒童權(quán)利的法律保護提升至一個新的階段。 2、建立兒童權(quán)利法律保護體系 兒童權(quán)利得不到保護的重要原因之一是于法無據(jù)，國內(nèi)有學

22、者認為應該完善兒童權(quán)利保護的法律體系，國務院頒布的中國兒童發(fā)展綱要（20112020年）也指出要繼續(xù)完善保護兒童的法律體系，這說明我國兒童權(quán)利保護的法律體系已經(jīng)形成，只是需要進一步“完善”，也有學者認為我國尚未形成保護兒童權(quán)益的法律體系，認為兒童權(quán)利保護的法律體系已經(jīng)形成的說法大可質(zhì)疑，衡量一國是否具有完備的兒童法律體系，最核心的標準在于是否有自成體系的、不同于成年人法律的程序法、實體法和組織法。而我國目前僅有三部專門性保護兒童權(quán)利的法律，即未成年人保護法、義務教育法、預防未成年人犯罪法，其他保護兒童權(quán)益的法律規(guī)范游離于成年人法律之中，這難免形成對成年人立法的依附，另外，現(xiàn)有法律尤其是未成年人

23、保護法幾乎全是義務性的規(guī)定，保護兒童權(quán)利的程序法少之又少。現(xiàn)有法律與我國臺灣地區(qū)、國外相比，在立法方面嚴重滯后，目前我國兒童權(quán)利保護的法律體系尚未形成，因此，應該盡快“建立”而非“完善”我國兒童權(quán)益保護的法律體系，其中，立法的重點在于彌補法律空白和加強現(xiàn)有法律的可操作性。 在彌補法律空白方面，防止虐待兒童和強化兒童福利、兒童司法保護的專門性法律最為重要，美國在1974年就通過了兒童虐待預防和處理法案，1984年通過了兒童保護法案，1997年頒布了收養(yǎng)與家庭安全法案，形成了一套成熟的兒童權(quán)利保護法律體系，在我國進行防止虐待兒童的立法中值得借鑒。另外，以我國現(xiàn)有的財政能力，在兒童最大利益原則的指導

24、下，兒童福利立法也應盡快出爐。在加強現(xiàn)有法律的可操作性方面，現(xiàn)有的兒童權(quán)益保護的法律過于原則，缺乏操作性，也沒有相關(guān)制度的支撐，尤其未成年人保護法缺乏可操作性已為多數(shù)人所詬病，但是，鑒于未成年人保護法是我國兒童權(quán)利保護的綜合性法律，認為不宜在這種綜合性法律中作較為詳細的規(guī)定，應該用其他單行法律文件來細化原則性規(guī)定的系統(tǒng)性和可操作性，例如該法第六十七條規(guī)定：“向未成年人出售煙酒，或者沒有在顯著位置設(shè)置不向未成年人出售煙酒標志的，由主管部門責令改正，依法給予行政處罰?！蔽覈鳛樯鐣髁x法系的國家，與大陸法系的日本法律在文化傳統(tǒng)等方面較為接近，因此可以借鑒日本的做法，如日本在20世紀初期，就制定了禁

25、止未成年人吸煙與飲酒的法律，即未成年人吸煙禁止法（1901年法第33號，最終修訂2001年法第152號）、未成年人飲酒禁止法（1923年法第20號，最終修訂2001年法第152號）。這兩部法律規(guī)定未成年人的親權(quán)行使人、酒類煙類銷售業(yè)者有阻止未成年人飲酒、吸煙的義務，銷售者若有違反將被處以罰金刑。 3、規(guī)范兒童權(quán)利法律保護的組織 在國家層面，我國兒童權(quán)益保護的機構(gòu)只有三個，國務院婦女兒童工作委員會是政府協(xié)調(diào)機構(gòu)，也是我國唯一的綜合性兒童保護機構(gòu)，但是其辦公室設(shè)在全國婦聯(lián)，中共中央綜治委預防青少年違法犯罪領(lǐng)導小組側(cè)重兒童的預防犯罪領(lǐng)域，其辦公室設(shè)在團中央。中央精神文明建設(shè)指導委員會側(cè)重兒童的精神文

26、明建設(shè)，其辦公室設(shè)在中宣部。這三個機構(gòu)在具體工作中雖然有具體分工，但是缺乏統(tǒng)一協(xié)調(diào)，尤其是他們分別隸屬于政府和黨的組織，很難從民間基礎(chǔ)出發(fā)，發(fā)出屬于社會底層的聲音，更是缺乏全國性的的非政府組織。在地方層面，兒童權(quán)益保護的管理機構(gòu)雜亂不堪，兒童權(quán)益保護的社會組織處于萌芽階段，筆者在百度搜索中輸入關(guān)鍵詞“防止虐待兒童協(xié)會”，除了陜西省其他地區(qū)幾乎找不到這種社會組織。以陜西省為例，陜西省防止虐待與忽視兒童協(xié)會（以下簡稱“協(xié)會”）經(jīng)陜西省民政廳正式批準成立，其主管部門為陜西省婦聯(lián)權(quán)益部，這是一個以維護兒童合法權(quán)益為宗旨，關(guān)注研究兒童精神心理、醫(yī)療、社會教育，并提供法律援助的群眾社團組織。于2006年成

27、立的西安博愛兒童虐待預防救助中心（以下簡稱“中心”），由國際防止虐待與忽視兒童協(xié)會資助、陜西省防止虐待與忽視兒童協(xié)會、陜西省友誼醫(yī)院共同發(fā)起，經(jīng)省民政廳批準成立，其隸屬于陜西省紅十字會，是我國目前首家惟一免費專為受虐待兒童提供免費診斷治療及預防的機構(gòu)，該中心還是集醫(yī)療、教學、培訓、科研為一體的組織。 可以看出，我國兒童權(quán)利保護的社會組織十分稀少，現(xiàn)有管理機構(gòu)比較混亂，因此應該重點在以下幾個方面作出努力。首先，陜西省這兩個NGO（非政府組織）在中國較早成立表明了我國兒童權(quán)利保護社會意識的提高，但這僅僅是在陜西省成立，全國其他地區(qū)鮮有，該“協(xié)會”與“中心”截至目前連自己的官方網(wǎng)站還沒有，幾乎沒有官

28、方的推廣營銷的載體，它們應該大力宣傳推廣，在全國其他地區(qū)形成傳播效應，激發(fā)兒童權(quán)益保護的社會激情和活力；其次，“協(xié)會”和“中心”的主管部門分別為省婦聯(lián)權(quán)益保護部和陜西省紅十字會，這必然涉及管理職權(quán)的劃分，容易造成多頭管理，相互推諉，所以應該在民政部門的牽頭下整合兒童權(quán)益保護管理部門，理清多頭管理的混亂局面，筆者認為可由民政部門統(tǒng)一管理兒童權(quán)利保護的社會組織；再次，賦予“協(xié)會”報告職權(quán)，由于家庭和學校生活的封閉性，外界對家庭和學校內(nèi)部兒童權(quán)利遭受侵犯的行為難以發(fā)現(xiàn)，而“協(xié)會”的組成人員具有廣泛性，恰好可以行使社會監(jiān)督職權(quán)。在報告制度方面，美國規(guī)定了強制報告制度，其強制報告的主體是：醫(yī)師、教育者、

29、虐待咨詢的社會工作者、警察、商業(yè)攝影、制片等行業(yè)從業(yè)人員等。美國之所以將將該制度設(shè)置為強制性的，是因其兒童權(quán)利保護法律體系健全，且兒童權(quán)利保護的社會意識普遍較高，這是設(shè)置強制性義務的法律基礎(chǔ)和社會基礎(chǔ)，在我國還不具備這樣的法律基礎(chǔ)和社會基礎(chǔ)，如果將相關(guān)主體規(guī)定為強制報告者，那么將會阻礙處于艱難的萌芽階段中的社會組織。有學者認為應該將部分親屬，鄰居也應列為強制報告人37，筆者認為目前這兩類人不宜列為強制報告人，在現(xiàn)階段，家庭中父母打罵孩子的情況十分常見，在什么情況下這兩種人應該進行報告，向誰報告，這些問題對于廣大城市居民來說尚有困難，更不用說交通偏僻的農(nóng)村地區(qū)，另外，這種強制性義務的設(shè)置不利于構(gòu)

30、建和諧的鄰里關(guān)系，更有“親親相隱”的心理庇護，可以預想，效果甚微；最后，規(guī)范其他職權(quán)。例如，定期或不定期進入學校進行巡視，監(jiān)督學校是否正常履行其教育義務和管理義務，并提出相關(guān)建議和意見，我們相信，如果在這種情況下，溫嶺虐童事件極有可能避免。另外，也可以探索進社區(qū)、辦論壇，進行兒童權(quán)利保護的宣講活動，在此基礎(chǔ)上，逐步探索規(guī)范化、常態(tài)化的工作機制。 4、嚴格兒童權(quán)利保護的法律責任 我國兒童權(quán)利保護不盡如人意，其中一個重要原因是立法中對兒童權(quán)利保護的責任追究措施不力，于2006年12月新修訂的未成年人保護法較之于修訂前的非系統(tǒng)性、模糊性，對兒童權(quán)利保護的法律責任有了更加明確的規(guī)定，但是，諸種缺陷亦十

31、分明顯。如從法律責任的承擔者來看，該法規(guī)定的責任承擔者主要是社會主體，而家庭和學校這兩個主體僅分別用一個條文規(guī)定，責任承擔有不均衡之嫌。因此，必須進一步強化兒童權(quán)利保護的法律責任。 第一，嚴格行政責任。我國未成年人保護法被譽為兒童權(quán)利保護的“小憲法”，其中第六十條至第七十一條規(guī)定了相關(guān)主體違反該法應該承擔的法律責任。從法律責任的性質(zhì)看，這些條款規(guī)定的主要是行政責任，民事責任和刑事責任被規(guī)定在其他法律規(guī)范之中，單純的行政責任對于違法者來說，懲處力度顯然不夠，例如，未成年人保護法第六十七條規(guī)定“向未成年人出售煙酒，或者沒有在顯著位置設(shè)置不向未成年人出售煙酒標志的，由主管部門責令改正，依法給予行政處罰?！钡?，在日常生活中，向未成年人出售煙酒的行為司空見慣，