合同效力瑕疵探微(1)

1、合同效力瑕疵探微（1）關(guān)鍵詞：絕對無效/相對無效/嗣后無效/顯失公平/無權(quán)代理內(nèi)容提要：合同未生效的演進前景多樣，宜區(qū)別對待。 所謂任何人均可主張合同無效，應(yīng)被區(qū)分為合同當(dāng)事人可以 主張、利害關(guān)系人可以主張、其他人可以主張三種類型。嗣 后無效，有的是使合同自成立之時不具有法律拘束力，有的 則為自無效的原因存在之日才開始無效。國家頒行了新法或 者修正了既有的法律尚未使合同變得違法，只是使合同成為 法律上的不能，不宜按無效處理，而應(yīng)當(dāng)由合同解除制度管 轄。顯失公平的構(gòu)成不宜包含主觀因素。委托人不追認(rèn)無權(quán) 代理，無權(quán)代理行為不一定都?xì)w于無效。筆者分析和處理合同糾紛案件時，發(fā)現(xiàn)了中華人民共 和國合同法

2、關(guān)于合同效力瑕疵的規(guī)定及其解釋，或者不清 晰，或者欠具體，或者有漏洞，或者有誤解，需要辨正。本 文即為此而作，就教于大家。一、合同未生效所謂合同未生效，是指已經(jīng)成立的合同尚未具備生效要件，至少暫時不能完全或者完全不能按照當(dāng)事人的合意賦予法律拘束力，即至少暫時不能發(fā)生履行的效果。對此，最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋第9條第1款前段作 了如下規(guī)定：依照合同法第 44條第2款的規(guī)定，法律、 行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記 等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn) 手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng) 認(rèn)定該合同未生效。顯然，合同未生效以存在著已經(jīng)

3、成立的 合同為前提，合同尚未成立時，談合同未生效有點舍近求遠(yuǎn) 的意味，不如徑直稱合同未成立。合同未生效只是已經(jīng)成立 的合同的一種結(jié)果。合同未生效不是終局的狀態(tài)， 而是中間的、過渡的形式， 會繼續(xù)發(fā)展變化。演變的結(jié)果可能有：未生效的合同具備有 效要件，但不具備生效要件。此類合同已經(jīng)具有當(dāng)事人必須 遵守的拘束力，只是尚無履行的效力。附停止條件的合同在 條件尚未成就場合，附始期的合同在始期尚未屆至場合，均 屬此類。未生效的合同在某個階段具備了生效要件，轉(zhuǎn)化為 合同生效，發(fā)生了當(dāng)事人所期望的法律效果，進入履行的過 程。未生效的合同在某個階段出現(xiàn)并存在了無效的原因，成 為確定無效的合同。未生效的合同一直

4、沒有具備生效要件， 也沒有出現(xiàn)無效的原因。第二種情形由履行和違約責(zé)任制度解決，第三種情形由 無效和締約過失責(zé)任甚至罰沒制度管轄，第一種情形可能發(fā) 展到第二種情形，也可能演變?yōu)榈谌N情形。第四種情形的后果最為復(fù)雜，需要較為詳細(xì)些討論。如果當(dāng)事人各方都不積極促成合同生效，也不撕毀合同，那么，合同既不生效履行，當(dāng)事人也不負(fù)締約過失責(zé)任，更無違約 責(zé)任的產(chǎn)生。如果當(dāng)事人任何一方明確告知對方不再遵守合 同，或者以自己的行為表明，即使合同屆時具備生效要件， 也不履行合同，那么，在對方當(dāng)事人沒有依法促成合同生效 的情況下，締約過失責(zé)任成立，有過錯的一方向?qū)Ψ劫r償信 賴?yán)娴膿p失。二、合同的絕對無效與相對無效

5、合同無效，可有絕對無效和相對無效之分。所謂絕對無效，是合同自始、絕對、當(dāng)然地?zé)o效，任何人均可主張。所謂自始無效，對買賣、贈與等一時性合同固屬合理， 但對雇傭、合伙等繼續(xù)性合同則將產(chǎn)生復(fù)雜的法律狀態(tài)。為 了避免依不當(dāng)?shù)美?guī)定處理所為給付返還的問題，以及對第 三人法律關(guān)系所產(chǎn)生的困難，目前多認(rèn)為雇傭、合伙等關(guān)系 事實上業(yè)已開始時，其主張無效的，惟得向?qū)戆l(fā)生效力。1所謂任何人均可主張，有必要被區(qū)分為合同當(dāng)事人可以 主張、利害關(guān)系人可以主張、其他人可以主張三種類型，以 示所主張的內(nèi)容和范圍以及法律效果的差異。當(dāng)事人的主 張，不但表現(xiàn)為消極地防御，即以合同無效來對抗對方當(dāng)事 人主張合同權(quán)利，而且可以積

6、極地進攻，即請求法院或者仲 裁機構(gòu)確認(rèn)合同無效，使合同權(quán)利義務(wù)不復(fù)存在。利害關(guān)系人的主張，表現(xiàn)為可以行使抗辯權(quán)，即以合同無效來對抗合 同當(dāng)事人主張合同權(quán)利；其中某些利害關(guān)系人，如配偶一方 擅自轉(zhuǎn)移夫妻共有的不動產(chǎn)權(quán)利場合的配偶另一方，出租人 出賣租賃物場合的承租人，還有權(quán)依據(jù)合同法第52條第2項的規(guī)定，主動請求法院或者仲裁機構(gòu)確認(rèn)合同無效， 或者援用合同法第 51條的規(guī)定不予追認(rèn)無權(quán)處分合同， 從而使合同權(quán)利義務(wù)不復(fù)存在。余下的“任何人”，稱之為 一般第三人，只能行使抗辯權(quán)，即以合同無效來對抗合同當(dāng) 事人主張合同權(quán)利。在合同當(dāng)事人基于合同來否認(rèn)一般第三 人對合同標(biāo)的物的權(quán)利場合，一般第三人可以

7、合同無效來反 駁合同當(dāng)事人的抗辯，形成“抗辯的抗辯”。如果合同僅僅相對于某個特定的人才不生效力，相對于 其他人則是發(fā)生效力，或者合同的無效不能對特定人主張， 如不得對善意第三人主張， 該合同的無效就是相對無效。2 例如，德國民法典第 135條第1項前段規(guī)定，如果處分 標(biāo)的物違反了法律為保護特定人所作的禁止出讓的規(guī)定時， 其處分僅對該特定人無效。日本民法典第94條第2項和中國臺灣“民法”第 87條第1款后段都規(guī)定，雙方虛偽 表示的無效不得對抗善意第三人。在德國法中的“相對”，用在合同無效領(lǐng)域，只是關(guān)于 效力所涉及的人的“相對”，即，不涉及到所有人，不是對 所有的人發(fā)生效力。與此相反，絕對無效則是

8、對于所有人的 無效。3這是以效力及于人的范圍為標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分絕對無效 和相對無效的思路，可資借鑒。就此看來，相對無效在我國 現(xiàn)行法上并非全無蹤影，只是學(xué)說尚未來得及系統(tǒng)總結(jié)。合 同法第80條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓債權(quán)的協(xié)議，在未將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的 事實通知債務(wù)人時，對債務(wù)人不發(fā)生效力。對此，也可說成 債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議相對于債務(wù)人無效，可作為相對無效看待。鑒 于區(qū)分不同情況而分別設(shè)置絕對無效和相對無效兩種制度， 更為靈活、合理，我國民法及司法解釋已經(jīng)盡可能地減少絕 對無效制度適用的范圍，重視相對無效制度的設(shè)計。例如，中華人民共和國物權(quán)法設(shè)置了預(yù)告登記制度，購房人請 求開發(fā)商交付商品房的債權(quán)，一經(jīng)辦理了預(yù)告登記，就能夠 否

9、定其后存在于該商品房上的抵押權(quán)、其他買受人對于該商 品房的所有權(quán)。這就是相對無效的情形。相對無效，盡管在法國民法、意大利民法上外延廣泛， 含有法律行為的可撤銷，4但筆者不贊同我國民法理論對 此予以繼受，原因在于合同的可撤銷在我國現(xiàn)行法上是個獨 立的制度，尚處在建立過程中的相對無效制度及其理論在原 因、法律效果和程序等方面與之不同。所以，此處討論的合 同相對無效不包括合同法第54條和第55條規(guī)定的合同可被撤銷在內(nèi)。三、合同的嗣后無效合同無效一般是合同成立之時就存在著無效的原因，依 據(jù)合同法的立法目的及合同法理論，法律對此類合同自 始就不按照當(dāng)事人意思表示的內(nèi)容賦予法律效果，簡言之， 合同自始無法

10、律拘束力。不過，也有的合同在成立時本不違 反當(dāng)時法律的規(guī)定，符合有效要件，只是后來國家頒行了新 法或者修正了既有的法律，才使合同變得違反了強行性規(guī) 范，因而應(yīng)當(dāng)歸于無效。我們可將后者稱為嗣后無效。嗣后無效在我國尚未形成完善的法律制度及其理論，需 要站在立法論的立場加以探討。在多數(shù)情況下，如合同一直 沒有履行，或者雖然履行了但相互返還給付比較容易，嗣后 無效使合同自成立之時不具有法律拘束力，應(yīng)當(dāng)說是適當(dāng) 的，甚至是必要的。例如，出賣人上海華源股份有限公司安 徽華源生物藥液有限公司將其生產(chǎn)的克林霉素磷酸酯葡萄 糖注射液出售與甲醫(yī)院，雙方于20XX年12月6日簽訂了買賣合同，約定20XX年12月6日

11、交付藥品。因青海、廣西、 浙江、黑龍江和山東陸續(xù)出現(xiàn)部分患者使用上海華源股份有 限公司安徽華源生物藥液有限公司生產(chǎn)的欣弗后，出現(xiàn)了胸 悶、心悸、心慌、寒戰(zhàn)、腎區(qū)疼痛、腹痛、腹瀉、惡心、嘔 吐、過敏性休克、肝腎功能損害等臨床癥狀，衛(wèi)生部于20XX年8月3日連夜發(fā)出緊急通知，要求各級各類醫(yī)療機構(gòu)立即 暫停使用上海華源股份有限公司安徽華源生物藥液有限公 司自20XX年6月份以來生產(chǎn)的所有批次欣弗，封存尚未使 用的此種藥品，暫停購入它們。5安徽省食品藥品監(jiān)督管理局緊急通知全面召回該種藥品并封存。6該合同自此應(yīng)當(dāng)暫停履行，如果該種藥品被最終認(rèn)定不得使用，則應(yīng)當(dāng)無 效，且宜自合同成立時即無法律拘束力。但在

12、某些情況下， 合同自始無法律拘束力會使問題復(fù)雜化，有時甚至產(chǎn)生不適 當(dāng)?shù)暮蠊?。例如，甲國?A公司和乙國的B公司簽訂了無縫 鋼管買賣合同，且已經(jīng)交貨了大部。此時，甲乙兩國成為了 交戰(zhàn)國，都宣布兩國公司之間的合同為非法，不得履行。自 此，無縫鋼管買賣合同應(yīng)當(dāng)無效，但若自合同成立時無法律 拘束力，相互返還難以進行，在無縫鋼管已被使用了的情況 下尤其如此。有鑒于此，此類嗣后無效不宜使合同自成立時 起就無法律拘束力?？磥恚瑢λ煤鬅o效，是合同自成立時起 就無法律拘束力，還是自無效的原因產(chǎn)生時才不具有法律拘 束力，宜視情況而定。這是它不同于自始無效的重要之點， 由此顯現(xiàn)出區(qū)分自始無效和嗣后無效的意義。如果

13、在國家頒行新法之前或者尚未修正既有的法律場 合，合同已經(jīng)履行完畢，新法頒行或者既有的法律被修正之 后，維持合同履行后的狀況沒有負(fù)面影響，就不宜認(rèn)定此類 合同嗣后無效。最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟合同糾紛案 件中具體適用的若干問題的解答第3條第2項關(guān)于“合同簽訂時，合同內(nèi)容并不違反當(dāng)時國家的法律和政策規(guī)定，且 在國務(wù)院198537號文件發(fā)布前已經(jīng)履行完畢的，可以認(rèn)定為有效合同”的規(guī)定，屬于這方面的例證。尚需指出，如果因國家頒行了新法或者修正了既有的法 律尚未使合同變得違法，只是使合同成為法律上的不能，也 不宜按無效處理，而應(yīng)當(dāng)適用合同法第 110條第1項、 第94條第1項的規(guī)定，由合同解除制度管轄

14、。例如，最 高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟合同糾紛案件中具體適用的若 干問題的解答第3條第3項規(guī)定：“合同簽訂時，合同內(nèi) 容雖不違反當(dāng)時國家的法律和政策規(guī)定，但是在198537號文件頒布后，合同內(nèi)容違反文件規(guī)定，如果是部分沒有履行， 應(yīng)當(dāng)宣布合同終止履行；如果是完全沒有履行，應(yīng)當(dāng)依法解 除合同；對有關(guān)財產(chǎn)爭議，可按實際情況處理。”排除嗣后無效的適用，之所以限定在“新法或者修正了 既有的法律尚未使合同變得違法，只是使合同成為法律上的 不能”，原因在于，假如新法或者修正了既有的法律致使合 同違法，仍然適用合同解除制度，貝何能因解除權(quán)的不行使 而使違法的合同得以存續(xù)乃至履行完畢，導(dǎo)致新的法律規(guī)范 形同虛設(shè)

15、，立法目的落空。四、惡意之抗辯及其結(jié)果當(dāng)事人明知合同條件以及締約時的情事，甚至清楚地知 曉將要簽訂的合同存在著無效的原因，而依然締約。其后， 在合同的存續(xù)甚至履行階段，他發(fā)現(xiàn)合同有效于己不利，便 請求法院或者仲裁機構(gòu)確認(rèn)合同無效，構(gòu)成惡意之抗辯。對 此，法院或者仲裁機構(gòu)不宜一律支持，而應(yīng)區(qū)分情況確定規(guī)則。對于那些嚴(yán)重背離合同制度的目的，必須予以取締的合 同，法院或者仲裁機構(gòu)一經(jīng)發(fā)現(xiàn)就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其無效，不論當(dāng) 事人是否請求。于此場合，對當(dāng)事人請求確認(rèn)合同無效，不 以惡意之抗辯論處。不過，除此而外的合同場合，當(dāng)事人關(guān) 于合同無效的主張，則應(yīng)被定為惡意之抗辯，法院或者仲裁 機構(gòu)不宜支持，以防惡意之人因

16、主張合同無效而獲得大于合 同有效時所能取得的利益。我國的司法解釋在若干處體現(xiàn)了 這種精神。例如，最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合 同糾紛案件適用法律問題的解釋第5條關(guān)于“承包人超越資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍簽訂建設(shè)工程施工合同，在建設(shè)工 程竣工前取得相應(yīng)資質(zhì)等級，當(dāng)事人請求按照無效合同處理 的，不予支持”的規(guī)定、第 7條關(guān)于“具有勞務(wù)作業(yè)法定資 質(zhì)的承包人與總承包人、分包人簽訂的勞務(wù)分包合同，當(dāng)事 人以轉(zhuǎn)包建設(shè)工程違反法律規(guī)定為由請求確認(rèn)無效的，不予 支持”的規(guī)定，最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾 紛案件適用法律若干問題的解釋第6條第1款關(guān)于“當(dāng)事人以商品房預(yù)售合同未按照法律、行政法規(guī)規(guī)定辦

17、理登記備 案手續(xù)為由，請求確認(rèn)合同無效的， 不予支持”的規(guī)定，最 高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適 用法律問題的解釋第 8條關(guān)于“土地使用權(quán)人作為轉(zhuǎn)讓方 與受讓方訂立土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后，當(dāng)事人一方以雙方之 間未辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)為由，請求確認(rèn)合同無效的，不予支持”的規(guī)定，等等，都體現(xiàn)了人民法院不支持惡 意之抗辯的精神。五、主觀因素與顯失公平的構(gòu)成合同法第54條第1款第2項規(guī)定的顯失公平，其 構(gòu)成是否需要“當(dāng)事人急迫、輕率或無經(jīng)驗”之類的主觀要 件，存在著不同意見。7經(jīng)過再三思考，筆者現(xiàn)在傾向于 不要求主觀要件，理由在于：從立法意圖看，合同法是 為了避免德國民法上的暴

18、利行為要求過于嚴(yán)格，在個案中難 以構(gòu)成的弊端，特意將暴利行為構(gòu)成的主觀要件“當(dāng)事人急 迫、輕率或無經(jīng)驗”剝離，另成立“乘人之?！?，作為無效 的原因，或者可撤銷的原因。從體系上觀察，顯失公平是從 結(jié)果著眼的，沒有考慮形成顯失公平的原因，包括釀成顯失 公平在內(nèi)的影響合同效力的原因在中華人民共和國民法通 則和合同法上都單獨列出，作為無效或者可撤銷的原 因。若把形成顯失公平的原因考慮進去，就出現(xiàn)了諸如因惡 意串通損害他人利益形成的顯失公平、因欺詐形成的顯失公 平、因脅迫形成的顯失公平、因乘人之危形成的顯失公平、 因重大誤解形成的顯失公平等。作為獨立的可撤銷原因，顯 失公平應(yīng)是上述類型以外的類型。8如此

19、，只有把“當(dāng)事人急迫、輕率或無經(jīng)驗”等主觀要素從顯失公平的構(gòu)成中剔 除出去，才不會使顯失公平與乘人之危重合或者交叉，才會 使顯失公平、乘人之危兩個可撤銷的原因界限清晰，法律適用明確。當(dāng)然，這并不排斥在個案中顯失公平確實存在著“有意利用對方的急迫需要或者沒有經(jīng)驗”等主觀因素，如同無 過錯責(zé)任原則下，飛機墜毀毀損房屋確實源于駕駛員的疏忽 大意，航空公司承擔(dān)的無過錯責(zé)任。最高人民法院關(guān)于貫 徹執(zhí)行若干問題的意見第 72條關(guān)于“一方當(dāng)事人利用優(yōu) 勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公 平、等價有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平”的規(guī)定中，明 確提出了“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗”

20、這 些主觀要素作為構(gòu)成顯失公平的要件，是否表明顯失公平的 構(gòu)成包含著主觀要件筆者的回應(yīng)如下：其一，基于上述揭示 的民法通則、合同法關(guān)于合同無效、可撤銷制度及 其各項原因的分工，可知將主觀因素作為顯失公平的構(gòu)成要 件弊多利少，不易區(qū)分某些原因之間的界限。據(jù)此，從整體 考慮問題，不把主觀因素作為顯失公平的構(gòu)成要件，更有益 處。其二，在贊同這種路徑的前提下，可以把關(guān)于民法通 則解釋第72條的規(guī)定視為對顯失公平類型的列舉，而非 定義。換句話說，從整體上對顯失公平的構(gòu)成不要求主觀因 素，但不妨礙具體的顯失公平案件存在著主觀因素。六、無權(quán)代理人訂立的合同及其效力無權(quán)代理人以被代理人名義與相對人訂立了合同，

21、在相對人不行使撤銷權(quán)，被代理人亦未追認(rèn)的情況下，合同法第48條第1款規(guī)定，該合同“對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任?！崩斫馄湟?，應(yīng)把握以下幾點:其一，在無代理權(quán)情況下簽訂的合同，符合法定的有效 要件時，有效。無權(quán)代理人和相對人作為該合同關(guān)系的當(dāng)事 人，履行該合同項下的義務(wù)，享有該合同項下的權(quán)利。被代 理人不承受該合同項下的權(quán)利和義務(wù)。這多發(fā)生在間接代理 場合。例如，甲外貿(mào)公司接受乙公司的委托，從D國的丙公司進口 30輛載重卡車，但甲公司卻自作主張，與 D國的丙 公司簽訂了 30輛奔馳轎車的買賣合同，買受人落款處加蓋 了甲公司的合同專用章。乙公司對該合同不予追認(rèn)。在該合 同不違反強制性規(guī)范

22、及外貿(mào)管制的要求場合，該30輛奔馳轎車買賣合同有效。在這里，需要解釋“對被代理人不發(fā)生 效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任”中所謂“責(zé)任”的含義。按照一般理解，所謂民事責(zé)任乃違反民事義務(wù)所產(chǎn)生的 第二性義務(wù)，體現(xiàn)著國家的強制性，在過錯責(zé)任場合，還含 有道德和法律譴責(zé)和否定違法行為及其主觀狀態(tài)的評價。這 種意義上的民事責(zé)任顯然不是民法通則第66條第1款前段所規(guī)定的“民事責(zé)任”、合同法第 48條第1款關(guān) 于“對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任”規(guī)定中所 說的“責(zé)任”，因為在被代理人不追認(rèn)無權(quán)代理行為、無代 理權(quán)的行為人和相對人簽訂的合同仍然有效的情況下，無權(quán) 代理人對相對人承擔(dān)的是履行該合同項下的義務(wù)。該

23、義務(wù)是 中性的，不含有道德和法律譴責(zé)和否定義務(wù)人的行為及其主 觀狀態(tài)的評價，也不含有國家的強制性， 即使認(rèn)為有強制性， 也是隱而不露的。如果無權(quán)代理人履行這種義務(wù)是適當(dāng)?shù)模?則不會產(chǎn)生通常意義的民事責(zé)任。在這種背景下，解釋民 法通則第66條第1款前段所規(guī)定的“民事責(zé)任”、合 同法第48條第1款所規(guī)定的“責(zé)任”，有兩個路徑。第 一條路徑是修正民事責(zé)任的通常含義，擴張民事責(zé)任的含 義。第一種含義是民事責(zé)任乃違反民事義務(wù)所產(chǎn)生的第二性義務(wù)，第二種含義為民事責(zé)任是中性的民事義務(wù)本身，第 三種含義為民事責(zé)任就是民事權(quán)利。第二條路徑是采取當(dāng)然 解釋規(guī)則，民法通則第 66條第1款前段所規(guī)定的“民 事責(zé)任”、

24、合同法第 47條第1款所說的“責(zé)任”是從 最壞的結(jié)果著眼的，即，只要被代理人不追認(rèn)無權(quán)代理行為， 無權(quán)代理的結(jié)果就由無權(quán)代理人承受，包括由無權(quán)代理人向 相對人承擔(dān)通常意義的民事責(zé)任。舉重以明輕，連最壞的后 果無權(quán)代理人都要向相對人承受，何況無權(quán)代理人向相對人 承受合同有效場合的履行合同義務(wù)顯然，第一條路徑是必須修正已經(jīng)習(xí)以為常的民事責(zé)任 的通說，混淆了民事責(zé)任與民事義務(wù)的界限，尤其是將民事 責(zé)任等同于民事權(quán)利， 更令人匪夷所思，代價昂貴，不可取。 而第二條路徑既維護了民事責(zé)任的通常含義，又使無權(quán)代理 人享有該合同項下的權(quán)利、承擔(dān)該合同項下的義務(wù)順理成章，符合法解釋學(xué)的規(guī)則，符合實際需要，比較可

25、取。其二，無代理權(quán)情況下簽訂的合同部分有效，部分無效。這發(fā)生在直接代理的場合。原來，依據(jù)民法通則設(shè)計的 代理均為直接代理，代理人和相對人實施的代理行為不同于 當(dāng)事人親自實施的法律行為，其特色在于，意思表示是代理 人發(fā)出或者接受的，但法律關(guān)系的一方當(dāng)事人卻是被代理人 而非代理人，代理行為的效果意思中包含著基于代理行為產(chǎn) 生的權(quán)利義務(wù)歸被代理人承受的內(nèi)容。在被代理人不追認(rèn)無 權(quán)代理行為的情況下，依據(jù)民法通則第66條第1款前段及合同法第 48條第1款的規(guī)定，由無權(quán)代理人承受 后果。該后果若是代理行為有效時的權(quán)利義務(wù)，就與代理行 為中固有的效果意思不同。詳細(xì)些說，法律對該合同并不完 全按照當(dāng)事人的效果

26、意思賦予法律效果，即，在合同的當(dāng)事 人方面，否定了無權(quán)代理人和相對人關(guān)于被代理人為合同當(dāng) 事人一方的效果意思；在合同項下的權(quán)利義務(wù)方面，則按照 無權(quán)代理人和相對人的效果意思賦予法律效果，就是說，該 基于該合同承受的權(quán)利和義務(wù)完全受法律保護，不予改變?？傊?，無權(quán)代理人和相對人為該合同的當(dāng)事人，雙方須履行 該合同項下的義務(wù)，享有該合同項下的權(quán)利。被代理人不承 受該合同項下的權(quán)利和義務(wù)。在這種情況下，對民法通則第 66條第1款前段所 規(guī)定的“民事責(zé)任”、合同法第48條第1款所規(guī)定的“責(zé)任”，同樣按照舉重明輕的解釋規(guī)則予以理解，不把它 解釋為包括無權(quán)代理人向相對人承擔(dān)合同義務(wù)、享有合同權(quán) 利，而是繼續(xù)維持民事責(zé)任的通常含義。這種情形多發(fā)生在 直接代理的場合。例如，甲公司接受乙公司的委托，從丙公 司購買30輛載重卡車，但甲公司卻自作主張，與丙公司簽 訂了 30輛轎車的買賣合同，對此無權(quán)代理，