財(cái)產(chǎn)權(quán)與契約關(guān)系--黑格爾《法哲學(xué)原理》讀書札記

1、2006年3月第2期南京師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)Journal of Nanjing Normal University( Social Science)Mar. ,2006No. 2財(cái)產(chǎn)權(quán)與契約關(guān)系黑格爾法哲學(xué)原理讀書札記高兆明(南京師范大學(xué)哲學(xué)系，江蘇南京210097)摘 要:根據(jù)黑格爾的理解,作為自由意志定在的財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)離不開契約交換，契約交換是財(cái)產(chǎn) 權(quán)實(shí)現(xiàn)的中介。契約關(guān)系是自由意志間的關(guān)系，其核心是將單一意志變?yōu)楣餐庵?并在共同意志 下實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)交換。依據(jù)是否以平等人格為前提，契約分為形式契約與真實(shí)契約。私人間契 約關(guān)系具有偶然性，因而，私人契約關(guān)系內(nèi)在地要求客觀公共力童的存在。從

2、經(jīng)濟(jì)關(guān)系的維度理解 契約關(guān)系，這不僅有助于從學(xué)理上深刻把握契約關(guān)系的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，更有助于把握物權(quán)法頒布對 于當(dāng)代中國現(xiàn)代性進(jìn)程的重要意義。關(guān)權(quán)詞:黑格爾；財(cái)產(chǎn)權(quán)；契約交換；契約關(guān)系中圖分類號(hào):B516.35 文猷標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào)：1001 -4608(2006)02 - 0005 - 075 2006年3月第2期南京師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)Journal of Nanjing Normal University( Social Science)Mar. ,2006No. 2# 2006年3月第2期南京師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)Journal of Nanjing Normal University(

3、 Social Science)Mar. ,2006No. 2收稿日期：2005-11-01作者簡介:高兆明(I954-) 男南京師大哲學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師。自羅爾斯正義論問世后，契約論重拾風(fēng)頭, 并經(jīng)歷了由古典契約論向現(xiàn)代契約論的轉(zhuǎn)化。然 而,無論是以權(quán)源合法性為核心的古典契約論，還是 以基本權(quán)利-義務(wù)關(guān)系合理分配為核心的現(xiàn)代契約 論，對契約的理解均取政治關(guān)系的基本立場，并以不 同方式遮蔽了財(cái)產(chǎn)權(quán)問題在全部契約關(guān)系中的基礎(chǔ) 性地位。契約關(guān)系首先是一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系。從經(jīng)濟(jì)關(guān) 系的維度理解契約關(guān)系，這不僅有助于從學(xué)理上深 刻把握契約關(guān)系的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，更有助于把握物權(quán) 法頒布對于當(dāng)代中國現(xiàn)代性進(jìn)程的重要

4、意義。正 是在這個(gè)意義上，黑格爾關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)與契約關(guān)系的 思想在今天仍不失其價(jià)值。一、契約關(guān)系的一般理解在黑格爾看來，財(cái)產(chǎn)是自由意志的定在這一理 念所直接表達(dá)的是我的存在，且我的存在這一命題 直接具有雙重含義:我的物質(zhì)性存在,我相對于其他 人的獨(dú)特存在。具體地說，一方面,作為自由意志的定在，在財(cái) 產(chǎn)這個(gè)特殊物中存在著的是我的普遍人格、自由總 志與權(quán)利。在其現(xiàn)實(shí)性上無論財(cái)產(chǎn)以何種具體樣式 存在,都是一種偶然，但是我作為一個(gè)自由意志的存 在,總是要通過財(cái)產(chǎn)使自己的自由意志得以定在，或 總要以一定的物質(zhì)財(cái)產(chǎn)作為自由意志的載體，這卻 是必然的。另一方面,擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)本身就意味著一 種社會(huì)關(guān)系:存在著多個(gè)“

5、我”，否則,就無所謂財(cái)產(chǎn) 權(quán)本身，這就如沒有星期五的魯濱遜無須宣布對于 荒島的所有權(quán)一樣。即，財(cái)產(chǎn)權(quán)的存在本身就表明 人(person)之間的劃界。這樣，財(cái)產(chǎn)權(quán)的存在表示 的是我的存在、我的自由意志、我的權(quán)利。而當(dāng)我們 能夠說我的存在、我的意志、我的權(quán)利時(shí)，同時(shí)就意 味著他的存在、他的意志、他的權(quán)利，以及我對于他 的這一系列相關(guān)方面的自覺意識(shí)。因而，在這個(gè)意 義上，財(cái)產(chǎn)作為自由意志的定在,表達(dá)的就不僅僅是 我的單一性存在，更為重要的是在我的存在這一形 式之下表達(dá)了他人的存在，并通過這一形式表達(dá)了 我與他人的關(guān)系:這是“意志對意志的關(guān)系”即 是自由意志與自由意志的關(guān)系。自由意志具有無限性，但是作

6、為自由意志的定 在卻是具體有限的。這意味著作為自由意志定在的 財(cái)產(chǎn)內(nèi)蘊(yùn)著無限與有限的緊張:這是無限的有限，有 限的無限。自由意志的無限性本質(zhì)必定要沖破具體# 2006年3月第2期南京師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)Journal of Nanjing Normal University( Social Science)Mar. ,2006No. 2# 財(cái)產(chǎn)這一具體物的有限性:通過不斷放棄其既有的 定在或物的有限性樣式，尋求一種無限的擁有。具 體到財(cái)產(chǎn)及其占有來說，這就是我必須放棄這些偶 然、有限的樣式，使這些財(cái)產(chǎn)、物成為他人的。通過 這種放棄，我獲得無限擁有的可能。因?yàn)?，我所占?的具體財(cái)產(chǎn)無論怎樣富有

7、,總是有限的;而我的自由 意志沖動(dòng)及其要求卻又是無限的，我無法通過自己 的這些已有物本身來滿足自己自由意志的無限要 求;我只有通過將所擁有的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓出去，以互換的 方式獲得或擁有自己原本不占有的具體財(cái)產(chǎn)形式, 才有可能滿足自己自由意志的無限要求。正是在這 不斷的轉(zhuǎn)讓、互換中，我的自由意志的無限性方有可 能得到實(shí)現(xiàn)。這里就進(jìn)一步隱含著三個(gè)方面的內(nèi)容:其一，在 這個(gè)意義上，這些原本我所擁有的作為我自由意志定 在的物，就不是為我而存在，而是為他人而存在。其 二，我的自由意志的真實(shí)實(shí)現(xiàn)，離不開他人，離不開互 換互惠:我的具有無限性特質(zhì)的自由意志的實(shí)現(xiàn)，有 賴于他人具有無限性特質(zhì)的自由意志之實(shí)現(xiàn);我的自

8、 由意志實(shí)現(xiàn)過程，同時(shí)就是他人自由意志實(shí)現(xiàn)的過 程。而這就又意味著:其三，我的具有無限性的自由 意志的實(shí)現(xiàn)，必須通過將我這單一意志上升為我與他 人的共同意志，只有在這共同意志中才能實(shí)現(xiàn)我的具 有無限性的自由意志。離開了共同意志，僅僅在我的 單一意志中，我的意志永遠(yuǎn)不可能擺脫其有限性而達(dá) 于無限性。這種放棄、轉(zhuǎn)讓、由單一意志上升為共同 意志的活動(dòng)，通過契約這一中介實(shí)現(xiàn)"°。這樣看來, 契約關(guān)系所表達(dá)的不儀僅是一種表面的物的轉(zhuǎn)讓這 一物的關(guān)系，更重要的是表達(dá)了一種人與人的關(guān)系: 對他人意志的承認(rèn)、由單一意志向共同意志提升、在 實(shí)現(xiàn)共同意志中實(shí)現(xiàn)我的意志。如是，我們就可以對作為共

9、同意志的契約關(guān)系 的一般規(guī)定作進(jìn)一步揭示：其一,契約關(guān)系是“（自由）意志對（自由）意志的 關(guān)系”，它以“當(dāng)事人雙方互認(rèn)為人和所有人為前 提”樹。用羅爾斯的話說這是一個(gè)平等基本自由權(quán) 利主體間的關(guān)系。這就意味著:不是任何一種轉(zhuǎn)讓交 易行為都是契約關(guān)系，不能簡單地將任何一種具有契 約形式的轉(zhuǎn)讓交易視為契約關(guān)系。那種不是基于平 等的自由意志關(guān)系，那種沒有獨(dú)立身份與人格自由的 轉(zhuǎn)讓，都不是契約關(guān)系。契約關(guān)系不僅僅是具有契約 的形式，更是具有平等的自由意志這一契約的內(nèi)容。 賣身契約似乎也具有契約交換的形式,但這卻是基于 人格不平等的交易，它不是自由意志與自由意志之關(guān) 系，因而，它盡管擁有契約的形式，但卻

10、不是契約關(guān) 6 系。楊白勞與黃世仁的賣女契約之所以不合理，就在 于此。這樣，我們也就不難明白，盡管契約交換形式 自古有之，但是，作為一種人類文明歷史形態(tài)的契約 關(guān)系,卻是人類近代以來的成果。這樣，我們就不難 理解為何馬克思亦認(rèn)肯人類近代以來的歷史是由身 份關(guān)系向契約關(guān)系轉(zhuǎn)變的歷史這一認(rèn)識(shí)。其二,契約關(guān)系對于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓與擁有, 以我的個(gè)別意志卜升為我與他的共同竟志方式實(shí) 現(xiàn)?！霸谄跫s中，我通過共同意志而擁有所有 權(quán)?！?0在這共同意志中，我的個(gè)別意志得到了保 存與實(shí)現(xiàn)。財(cái)產(chǎn)所有權(quán)具有排他性,因?yàn)樗俏业?自由意志的定在，因而，在這個(gè)意義上它是單一的。 不過，這種絕對排他性的自由意志有不合乎

11、自由意 志無限性之本性要求，自由意志無限性的實(shí)現(xiàn)要求 自由意志放棄絕對的樣他性。這種放棄，并不意味 著放棄財(cái)產(chǎn)所有權(quán)本身,而是放棄在我、他兩極絕對 對立中占有財(cái)產(chǎn)權(quán)。這不僅意味著放棄對于財(cái)產(chǎn)物 的特殊形式的絕對占有，更意味著放棄囿于純粹自 我立場的對于財(cái)產(chǎn)物之占有。只有放棄這種絕對的 排他性，才有可能談得上契約關(guān)系,以及通過契約關(guān) 系所表達(dá)的我的個(gè)別自由意志無限性的實(shí)現(xiàn)可能。其三，共同意志就是一種既排他乂非排他的意 志。這是一種個(gè)別意志在共同意志中得到保存與實(shí) 現(xiàn)的怠志。根抵黑格爾的看法,”契約是一個(gè)過程, 在這個(gè)過程中表現(xiàn)出并解決了一個(gè)矛盾”，這個(gè)矛 盾就是自由意志的排他性與非排他性。在契約

12、過程 中合約達(dá)成前，“是而且始終是排除他人意志的獨(dú) 立的所有人”。這是意志的排他性8'。但是，當(dāng)我 與他人要相互間轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)時(shí)，則必須達(dá)成意志一致, 獲得統(tǒng)一性。“作為已被轉(zhuǎn)讓了的我的意志同時(shí)是 他人的意志”，這是“不同意志的統(tǒng)一，在這種統(tǒng)一 中,雙方都放棄了它們的差別和獨(dú)特性，1，0這是 契約關(guān)系的非排他性。不過,這種契約關(guān)系的非排 他性自身亦有兩個(gè)方面的規(guī)定:a.實(shí)質(zhì)內(nèi)容方面的, 這是我的意志與他人意志的并非兩極對立不相容狀 態(tài)°即這種統(tǒng)一意志并不是消解了我的獨(dú)立意志, 并不是排斥了我自身意志的獨(dú)特性，相反，它始終保 持著我的自由意志及其權(quán)利之獨(dú)立性。“一方的意 志并不與他

13、方的意志同一，而且他自身是并且始終 是特殊意志。”物的形式方面的，這是契約雙 方對于具體交換物的共同認(rèn)肯與接受。黑格爾認(rèn) 為，不同意志的統(tǒng)一性“使在絕對區(qū)分中的獨(dú)立所注意.黑格爾這里用'同一”檢念所要表達(dá)的對于意志無菱別 同一性的否定。有人達(dá)到意志同一”。這里所說的“意志同一”指的 是在保持契約方各自獨(dú)立性基礎(chǔ)之上的對于特殊財(cái) 產(chǎn)所有權(quán)的共同同一接納:我對此物終止為所有人, 他方接受為此物的所有人，同時(shí)，他方終止對另一物 的所有人，我接受為該物的所有人。如果雙方不能 就同一物達(dá)成轉(zhuǎn)讓共識(shí)，則意志的統(tǒng)一性亦不能達(dá) 成。契約在內(nèi)容與形式兩個(gè)方面都是非排他性的。 只有雙方在內(nèi)容與形式兩個(gè)方面

14、都達(dá)到一致，契約 交換關(guān)系才有可能真正成立。這也就是黑格爾所說 “一方的意志僅在他方的意志在場時(shí)作出決定”的 基本含義l，8，_g2o黑格爾在具體論述契約過程時(shí)說了這么一段 話:“契約雙方當(dāng)事人互以直接獨(dú)立的人相對待，所 以契約（甲）從任性岀發(fā);（乙）通過契約而達(dá)到定在 的同一意志只能由雙方當(dāng)事人設(shè)定，從而它僅僅是 共同意志，而不是自在自為地普遍的意志；（丙）契 約的客體是個(gè)別外在物，因?yàn)橹挥羞@種個(gè)別外在物 才受當(dāng)事人單純?nèi)涡缘闹涠桓钭?。?2黑格爾 在這里事實(shí)上講的是作為共同意志的契約關(guān)系構(gòu)成 之三要件：其一、契約自愿。契約是雙方當(dāng)事人之間的自 愿行為。這就意味著:一方面，一切強(qiáng)迫交換不

15、屬于 契約行為;另一方面，由于這個(gè)具體契約行為只是雙 方當(dāng)事人出于自由意志的交換行為，因而，這個(gè)交換 行為就具有主觀“任性”的偶然性。其二、契約主體c契約關(guān)系是由當(dāng)事人自己作 為行為主體所達(dá)成的共同意志關(guān)系。即，作為契約 主體的只能是具有平等自由意志的人格主體，若不 是以平等自由意志人格主體身份出現(xiàn)的轉(zhuǎn)讓關(guān)系， 并不能成為契約關(guān)系。如是,則契約關(guān)系就有形式 的與真實(shí)的兩類:那種不以獨(dú)立平等人格岀現(xiàn)的轉(zhuǎn) 讓（如城下之盟，槍下之約，以及欺騙所達(dá)成的合 約），屬于形式契約;那種以獨(dú)立平等人格出現(xiàn)的轉(zhuǎn) 讓，屬于真實(shí)契約。其三、契約客體。契約關(guān)系中的客體只能是個(gè) 別外在物。這有兩層含義:其一，契約轉(zhuǎn)讓的

16、只是外 在具體物，而不能是人的人格精神與靈魂。其二，即 使是外在具體物，也只是個(gè)別、可以分割的，而不能 是全部、整體的。因?yàn)槿绻庠谌烤唧w物均被徹 底轉(zhuǎn)讓，那么，就意味著轉(zhuǎn)讓方失卻了自由意志定在 之可能。此時(shí),盡管轉(zhuǎn)讓方在名義上仍然是自由意 志的存在，但是事實(shí)上他已失卻了自由意志得以存 在的前提，已成為一個(gè)抽象空幻的東西。不僅如此， 由于人身的某些能力作為財(cái)產(chǎn)也能轉(zhuǎn)讓，如果作為 財(cái)產(chǎn)的這種能力亦全部轉(zhuǎn)讓，那么，人自身就會(huì)成為 一個(gè)絕對被支配者。黑格爾反對將婚姻、國家作為契約客體，反對用 契約關(guān)系解釋婚姻與國家，即,黑格爾認(rèn)為婚姻與國 家關(guān)系不是契約關(guān)系。人們對此往往會(huì)引起誤解, 對此，必須具

17、體分析黑格爾的具體語境、語指與 語義。康德在法的形而上學(xué)原理（系其道德形而 上學(xué)的上冊）第24 -27節(jié)討論了婚姻的權(quán)利問 題,提岀婚姻是一種契約關(guān)系?？档抡J(rèn)為:“婚姻就 是兩個(gè)不同性別的人，為了終身互相占有對方的性 官能而產(chǎn)生的結(jié)合體?！被橐鍪潜舜双@得對方“人身 的一部分器官”，并通過此而占有對方?；橐鍪恰坝?兩個(gè)人，僅僅根據(jù)彼此占有而結(jié)成一個(gè)性關(guān)系的聯(lián) 合體。這種相互占有，同時(shí)僅僅是通過相互使用性 器官,才能成為現(xiàn)實(shí)”巧停。黑格爾對此明確反 對。黑格爾的可能理由或依據(jù)是:性器官是人身不 可分割的一部分,它并不能從人身中分割出去，因 而，以彼此占有對方性器官為規(guī)定的婚姻就不合乎 契約客體只能

18、是“個(gè)別外在物”的要求，進(jìn)而，婚姻 就不能被視為契約關(guān)系?？档聝H僅將婚姻視為彼此 對對方性器官的占有，而沒有看到性器官是人身不 可分割的一部分，占有性器官，其實(shí)就是占有人身整 體、占有人格。在這一點(diǎn)上,黑格爾的思想比康德 深刻。不過,如果超岀了這個(gè)范圍，在這個(gè)問題上黑 格爾與康徳一樣都不免淺薄。黑格爾不能因?yàn)榉穸?康德關(guān)于婚姻的這個(gè)掙殊論證，就一般地否定婚姻 的契約關(guān)系性質(zhì)。因?yàn)榛橐鲫P(guān)系的關(guān)鍵不在于所謂 對于性器官的占有，而在于兩性雙方基于平等人格 的一種自愿結(jié)合。正是在這個(gè)意義上，婚姻關(guān)系是 一種契約關(guān)系。黑格爾反對根據(jù)契約學(xué)說來理解國家,反對將 國家理解成是契約的產(chǎn)物。黑格爾的這個(gè)思想值得

19、 懷疑。黑格爾的基本依據(jù)或理由有二:其一,契約關(guān) 系屬于私權(quán)關(guān)系，能夠作為契約客體的是我這一私 人能夠支配的個(gè)別外在物，而國家不屬于私權(quán)領(lǐng)域, 國家屬于公權(quán)領(lǐng)域，因而，不能將國家理解為契約的 產(chǎn)物。在他看來，“把國家看做一切人與一切人的 契約”，犯了一個(gè)“把私有制的各種規(guī)定搬到一個(gè)在 性質(zhì)上完全不同而更高的領(lǐng)域”的錯(cuò)誤睨。其二, 他認(rèn)為，“人生來就已是國家的公民,任何人不得任 意脫離國家?！眹沂枪竦摹敖^對目的，：，1S3o黑格 爾的這兩個(gè)理由難以成立。黑格爾在此犯了邏輯錯(cuò)所以.強(qiáng)奸就不僅僅是對人體某一物質(zhì)器官的傷害，而是對人 格的傷害，因而絞之一般傷害迸為嚴(yán)重。7 誤。黑格爾的前一個(gè)理由是

20、以私權(quán)與公權(quán)領(lǐng)域二分 問題遮蔽公權(quán)合法性問題，后一個(gè)理由則以公民必 須生活在國家中代替公民對于生活在一個(gè)什么樣的 國家中、對于國家本身合理性根據(jù)的追問。黑格爾 的這兩個(gè)理由或兩個(gè)邏輯錯(cuò)誤在根本上均失之于否 定對國家合理性追問之必要。公權(quán)當(dāng)然不同于私 權(quán)，公權(quán)領(lǐng)域與私權(quán)領(lǐng)域當(dāng)然有各自的調(diào)節(jié)法則。 不過,這里不是一般談?wù)摴珯?quán)與私權(quán)問題,而是討論 國家這一公權(quán)的合理性問題。國家公權(quán)是一種公共 性權(quán)力。這正是契約論的最深刻之處。正是國家公 權(quán)的這種公共性品質(zhì)，決定了國家來自于人民、服務(wù) 于人民、為了人民的性質(zhì)，決定了國家并不具有高居 于人民之上、可以任意支配人民、甚至剝奪公民自由 權(quán)利的權(quán)力。國家公權(quán)

21、的合理性，必須從私權(quán)中尋 求，必須從私權(quán)中獲得自身存在的合理性辯護(hù)。人 當(dāng)然生來就生活在國家之中，但是人們卻希望生活 在一個(gè)屬于自己的國家之中。這正是問題的要害。 這就如人總是要吃飯，但是這與吃什么樣的飯、改進(jìn) 飯的質(zhì)量并不矛盾一樣。從私權(quán)岀發(fā)，未必不能到 達(dá)公權(quán)，普遍亦不能離開特殊存在,普遍總是特殊中 的普遍c黑格爾這樣一個(gè)偉大的辯證法思想大家, 卻在國家問題上放棄了徹底的辯證法。這不僅放棄 了批判性,亦使自己陷于謬誤。不過，黑格爾關(guān)干國家的思想中亦有值得江意 的地方:一方面,黑格爾至少以自己的方式表達(dá)了國 家不能作為私人領(lǐng)域的東西,即，國家不能成為私人 之工具，不能成為家天下、君天下。它作

22、為公器必須 為公共服務(wù);另一方面，國家不是偶然性的存在，而 是具有必然性的存在，黑格爾反對通過契約來理解 國家，其包含的合理性之處在于:并不能僅僅根據(jù)契 約或約定、一致同意之類來認(rèn)識(shí)、理解國家的合理 性。民主與真理是兩個(gè)不同的概念。即使是公民絕 大多數(shù)人的一致，也未必就能說明這個(gè)國家內(nèi)容的 合理性。因?yàn)楣裾J(rèn)識(shí)本身亦可能出錯(cuò)，亦可能出 現(xiàn)多數(shù)人的暴政。真理不以人數(shù)多寡為標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn) 代國家以民主為內(nèi)容，但是現(xiàn)代國家的民主不簡單 地等同于多數(shù)同意。民主與多數(shù)同意這是兩個(gè)不同 的槪念:前者是關(guān)于國家內(nèi)容質(zhì)的規(guī)定性，多數(shù)同意 只是一種決定決策的程序性規(guī)定。國家必須獲得必 然性或存在合理性的辯護(hù)。正是這具

23、有必然性的國 家，它是我們每一個(gè)人的追求目標(biāo)之一，也是我們每 一個(gè)人的生命之所在。我們?nèi)松鷥r(jià)值的真實(shí)實(shí)現(xiàn)， 離不開這樣的國家。根據(jù)黑格爾的分析，契約關(guān)系的核心是共同意 志，是在共同意志之下的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)交換。8 二、交換契約黑格爾與康德一樣將契約分為三大類:贈(zèng)與契 約、交換契約、擔(dān)保契約，且各類具體內(nèi)容亦與后者 基本相同87価険-咲。一般說來，契約過程是當(dāng)事人雙方的雙向讓與和 接受過程。“贈(zèng)與契約”、“擔(dān)保契約”都是契約中的 特例?！百?zèng)與契約”是魚向的讓與和接受過程是當(dāng) 事人一方放棄財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，另一方獲得所有權(quán)的過 程?！皳?dān)保契約”是“交殃契約”中的特殊狀況。故我 們以“交換契約”作為契約的典型

24、狀態(tài)加以討論，并 在與“契約交換”同等意義上使用“交換契約” 一詞。1.交換契約的一般解釋契約的代表性或典型狀態(tài)是“交換契約”?！敖?換契約”就是契約過程中當(dāng)事人雙方的雙向讓與和 接受過程，這是一個(gè)當(dāng)事人雙方財(cái)產(chǎn)所有權(quán)互相轉(zhuǎn) 讓與交換的過程。在“交換契約”中“有兩個(gè)同意和 兩個(gè)物，即我既欲取得所有權(quán)又欲放棄所有權(quán)。 當(dāng)事人每一方都做全了，既放棄所有權(quán)又取得 所有權(quán)，在放棄中依然成為所有人H，）83c所謂“兩 個(gè)同意”、“兩個(gè)物”指的是在這種契約過程中作為 契約客體的物有兩個(gè)，且分別屬于當(dāng)事人雙方，當(dāng)事 人雙方通過達(dá)成意志一致交換所有權(quán)，各自在放棄 對自己原有物的所有權(quán)的同時(shí)，獲得原屬于對方所

25、有的物的所有權(quán)。這樣,交換契約就進(jìn)一步獲得了兩個(gè)規(guī)定：其一，當(dāng)事人在契約中是放棄中的未放棄。當(dāng)鄧 人放棄的是對既有物的特殊占有這一占有的具體樣 式,未放棄的則是存在于這種特殊占有物中的某種共 同、一般的占有內(nèi)容。這個(gè)共同、一般的內(nèi)容就是“價(jià) 值”。這就是黑格爾說“當(dāng)事人每一方所保持的是他 用以訂立契約而同時(shí)予以放棄的同一個(gè)所有權(quán)”的基 本含義因?yàn)椋绻?dāng)事人在放棄特殊占有物 所有權(quán)的同時(shí)，亦放棄了這種一般占有內(nèi)容的所有 權(quán)，那么，就意味著當(dāng)事人就沒有理由或權(quán)利獲得屬 于對方所有的特殊占有物。這就是說,正是由于當(dāng)事 人所放棄的僅僅是占有的特殊形式，而不是放棄占有 本身，所以，他才能夠從對方獲得以

26、另一種特殊樣式 存在的占有。當(dāng)事人所未放棄的這個(gè)所有權(quán),就是黑 格爾在前面曾說過的作為物的普遍性的價(jià)值。這個(gè) 普遍價(jià)值并不因交換而變更所有人?！白鳛樵谄跫s中 自在地存在的所有權(quán)，與外在物是有區(qū)別的,外在物蘇格拉底、耶蘇就都曾以一種特殊方式獻(xiàn)身給自己所熱愛的 人們。因交換而其所有人變更了?！?4其二，交換契約是價(jià)值上的等量交換。所謂契約 公正或財(cái)產(chǎn)交換公正,就是在平等人格自愿交換前提 之下的等量交換。“契約的對象盡管在性質(zhì)上和外形 上千差萬別，在價(jià)值上卻是彼此相等的cH，M交換契約的雙向讓與和接受，使得兩個(gè)意志、兩 個(gè)物獲得了統(tǒng)一,這種統(tǒng)一以“合意”與“給付”的方 式實(shí)現(xiàn)。合意就是共同意志,合意

27、遵循的是平等的 自由意志原則;給付就是特殊物所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓、具體 物的交換，給付遵循的是價(jià)值等量原則。2.約定用符號(hào)表達(dá)的共同意志（或合意）的特殊定在 即為約定共同意志必須得到表達(dá),并以特殊的方式使之 成為定在。為什么共同意志必須得到表達(dá)并成為特 殊定在？在黑格爾的邏輯體系中，共同意志本身仍 然是一種抽象，這種拍象性東西必須變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)性的、 外在化為具體、特殊的東西,正是在這種具體特殊中 抽象的共同意志才能擁有現(xiàn)實(shí)性。一般說來，這種 共同意志的定在,一方面，可以使契約雙方以一種更 為嚴(yán)肅的態(tài)度對待契約;另一方面，可以使契約過程 中所達(dá)成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系“有據(jù)可査”，以避免給付 過程中所可能出現(xiàn)的種種

28、由于違犯約定之情況而對 丁當(dāng)爭人權(quán)利義務(wù)所造成的傷害。因?yàn)樵谡郊s定 前，我的義務(wù)并沒有得到明確規(guī)定。我仍然對于我 的所有權(quán)擁有排他性與單一性，我對于我的所有權(quán) 的轉(zhuǎn)讓仍然只是停留于意志階段的一種潛在可能。 是否轉(zhuǎn)讓，是否給付，取決于我的意志。這對于當(dāng)事 人的另一方，情況亦是如此。通過約定，我的法律義 務(wù)就得到了明確的規(guī)定?！巴ㄟ^約定，我放棄了所 有權(quán)和在所有權(quán)中的我的特殊特性，所有權(quán)就馬上 屬于他人的了。所以通過這種約定,我就在法上直 接負(fù)有給付的義務(wù)?！眤同樣，作肉當(dāng)事人的另 一方，亦同時(shí)通過約定獲得其法律義務(wù)規(guī)定。約定作為合意的定在，同時(shí)就在法律上擁有有 效性。所以,黑格爾不同意費(fèi)希特的

29、主張，不同意將 我對于約定的義務(wù)的履行與否建立在當(dāng)事人他方的 履行基礎(chǔ)之上，不同意這種由約定所確定了的義務(wù) 在未給付前“只具有道德性質(zhì),而不具有法律性質(zhì)” 的看法山植。這里的關(guān)鍵在于:約定是自己意思的 真實(shí)且正式表達(dá)。不能以對方是否給付為前提，而 擅自取消自己的這種義務(wù)。因?yàn)?，這種擅自取消履 行義務(wù)，看起來不過是不給付現(xiàn)在似乎處于自己支 配下的物，但是一方面，實(shí)際上，這個(gè)似乎現(xiàn)在處于 自已支配下的物的所有權(quán)，在約定時(shí)就事實(shí)上通過 約定已轉(zhuǎn)讓給當(dāng)事人燈方;另一方面,正是基于這種 理由，不給付就是對當(dāng)事人對方自由意志權(quán)利或財(cái) 產(chǎn)權(quán)的一種侵犯。故這種侵犯就不僅僅是道義上該 受譴責(zé)的，亦是在法律上應(yīng)承

30、擔(dān)責(zé)任的。當(dāng)然，這種 給付的法律義務(wù),并不意味著絕對無條件性。當(dāng)出 現(xiàn)了不可抗拒的因索時(shí)未履行約定就屬于這種情 況。此外，若由于對方不履行約定義務(wù)而我已履行 了約定義務(wù)所給我浩成的權(quán)利侵犯我的權(quán)利并不 因此而喪失，我仍然擁有獲得約定中所規(guī)定的所有 權(quán)或財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。約定是“契約的符號(hào)”，或者一般說是用文字方 式存在的契約。在約定中，不僅體現(xiàn)了所有權(quán)關(guān)系, 亦體現(xiàn)了轉(zhuǎn)讓的具體物之關(guān)系。這是當(dāng)事人以自由 意志方式對于各自所有權(quán)及基于所有權(quán)的主張的表 達(dá)。所以，一個(gè)有效的約定，或者準(zhǔn)確地說,一個(gè)約 定的達(dá)成，是當(dāng)事人之間的自由意志關(guān)系，它要既能 維護(hù)當(dāng)事人雙方的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，又能使這種財(cái)產(chǎn)所 有權(quán)在特殊

31、存在樣式中得到存在。它是財(cái)產(chǎn)所有權(quán) 的普遍與特殊、質(zhì)與量的統(tǒng)一。在一個(gè)有效的約定 中“共同意志和特殊意志都獲得表達(dá)”。3.契約符號(hào):信用上述這種對于“契約符號(hào)”的理解，固然有道 理但是還不深刻。它還僅是形式、表象的。黑格爾 還以自己的特有方式揭示了“契約符號(hào)”的更為重 要的內(nèi)容:“信用”、“一般等價(jià)值物”。物的交換交易有多種方式。以交易的時(shí)間來 分,有當(dāng)場交易與非當(dāng)場交易；以交易物的空間來 分，有直接的以物易物與非以物易物（如今天普遍 存在的以幣購物）。在較為原初的物的交換中，盛 行的是當(dāng)場直接以物易物。這是時(shí)間與空間高度直 接同一的交易過程。在這個(gè)交易過程中，由于直接 以物的具體形式作為交易

32、的對象，因而，要達(dá)到前面 所說兩個(gè)意志、兩個(gè)物的同時(shí)存在與統(tǒng)一就相當(dāng)困 難°只有出現(xiàn)了一般等價(jià)物后,物與物之間的交換, 通過一個(gè)更為抽象的中介體，經(jīng)過時(shí)空分離后，才能 普遍存在。這正是后來馬克思在資本論中關(guān)于 商品的交換價(jià)值與使用價(jià)值、價(jià)值與價(jià)格及貨幣這 個(gè)一般等價(jià)物等所揭示的基本內(nèi)容。黑格爾在馬克 思以前就在法哲學(xué)中通過自己的方式發(fā)現(xiàn)了商 品的這種價(jià)值與價(jià)格二重性特質(zhì)，并以普遍性與特 殊性、所有權(quán)與特殊占有、物的價(jià)值與外形這樣一系 列術(shù)語表達(dá)。這就足黑格爾說的:“用符號(hào)給與合童以特殊定在或者表達(dá) 為約定黑格爾從歷史中發(fā)現(xiàn)，“在文明民族，用符號(hào)來 表示的合意跟給付是分別存在的，但在未

33、開化民族, 兩者往往合而為一。例如在錫蘭的森林中，有一種 經(jīng)營商業(yè)的民族，他們把所有物放在一處,靜候別人 來把他的所有物在對面放下進(jìn)行交換?！?5抿據(jù)黑 格爾的看法，用符號(hào)表達(dá)的支付這一非直接物物交 換方式，較之直接物物交換方式，是一種文明程度更 為高級(jí)的交換方式。之所以它更為高級(jí)，就在于這 是一種建立在普遍性與特殊性分化基礎(chǔ)之上的交換 方式。在這個(gè)交換方式中，用以交換的物的普遍性 （所有權(quán)或價(jià)值）與其占有的特殊形式（使用價(jià)值） 可以分離。這一方面擴(kuò)大了交換的范圍，另一方面, 則確立了社會(huì)的信用系統(tǒng)。符號(hào)不僅僅表示契約合意的定在，表示合意這 一事實(shí)，更重要的是表示契約當(dāng)事人各方對于這種 合意的

34、尊重;不僅僅表示對于自身自由意志權(quán)利的 維護(hù)，更重要的是對于自身轉(zhuǎn)讓與接受這一自由意 志行為的承諾;不僅僅表示對于自身承諾的記錄，更 重要的在于自身對于這個(gè)符號(hào)權(quán)威性的認(rèn)肯。隱含 在符號(hào)背后的這一系列因素，正是信用（信用關(guān)系、 信用系統(tǒng)、信用意識(shí)）。根據(jù)吉登斯的分析,現(xiàn)代性社會(huì)具有時(shí)空分離及 在時(shí)空分離基礎(chǔ)之上的脫域特質(zhì),5。正是這種特 質(zhì),使得社會(huì)成員相互交往方式發(fā)生了由“在場”到 “缺場”的垂大改變c伴隨著這種交往方式的改變, 人們在交往活動(dòng)過程中,越來越依賴于由符號(hào)系統(tǒng)與 專家系統(tǒng)所構(gòu)成的社會(huì)抽象性系統(tǒng)，并對這種抽象性 系統(tǒng)寄以無限希望與信賴'正是這種時(shí)空分離基礎(chǔ) 之上的脫域特質(zhì)

35、使得普遍交往得以實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)代社會(huì) 的信用系統(tǒng)，首先是一個(gè)由符號(hào)系統(tǒng)所表達(dá)的人與人 關(guān)系。它的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容首先不是經(jīng)濟(jì)方面的,而是人 的存在方式、人際關(guān)系的:交換主體的質(zhì)的規(guī)定性（這 就是羅爾斯所說的公民能力之規(guī)定性）、人際關(guān)系的 社會(huì)結(jié)構(gòu)性狀態(tài)、社會(huì)抽象系統(tǒng)的權(quán)威性。在交換契約中，符號(hào)的出現(xiàn)一方面能夠擴(kuò)大交易 的范圍，建立普遍性社會(huì)交往關(guān)系;另一方面,由于其 普遍性與特殊性之分化、分離，物與物之間的一般中 介物這一符號(hào)性東西存在，就隱滅著一種潛在的危 險(xiǎn):在簡單的當(dāng)場物物交換中我的所有權(quán)及其占有物 的實(shí)現(xiàn)，有可能由于這種分離而使得我的所有權(quán)及其 占有物得不到實(shí)現(xiàn).這就進(jìn)一步提出了兩個(gè)方面的 問題:

36、其一,符號(hào)的權(quán)成性，并不僅僅是當(dāng)事人雙方的 事,它事實(shí)上已成為一種社會(huì)整體的事一一社會(huì)一般 財(cái)產(chǎn)交換及其實(shí)現(xiàn)，以及在這種一般財(cái)產(chǎn)交換及其實(shí) 現(xiàn)中的社會(huì)秩序狀況;其二，符號(hào)的權(quán)威性就超出了 當(dāng)事人私權(quán)所能夠控制的范圍。正是基于這樣的理 由,公共權(quán)力必須在“符號(hào)”的權(quán)威性上有所作為。 符號(hào)的權(quán)威性，必須借助于公權(quán)維護(hù)。三、契約共同意志的偶然性契約通過所有權(quán)交換使我原本單一存在的自由 意志變?yōu)楣餐庵净蚝弦猓以谶@種共同意志中我 仍然保留著自己的自由意志。這對于我的自由意志 及其實(shí)現(xiàn)來說當(dāng)然是一大進(jìn)步。然而，現(xiàn)在的問題 是:這種通過契約所形成的共同意志自身是否具有 必然性？或者換言之,在這種共同意志

37、中我的自由 意志實(shí)現(xiàn)是否具有必然性？回答似乎令人失望。財(cái) 產(chǎn)所有權(quán)交換契約就其要旨而言,乃屬私權(quán)范圍，這 是私人間關(guān)系。私人間關(guān)系具有如酗爾所說的任 性之偶然性與不確定性。這表明，所看權(quán)關(guān)系僅僅 在私人領(lǐng)域是無法獲得必然性的，它充法必定得到 充分有效的保障。在契約交換中，契約交換雙方通過共同意志而 達(dá)成統(tǒng)一,并實(shí)現(xiàn)所有權(quán)交換。不過在這種交換過 程中，每一個(gè)當(dāng)事人都是作為一個(gè)“特殊意志”存 在，每一個(gè)這樣的特殊意志都有自己的沖動(dòng)、欲望與 要求，“它表現(xiàn)為任意而偶然的見解和希求”，因而, 它是否合乎普遍性，是否合乎法的要求，“乃是偶然 的事”力。即,通過契約關(guān)系而實(shí)現(xiàn)的自由意志權(quán) 利，就其現(xiàn)實(shí)性而

38、言,只是偶然的。這種通過契約交 換而實(shí)現(xiàn)的自由意志權(quán)利之所以是件偶然的事，除 了特殊性與普遍性這一最抽象、最一般說明之外，其 緣由主要在于:作為當(dāng)事人的每一個(gè)人“都是直接 的人”，即都有自身特姝的意志、權(quán)利要求，且權(quán)利 義務(wù)的履行本身亦在很大程度上依賴于、取決于外 在他物，因而，不能擺脫偶然性。具體言之：其一,這種自由意志的實(shí)現(xiàn)取決于交換主體對于 自身自由意志權(quán)利的認(rèn)識(shí)能力。一方面，交換主體是 否有能力恰當(dāng)準(zhǔn)確地自覺意識(shí)到自身全部的自由意 志內(nèi)容;另一方面，他是否有能力在這眾多自由意志 內(nèi)容中，恰當(dāng)?shù)卦u(píng)估與選擇自己具有價(jià)值優(yōu)先性的自 由意志內(nèi)容。不僅如此,每一個(gè)當(dāng)事者還得面臨兩個(gè) 更為重要的能

39、力問題:他是否有能力在與正義、善這 一類普遍價(jià)值精神的連接中，合理把握自己的自由意 志權(quán)利內(nèi)容？是否有能力在合理評(píng)價(jià)作為當(dāng)事人的 另一方的意志真誠與給付能力中，恰當(dāng)把握契約交換 中自己自由意志權(quán)利內(nèi)容？事實(shí)上，無論上述幾個(gè)方 面的哪一個(gè)方面，對于我們每一個(gè)具體個(gè)人而言，似 乎都欠缺這種完美能力。而其中的每一個(gè)方面，都會(huì) 使所有權(quán)的實(shí)現(xiàn),以及所有權(quán)實(shí)現(xiàn)背后所隱藏著的我 的自由意志實(shí)現(xiàn)，帶來極大的不確定性。在契約交換中，我們每一個(gè)人都生活在一大堆 由偶然性所構(gòu)成的那件中：我的交換對象、交換客 體、交換方式等等的確定,似乎都經(jīng)過我的理智的仔 細(xì)權(quán)衡，但是，這只不過是偶然性本身中的權(quán)衡。甚 至亦不排除

40、這種現(xiàn)象的出現(xiàn):我自以為通過契約維 護(hù)了自己的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)了自己的自由意志，但是很可 能事實(shí)上恰恰相反。其二，這種自由意志的實(shí)現(xiàn)取決于當(dāng)事人對于 上述一系列認(rèn)識(shí)的表達(dá)能力。合意總是要通過約定 而成為定在。然而,一方面，這個(gè)約定是否能夠準(zhǔn)確 地表達(dá)我的真實(shí)意思，而不是相反？一諸如，對于 那些“城下之盟”、“刀下之約”我是否有能力拒絕, 而不違心合約？另一方面，即使是出于我自己真實(shí) 意思的表達(dá),我是否有能力表達(dá)準(zhǔn)確無誤,而不至于 留下種種漏洞？其三，這種自由意志的實(shí)現(xiàn)取決于當(dāng)事人的給 付能力。首先,當(dāng)事人是否有誠意？是否當(dāng)事人原 本就不準(zhǔn)備給付,或不準(zhǔn)備按合約給付，或原本就無 充分能力按時(shí)給付？其次

41、，即使當(dāng)事人原本有誠意 且有能力給付，但是由于種種原因（既有不可抗力 原因,也有主觀原因如經(jīng)營破產(chǎn)）而喪失了給付 能力。上述諸多來自于主觀與客觀方面的原因，使得 私人間的契約合意只具有或然性而不具有必然性。 然而，人們的自由意志乂都渴望著去除這種或然性, 獲得必然性。這就要求人們同樣在主觀與客觀兩個(gè) 方面做岀努力:在主觀上實(shí)現(xiàn)道德自律，在客觀上建 立社會(huì)正義機(jī)制。這可能正是黑格爾隨后“道徳” 與“倫理”兩篇的基本理由。不過，在此應(yīng)當(dāng)首先注意的是：其一，契約合意并不僅僅是對于財(cái)產(chǎn)或具體物 的交換合意，它首先是對平等的自由意志權(quán)利的合 意。即，在契約合意中本就（或本應(yīng)當(dāng)）貫注著一種 普遍意志精神;

42、契約合意不僅僅是當(dāng)事人間的相互 同意，它首先是基于普遍價(jià)值精神前提的承認(rèn)、對 話、協(xié)商、商談。沒有這種普遍價(jià)值精神，契約就只 能是形式、偶然的。羅爾斯、哈貝馬斯等所重視的, 在很大程度上正是契約關(guān)系中的這種價(jià)值精神 前提。其二，私人間的契約合意只是任性、或然的，并 不具有必然性知。私人間的契約合意必須上升為 客觀:客觀制度體制、客觀機(jī)制一這其中包括作為 民間組織的公共社團(tuán)，以及作為公共產(chǎn)品的政府機(jī) 構(gòu)與相關(guān)中介機(jī)構(gòu)。為了彌補(bǔ)私人間契約合意的任 性、或然之不足,私人間契約一方面可以不再是私人 自身的，不再是私人間當(dāng)面商談或博弈，而是由專門 機(jī)構(gòu)專門人士代為進(jìn)行;另一方面，它須置于作為公 器的政府公共權(quán)力的有限規(guī)范、引導(dǎo)之下。這樣，建 立在私人間合意基礎(chǔ)之上的契約關(guān)系，就不僅僅是 私人領(lǐng)域里的事，它亦是公共領(lǐng)域中的一個(gè)部分。 換言之，私人間通過契約關(guān)系所達(dá)成的自由意志權(quán) 利