我國35個大中城市基礎(chǔ)教育服務(wù)水平評估分析

1、    我國35個大中城市基礎(chǔ)教育服務(wù)水平評估分析    余夢瑤【摘要】本文在構(gòu)建基礎(chǔ)教育服務(wù)水平評估指標(biāo)體系的基礎(chǔ)之上，運用dea方法對我國35個大中城市的基礎(chǔ)教育服務(wù)水平進(jìn)行了評估分析，結(jié)果表明，被評估城市的整體基礎(chǔ)教育服務(wù)處于中等水平，仍然有提高的空間，并且規(guī)模是影響整體水平更為主要的因素?！娟P(guān)鍵詞】基礎(chǔ)教育服務(wù)；基礎(chǔ)教育服務(wù)水平目前，我國的基礎(chǔ)教育事業(yè)發(fā)展成果顯著，九年義務(wù)教育基本得到普及，學(xué)生入學(xué)機會大大增加，區(qū)域之間差異不斷縮小，教育越來越趨向于公平。但是，經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展使得廣大群眾對基礎(chǔ)教育的要求也越來越高，政府提供的基礎(chǔ)教育服務(wù)不一定能滿

2、足廣大群眾的需求。在這種情況下，正確認(rèn)識我國基礎(chǔ)教育服務(wù)的現(xiàn)狀，并且在此基礎(chǔ)上做出改進(jìn)的努力，才能是政府所提供的基礎(chǔ)教育服務(wù)滿足社會需求。一、指標(biāo)體系（一）投入指標(biāo)本文中以公共財政支出規(guī)模作為投入指標(biāo)。公共財政支出規(guī)模是指各級政府在一定時期內(nèi)安排的財政支出的數(shù)量。本文中以各個城市一般公共預(yù)算支出總額占各自gdp的比重來表示公共財政支出規(guī)模。公共財政支出規(guī)?？梢杂脕矸从痴畬嶋H上在多大程度上參與了社會經(jīng)濟(jì)生活的程度，能夠幫助了解政府支配了多少社會資源。（二）產(chǎn)出指標(biāo)基礎(chǔ)教育服務(wù)內(nèi)涵極大，包括了對基礎(chǔ)教育的財政支出，公共基礎(chǔ)教育資源的時空配置，教育環(huán)境的建設(shè)等等，考慮到數(shù)據(jù)的可獲得性以及簡單易懂性

3、，本文選取每萬中學(xué)生擁有專任教師數(shù)、每萬小學(xué)生擁有專任教師數(shù)作為基礎(chǔ)教育的二級指標(biāo)。師資力量是表現(xiàn)基礎(chǔ)教育水平的一個很重要的指標(biāo)，如果每萬學(xué)生擁有的專任教師數(shù)多，則說明基礎(chǔ)教育教師資源相對充足。表1基本教育服務(wù)評價指標(biāo)體系一級指標(biāo)二級指標(biāo)計算方法投入指標(biāo)公共財政支出規(guī)模公共財政支出規(guī)模一般公共預(yù)算支出/生產(chǎn)總值產(chǎn)出指標(biāo)基礎(chǔ)教育每萬中學(xué)生擁有專任教師（人）每萬小學(xué)生擁有專任教師（人）中學(xué)專任教師數(shù)/中學(xué)在校生總數(shù)中學(xué)專任教師數(shù)/中學(xué)在校生總數(shù)二、數(shù)據(jù)說明及研究方法（一）數(shù)據(jù)來源及處理本文以我國35個大中城市為研究對象，原始數(shù)據(jù)均來源于2014年各個城市統(tǒng)計年鑒、國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計公報、中國城

4、市統(tǒng)計年鑒2015、中國城市建設(shè)統(tǒng)計年鑒2014等官方數(shù)據(jù)。本文所利用的軟件為deap2.1。（二）研究方法數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法（dea，data envelopment analysis）是以相對效率為基礎(chǔ)的，用以評價具有相同類型的多投入、多產(chǎn)出的決策單元是否有效的一種非參數(shù)統(tǒng)計方法。該方法的基本思路是把每個被評估的單位作為一個決策單元（dmu，decision making units），這些dmu構(gòu)成被評估群體，通過對投入和產(chǎn)出比率的分析，以dmu的各個投入和產(chǎn)出指標(biāo)的權(quán)重為變量進(jìn)行評價運算，確定有效的生產(chǎn)前沿面，并且根據(jù)各個dmu與有效生產(chǎn)前沿面之間的距離狀況，確定dmu是否是dea有效的。

5、應(yīng)用dea方法進(jìn)行對基礎(chǔ)教育服務(wù)水平進(jìn)行評價，就是評價各個城市之間的相對效率，而要具體判斷出每個城市的效率，則需要構(gòu)造具有一定經(jīng)濟(jì)含義的度量指標(biāo)，識別出表現(xiàn)最好的生產(chǎn)單元，并且構(gòu)造出有效前沿面。在dea模型中，有“產(chǎn)出導(dǎo)向”和“投入導(dǎo)向”兩種模型。“產(chǎn)出既定”是指產(chǎn)出不減少，“投入既定”是指投入不增加。在本文中，測量各個城市的基礎(chǔ)教育服務(wù)水平，從表現(xiàn)出來的形式上來看，是想知道在既定的一般公共預(yù)算支出的情況下，各項指標(biāo)所表現(xiàn)出來的效率的高低。如果效率高，那說明一般公共預(yù)算支出的產(chǎn)出效果好，基礎(chǔ)教育服務(wù)水平高，否則基礎(chǔ)教育服務(wù)水平低。所以本文將選擇產(chǎn)出導(dǎo)向的dea模型。假設(shè)有n個dmuj（j=1，

6、2，n），而且每個dmu有m項相同的投入以得到同樣的s種產(chǎn)出，則投入向量為：xj=（x1j，x2j，xmj）t，j=1，2，n（2.1）產(chǎn)出向量為：yj=（y1j，y2j，ysj）t（2.2）即每個dmu都有m種輸入和s種輸出?；谝陨系募僭O(shè)基礎(chǔ)，本文將建立基于產(chǎn)出的bcc模型如下：max0s.t.nj=1jxij+s-ixi0，i=1，2，mnj=1jyrj-s+r0yr0，r=1，2，snj=1j=1j0，j=1，2，ns-i0，s+r0（2.3）xij表示第j個dmu在第i種輸入的投入量；yij表示第j個dmu在第i種輸入的產(chǎn)出量；j為權(quán)重系數(shù)；若*0<1，則稱dmu0為非dea有

7、效；若*0=1，但存在某松弛變量不為0，則稱dmu0為弱dea有效；若*0=1，且所有松弛變量都為0，則稱dmu0為dea有效；三、測算結(jié)果及原因分析基礎(chǔ)教育服務(wù)效率測算結(jié)果綜合效率純技術(shù)效率規(guī)模效率規(guī)模收益綜合效率純技術(shù)效率規(guī)模效率規(guī)模收益北京111-青島0.7000.8930.784drs天津0.7630.960.796drs鄭州0.5690.6920.822drs石家莊0.6050.8590.704drs武漢0.8190.9160.894drs太原0.6790.8730.778drs長沙0.5510.6650.829drs呼和浩特0.5610.7190.781drs廣州0.6170.79

8、80.773drs沈陽0.6870.8780.782drs深圳0.5960.7990.746drs大連0.7130.8690.821drs南寧0.4960.710.698drs長春0.780.9870.791drs?？?.710.7260.978drs哈爾濱0.82510.825drs重慶0.5560.7790.714drs上海0.7410.920.806drs成都0.6430.770.835drs南京0.8010.9630.832drs貴陽0.6190.6940.892drs杭州0.6930.8840.784drs昆明0.5560.7780.714drs寧波0.6640.8030.827dr

9、s西安0.610.7440.819drs合肥0.6340.8980.705drs蘭州0.6350.9540.665drs福州0.6440.7550.853drs西寧0.58210.582irs廈門0.5850.7890.741drs銀川0.4990.6990.714drs南昌0.510.6230.819drs烏魯 木齊0.5580.7440.751drs濟(jì)南0.6060.870.697drs0.6520.8290.787基礎(chǔ)教育指標(biāo)測算結(jié)果折線圖（按照綜合效率從高到低排序）通過對我國35個大中城市2014年基礎(chǔ)教育服務(wù)的投入與產(chǎn)出效率進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)，目前這35個城市的基礎(chǔ)教育服務(wù)并未達(dá)到最

10、優(yōu)水平，需要進(jìn)一步加強基礎(chǔ)教育服務(wù)的力度。具體來說：（一）從測算結(jié)果可以看出，基礎(chǔ)教育服務(wù)的綜合效率平均值為0.652，表明這35個城市的基礎(chǔ)教育總體上處于中等水平。在所有城市中，只有北京的基礎(chǔ)教育綜合效率達(dá)到最優(yōu)水平（dea有效），說明北京的基礎(chǔ)教育水平處于前沿面上。在所有城市中，有20個城市的綜合效率值在0.6以上，說明這20個城市的基礎(chǔ)教育處于中等偏上的水平。其余15個城市基礎(chǔ)教育水平不高或者低下，需要更加注重在提高這些城市的基礎(chǔ)教育水平上做出努力。（二）整體上來說，技術(shù)和規(guī)模對基礎(chǔ)教育的水平都有一定影響，但是規(guī)模是影響基礎(chǔ)教育整體水平更加主要的因素。從純技術(shù)效率方面來看，有兩個城市的技

11、術(shù)效率值達(dá)到1，它們是北京和哈爾濱。這35個城市在基礎(chǔ)教育方面的整體純技術(shù)水平的平均效率值已經(jīng)達(dá)到0.829，有91.43%（32個）的城市的地區(qū)的基礎(chǔ)教育的是沒有達(dá)到最優(yōu)的純技術(shù)效率的。各地區(qū)的純技術(shù)效率得分差異不是特別大，各個城市純技術(shù)效率得分都在0.6以上，得分0.8以上的城市有18個。從規(guī)模效率來看，所評估35個城市的總體規(guī)模效率平均水平達(dá)到0.787，這說明各個城市如果能夠達(dá)到最優(yōu)的生產(chǎn)規(guī)模，那么平均可以減少21.3%的一般公共預(yù)算支出。整體的規(guī)模效率比較好，但是達(dá)到規(guī)模有效的城市實際上只有北京一個城市。在這些城市中絕大多數(shù)（33個）城市呈現(xiàn)出規(guī)模報酬遞減的規(guī)律，這說明為了達(dá)到目前的基礎(chǔ)教育水平，絕大多數(shù)城市承受了比較大的支出壓力。只有西寧呈現(xiàn)出規(guī)模報酬遞增的規(guī)律，說明對西寧的基礎(chǔ)教育投入仍然有上升的空間。四、政策建議根據(jù)對35個大中城市基礎(chǔ)教育服務(wù)水平測算結(jié)果的得分析，本文認(rèn)為可以在提高基礎(chǔ)教育服務(wù)水平方面做出以下努力。（一）選擇合適的基礎(chǔ)教育服務(wù)提供模式。由于北京處于效率前沿面，則可以借鑒北京市在基礎(chǔ)教育方面成功的經(jīng)驗，運用到各個城市當(dāng)中，也可以借鑒美國的。（二）加大科學(xué)技術(shù)在提供基礎(chǔ)教育過程中的使用強度，提高服務(wù)的效率和質(zhì)量。（三）政府應(yīng)該加大政策支持力度，